Das Lexikon - Auflösung lexikalischer Ambiguitäten

Das Lexikon - Auflösung lexikalischer Ambiguitäten ∗
Inhaltsverzeichnis
Markus Bader
9. Februar 2004
1 Einführung: Der Zugriff ins Lexikon 2
1.1 Abbildung des sensorischen Inputs auf Einträge im mentalen Lexikon . . . . . . 2
2 Lexikalische Ambiguität 2
2.1 Arten lexikalischer Ambiguität . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
2.2 Dimensionen des lexikalischen Abrufs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
2.2.1 Serieller vs. Paralleler Abruf . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
2.2.2 Einkapselung vs. Interaktion - die Rolle des Kontexts . . . . . . . . . . . 3
2.3 Lexikalischer Abruf und Priming: Swinney (1979) . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
2.3.1 Priming . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
2.3.2 Priming und lexikalische Ambiguität . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
2.3.3 Cross-Modal-Priming . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
2.4 Lexikalischer Abruf, Kontext und Frequenz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
2.4.1 Material . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
2.4.2 Auswertung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
2.4.3 Ergebnisse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
2.4.4 Ambiguität ohne Kontext: Ordered Access . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
2.4.5 Ambiguität im Kontext: Re-ordered Access . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
2.5 Zusammenfassung: Auflösung lexikalischer Ambiguitäten . . . . . . . . . . . . . 9
3 Die Rolle der Phonologie beim Lesen 10
3.1 Fragestellung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
3.2 Homophon - Homograph . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
3.3 A rows is a rose!? Van Orden (1987) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
3.4 Blickbewegungen und Phonologie: Folk & Morris (1995) . . . . . . . . . . . . . . 13
3.5 Zusammenfassung: Phonologie beim Lesen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
4 Zusammenfassung 14
∗ Fehler, Kommentare, Anregungen bitte an markus.bader@uni-konstanz.de schicken
1

1 EINFÜHRUNG: DER ZUGRIFF INS LEXIKON 2
1 Einführung: Der Zugriff ins Lexikon
1.1 Abbildung des sensorischen Inputs auf Einträge im mentalen
Lexikon
Beim Abruf eine Wortes aus dem Lexikon können drei Teilaufgaben unterschieden werden.
1. Access: mapping of the speech signal onto the representations of word forms in the mental
lexicon :- in terms of these representation the mental lexicon is accessed.
2. Selection: after accessing word forms from the sensory input, the system has to discriminate
between them, selecting the word form that best matches the input
3. Integration: concerns the relationsship of the recognition process to higher-level representations
of the utterance
Im folgenden wollen wir nur ein spezielles Problem betrachten, dass sich beim Lexikonzugriff
stellt: der Umgang mit lexikalischer Ambiguität.
2 Der lexikalische Abruf und das Problem der lexikalischen
Ambiguität
2.1 Arten lexikalischer Ambiguität
Es gibt unterschiedliche Arten von lexikalischer Ambiguität. Zwei wichtige Fälle sind die folgenden.
(1) Homonymie
Fritz und Maria waren froh, als sie die Bank erblickten.
(2) Wortartenambiguität (zugleich Homonomy)
Peter versuchte pünktlich zu ...
a. ... kommen.
b. ... der Party zu kommen.
In der Psycholinguistik hat man primär untersucht, wie das menschliche Sprachverarbeitungssystem
mit dem Problem umgeht, das durch die Existenz von homonymen Wörtern gestellt
wird. In der Computerlinguistik dagegen spielt auch das Problem der Wortartambiguität eine
große Rolle; es ist intensiv erforscht worden, wie man als Vorstufe zur syntaktischen Analyse
Wörtern ihre korrekte Wortart zuweisen kann.
Es gibt einen wichtigen Unterschied zwischen Wörtern, die homonym sind, aber von der
gleichen Wortart, und Wörtern, die homonym sind, aber von unterschiedlichen Wortarten.
Wortartambiguitäten sind meistens in einem sehr lokalen Kontext auflösbar. Homonymie ohne
Wortartambiguität ist dagegen häufig nur aufgrund des globalen Kontexts auflösbar. Diesen
Unterschied zeigen auch die beiden Beispiele (1) und (2). Die Ambiguität des Wortes zu wird
sofort mit dem nächsten Wort aufgelöst: Folgt dem zu ein Verb, muss es sich um die Infinitivmarkierung
handeln; folgt dem zu ein Artikel, muss es sich um eine Präposition handeln. Die
Ambiguität des Wortes Bank dagegen wird innerhalb von Satz (1) überhaupt nicht aufgelöst.
Ob mit Bank ein Sitzmöbel oder ein Geldinstitut gemeint ist, könnte nur durch den größeren
Kontext entschieden werden, in dem man (1) äußert.

2 LEXIKALISCHE AMBIGUITÄT 3
Im folgenden werden wir uns aus Zeitgründen nur mit einigen psycholinguistischen Fragestellungen
bezüglich der Behandlung von Homonymie beim lexikalischen Abruf beschäftigen.
2.2 Dimensionen des lexikalischen Abrufs
2.2.1 Serieller vs. Paralleler Abruf
Es gibt zwei grundsätzliche Möglichkeiten, das Problem der lexikalischen Ambiguität beim
Zugriff ins mentale Lexikon zu behandeln. Zum einen kann man sich vorstellen, dass einfach alle
lexikalischen Einträge abgerufen werden, die mit einer gegebenen Wortform kompatibel sind. In
diesem Falle ist die Auswahl der korrekten Bedeutung nicht mehr Bestandteil der lexikalischen
Verarbeitung selbst, sondern Bestandteil späterer Integrationsprozesse. Diese Vorgehensweise
wird als paralleler lexikalischer Abruf bezeichnet:
(3) Paralleler lexikalischer Abruf (exhaustive access)
Zunächst werden alle Bedeutungen eines ambigen Wortes aktiviert; erst in einem zweiten
Schritt wird eine davon ausgewählt.
Die Alternative zum parallelen lexikalischen Abruf ist der serielle lexikalische Abruf.
Serieller Abruf meint, dass nur einer der mit einer ambigen Wortform kompatiblen Lexikoneinträge
abgerufen wird. Dies setzt voraus, dass der Prozess des lexikalischen Zugriffs über Entscheidungsprozeduren
verfügt, die angeben, welcher Lexikoneintrag gewählt werden soll. Das
einfachste Entscheidungskriterium besteht darin, Lexikoneinträge entsprechend der Frequenz
abzurufen, mit der sie zuvor benötigt wurden.
(4) Serieller lexikalischer Abruf (non-exhaustive access)
Die einzelnen Bedeutungen eines ambigen Wortes werden nacheinander aktiviert, beispielsweise
entsprechend ihrer Frequenz. Nur falls die zuerst aktivierte Bedeutung nicht
passt, wird eine andere aktiviert.
2.2.2 Einkapselung vs. Interaktion - die Rolle des Kontexts
Weiter oben haben wir gesehen, dass typischerweise ein größerer Kontext notwendig ist, um
zwischen den beiden Bedeutungen eines homonymen Wortes zu entscheiden. Zwei desambiguierende
Kontexte für unser Beispiel in (1) werden in (5) gegeben.
(5) a. Die Wanderung war extrem anstrengend. Fritz und Maria waren froh, als sie endlich
eine Bank erblickten.
b. Das Bargeld war plötzlich alle. Fritz und Maria waren froh, als sie endlich eine
Bank erblickten.
Es scheint klar zu sein, dass wir Bank je nach vorangehendem Kontext unterschiedlich verstehen.
Die Frage ist, an welchem Punkt während des Verstehensprozesses der Kontext zur
Auswahl der korrekten Bedeutung von Bank führt.
Es gibt unterschiedliche Möglichkeiten:
• Ein Möglichkeit ist, dass im Lexikon zunächst alle Wortbedeutungen aktiviert und an die
postlexikalischen, höheren Integrationsprozesse verfügbar gemacht werden. Es ist dann
Aufgabe dieser Integrationsprozesse, die am besten in den schon bestehenden Kontext
passende Bedeutung auszuwählen und anschließend zu integrieren.

2 LEXIKALISCHE AMBIGUITÄT 4
• Ein andere Möglichkeit ist, dass der Kontext bereits während des lexikalischen Zugriffs
selbst aktiv wird. Denkbar ist beispielsweise, dass überhaupt nur das in den Kontext
passende Wort aktiviert und abgerufen wird. Die späteren Intergrationsprozesse erhielten
dann von vornherein die kontextuell passende Bedeutung vom Lexikon geliefert und
müssten diese nicht selber bestimmen.
Die beiden soeben skizzierten Möglichkeiten, wie der Kontext die Auswahl der korrekten
Bedeutung steuern kann, illustrieren die beiden Konzepte der informationellen Einkapselung
und der interaktiven Verarbeitung.
(6) Informationelle Einkapselung
Ein Prozess ist informationell eingekapselt, wenn er keine andere Information verarbeiten
kann außer (i) seinem Input und (ii) Information, die in ihm selbst enthalten ist.
(7) Interaktive Verarbeitung
Von interaktiver Verarbeitung spricht man, wenn zwei oder mehr Prozesse frei untereinander
Information austauschen können.
Falls das mentale Lexikon informationell eingekapselt wäre, müsste der lexikalische Zugriff
vollständig auf der Basis von lexikalischer Information ablaufen. Wissen über den Kontext, in
dem ein Wort geäußert wird, gehört nicht zum lexikalischen Wissen. Also kann ein informationell
eingekapseltes Lexikon keine Information aus dem Kontext aufnehmen, um die kontextuell
angemessene Bedeutung eines ambiges Wortes abzurufen, und folglich wird der lexikalische
Abruf entsprechend der ersten der beiden oben skizzierten Möglichkeiten verlaufen.
Die zweite Möglichkeit illustriert das Konzept der interaktiven Verarbeitung: lexikalische
Information und kontextuelle Information interagieren, so dass bereits während des lexikalischen
Abrufs für ein ambiges Wort die korrekte Lesart gewählt werden kann.
2.3 Lexikalischer Abruf und Priming: Swinney (1979)
Ein klassisches Experiment zum Thema Homonymie und Lexikonabruf stammt von Swinney
(1979). Swinney hat in seinem Experiment untersucht, ob der Zugriff ins mentale Lexikon seriell
oder parallel erfolgt, und welchen Einfluß der Kontext dabei hat. Dabei hat er sich des sog.
Priming-Effektes bedient.
2.3.1 Priming
Unter Priming versteht man den Befund, dass die Verarbeitung eines Wortes beschleunigt
wird, wenn zuvor ein semantisch verwandtes Wort verarbeitet wurde. Bei der lexikalischen
Entscheidungsaufgabe beispielsweise sind die Reaktionszeiten für ein Wort kürzer, wenn direkt
davor ein semantisch verwandtes Wortes präsentiert wurde. Muss man z.B. entscheiden, ob die
Buchstabenkette nurse ein Wort der englischen Sprache ist, so benötigt die korrekte positive
Entscheidung weniger Zeit, wenn man zuvor entschieden hat, ob doctor ein Wort ist, als wenn
man zuvor entschieden hat, ob cat ein Wort ist (vgl. (8)).
(8) a. Prime-Wort: doctor - Zielwort: nurse
b. Prime-Wort: cat - Zielwort: nurse
2.3.2 Priming und lexikalische Ambiguität
Ebenso wie das deutsche Wort Wanze ist das englische Wort bug mehrdeutig und bezeichnet
entweder ein Insekt oder ein Abhörgerät. Unter ersterer Bedeutung ist bug beispielsweise mit

2 LEXIKALISCHE AMBIGUITÄT 5
dem Wort Ameise/ant semantisch verwandt, unter der zweiten Bedeutung dagegen mit einem
Wort wie Spion/spy. Dies wird schematisch in (9) gezeigt.
(9) Insekt −→ Ameise/ant
↗
Wanze/bug
↘
Abhörgerät −→ Spion/spy
Die Idee von Swinney (1979) war es, unter Ausnutzung des einige Jahre zuvor entdeckten
Priming-Effektes zu untersuchen, ob der lexikalische Zugriff seriell oder parallel erfolgt. Konkret
hat er gefragt, ob beide Bedeutungen eines ambigen Wortes ein nachfolgendes semantischverwandtes
Wort primen.
Diese Frage hat Swinney (1979) in einer Cross-Modal-Priming-Studie untersucht.
2.3.3 Cross-Modal-Priming
Cross-Modal-Priming funktioniert wie folgt:
• Die Versuchsperson sitzt vor einem Bildschirm und hört einen Satz.
• An einer bestimmten Stelle im Satz erscheint eine Buchstabenkette, für die zu entscheiden
ist, ob es sich dabei um ein Wort handelt oder nicht.
Das Experiment wird als ,,cross-modal” bezeichnet, weil es die beiden Modalitäten des
Hörens und Lesens kombiniert.
Zusätzlich zur Frage, ob der lexikalische Zugriff seriell oder parallel erfolgt, wollte Swinney
auch wissen, welche Rolle der Kontext für den lexikalischen Zugriff spielt. Deshalb hat er ambige
Wörter in zwei Arten von Kontexten eingebettet, neutrale Kontexte und favorisierende
Kontexte. Dies wird für das Wort bug in (10) gezeigt.
(10) ∆ = Position, an dem das visuelle Wort eingeblendet wird
a. Neutraler Kontext
Rumor had it that, for years, the government building had been plagued with
problems. The man was not surprised when he found several bugs ∆ in the corner
of his room.
b. Favorisierender Kontext (biasing context)
Rumor had it that, for years, the government building had been plagued with
problems. The man was not surprised when he found several spiders, roaches, and
other bugs ∆ in the corner of his room.
Für jedes der ambigen Wörter, die Swinney untersucht hat (bug ist nur ein Beispiel von mehreren!)
gab es drei verschiedene Wörter, die visuell für die lexikalische Entscheidungsaufgabe
präsentiert wurden. Diese werden wiederum für das Wort bug in (11) gezeigt.
(11) Visuelles Zielwort zum ambigen Wort bug für die lexikalische Entscheidung
a. kontextuell verwandt: ANT (contextually related)
b. kontextuell unangemessen: SPY (contextually inappropriate)
c. ohne Zusammenhang: SEW (unrelated)
Zusätzlich wurden natürlich auch Nichtwörter präsentiert. Andernfalls hätten die Versuchspersonen
in Swinneys Experiment ja einfach durchgehend die ,,ja”-Taste drücken können, ohne
überhaupt darauf zu achten, was für eine Buchstabenkette auf dem Bildschirm erschienen ist.

2 LEXIKALISCHE AMBIGUITÄT 6
Die Ergebnisse für das Cross-Modal-Priming-Experiment von Swinney werden in Tabelle 1
gezeigt.
Tabelle 1: Mean reaction times in ms
Visually presented words
Context Contextually Contextually
Condition Related inappropriate Unrelated
Biasing Context 890 910 960
Neutral context 916 925 974
• Es gibt Priming sowohl für kontextuell verwandte als auch für kontextuell unangemessene
Zielwörter.
• Dies gilt sowohl für den neutralen als auch für den favorisierenden Kontext.
Wie oben erläutert wurde, wurden die Zielwörter für die lexikalische Entscheidungsaufgabe
unmittelbar nach dem ambigen Primewort auf dem Bildschirm präsentiert. In einem weiteren
Experiment, das hier nicht diskutiert wurde, hat sich außerdem gezeigt, dass es bereits drei
Silben nach dem Primewort Priming nur noch für kontextuell verwandte Wörter gibt.
Daraus hat Swinney die folgenden Schlussfolgerungen gezogen:
• Der lexikalische Zugriff erfolgt parallel (exhaustive access).
• Der lexikalische Zugriff ist informationell eingekapselt.
• Nach erfolgtem lexikalischen Zugriff wird die kontextuell passende Bedeutung innerhalb
kürzester Zeit in die schon bestehende Repräsentation integriert, während die nichtpassende
Bedeutung wieder de-aktiviert wird.
2.4 Lexikalischer Abruf, Kontext und Frequenz
Aufbauend auf den Ergebnissen von Swinney (1982) sind Duffy, Morris und Rayner (1988) der
Frage, wie lexikalische Ambiguitäten beim Sprachverstehen verarbeitet werden, in einem Leseexperiment
mit Messung von Blickbewegungen nachgegangen. Wie bei Swinney haben Duffy
et al. (1988) gefragt, ob der lexikalische Zugriff seriell oder parallel erfolgt, und welche Rolle
der Kontext dabei spielt. Zusätzlich haben Duffy et al. in ihrem Experiment berücksichtigt,
dass sich die beiden Lesarten eines ambigen Wortes hinsichtlich ihrer Frequenz unterscheiden
können.
Die Studie von Duffy, Morris & Rayner (1988) hat also die folgenden beiden Faktoren
manipuliert:
• Kontext: Der auflösende Kontext kann dem ambigen Wort vorangehen oder folgen.
• Frequenz: Die beiden Bedeutungen eines ambigen Wortes können ungefähr gleichfrequent
sein, oder eine Bedeutung ist wesentlich frequenter als die andere.
Um die Rolle der Frequenz zu untersuchen, wurden lexikalisch ambige Wörter in zwei Klassen
eingeteilt:

2 LEXIKALISCHE AMBIGUITÄT 7
• Ausgewogene Wörter (Equibiased words) pitcher: ,,Krug” oder ,,Spieler beim Baseball”;
beide ungefähr gleich frequent
• Nicht-ausgewogene Wörter (Non-equibiased words) port: ,,Hafen” (frequent) oder
,,Portwein” (infrequent)
2.4.1 Material
Die Sätze in (12) und (13) zeigen ein komplettes Beispiel für das Material, das die Versuchspersonen
in der Studie von Duffy & al. (1988) lesen mussten. Die lexikalisch ambigen Zielwörter
sind fettgedruckt. Die Wörter in Klammern sind eindeutige Kontrollwörter. Während des Vesuchs
wurde entweder das Zielwort oder das Kontrollwort präsentiert.
(12) Context after
a. Equibiased
Of course the pitcher (whiskey) was often forgotten because it was kept on the
back of a high shelf.
b. Non-equibiased
Last night the port (soup) was a great success when she finally served it to her
guests.
(13) Context before
a. Equibiased
Because it was kept on the back of a high shelf, the pitcher (whiskey) was often
forgotten.
b. Non-equibiased
When she finally served it to her guests, the port (soup) was a great success.
Man beachte, dass der Nebensatz im Falle der nichtausgewogenen (non-equibiased) Wörter
zugunsten der selteneren Bedeutung desambiguiert. Dies ist für die Interpretation der folgenden
Ergebnisse essentiell.
2.4.2 Auswertung
Für Auswertungzwecke definiert man verschiedene Regionen, über die die Ergebnisse des Blickbewegungsmessapparates
gemittelt werden:
Of course the pitcher was often forgotten
Zielwort Region nach dem Zielwort
because it was kept on the back of a high shelf.
Disambiguierende Region
Bei Studien, die Blickbewegungen messen, fallen sehr viele Daten an. Es gibt verschiedene
Maße, die aus den Rohdaten berechnet werden können. Im folgenden werden die beiden Maße
Gaze Duration und Mean time per character benutzt:
Gaze Duration: The gaze duration on a target word was calculated by summing all consecutive
fixations made on the target word beginning with the first fixation on the word and
ending with the last fixation before the eyes moved on to another word.
Mean time per character: Gesamtzeit aller Fixationen nach ,,Betreten” einer Region bis
zum endgültigen ,,Verlassen”.

2 LEXIKALISCHE AMBIGUITÄT 8
2.4.3 Ergebnisse
Die Tabellen 2, 3 und 4 zeigen die Ergebnisse, die Duffy et al. für die drei oben definierten
Auswertungsregionen erhalten haben. Diese Ergebnisse werden im folgenden getrennt nach Art
des Kontextes besprochen.
Tabelle 2: Mean Gaze Duration (in ms) on Target Words
Position of disambiguating clause
Before After
Ambiguous Control Ambiguous Control
Equibiased 264 264 279 261
Non-equibiased 276 255 261 259
Tabelle 3: Mean time (in ms per character) spent on the post-target region
Position of disambiguating clause
Before After
Ambiguous Control Ambiguous Control
Equibiased 51 50 35 35
Non-equibiased 59 54 33 34
Tabelle 4: Mean time (in ms per character) spent on the disambiguating region
Position of disambiguating clause
Before After
Ambiguous Control Ambiguous Control
Equibiased 36 36 57 50
Non-equibiased 37 36 68 54
2.4.4 Ambiguität ohne Kontext: Ordered Access
Für lexikalisch ambige Wörter, die ohne vorherigen Kontext gelesen werden, lassen sich die
Ergebnisse von Duffy et al. (1988) wie folgt zusammenfassen (siehe die rechte Seite der Tabellen
2, 3 und 4, unter der Überschrift ,,after”).
Ausgewogene ambige Wörter: Die Lesezeiten für ausgewogene ambige Wörter sind höher
als für entsprechende eindeutige Kontrollwörter. Die Lesezeiten in der desambiguierenden
Region sind leicht erhöht.
Nicht-ausgewogene ambige Wörter: Die Lesezeiten für nicht-ausgewogene ambige Wörter
sind nicht höher als für entsprechende eindeutige Kontrollwörter. Dafür gibt es in der
desambiguierenden Region eine deutliche Erhöhung der Lesezeit (zur Erinnerung: Desambiguierung
erfolgte stets zugunsten der selteneren Lesart).
Auf der Grundlage der Ergebnisse haben Duffy et al. (1988) die Hypothese des geordneten
Zugriffs (ordered access) aufgestellt.

2 LEXIKALISCHE AMBIGUITÄT 9
(14) Geordneter lexikalischer Zugriff
Beim lexikalischen Zugriff werden Lexikoneinträge entsprechend ihrer Frequenz verfügbar.
Die Hypothese des geordneten lexikalischen Zugriffs erklärt die Ergebnisse für ambige Wörter
ohne vorangehenden Kontext wie folgt:
• Ausgewogene ambige Wörter
– Die beiden Lexikoneinträge, die zu einem ausgewogenen ambigen Wort gehören, sind
in etwa gleichfrequent und werden deshalb beide gleichzeitig beim Lexikonzugriff
verfügbar.
– Ein zeitintensiver Entscheidungsprozess muss dann zwischen den beiden Bedeutungen
entscheiden. Dieser Entscheidungsprozess reflektiert sich in erhöhten Lesezeiten.
• Nicht-ausgewogene ambige Wörter
– Einer der beiden Lexikoneinträge, die zu einem nicht-ausgewogenen ambigen Wort
gehören, ist wesentlich frequenter als der andere.
– Der frequente Eintrag wird wesentlich schneller verfügbar als der nicht-frequente.
– Ein zeitintensiver Entscheidungsprozess ist damit nicht notwendig, so dass die Lesezeiten
auf dem Wort selbst nicht erhöht sind.
– Bei Desambiguierung zugunsten der infrequenten Lesart kommt es dann aber zu
Problemen: Die nichtfrequente Bedeutung muss nachträglich aktiviert werden, was
sich in der Erhöhung der Lesezeiten reflektiert.
2.4.5 Ambiguität im Kontext: Re-ordered Access
Im Kontext drehen sich die Verhältnisse um (siehe die linke Seite der Tabellen 2, 3 und 4, unter
der Überschrift ,,before”):
Ausgewogene ambige Wörter: Die Lesezeiten für ausgewogene ambige Wörter sind jetzt
gleich hoch wie für entsprechende eindeutige Kontrollwörter.
Nicht-ausgewogene ambige Wörter: Die Lesezeiten für nicht-ausgewogene ambige Wörter
sind jetzt höher als für entsprechende eindeutige Kontrollwörter.
Duffy et al. (1988) haben deshalb der Hypothese des geordneten Zugriffs die Hypothese des
um-geordneten Zugriffs (reordered access) zur Seite gestellt:
(15) Um-geordneter lexikalischer Zugriff
Der Kontext führt zu einer Neuanordnung der Lexikoneinträge, die einem ambigen
Wort entsprechen.
a. Ausgewogene ambige Wörter: Der Eintrag, der vom Kontext favorisiert wird,
ist nun wesentlich höher geordnet als der nicht-favorisierte Eintrag.
b. Nicht-ausgewogene Wörter: Der infrequente Eintrag, der ja vom Kontext favorisiert
wird, ist jetzt gleich geordnet wie der hochfrequente Eintrag.

3 DIE ROLLE DER PHONOLOGIE BEIM LESEN 10
2.5 Zusammenfassung: Auflösung lexikalischer Ambiguitäten
Die Ausführungen zur Auflösung lexikalischer Ambiguitäten beim Zugriff ins mentale Lexikon
können wie folgt zusammengefasst werden:
• Die Auflösung lexikalischer Ambiguitäten beim Zugriff ins Lexikon ist sowohl frequenzals
auch kontextabhängig.
• Frequenz: Serieller Abruf für nicht-ausgewogene ambige Wörter, paralleler Abruf für
ausgewogene ambige Wörter.
• Kontext: Favorisiert der Kontext eine der beiden Bedeutungen eines lexikalisch ambigen
Wortes, so erhält diese Bedeutung einen Vorteil gegenüber der anderen Bedeutung.
3 Die Rolle der Phonologie beim Lesen
3.1 Fragestellung
Die Schriftsprache ist im Vergleich zur Lautsprache sekundär und auf die eine oder andere
Weise von dieser abgeleitet. Dies wirft bezüglich des Leseprozesses u.a. die folgenden beiden
Fragen auf:
• Verläuft die visuelle Worterkennung vermittelt über die Phonologie? D.h., werden Buchstabenketten
zunächst in Phonemketten übersetzt, bevor das dazugehörige Wort im mentalen
Lexikon abgerufen wird?
• Werden beim Lesen phonologische Repräsentationen aktiviert?
Diese beiden Fragen klingen recht ähnlich, sie meinen aber nicht dasselbe. Um uns das
klarzumachen, betrachten wir die beiden schematischen Darstellungen der Rolle der Phonlogie
beim Lesen in (16) und (17).
(16) Phonologisch vermittelte Wortidentifikation:
Visueller Input → Buchstaben → Phoneme → Lexikoneintrag
(17) Aktivierung phonologischer Repräsentation ohne phonologisch
vermittelte Wortidentifikation:
Visueller Input → Buchstaben → Lexikoneintrag → Phoneme
(16) ist wie folgt zu lesen: Der erste Schritt der Worterkennung besteht darin, dass der visuelle
Input, der auf die Netzhaut fällt, in eine Kette von Buchstaben übersetzt wird. Im nächsten
Schritt wird die zuvor erstellte Buchstaben-Kette in eine Kette von Phonemen übersetzt. Dies
geschieht auf der Grundlage von sog. Graphem-Phonem-Korrespondenzregeln, die angeben,
mit welchen lautlichen Werten die einzelnen Buchstaben einer Sprache korrespondieren. Die
Phonemkette dient dann schließlich dazu, den entsprechenden Lexikoneintrag für das Wort zu
lokalisieren.
Gemäß (17) dagegen verläuft der Prozess vom Sehen eines Wortes (visueller Input) bis zur
Aktivierung einer Lautrepräsentation (Phoneme) wie folgt: Wiederum wird der visuelle Input
zunächst in eine Buchstaben-Kette übersetzt. Dann aber wird mittels dieser Buchstaben-Kette
direkt der entsprechende Lexikoneintrag abgerufen. Der Lexikoneintrag für ein Wort enthält
die Aussprache des Wortes, so dass nach erfolgtem Lexikonzugriff auch eine phonologische
Repräsentation zur Verfügung steht. (17) entspricht damit dem Nachschlagen eines Wortes in

3 DIE ROLLE DER PHONOLOGIE BEIM LESEN 11
einem gedruckten Wörterbuch. Der Eintrag für das Wort wird auf der Grundlage seiner Schreibweise
im Wörterbuch aufgesucht. Sobald man den Eintrag für das Wort gefunden hat, kann
man nachschauen, wie das Wort auszusprechen ist (zumindest dann, wenn das entsprechende
Wörterbuch die Aussprache der Wörter angibt).
Es gibt verschiedene Möglichkeiten, wie Wörter beim Lesen identifiziert werden:
1. Die Wortidenfikation beim Lesen erfolgt gemäß dem Schema in (16).
2. Die Wortidenfikation beim Lesen erfolgt gemäß dem Schema in (17).
3. Die Wortidenfikation beim Lesen erfolgt gemäß einer Kombination aus den beiden Schemata
in (16) und (17). Denkbar ist beispielsweise, dass sehr frequente Wörter wie in
(17) gelesen werden, während für weniger frequente Wörter der Weg ins Lexikon über die
Phonologie verläuft, also gemäß (16).
4. Weder (16) noch (17) ist korrekt, und beim Lesen spielen phonologische Repräsentationen
überhaupt keine Rolle.
Die Frage, welche dieser vier Hypothesen den Lesevorgang korrekt beschreibt, ist eine der am
kontroversesten diskutierten Fragen in der Psycholinguistik. An dieser Stelle ist kein Platz diese
Frage zu klären. Im folgenden wollen wir uns lediglich zwei Experimente anschauen, die starke
Evidenz für die Annahme liefern, dass beim Lesen phonologische Repräsentationen berechnet
werden. Ausgeschlossen wird damit Möglichkeit 4, dass die Phonologie beim Lesen gar keine
Rolle spielt, während die Möglichkeiten 1 - 3 übrig bleiben.
3.2 Homophon - Homograph
Von Homonymie spricht man, wenn zwei Wörter dieselbe Aussprache besitzen. Zieht man
zusätzlich zur Aussprache auch die Orthographie mit in Betracht, kann man zwei Arten von
Homonymen unterscheiden:
• Wörter mit identischer Ausprache und identischer Orthographie: Bank im Deutschen
und genauso bank im Englischen.
• Wörter mit identischer Ausprache aber unterschiedlicher Orthographie: Rat
und Rad im Deutschen oder brake und break im Englischen.
Daneben gibt es auch Wörter, die unterschiedlich ausgesprochen, aber identisch geschrieben
werden.
• Wörter mit identischer Orthographie aber unterschiedlicher Ausprache: Tenor
- Sänger und Tenor - Fazit im Deutschen oder tear - Träne und tear - Riss im Englischen.
Wenn zwei unterschiedliche Wörter die gleiche Aussprache besitzen, so bezeichnet man sie
als homophon (dies ist der klassische Fall der Homonymie). Werden zwei unterschiedliche
Wörter gleich geschrieben, bezeichnet man sie als homograph. Die vier Möglichkeiten, die
sich aus der Kombination von ±homophon und ±homograph ergeben, werden in Tabelle 5
gezeigt.

3 DIE ROLLE DER PHONOLOGIE BEIM LESEN 12
Tabelle 5: Aussprache und Orthographie
Aussprache
Identisch Nichtidentisch
Orthographie Identisch Homophon/Homograph Heterophon/Homograph
bank - bank tear - tear
Nicht-Identisch Homophon/Heterograph Heterophon/Heterograph
brake - break book - sausage
3.3 A rows is a rose!? Van Orden (1987)
Van Orden (1987) hat die Frage nach der Phonologie beim Lesen mittels der Methode des
lexikalischen Kategorisierens untersucht. Bei dieser Methode müssen Versuchspersonen Wörter
danach beurteilen, ob sie zu einer vorgegebenen semantischen Kategorie gehören oder nicht.
Die Logik des Experiments von Van Orden (1987) lautet wie folgt: Wenn beim Lesen eines
Wortes automatisch seine phonologische Repräsentation aktiviert wird, könnte dies zu ,,Verwechslungen”
führen bei einer Aufgabe wie dem lexikalischen Kategorisieren.
Betrachten wir dazu das folgende Beispiel:
• Semantische Kategorie: Flowers
• Korrektes Exemplar: rose
• Kein Exemplar, aber identische Aussprache: rows
• Kein Exemplar, Aussprache nicht identisch: robs
Als semantische Kategorie ist die Kategorie ,,Blumen” (flowers) vorgegeben. Liest man nun
das Wort rose, muss man mit ,,ja” antworten, denn dieses Wort bezeichnet ein Exemplar der
Kategorie ,,Blumen”. Liest man dagegen eines der Wörter rows oder robs, so muss man mit
,,nein” antworten. Keines dieser beiden Wörter bezeichnet eine Blume. Allerdings gibt es einen
wichtigen Unterschied zwischen rows und robs. Das Wort rows wird gleich ausgesprochen wie
das Wort rose, und letzeres ist eine Blume. Das Wort robs dagegen wird nicht wie irgendeine
Blume ausgesprochen.
Van Orden (1987) hat die drei Arten von Wörtern, die soeben besprochen wurden, in seinem
Experiment untersucht. Zusätzlich hat er die orthographische Ähnlichkeit zwischen den
korrekten Exemplaren und den Nicht-Exemplaren variiert. Das Beispiel rose - rows - robs ist
ein Beispiel für geringere orthographische Ähnlichkeit, während das Beispiel meat - meet -
melt bei vorgebenener semantischer Kategorie ,,etwas zum Essen” von hoher orthographischer
Ähnlichkeit ist.
Die Resultate von van Orden werden in Tabelle 6 gezeigt.
Tabelle 6 zeigt folgendes:
• Ist ein Wort, das kein Exemplar der vorgegebenen semantischen Kategorie ist, homophon
zu einem Wort, das ein Exemplar ist, kommt es zu erhöhten Fehlerraten.
• Orthographische Ähnlichkeit hat einen starken Einfluss auf die Fehlerrate: Je ähnlicher,
desto mehr Fehler.
Diese Ergebnisse sind ein starkes Indiz für die Aktivierung phonologischer Repräsentationen
beim Lesen, und zwar auch dann, wenn solche Repräsentation zur Lösung der Aufgabenstellung
gar nicht nötig sind.

3 DIE ROLLE DER PHONOLOGIE BEIM LESEN 13
Tabelle 6: Homophonie und lexikalisches Kategorisieren: Prozentsatz falscher positiver Antworten
für Homophone und Kontrollwörter
Orthographisch
Orthographisch
ähnlich
unähnlich
Beispiel Mittelw. Beispiel Mittelw. Mittelw.
Kategorie a type of food a flower
Exemplar meat rose
Homophone meet 29 rows 8 18,5
Kontrollwörter melt 5 robs 1 3
3.4 Blickbewegungen und Phonologie: Folk & Morris (1995)
Das lexikalische Kategorisieren, das van Orden (1987) als experimentelle Methode gewählt
hat, ist eine indirekte Off-Line-Methode. Lässt sich auch on-line Evidenz für phonologische
Repräsentationen finden? Zur Beantwortung dieser Frage haben Folk und Morris (1995) ein
Experiment durchgeführt, in dem Versuchspersonen Sätze wie die folgenden gelesen haben,
während ihre Blickbewegungen gemessen wurden. (Die ambigen Zielwörter sind fettgedruckt,
die Wörter in Klammern sind eindeutige Kontrollwörter).
(18) a. Heterographic Homophones
(Unterschiedliche Orthgraphie, identische Aussprache)
When the brake (pedal) on her bike malfunctioned the cyclist failed to stop.
b. Homographic Homophones
(Identische Orthgraphie, identische Aussprache)
The old ruler (witch) was hidden in her castle from the angry mob.
c. Homographic Heterophones
(Identische Orthgraphie, unterschiedliche Aussprache)
There was a tear (hole) in Jim’s shirt after he caught his sleeve on a thorn.
Bedingung (a), d.h. heterographe Homophone, ist hier nur der Vollständigkeit wegen aufgeführt
worden. Diese Bedingung soll uns im folgenden nicht weiter interessieren. Entscheidend für uns
sind die beiden Bedingungen ,,homographe Homophone” und ,,homographe Heterophone”.
Sowohl ruler als auch tear sind unausgewogene Wörter im Sinne von Duffy, Rayner und
Morris (1988) (siehe oben). Außerdem gilt, dass beide Wörter in (18) entsprechend ihrer infrequenten
Bedeutung desambiguiert werden. Angesichts der Resultate von Duffy et al. (1988) ist
zu erwarten, dass man sich beim Lesen dieser Wörter für die frequentere Bedeutung entscheidet
(serieller Zugriff für nicht-ausgewogene Wörter ohne Kontext). Aufgrund der Desambiguierung
zugunsten der infrequenten Lesart sind folglich in beiden Fällen Schwierigkeiten zu erwarten,
da man von der initial gewählten Bedeutung auf die andere Bedeutung umschalten muss.
An dieser Stelle gibt es aber einen entscheidenden Unterschied zwischen ruler und tear. ruler
hat zwei Bedeutungen und eine Aussprache. Entscheidet man sich zunächst für die kontextuell
falsche Bedeutung, muss man anschliessend nur die Bedeutung revidieren. Die Aussprache ist
ja in beiden Fällen identisch, und muss deshalb nicht revidiert werden. Anders dagegen bei
tear. Für dieses Wort muss anschliessend nicht nur die Bedeutung revidiert werden, sondern
auch die Aussprache. tear verstanden als Träne wird nun einmal anders ausgesprochen als tear
verstanden als Riss.

3 DIE ROLLE DER PHONOLOGIE BEIM LESEN 14
Falls wir beim Lesen tatsächlich eine phonologische Repräsentation berechnen, kriegen wir
folgende Vorhersage: Beim Lesen von (18) sollten für homographe Homophone (ruler) weniger
Schwierigkeiten auftreten als beim Lesen von homographen Heterophonen (tear), da für erstere
nach Einlesen der desambiguierenden Information nur die Bedeutung geändert werden muss,
während für letztere sowohl die Bedeutung als auch die phonologische Repräsentation zu ändern
ist.
Die Resultate von Folk und Morris (1995) werden in Tabelle 7 gezeigt. Tabelle 7 zeigt die
Ergebnisse für alle drei der in (18) gezeigten Bedingungen, sowie für unterschiedliche Regionen
und Lesemaße.
Tabelle 7: Resultate der Folk & Morris (1995) Blickbewegungsstudie
Heterographic Homographic Homographic
homophones homophones heterophones
Mean Gaze Duration on Target 351 342 389
Target versus Control words Control 322 349 308
Mean Gaze Duration in Target 347 398 383
the Disambiguating Region Control 345 348 373
Total Number of Target 24 24 35
Regressions Onto the Target Control 29 26 18
and Control Words
Mean Total Time on the Target 485 562 727
Target versus Control Words Control 496 539 474
An dieser Stelle sollen nur die in Tabelle 7 fett-gedruckten Ergebnisse besprochen werden.
Diese Ergebnisse zeigen folgendes:
• Liest man die desambiguierende Region für ein Wort wie tear, muss man fast doppelt
so häufig zu diesem Wort zurückgehen als für ein entsprechendes Kontrollwort. Für
Wörter wie ruler zeigen sich dagegen keine wesentlichen Unterschiede im Vergleich zu
Kontrollwörtern.
(Dies zeigt die Zeile ,,Total Number of Regressions Onto the Target and Control Words”.
,,Regressions” meint hierbei regressive Sakkaden, die zu einem nochmaligen Lesen des
Ziel- bzw. Kontrollwortes führen.)
• Derselbe Befund zeigt sich in den totalen Lesezeiten für diese beiden Bedingungen.
(Die letzte Zeile in der Tabelle)
3.5 Zusammenfassung: Phonologie beim Lesen
Als wichtigstes Ergebnis dieses Abschnittes können wir festhalten, dass unterschiedliche experimentelle
Methoden (lexikalisches Kategorisieren, Blickbewegungsmessungen) übereinstimmend
zeigen, dass beim Lesen automatisch phonologische Repräsentationen berechnet werden. Dies
allein ist bereits ein wichtiges Ergebnis, auch wenn dadurch noch nicht geklärt ist, wie diese
phonologische Strukturen zustandekommen (vgl. die Diskussion von (16) und (17)).
Den Abschluss dieses Abschnittes soll ein Zitat aus Rayner & Pollatsek (1989) bilden, das
zum weiteren Nachdenken über das oben Ausgeführte anregen mag.

4 ZUSAMMENFASSUNG 15
,,In essence, we want to suggest that the phonological code that is established for
words in silent reading results in your hearing a voice saying the words your eyes are
falling on. This code is identical to the kind of code that occurs when you hear yourself
think. This is not to say that all thinking is based upon speech processes; purely
visual thinking clearly occurs. But we want to argue that the kind of phonological
coding that occurs during thinking and reading are one and the same. In this sense,
we are totally comfortable with the idea of silent reading beeing EXTERNALLY
GUIDED THINKING (Neisser, 1967).”
(aus: Rayner & Pollatsek, 1989)
4 Zusammenfassung
Diese Einheit hat das Problem der lexikalischen Ambiguität beim Prozess des Lexikonzugriffs
diskutiert. Die folgenden wichtigen Begriffe wurden dabei eingeführt:
• Paralller (vollständiger) Abruf versus serieller (selektiver) Abruf
• Kontextuelle Faktoren
• Die Rolle der Frequenz bei der Auflösung lexikalischer Ambiguitäten
• Die Rolle der Phonologie beim Lesen
• Homophonie - Homographie