Israel, Palästina und die deutsche Linke - Buko

Reader zum BUKO-Ratschlag: Israel, Palästina und die deutsche Linke 17
Solidarität: Mit wem? - Rückkehr: Wohin?
Hanno Loewy
[Aus: BUKO (2003) (hg.): radikal global. Bausteine für eine internationalistische Linke. Berlin]
»Jeden Tag werden wir dümmer.« Mit diesen Worten begann ich mich im April 2002 in einem Essay über mich selber
zu ärgern. Und über die Hilflosigkeit, mit der ich auf den eskalierenden Konflikt um Israel und Palästina reagierte -
und immer noch reagiere. Daraus wurde ein Text, der in der Wochenzeitung Die Zeit erschien und über den sich andere
geärgert haben und den ich nun selbst, ohne die Kürzungen der Redaktion, wieder einmal lese:
Jeden Tag werden wir dümmer. Die Gewalt in Israel und Palästina eskaliert und ein amerikanischer Präsident kann auf
den Tisch schlagen und »Genug!« rufen - die Nachricht kommt und verraucht wie der Wetterbericht der letzten Woche.
Täglich werden Solidarisierungen verlangt und geleistet. Bekenntnisse für die einen, gegen die anderen. Jeden Tag
korrumpiert die Gewalt das Denken und Handeln. »Arafat gleich Hitler« skandieren die einen, »Sharon gleich Hitler« die
anderen. Die Rhetorik der Vernichtung fordert Tribut, eine Rhetorik, die freilich immer nur von der Vernichtung handelt,
die die jeweils andere Seite im Sinn habe. Und angesichts drohender Vernichtung sei fast alles erlaubt. Oder alles?
Nennen wir die Realitäten beim Namen. Der Staat Israel hält seit 1967 gegen jedes Völkerrecht Territorien besetzt,
deren Bevölkerung er täglich schikaniert und erniedrigt. Nur dies verhindere, so heißt es, die eigene Vernichtung.
Hunderttausende Palästinenser folgten 1948 ihren Führern und flohen, teils gewaltsam vertrieben, teils mit der trügerischen
Aussicht auf gewaltsame Rückkehr, aus ihren Städten und Dörfern, ohne dass das ihnen angetane Unrecht
anerkannt worden wäre. Und viele träumen bis heute davon, die Juden »ins Meer zu treiben«.
Die Palästinensische Führung, inklusive Arafat, hat vor zwei Jahren ein weitreichendes, wenn auch in vieler Hinsicht
unzureichendes Friedensangebot der israelischen Regierung nicht mit einer anderen, alternativen Friedensoption beantwortet,
sondern mit der Ermunterung von Selbstmordmassakern, die nicht nur jeden Zivilisten zum potenziellen
Opfer, sondern vor allem jeden Palästinenser zur potenziellen Bombe machen. Die israelische Führung hat nun ein
ebenso beispielloses - wenn auch sicherlich unzureichendes - Friedensangebot fast der gesamten arabischen Welt wie
Luft behandelt und stattdessen einen Rachefeldzug in die palästinensische Zivilbevölkerung getragen, mit dem Argument,
dort hielten sich die Täter verborgen. Wo denn sonst? Und Sharons Versprechen, der Hydra der Selbstmordattentate
die Köpfe abzuschlagen, hat sich als tödliches Hirngespinst eines Mannes erwiesen, der ebenso wie Arafat
Gefangener seiner eigenen Taktik geworden ist. Nur dass er, anders als Arafat, nicht unter Hausarrest steht.
Diese nach beiden Seiten »ungerechte« Liste, lässt sich beliebig verlängern. Und keine Seite wird je mit ihr zufrieden
sein.
Die Konfliktparteien verstehen zu wollen, wohin führt es? Auf den Ostermärschen war vom Verständnis für Selbstmordattentate
die Rede. Und die angesichts antisemitischer Gewalt in Europa zu Recht beunruhigten Vertreter jüdischer
Gemeinden üben sich in Rechtfertigung für die Politik eines rechtsradikalen Abenteurers, mit dem noch vor
Jahren kaum einer gerne am Tisch gesessen hätte.
Wen nimmt dies hierzulande Wunder? Dem Nachrichtenmagazin Der Spiegel fällt zur Gewalt in Israel und Palästina
kein intelligenterer Titel ein als das antisemitische Stereotyp »Auge um Auge. Der biblische Krieg«. Wenn in Nordirland
Katholiken und Protestanten, in Ex-Jugoslawien Serben und Kroaten, in Indien Moslems und Hindus oder in Afrika
Tutsi und Hutu sich - oder die einen die anderen - massakrieren, dann spricht niemand von biblischen Kriegen. Doch
die »Ursachenforschung« zur Gewalt im Nahen Osten weicht gerne ins Grundsätzliche aus. Wer manche deutschen
Zeitungen verfolgt, wird den Eindruck nicht los, als koche so manche trübe Suppe auf diesem Feuer.
Die Frankfurter Rundschau meldet jeden Tag in großen Titeln Israels neueste gewaltsame Schritte. Und in kleinen
Lettern darunter die neuesten Attentate. Wer soll darin nicht eine »klammheimliche« Parteinahme sehen? Nicht zuletzt
aber ein Kommentar in der Zeit, veröffentlicht zum 9. November 2001, konnte kaum anders verstanden werden, als
beschäftige sich die deutsche Öffentlichkeit nicht mit dem Nahostkonflikt, sondern mit den eigenen Projektionen auf
»die Juden«. Aus Christoph Dieckmann hat es da gesprochen, in Sätzen wie: »War nicht das Volk Israel, dem Gott seine
Gebote offenbarte, unterwegs nach einem verheißenen Land, in dem aber längst andere Menschen lebten? Hält nicht
Israel bis heute fremde Erde und büßt dafür mit Tod und tötet jeden Tag?« Und: »Niemals vergesse ich, wie am zehnten
Jahrestag der deutschen Einheit der Palästinenserknabe Mohammed al-Durra in den Armen seines Vaters erschossen
wurde.« Was sich da in altertümelnder Sprache Bahn brach, war sicher ein Ausrutscher. Doch sind die Ausrutscher
nicht die Momente der Ehrlichkeit? Nicht zufällig endete Dieckmanns Bekenntnis mit den »Genen der Völker«. Was
wollte er uns damit sagen?
Solange die Wahrnehmung der Gewalt in den deutschen Medien immer wieder nur die eigenen, geschichtsgeladenen
»Schuld«-Phantasien beflügelt (Auschwitz-Vergleiche aller Art), wird von den jüdischen Gemeinden in Deutschland nur
wenig kritische Distanz zur israelischen Regierungspolitik erwartet werden können.
Dies ist ebenso fatal wie die Versuche, eine Neudefinition deutscher Außenpolitik auf dem Rücken von Ressentiments
und »Tabubrüchen« zu starten. Dass Joschka Fischer sich von Karl Lamers (CDU) vorwerfen lassen muss, man höre aus