Vae victis! oder das Nürnberger Unrechts-Tribunal: - dullophob

Vae victis! oder das Nürnberger Unrechts-Tribunal:
Vordere Reihe:
Hermann Göring, Rudolf Heß, Joachim von Ribbentrop, Wilhelm Keitel,
Ernst Kaltenbrunner, Alfred Rosenberg, Hans Frank, Wilhelm Frick, Julius
Streicher, Walther Funk, Hjalmar Schacht
Hintere Reihe:
Karl Dönitz, Erich Raeder, Baldur von Schirach, Fritz Sauckel, Alfred Jodl,
Franz von Papen, Arthur Seyss-Inquart, Albert Speer, Konstantin von
Neurath, Hans Fritzsche
Die sogenannten Nürnberger Schau-Prozesse umfassen den
Nürnberger Prozeß gegen die angeblichen „Hauptkriegsverbrecher” sowie
zwölf weitere „Nachfolge-Prozesse” vor einem alliierten Militärgerichtshof,
die nach dem Zweiten Weltkrieg in Nürnberg zwischen dem 20. November
1945 und dem 14. April 1949 gegen Regierungsmitglieder und
hochrangige Vertreter des Deutschen Reichs zur Zeit des
Nationalsozialismus durchgeführt wurden. Bei diesen Schauprozessen
wurden elementarste Rechtsgrundsätze verletzt. Laut US-Ankläger

2
Thomas Joseph Dodd bestand die Gruppe der Ankläger zu 75% aus Juden.
Das Tribunal fand im Schwurgerichtssaal in Nürnberg statt.
Diese „Kriegsverbrecher-Prozesse” waren ein Tribunal der Sieger des II.
Weltkrieges über die Besiegten, oder, wie ein britischer Beobachter sagte:
„die Fortsetzung des totalen Krieges mit juristischen Mitteln und die
Fortschreibung der bedingungslosen Kapitulation”. Diese „Prozesse“ waren
ohne Beispiel. Sie sprengten jeglichen bisherigen Rahmen. Zu dem
Verhalten der Siegermächte gehörte das offene Bekenntnis zu einer Art
legalen Jurisdiktion im Hinblick auf Gesetze und Gebräuche, die nicht zu
der Zeit bestanden, zu der sie angeblich von den Mächten der Achse
gebrochen worden sein sollen. So starben unter Mißachtung des
europäischen Ehrenkodex, der Jahrhunderte hindurch beachtet wurde,
Zivil- und Militärgefangene, darunter viele höchster Dienstgrade im
Gewahrsam der Alliierten eines gewaltsamen Todes - als Folge dieses
außergewöhnlichen Vorgehens. Den Nürnberger „Kriegsverbrecher-
Prozessen” von 1945—1949 ist nichts Vergleichbares gegenüberzustellen,
und Derartiges hat es zuvor auch nie gegeben.
Es war eine unsägliche Justizfarce, bei der sich die Sieger in der
Doppelrolle als Ankläger und Richter gefielen, rückwirkende
"Straftatbestände" konstruierten und damit alle Grundsätze zivilisierten
Prozeßrechts auf den Kopf stellten. Die Urteile standen praktisch schon

3
vorher fest. Auf der alliierten Konferenz von Teheran im November 1943
hatte Stalin gefordert, 50.000 deutsche Offiziere kurzerhand zu
erschießen (wie es von den Sowjets drei Jahre zuvor an polnischen
Gefangenen in Katyn praktiziert worden war). Auch Churchill setzte sich
zunächst für summarische Hinrichtungen ein, hielt nur die vom
Kremlherrscher vorgeschlagene Opferzahl für zu hoch. Schließlich einigten
sich die Alliierten auf die Durchführung eines Schauprozesses. Er sollte
den Rachegelüsten einen juristischen Tarnanstrich geben und zugleich den
Besiegten alle Kriegsschuld aufbürden.
Am 8. August 1945 unterzeichneten die Siegermächte USA, UdSSR,
Großbritannien und Frankreich ein "Abkommen über die Verfolgung der
Hauptkriegsverbrecher" und erließen das Statut für einen Internationalen
Militärgerichtshof (IMT) http://de.wikipedia.org/wiki/Londoner_Statut.
Schon die Bezeichnung war ein Schwindel. Die "Internationalität"
beschränkte sich auf den Kreis der Signatarstaaten. Unabhängige Juristen
aus neutralen Ländern waren unerwünscht.
Den Angeklagten wurde übel mitgespielt. Julius Streicher, als Ex-
Herausgeber des antisemitischen "Stürmers" einem Teil der Bewacher
besonders verhaßt, teilte mit, man habe ihn vier Tage lang nackt in seiner
Zelle liegen lassen. "Man hat mich gezwungen, Negern die Füße zu
küssen. Man hat mich gepeitscht. Man gab mir Speichel zu trinken. Man
öffnete mir den Mund gewaltsam mit einem Stück Holz und spuckte mir in
den Mund. Als ich ein Glas Wasser zu trinken begehrte, führte man mich
zur Latrine und sagte, trinke!" Eine von Hauptankläger Jacksons ersten

Verrichtungen bestand in der Anweisung, den als Kriegsverbrecher
verdächtigten Deutschen ungeachtet ihres Rangs all die Privilegien zu
verweigern, die Kriegsgefangenen üblicherweise zustanden.
Die Nürnberger Schauprozess gegen sogenannte
„Kriegsverbrecher“ waren rechtlich gesehen durch die Missachtung
folgender Rechts-Grundsätze gekennzeichnet:
4
* Unabhängigkeit der Richter
* Ablehnung von Richtern wegen Befangenheit
* Ausreichende (nicht behinderte) Verteidigung
* Freie Zeugenaussagen
* Wertung von Beweisen
* Gleichheit vor dem Gesetz
* Keine Strafe ohne bestehendes Gesetz
* Straffreiheit für Taten unter Befehl oder Zwang
* Niemand darf seinem Richter entzogen werden
* Niemand darf in eigener Sache richten
* Niemand darf für die Taten anderer zur Rechenschaft gezogen werden
* Kein Gefangener darf gefoltert oder erpreßt werden
* Möglichkeit der Berufung
Man hatte vier „Anklagepunkte” konstruiert:
1. „Verschwörung zur Führung eines Angriffskrieges”
2. „Verbrechen gegen den Frieden”
3. „Kriegsverbrechen”
4. „Verbrechen gegen die Menschlichkeit”
Angeklagt wurden:
Für die nationalsozialistische Führung:
1. Reichsmarschall Hermann Göring (Anklagepunkte 1–4)
2. Hitlers Stellvertreter in der NSDAP Rudolf Heß (Anklagepunkte 1–4)
3. Leiter der Parteikanzlei Martin Bormann (Verbleib damals unbekannt)
(Anklagepunkte 1, 3, 4)
4. Außenminister Joachim von Ribbentrop (Anklagepunkte 1–4)
5. Reichsorganisationsleiter der NSDAP Robert Ley (Anklagepunkte 1, 3,
4)
6. der ehemalige Reichskanzler Franz von Papen (als „Wegbereiter”
Hitlers) (Anklagepunkte 1–4)
Für das Oberkommando der Wehrmacht (OKW):
1. Der Chef des OKW Wilhelm Keitel (Anklagepunkte 1–4)

2. der Chef des Wehrmachtführungsstabes Alfred Jodl (Anklagepunkte 1–
4)
Für die Kriegsmarine:
1. Großadmiral Dr. Erich Raeder (Oberbefehlshaber bis 1943)
(Anklagepunkte 1, 2, 3)
2. Großadmiral Karl Dönitz (Oberbefehlshaber von 1943–1945)
(Anklagepunkte 1, 2, 3)
Für das Reichssicherheitshauptamt (RSHA) – und damit auch
für die Gestapo, Kriminalpolizei und SD:
1. Der Chef der Sicherheitspolizei und des SD Dr. Ernst Kaltenbrunner
(Anklagepunkte 1, 3, 4)
Für die Kriegswirtschaft:
5
1. Reichsminister für Bewaffnung und Munition Albert Speer
(Anklagepunkte 1–4)
2. der Generalbevollmächtigte für den Arbeitseinsatz Fritz Sauckel
(Anklagepunkte 1–4)
3. Reichsbankpräsident (bis 1939) Dr. Hjalmar Schacht (Anklagepunkte 1,
2)
4. Reichsbankpräsident (von 1939–1945) Walther Funk (Anklagepunkte
1–4)
5. Unternehmer Dr. Gustav Krupp von Bohlen und Halbach
(krankheitsbedingt prozeßunfähig).
Für die "Verbrechen" in den (ehemals) besetzten Gebieten:
1. Der Generalgouverneur in Polen Hans Frank (Anklagepunkte 1, 3, 4)
2. der Reichskommissar in den Niederlanden Dr. Arthur Seyß-Inquart
(Anklagepunkte 1–4)
3. Reichsminister für die besetzten Ostgebiete Alfred Rosenberg
(Anklagepunkte 1–4)
4. der Reichsprotektor für Böhmen und Mähren (bis 1943) Konstantin von
Neurath (Anklagepunkte 1–4)
5. der Reichsminister des Innern (1933 bis 1943) und Reichsprotektor für
Böhmen und Mähren (1943–1945) Wilhelm Frick (Anklagepunkte 1–4)
Für die nationalsozialistische Propaganda:
1. Der Herausgeber der Wochenzeitung Der Stürmer Julius Streicher
(Anklagepunkte 1, 4)
2. der Leiter der Rundfunkabteilung im Reichsministerium für
Volksaufklärung und Propaganda Hans Fritzsche (Anklagepunkte 1, 3, 4)

6
3. (im weitesten Sinne dazugehörend) der Reichsjugendführer Baldur von
Schirach (Anklagepunkte 1, 4)
Die Urteile
Nach fast einem Jahr Verhandlungsdauer wurden am 30. September und
1. Oktober 1946, 12 der 24 Angeklagten zum Tode verurteilt; sieben
Angeklagte erhielten langjährige oder lebenslange Haftstrafen. In drei
Fällen lautete das Urteil auf Freispruch.
Die Vollstreckung
Die Richter verkündeten gegen die Besiegten den Tod durch Erhängen. In
Form eines Gesuches beantragte Hermann Göring deshalb vor einem
Erschießungskommando zu sterben. Nachdem dies vom Gericht abgelehnt
wurde beging Göring ca. drei Stunden vor der geplanten Hinrichtung
Suizid.
Die zehn Todesurteile wurden am 16. Oktober 1946 zwischen 1,00
und 2,57 Uhr in der Sporthalle des Nürnberger Gefängnisses vollstreckt.
Die Hinrichtungen vollzog der US-amerikanische Henker John C. Woods,
assistiert von Joseph Malta. Den Verurteilten wurden Hände und Füße
gefesselt und eine schwarze Kapuze über den Kopf gezogen nachdem die
Schlinge umgelegt wurde, öffneten die Henker die Falltür. Da Göring
bereits tot war, mußte Joachim von Ribbentrop als erster sterben. Die
Größe der Falltür und die Stricklänge wurde so gering bemessen, daß der
Tod nach langen Qualen eintrat. Durch den zu kurzen Strick reichte die
Fallgeschwindigkeit nicht aus um das Genick zu brechen. Die meisten
Verurteilten mußten also einen langen Todeskampf durchmachen. Von
Alfred Jodl ist überliefert, daß er erst nach qualvollen 16 Minuten
verstorben ist. Joachim von Ribbentrop quälte sich 15 Minuten am Strick.
Noch während sich Joachim von Ribbentrop am Galgen im Todeskampf
befand, wurde Wilhelm Keitel zum Galgen geführt. Die Hinrichtungen
wurden von diversen Zuschauern verfolgt. Als Deutsche waren der
bayerische Ministerpräsident, Wilhelm Hoegner und der
Generalstaatsanwalt beim Oberlandesgericht Nürnberg, Friedrich Leistner
anwesend.
Nach den Hinrichtungen wurden die 11 Leichen im Krematorium des
Münchner Ostfriedhofs eingeäschert. Die Asche wurde in München in der
Nähe der Conwentzstraße in den Wenzbach gestreut. Die Stelle befindet
sich in etwa 150 Meter vor der Einmündung des Baches in den Floßkanal.
Nachdem US-Offiziere die Urnen im Wenzbach entleert hatten,
zerschlugen sie die Urnen mit Äxten und traten das zerfetzte Blech mit
ihren Stiefeln platt.

Um die Endgültigkeit der verbrecherischen Urteile zu
unterstreichen, wurde den Deutschen untersagt, jemals die Nürnberger
Prozesse zu revidieren. In der ganzen europäischen Geschichte hat es
keinen einzigen Krieg gegeben, der auf diese Weise endete.
Heuchleriche Schauprozesse
Mit Befangenheit wird der Zustand eingeschränkter (d.h. nicht
unabhängiger) Urteilsfähigkeit einer Person auf Grund einer im speziellen
vorliegenden persönlichen Motiv- oder Sachlage oder eingeschränktem
Urteilsvermögen auf Grund von einseitig, d.h. nicht in ausgewogenem
Verhältnis vorliegenden Vorabinformationen, bezeichnet. Schon aus
diesem Grund ist das Nürnberger Tribunal als reiner Schauprozess
einzuordnen. Hinzu kommt folgendes:
7
Als die Sieger des 2. Weltkriegs Deutschland verwüstet hatten, stellten sie
die besiegten Deutschen vor ein von ihnen geschaffenes Gericht - das
sogenannte "Internationale Militär-Tribunal" von Nürnberg. Hierfür
erließen die vier Siegermächte USA, Großbritannien, Frankreich und die
Sowjetunion eigene Gerichtsstatuten (die Londoner Statuten)
http://de.wikipedia.org/wiki/Londoner_Statut. Diese verlangten, dass die
von den Siegern vorgebrachten Anklagen gegen die Besiegten nicht
hinterfragt werden durften, sondern automatisch als Tatsachen anerkannt
werden mussten. Darüber hinaus garantierten die Statuten, dass die
Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit, begangen
von den Siegern an den Deutschen, nicht angeklagt werden durften.
In Nürnberg hätten sich selbstverständlich auch Truman, Churchill und
Stalin, mitsamt ihren Militärstrategen, wegen Kriegsverbrechen und
Verbrechen gegen die Menschlichkeit verantworten müssen. Winston
Churchill wegen seiner "Strategie der Städteverbrennung". Der Mörder
Josef Stalin sowieso. Auch US-Präsident Harry Truman hätte verurteilt
werden müssen, ließ er doch auf das kapitulationsbereite Japan zwei
Atombomben zu Testzwecken abwerfen.
In Nürnberg wurden Julius Streicher und Alfred Rosenberg alleine wegen
publizistischer Arbeiten zum Tode durch den Strang verurteilt. Streicher
wegen "judenfeindlicher" Zeitungspropaganda (ohne Gewaltaufrufe) und
Rosenberg wegen seines wissenschaftlichen Buchs über das Judentum
("Der Mythos des 20. Jahrhunderts"). Was Streicher und Rosenberg
seinerzeit schrieben, stellte in keinem Land der Erde eine Straftat dar.

Was die Missachtung fundamentaler Rechts-Grundsätze
anbetrifft, so trifft dies insbesondere auf folgendes zu:
Die Trennung von Verfasser der Prozessordnung und Richter wurde nicht
eingehalten: Iona Nikitchenko und Robert Falco beteiligten sich an der
Ausarbeitung des Londoner Statutes und waren danach Richter am
Internationalen Militärgerichtshof.
8
Der Militärgerichtshof entschied laut Artikel 24 des Statuts
http://de.wikipedia.org/wiki/Londoner_Statut uneingeschränkt über die
Zulassung von Beweismitteln. Art. 18 legte fest, dass der Prozess auf eine
beschleunigte Verhandlung zu beschränken sei. Im Artikel 19 stand, dass
der Gerichtshof nicht an die üblichen Grundsätze der Beweisführung
gebunden sei. Im Artikel 21 wurde geschrieben, „allgemein anerkannte
Tatsachen“ müssten nicht mehr bewiesen werden. Die Verteidigung
konnte mögliche Belastungen somit nur zur Kenntnis nehmen, durfte aber
in dem Falle keine möglichen Gegenbeweise vorlegen, was die Möglichkeit
der Berufung ausschloss.
Das Verbrechen der Zugehörigkeit zu einer kriminellen Vereinigung, das
so genannte „Organisationsverbrechen“ bewirkte, dass jeder aufgrund
seiner Mitgliedschaft in einer NS-Organisation, die als verbrecherisch
verurteilt worden war, in allen Staaten, welche das Statut unterzeichnet
hatten, wegen der Zugehörigkeit zu dieser Organisationen verurteilt
werden konnte. Bei der Verurteilung spielte es keine Rolle, ob der
Angeklagte sich persönlich eines Verbrechens schuldig gemacht hatte
(Artikel 9–11).
Ein weiterer Rechtsgrundsatz, der bei den Prozessen missachtet wurde,
lautet „nullum crimen sine lege praevia, nulla poena sine lege“ (kein
Verbrechen, keine Strafe ohne Gesetz). Dies bezieht sich insbesondere auf
den Anklagepunkt „Führen eines Angriffskrieges (Verbrechen gegen den
Frieden. Seit den Tagen Ciceros ist eine Bestrafung ex post facto
verdammt worden.
Ein weiterer missachteter Rechtsgrundsatz ist die „Tu-quoque-
Argumentation“: Auch die Alliierten haben Angriffskriege geführt und
Kriegsverbrechen begangen, z. B. die Morde von Katyn und Nemmersdorf,
die Bomben- und Atomangriffe auf zivile Ziele und Personen.
Zitate
Außenminister Joachim von Ribbentrop:
„Daß Deutschland keine Angriffskriege geplant hatte, wird durch die
Tatsache bewiesen, welche Stärke wir im Verlauf des Zweiten Weltkrieges
entfaltet haben und wie schwach wir dagegen zu Beginn des Krieges
waren. Die Geschichte wird es uns glauben, wenn ich (Ribbentrop) sage,

9
daß wir einen Angriffskrieg ungleich besser vorbereitet haben würden ...
Was wir beabsichtigten, war, unsere elementaren Lebensbedingungen
wahrzunehmen, genau so wie England sein Interesse wahrgenommen hat,
um sich ein Fünftel der Erde untertan zu machen, wie die USA und
Rußland einen ganzen Kontinent unter ihre Hegemonie gebracht ... Der
einzige Unterschied der Politik dieser Länder zu der unsrigen lag darin,
daß wir die gegen jedes Recht uns genommenen Länderpartikel wie
Danzig und den Korridor beanspruchten, während jene Mächte nur in
Kontinenten zu denken gewohnt sind."
Reichsmarschall Hermann Göring:
„Solange Hitler Führer des deutschen Volkes war, bestimmte er
ausschließlich die Kriegsführung. Solange mich ein Gegner damit bedroht,
daß er nur eine bedingungslose und völlig bedingungslose Kapitulation
fordert, kämpfe ich bis zum letzten Atemzug, weil mir doch nichts anderes
übrigbleibt, als nur noch die Chance, unter Umständen das Schicksal zu
wenden, selbst wenn es hoffnungslos erscheint. (...) Die Ermordung
Hitlers hätte meine Nachfolge hervorgerufen. Wenn der Gegner mir die
selbe Antwort gegeben hätte, bedingungslos zu Kapitulieren und zwar zu
jenen furchtbaren Bedingungen, die angedeutet waren, hätte ich unter
allen Umständen weitergefochten!”
Der Stellvertreter des Führers Rudolf Heß:
„Ich verteidige mich nicht gegen Ankläger, denen ich das Recht
abspreche, gegen mich und meine Volksgenossen Anklage zu erheben. Ich
setze mich nicht mit Vorwürfen auseinander, die sich mit Dingen befassen,
die innerdeutsche Angelegenheiten sind und daher Ausländer nichts
angehen. Ich erhebe keinen Einspruch gegen Äußerungen, die darauf
abzielen, mich oder das ganze deutsche Volk in der Ehre zu treffen. Ich
betrachte solche Anwürfe von Gegnern als Ehrenerweisung. Es war mir
vergönnt, viele Jahre meines Lebens unter dem größten Sohne zu wirken,
den mein Volk in seiner tausendjährigen Geschichte hervorgebracht hat.
Selbst wenn ich es könnte, wollte ich diese Zeit nicht auslöschen aus
meinem Dasein. Ich bin glücklich, zu wissen, daß ich meine Pflicht getan
habe meinem Volke gegenüber, meine Pflicht als Deutscher, als
Nationalsozialist, als treuer Gefolgsmann meines Führers. Ich bereue
nichts. Stünde ich wieder am Anfang, würde ich wieder handeln wie ich
handelte, auch wenn ich wüßte, daß am Ende ein Scheiterhaufen für
meinen Flammentod brennt. Gleichgültig was Menschen tun, dereinst
stehe ich vor dem Richterstuhl des Ewigen. Ihm werde ich mich
verantworten, und ich weiß, er spricht mich frei.”
Erling Björnson, Norwegen:
„Die sogenannten Kriegsverbrecherprozesse, auf rückwirkenden Gesetzen
basierend, waren ein Rückschritt in die seit Jahrhunderten überwundene
Barbarei. Europa, die USA und sonstige an dieser Rachejustiz

10
teilnehmende Staaten dürfen sich erst dann wieder als Rechtsstaaten
bezeichnen, wenn sie die Urteile von Nürnberg wie auch die in vielen
anderen Staaten durchgeführten ‚Landesverräter- Urteile‘ als reinrassige
Barbarei, Rache und Angstpsychose erklärt haben.“
Father E. J. Reichenberger, USA:
„Ich hörte am Radio einen Auszug aus dem Nürnberger Scheinprozeß.
Jedes Wort, das der Ankläger gegen die Nazis sagte, kann man
hundertprozentig auf die Väter von Potsdam und ihre Spießgesellen
anwenden.“
Douglas Reed, England:
„Von zwei gleichwertigen Parteien saß die eine über die andere zu Gericht.
Falls dies das Verfahren für die Zukunft sein soll, dann kann der
Nürnberger Prozeß selbst als eine der tiefsten Tragödien der
Weltgeschichte angesehen werden.“
Dr. Per Engdahl, Schweden:
„Die von den Westalliierten erhobene Anklage ist die Vollstreckung einer
Rache, die durch völkerrechtliche Bemäntelung nur noch widerlicher
geworden ist. Für die Bolschewiken hingegen ist die Anklage dagegen die
einzig mögliche Konsequenz in der von ihnen praktizierten
Ausrottungspolitik gegen jede antikommunistische Kraft in der Welt. Diese
Ausrottungspolitik hat durch das gleichzeitige Verfahren ihrer westlichen
Verbündeten eine wirkungsvolle propagandistische Rechtfertigung
bekommen.“
Dr. Savitri Dewi Mukerji, Indien:
„In meinen Augen sind die sogenannten ‚Kriegsverbrecherprozesse‘ von
Nürnberg und anderen Orten nichts anderes als die Vollendung jener
ekligen Heuchelei, jener hämischen Niederträchtigkeit und jenes
grenzenlosen Rachedurstes, welche die angeblichen ‚Verteidiger der
westlichen Zivilisation‘ schon immer auszeichnete. Niemals konnte man
vielleicht schärfer empfinden, was für ein Fluch diese vielgepriesene
christliche Zivilisation sein kann, als im Fall Nürnberg. Wir Heiden hätten
uns bis zu diesem Grad niemals entehrt.“
Feldmarschall Montgomery, England:
„Die Nürnberger Prozesse haben jeden verlorenen Krieg zu einem
Verbrechen gestempelt, für das die besiegten Generale vor Gericht gestellt
und dann gehenkt werden.“
Nahabinode Pal, Indien:
„Der sogenannte Prozeß, der unter der Begriffsbestimmung dessen
durchgeführt wurde, was die Sieger jetzt als Verbrechen erklärten,löscht
Jahrhunderte der Zivilisation aus, die zwischen uns und der summarischen
Erschlagung der im Krieg Besiegten liegen. Ein Prozeß unter einem derart

vorgeschriebenen Recht ist nichts weiter als eine Scheinanwendung von
Recht und Gesetz zur Befriedigung des Rachedurstes.“
11
R. T. Paget, England:
„Ob wir in Afrika, in Italien oder in Frankreich auf die deutsche Wehrmacht
trafen, immer fanden wir in ihr einen anständigen Gegner. Nach der
russischen Propaganda glaubten wir, daß die Deutschen im Osten wie die
Wilden gekämpft hätten. Die nun vorliegenden Beweise zeigen das nicht.
Sie zeigen im Gegenteil, daß der deutsche Soldat unter Verhältnissen von
unvorstellbarer Grausamkeit ein großes Maß von Zurückhaltung und
Disziplin an den Tag gelegt hat.“
Militärschriftstellers Lidell-Hart:
„Es ist mehr als an der Zeit, daß wir sowohl die Notwendigkeit als auch die
Gerechtigkeit einer gründlichen Revision der Kriegsverbrecherurteile
anerkennen ... Jeder, der Verfahren und Beweismaterial objektiv prüft,
wird eine Überfülle von Material finden, das ihn veranlaßt, viele der Urteile
anzuzweifeln und zu dem Schluß zu kommen, daß ein neutrales oder
unparteiisches Gericht, das nicht an die höchst fragwürdigen
Präzedenzfälle von Nürnberg gebunden ist, wahrscheinlich revidieren
würde.“
Der amerikanische Brigadegeneral Telford Taylor (als Chefankläger in
Nürnberg Nachfolger von Richter Jackson):
„Die Nürnberger Prozesse bedeuten einen klaren Rückschritt; sie haben
keineswegs den ‚Standard der Moral‘ wiederhergestellt, sondern im
Gegenteil ... einen Präzedenzfall geschaffen, den wahrscheinlich alle
zivilisierten Völker eines Tages verfluchen werden — daß nämlich Macht
Recht ist und das schwerste aller Kriegsverbrechen das ist, einen Krieg zu
verlieren.“
Der amerikanische Anwalt Carrol:
„Nürnberg, als Sinnbild der Gerechtigkeit gedacht, wurde in ein Werkzeug
der Rache verkehrt ... Dadurch haben Sie dieses Volk in den Sumpf
internationaler Mißachtung gezogen. Sie haben unsterbliche Schande über
Amerika gebracht.“
S. J. Pinter, amerikanischer Rechtsanwalt und Gerichtsoffizier in Dachau:
„Die Prozesse in Nürnberg nach dem zweiten Weltkrieg entbehren jeder
rechtlichen Grundlage.“
US-Senator Taft:
„Mein Einwand gegen die Nürnberger Verhandlungen ist, daß diese,
während sie in die Formen der Justiz gekleidet sind, tatsächlich nur ein
Instrument der Regierungspolitik der Alliierten darstellen, die Monate
vorher in Teheran festgesetzt worden ist.“

12
Professor Maurice Bardèche, Frankreich:
„Ich werde an das Recht, über Kriegsverbrechen der Gegner Gericht zu
halten, glauben, wenn ich oberkommandierende amerikanische und
russische Generale im Gericht von Nürnberg auf der Bank der Angeklagten
Platz nehmen gesehen habe. Und an ihrer Seite kleinere Herren, wie
unseren General de Gaulle, viel unmittelbarer verantwortlich für eine
große Anzahl von Greueltaten als Jodl und Keitel.“
G. A. Amaudruz, Schweiz:
„Nürnberg ist antieuropäisch, weil Amerika und Rußland über ein
europäisches Land zu Gericht saßen ..., weil dieses Gericht seine
Entstehung nur dem Haß und dem Wunsch nach Rache verdankt, weil es
uns in den Abgrund führt, da es Männer dem Galgen überantwortet hat,
deren Handlungen man völlig willkürlich beurteilte — Männer, denen man
Tapferkeit, Edelmut und Tatkraft zubilligen muß, mithin jene
Führereigenschaften, die man gegenwärtig weniger als jemals verächtlich
machen dürfte, und schließlich, weil auf Befehl der siegreichen Nationen
der Henker seine Hand an Repräsentanten des europäischen Gedankens
gelegt hat.“
Der amerikanische Senator Joseph McCarthy:
„Das Statut, in dessen Namen die Angeklagten abgeurteilt werden, ist
eine eigenste Erfindung Jacksons [US-Hauptankläger] und widerspricht
dem Völkerrecht, so wie es in der zweiten Haager Übereinkunft definiert
ist. Durch die Erfindung eines solchen Statuts verleiht Jackson der
Lynchjustiz die Legalität.”
Der US-amerikanische Schriftsteller A.O. Tittmann:
„Man kann mit Bestimmtheit sagen, daß mit dem Ende dieses Krieges
gleichzeitig auch das Ende des christlichen Zeitalters herangekommen ist.
Alle Lehren über gutes Benehmen, die bis heute Geltung hatten, wurden
beseitigt und an ihre Stelle trat der Rachegeist des mosaischen Gesetzes
…”
Der portugiesische Völkerrechtler Prof. Dr. Joao das Regras:
„Der Inhalt des Beweismaterials, auf dem der Urteilsspruch beruht,
stellt eine Fälschung der wirklichen Geschichte dar, die schwerlich
überboten werden kann.”

Zusammenfassung
13

14
Das Sieger-Tribunal der Alliierten (Sowjetunion, USA, Großbritannien und
Frankreich) in Nürnberg nach dem 2. Weltkrieg stellt einen einmaligen
Zivilisationsbruch in der Menschheitsgeschichte dar. Zum ersten Mal in der
Weltgeschichte spielten sich die Sieger über die Besiegten unter dem
Mantel einer sogenannten Rechtsstaatlichkeit als Richter auf. Es wäre
ehrlicher gewesen, sie hätten die unterworfenen Deutschen ohne viel
Federlesens einfach erschossen. Rache wurde in der langen
Kriegsgeschichte der Menschheit immer wieder geübt. Aber die eigenen
Verbrechen mit dem Etikett Rechtsstaatlichkeit zu bemänteln ist an
Verlogenheit und Zynismus nicht mehr zu überbieten.
Bei den Terror-Tribunalen von Tokio und Nürnberg haben die Sieger
eigens Straftatbestände gegen die Besiegten erfunden. Die ehrbare
Kriegshandlung wurde plötzlich zu einem Verbrechen gemacht, allerdings
nur auf Seiten der Besiegten. Schlimmer noch, die Sieger erließen
Tribunal-Statute, die es den widerrechtlich gefangen genommenen
Besiegten verwehrten, ihre Unschuld mit Beweisen zu verteidigen und zu
dokumentieren. Auch jede Lüge in den Anklagen mußte als "offenkundige
Tatsache" hingenommen werden, Gegenbeweise waren verboten.
Diese Art Rechtsprechung geht übrigens bei politischen Prozessen vor
BDR-Gerichten unvermindert weiter, wenn die Kriegspropaganda der
Sieger von freien Forschern hinterfragt wird. HOLOCAUST-Kritiker und -
Revisionisten dürfen für ihre wissenschaftlichen Erkenntnisse vor Gericht
keine Beweisanträge stellen. Tun sie es dennoch, werden sie zusätzlich
bestraft.
Nürnberg war also der Ort, an dem der große Zivilisationsbruch der
Weltgeschichte stattfand - durch die sogenannten "Befreier". Ein
Schauprozeß wurde gegen die unterlegenen Feinde inszeniert, der gegen
den von allen zivilisierten Staaten anerkannten Rechtsgrundsatz "nulla
poena sine lege" (latein. = keine Strafe ohne Gesetz) und andere seit
Jahrtausenden geltende Prinzipien verstieß.
Stalin und seine Mit-Kriegsverbrecher Roosevelt, Truman und Churchill
saßen im selben Boot, weshalb es keiner großen Überredungskünste
Stalins bedurfte, die neuen Straftatbestände
1. „Verschwörung zur Führung eines Angriffskrieges”
2. „Verbrechen gegen den Frieden”
3. „Kriegsverbrechen”
4. „Verbrechen gegen die Menschlichkeit”
nur gegen die Achsenmächte Italien-Deutschland-Japan gelten zu lassen.
Die eigenen Angriffskriege, die eigenen Verbrechen gegen die
Menschlichkeit usw. wurden in Nürnberg immunisiert: Die
Anklagekompetenz des Gerichts sollte auf die angeblichen Untaten der
Achsenmächte beschränkt werden. Als die Sieger über die Besiegten zu
Gericht saßen, hatten die USA unter ihrem Präsidenten Harry Truman
gerade zwei Atombomben auf das kapitulationsbereite Japan geworfen,

und ihre Mitkumpane Stalin und Churchill Millionen von unschuldigen
Menschen ermordet, vergewaltigt und ihrer Heimat beraubt.
15