Kritische Analyse des BaFin-Zinsrisikokoeffizienten - Dr. Sievi

CONTROLLING
Kennziffern der Aufsicht können nur Indikatoren sein
Kritische Analyse des
BaFin-Zinsrisikokoeffizienten
Im Rahmen des gesetzgeberischen Konsultationsverfahrens zu Zinsänderungen im
Anlagebuch 1 sollen die Regelungen zur Berechnung des Zinsänderungsrisikos 2 teil-
weise abgelöst und neu festgelegt werden. Gemessen werden danach künftig bei
Handelsbuchinstituten Zinsänderungsrisiken im Anlagebuch und bei Nicht-Handelsbuchinstituten Zinsänderungen
aller zinsabhängigen Positionen. Ermittelt werden sollen dabei die Effekte einer plötzlichen und unerwarteten
Zinsänderung auf die Risikosituation eines Kreditinstituts. Damit schafft die Aufsicht ein neues Regelwerk zur
möglichen Eigenkapitalunterlegung von Zinsänderungsrisiken. Die Verfasser diskutieren die geplanten Regelungen
aus Sicht der Sparkassen und geben Empfehlungen, wie ökonomische Aspekte der Zinsänderungsrisikosteuerung
im Rahmen einer Prüfung neben dem Regelwerk berücksichtigt werden können.
Der aktuelle Entwurf der Bundesanstalt
für Finanzdienstleistungsaufsicht
(BaFin) hält an der bisher geübten Vorgehensweise
fest, die Zinsänderungen
anhand einer parallelen Verschiebung
der Zinsstrukturkurve vorzunehmen. Statt
eines zu verwendenden Anstiegs um 130
Basispunke (BP) bzw. Abstiegs um 190 BP
werden nun jedoch 200 BP sowohl für steigende
als auch sinkende Zinsen angesetzt.
Das ist eine spürbare Verschärfung, die
mit einer Harmonisierung auf europäische
Standards zurückzuführen ist. Das Zinsänderungsrisiko
wird dabei wie bisher mit der
Barwertmethode berechnet. Das bedeutet,
dass der Barwert des Zinsbuchs zum einen
mit der tagesgültigen Zinsstrukturkurve und
zusätzlich mit einer jeweils um +200 BP bzw.
-200 BP verschobenen Zinsstrukturkurve
bewertet werden muss. Von den beiden Szenariowerten
wird die negative ausgewählt
und in Relation zu den Eigenmitteln gemäß
§ 10 Absatz 2 Kreditwesengesetz (KWG) ins
Verhältnis gesetzt. Die daraus resultierende
Prozentzahl muss der BaFin quartalsweise
gemeldet werden. Errechnet ein Institut eine
Quote von mehr als 20 %, gilt es als Institut
„mit erhöhtem Zinsänderungsrisiko“. Die
BaFin wäre dann gehalten, „Maßnahmen zu
ergreifen“.
Welche Zinsstrukturkurve bei der Barwertberechnung
zu verwenden ist, bleibt
dem Institut überlassen. Die „Positionen mit
unbestimmter Kapital- oder Zinsbindung“
und Zinsoptionen im Kundengeschäft müssen
mit den intern verwendeten Methoden
abgebildet werden. Damit herrscht bei den
für Sparkassen und Genossenschaftsbanken
wichtigen Produkten mit variabler Verzinsung
bzw. mit impliziten Optionen Methodenfreiheit.
Die Verfahren müssen jedoch
dokumentiert werden.
Historische Zinsänderungen
Zur Beurteilung der Berechnungsvorgaben
der Aufsicht wird in einem ersten Schritt
untersucht, inwieweit eine Verschiebung der
Zinsstrukturkurve von 200 BP ökonomisch
vertretbar ist. Um Beurteilen zu können, ob
die Vorgabe für einen unterstellten Zinsschock
angemessen ist, werden zunächst
Zinsbewegungen der Vergangenheit betrachtet.
Grundlage ist dabei eine Zeitreihe
mit bankarbeitstäglichen Werten, die am 4.
Januar 1988 beginnt und am 31. Dezember
2010 endet. Dieser Zeitraum von 23 Jahren
umfasst starke Zinssteigerungen und -senkungen.
Verwendet wurden im Geldmarktbereich
Zinssätze für LIBOR (bis 1998) und EURIBOR
(bis 31. Dezember 2006), danach EONIA-
Swapsätze. Im Kapitalmarktbereich (1 Jahr
bis 10 Jahre) liegen bis 31. Dezember 2006
PEX-Subindizes 3 zugrunde. Danach wurden
Swap-Sätze 4 benutzt. Swap-Sätze werden
ab 2007 herangezogen, weil sie das „reine“
Zinsänderungsrisiko am besten widerspiegeln.
Im Zeitraum von 1988 bis Ende 2006
bestehen kaum Unterschiede zwischen den
Teilmärkten Swap und Pfandbrief, die sich auf
die nachfolgende Untersuchung auswirken.
Aus den Rohdaten wurden daraufhin die
Zinsdifferenzen für die Planungshorizonte
1 Tag, 3, 6, und 12 Monate ermittelt sowie
AUTOREN
Olaf Wegner
ist Abteilungsdirektor für
Marktpreisrisikomanagement
und -controlling beim Deutschen
Sparkassen- und Giroverband
(DSGV).
Dr. Christian R. Sievi
ist freier Wirtschaftsmathematiker
aus Stephanskirchen und
Partner bei der RISKBalance
GmbH & Co. KG.
Dr. Ralf Goebel
ist Direktor der Abteilung Con-
trolling des DSGV und Sprecher
der Geschäftsführung der Rating
und Risikosysteme GmbH.
statistisch ausgewertet. Tabelle 1 zeigt die
Ergebnisse.
Zunächst ist festzustellen, dass für den
Zeitraum („Planungshorizont“) 1 Tag und
einen Monat alle Zinsänderungen weit unter
+200 bzw. über - 200 Basispunkten liegen.
Bei den Differenzen für 3 Monate sind nur
wenige Maximal- und Minimalwerte außerhalb
der gesetzten Grenzen beobachtbar
(gelbe Markierung). Für kurze Laufzeiten
sind diese Überschreitungen im Regelfall
unbedeutend, weil die Kurseffekte von Zinsänderungen
hier nur gering sind. Auch tritt
der Risikofall bei Sparkassen bis auf wenige
Ausnahmen bei steigenden Zinsen ein. Hier
ist die Überschreitung mit 6 BP bzw. 13 BP
sehr gering.
Für 6 Monate befinden sich die Maximalwerte
der Zinsänderungen in den Laufzeiten
ab 2 Jahren tolerierbar über der Marke von
+200 BP. Im 99-%-Quantil wird diese Marke
durchgehend eingehalten. Bei Zinssenkungen
wird der Grenzwert in den kurzen
Laufzeiten teilweise auch im 1-%-Quantil
deutlich überschritten. Da zum einen das
Zinsbuch von Sparkassen häufig nur bei steigenden
Zinsen Verluste aufweist und zum anderen
die Kurseffekte in nur kurzen Laufzeiten
relativ gering sind, können die Grenzen im Fall
sinkender Zinsen vernachlässigt werden.
1 S. Rundschreiben 10/2011 der Bundesanstalt für
Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin).
2 S. Rundschreibens 7/2007 der BaFin.
3 Quelle: VDP.
4 Quelle: Reuters-Datastream.
486 Betriebswirtschaftliche Blätter 09|2011

TABELLE 1
Zinsänderungen für unterschiedliche Planungshorizonte
Im 12-Monatsbereich liegen die Maximalwerte
in den „langen“ Laufzeiten mäßig,
in den kurzen Laufzeiten deutlich über dem
Grenzwert. Diese Aussage trifft auch auf das
99-%- und 95-%-Quantil zu.
Bei der Auswertung ist zusätzlich zu
beachten, dass die Kenngrößen für jede
Laufzeit isoliert berechnet wurden. Beispielsweise
wurde das Maximum pro Laufzeit
bestimmt. Abhängigkeiten zwischen den
Laufzeiten bleiben bei dieser Betrachtung
unberücksichtigt. Dadurch kommt es insgesamt
zu einer Überschätzung des Zins-
Betriebswirtschaftliche Blätter 09|2011
Differenzen 1 Tag
änderungsrisikos, weil die Maxima nicht für
alle Laufzeiten am selben Datum eintreten.
Zu Verdeutlichung werden in Tabelle 2 die
Termine dargestellt, an denen für den Planungshorizont
1 Jahr jeweils mindestens ein
Maximal- oder Minimalwert aufgetreten ist.
Tabelle 2 zeigt, dass weder das Maximum
noch das Minimum durchgehend in einer
Situation erreicht werden. Je nach Struktur
des Zahlungsstroms der Bank bedeutet dies,
dass das Zinsänderungsrisiko bei Ansatz
des jeweiligen Maximums teilweise massiv
überschätzt wird.
CONTROLLING
Kenngröße 1 M 6 M 1 J 2 J 3 J 4 J 5 J 6 J 7 J 8 J 9 J 10 J
Maximum 0,81 0,38 0,31 0,34 0,43 0,30 0,29 0,40 0,28 0,27 0,24 0,25
99 %-Quantil 0,19 0,17 0,11 0,12 0,12 0,12 0,13 0,12 0,11 0,11 0,11 0,11
95 %-Quantil 0,06 0,06 0,05 0,07 0,07 0,07 0,07 0,07 0,07 0,06 0,06 0,06
5 %-Quantil -0,06 -0,06 -0,05 -0,06 -0,07 -0,07 -0,07 -0,07 -0,06 -0,06 -0,06 -0,06
1 %-Quantil -0,19 -0,14 -0,09 -0,11 -0,11 -0,10 -0,11 -0,10 -0,10 -0,10 -0,10 -0,10
Minimum -0,88 -0,56 -0,37 -0,43 -0,40 -0,30 -0,29 -0,33 -0,24 -0,20 -0,20 -0,20
Differenzen 1 Monat
Kenngröße 1 M 6 M 1 J 2 J 3 J 4 J 5 J 6 J 7 J 8 J 9 J 10 J
Maximum 1,69 1,44 1,31 1,05 1,05 1,04 1,05 1,07 1,11 1,11 1,11 1,11
99 %-Quantil 0,81 0,69 0,68 0,66 0,66 0,61 0,58 0,55 0,52 0,48 0,47 0,46
95 %-Quantil 0,31 0,31 0,34 0,42 0,41 0,40 0,39 0,37 0,34 0,33 0,32 0,31
5 %-Quantil -0,42 -0,38 -0,39 -0,42 -0,40 -0,38 -0,37 -0,36 -0,34 -0,32 -0,31 -0,30
1 %-Quantil -0,75 -0,80 -0,79 -0,73 -0,68 -0,65 -0,58 -0,54 -0,50 -0,46 -0,45 -0,44
Minimum -1,75 -1,50 -1,44 -1,27 -1,10 -0,92 -0,82 -0,81 -0,86 -0,91 -0,94 -0,97
Differenzen 3 Monate
Kenngröße 1 M 6 M 1 J 2 J 3 J 4 J 5 J 6 J 7 J 8 J 9 J 10 J
Maximum 1,81 2,06 2,13 1,83 1,60 1,40 1,42 1,39 1,35 1,30 1,25 1,22
99 %-Quantil 1,36 1,56 1,53 1,37 1,19 1,09 1,05 1,00 0,98 0,96 0,93 0,91
95 %-Quantil 0,75 0,69 0,72 0,79 0,84 0,81 0,79 0,75 0,70 0,67 0,65 0,62
5 %-Quantil -0,81 -0,81 -0,85 -0,88 -0,87 -0,81 -0,76 -0,71 -0,66 -0,62 -0,60 -0,58
1 %-Quantil -1,75 -1,71 -1,80 -1,77 -1,56 -1,38 -1,23 -1,09 -0,97 -0,88 -0,79 -0,76
Minimum -2,24 -2,58 -2,53 -2,20 -1,99 -1,80 -1,66 -1,55 -1,44 -1,35 -1,28 -1,23
Differenzen 6 Monate
Kenngröße 1 M 6 M 1 J 2 J 3 J 4 J 5 J 6 J 7 J 8 J 9 J 10 J
Maximum 2,44 2,50 2,62 2,29 2,28 2,22 2,20 2,17 2,16 2,14 2,13 2,12
99 %-Quantil 1,69 1,87 1,90 1,81 1,66 1,60 1,58 1,58 1,54 1,45 1,39 1,36
95 %-Quantil 1,30 1,28 1,20 1,20 1,18 1,17 1,17 1,11 1,04 1,02 0,99 0,96
5 %-Quantil -1,31 -1,38 -1,45 -1,54 -1,45 -1,28 -1,15 -1,07 -0,98 -0,93 -0,86 -0,82
1 %-Quantil -2,94 -3,05 -3,00 -2,73 -2,40 -2,11 -1,91 -1,73 -1,58 -1,46 -1,35 -1,30
Minimum -3,51 -3,62 -3,56 -3,11 -2,79 -2,50 -2,28 -2,11 -1,92 -1,76 -1,64 -1,55
Differenzen 12 Monate
Kenngröße 1 M 6 M 1 J 2 J 3 J 4 J 5 J 6 J 7 J 8 J 9 J 10 J
Maximum 3,63 3,75 3,70 3,17 2,73 2,38 2,37 2,32 2,22 2,17 2,17 2,15
99 %-Quantil 3,12 3,25 3,26 2,74 2,35 2,19 2,09 2,00 1,95 1,89 1,86 1,84
95 %-Quantil 2,06 2,00 2,07 1,99 1,96 1,87 1,82 1,77 1,70 1,65 1,56 1,51
5 %-Quantil -2,63 -2,63 -2,75 -2,64 -2,35 -2,11 -1,90 -1,71 -1,56 -1,42 -1,32 -1,27
1 %-Quantil -3,86 -3,78 -3,88 -3,37 -2,90 -2,59 -2,31 -2,09 -1,89 -1,74 -1,61 -1,53
Minimum -3,94 -3,93 -4,07 -3,72 -3,34 -2,99 -2,72 -2,51 -2,32 -2,13 -1,93 -1,85
Angemessener Planungshorizont
Für die Risikobeurteilung ist der Planungshorizont
angemessen, der dem Zeitraum
entspricht, den die Bank benötigt, um auf
eine Zinsänderung bzw. eingetretene Verluste
zu reagieren. Das bedeutet konkret, die
bestehenden Risiken durch Gegenmaßnahmen
abzubauen oder im Extremfall völlig zu
beseitigen. Weil Gegenmaßnahmen im Kundengeschäft
wie beispielsweise der Abbau
von Darlehen mit langer Zinsbindung nur
sehr langsam wirken und betriebswirtschaftlich
bei ausreichender Marge fragwürdig
487
¯

¯
CONTROLLING
TABELLE 2
Termine mit Maximal- und Minimalwerten für den Planungshorizont 1 Jahr
Datum
Beginn
1 M 6 M 1 J 2 J 3 J 4 J 5 J 6 J 7 J 8 J 9 J 10 J
sind, werden im Regelfall Maßnahmen am
Interbankenmarkt getroffen. Dazu gehören
etwa der Abschluss von Swaps, der Verkauf
oder Zukauf von Wertpapieren unterschiedlicher
Fristen einschließlich Futures und
die Aufnahme bzw. Rückzahlung von Refinanzierungen.
Insbesondere in dem in der
Zinsänderungsrisikosteuerung relevanten
Swapmarkt kann von ausreichender Liqiudität
ausgeganen werden.
Ein Planungshorizont von einem Tag ist
dabei auch wegen der erforderlichen Entscheidungsprozesse
deutlich zu kurz, ein
Horizont von drei Monaten auch in Extremfällen
sicherlich ausreichend. Daher sind die
Grenzwerte von 200 BP für eine ökonomische
Betrachtung für alle Laufzeiten zu hoch ge-
Maximalwerte
03.03.1988 3,50 3,75 3,68 3,17 2,73 2,29 2,02 1,69 1,29 0,98 0,85 0,83
04.03.1988 3,50 3,75 3,70 3,14 2,72 2,28 2,00 1,68 1,27 0,97 0,84 0,82
25.05.1988 3,63 3,63 3,37 2,62 2,17 1,82 1,46 1,20 0,90 0,67 0,56 0,53
21.02.1989 1,81 2,19 2,19 2,31 2,30 2,24 2,21 2,19 2,19 2,17 2,17 2,15
11.01.1994 -1,13 -0,25 0,69 1,76 2,18 2,38 2,37 2,32 2,22 2,03 1,88 1,78
Minimalwerte
14.08.1992 -3,00 -3,38 -3,75 -3,51 -3,18 -2,88 -2,65 -2,48 -2,32 -2,13 -1,93 -1,85
03.09.1992 -2,88 -3,38 -3,82 -3,66 -3,34 -2,99 -2,72 -2,51 -2,32 -2,13 -1,90 -1,84
02.07.2008 -3,75 -3,84 -4,07 -3,72 -3,16 -2,76 -2,41 -2,13 -1,91 -1,74 -1,61 -1,51
21.07.2008 -3,89 -3,93 -4,07 -3,61 -3,05 -2,69 -2,35 -2,08 -1,86 -1,68 -1,55 -1,45
08.09.2008 -3,94 -3,92 -3,96 -3,08 -2,50 -2,09 -1,79 -1,56 -1,37 -1,24 -1,15 -1,07
23.09.2008 -3,90 -3,81 -4,07 -3,32 -2,81 -2,41 -2,15 -1,93 -1,73 -1,61 -1,51 -1,43
TABELLE 3
Wirkung nicht paralleler Zinsveränderungen
Jahr Cash-flow Zins %
(Zerobondkurve)
Barwert 1 Zins %
+200 BP
overnight
wählt. Wenn von noch längeren Zeiträumen
für Gegenmaßnahmen ausgegangen und
dabei auf maximale Veränderungen abgestellt
wird, ist es angebracht, nicht einheitlich
von 200 BP auszugehen, sondern die
Zinsänderungen pro Laufzeit differenziert
anzusetzen.
Der Bankenaufsicht steht es selbstverständlich
frei, von beliebigen Zinsänderungen
als Basis der Berechnung auszugehen,
wenn das Ziel der Berechnung ein
Vergleich von Instituten ist. Dann sollte aber
auch bei weiteren Prämissen Vergleichbarkeit
hergestellt werden. Dies ist wegen der
Methodenfreiheit bei der Erstellung des
Summenzahlungsstroms und der Erfassung
der Optionen nicht möglich. Auch der An-
Barwert
+200 BP
overnight
Zins %
+200 BP /
+ 100 BP
overnight
Barwert
+200 BP /
+ 100 BP
overnight
0 172,28 172,28 172,28 172,28
1 1,33 3,33 1,33
2 1,55 3,55 1,65
3 1,90 3,90 2,10
4 2,20 4,20 2,50
5 -163,55 2,50 -144,55 4,50 -131,24 2,90 -141,77
6 2,70 4,70 3,20
7 2,90 4,90 3,50
8 3,00 5,00 3,70
9 3,20 5,20 4,00
10 100,00 3,30 72,28 5,30 59,66 4,20 66,27
Summe 100,00 100,71 96,79
1 Die Barwertberechnung erfolgt vereinfachend in der Weise, dass die Zinsstrukturkurve als Zerobondkurve aufgefasst wird.
spruch einer Charakterisierung als „Institute
mit erhöhtem Zinsänderungsrisiko“ kann
daher nicht aufrecht erhalten werden. Bei
einem Planungshorizont von 3 Monaten
und länger sind außerdem die Effekte, die
sich aus dem bisherigen Zinsertrag und der
Verkürzung der Restlaufzeiten ergeben, zu
berücksichtigen.
Effektive Parallelverschiebungen?
Die Verwendung von Parallelverschiebungen
der Zinsstrukturkurve als Grundlage der
Risikomessung fordert unabhängig von ihrer
Größenordnung weitere Überlegungen
heraus. Denn je nach Zahlungsstrom eines
Instituts ist dadurch keinesfalls sichergestellt,
dass der maximale Kursverlust des
488 Betriebswirtschaftliche Blätter 09|2011

Zinsbuchs erfasst wird. Ein einfaches Beispiel
macht dies deutlicht (s. Tab. 3).
Im Beispiel liegen der Bank nur an drei
Zeitpunkten Zahlungsströme vor. Im Tagesgeld
sind 172,28 Euro angelegt. Einem
Aktivrückfluss von 100 Euro in 10 Jahren
steht eine Passivverpflichtung von 163,55
Euro in 5 Jahren gegenüber. Die gewählte
sehr einfache Struktur ist durchaus realistisch.
Sie entspricht etwa einem Institut, das
ein ausgeprägtes Kundenpassivgeschäft
mit 5-jährigen Laufzeiten (Sparbriefe, Zuwachssparen)
bei gleichzeitig langen Aktivpositionen
(Baufinanzierungen) besitzt. In
Anbetracht der Erwartung steigender Zinsen
hat das Institut seine Liquiditätsüberschüsse
im Tagesgeld angelegt.
Ausgehend von der Zinsstruktur am
31. De­zember­2010­ergibt­sich­in­Summe­ein­
Barwert­von­100 Euro.­Steigt­der­Zins­„über­
Nacht“ parallel um 200 BP, beträgt der Barwert
100,72 Euro.­Auch­bei­fallenden­Zinsen­um­
200 BP mit Kappung auf „Null“, errechnet sich
ein­Barwert­von­100,64 Euro. 5 Aus Sicht des
aufsichtrechtlichen Zinsschocks ist die Bank
immun gegen Zinsänderungsrisiken. Dieser
Schein trügt jedoch. Steigt die Zinsstruktur
nicht parallel, sondern ist die Zinsänderung
um so höher, je länger die Laufzeit ist, beträgt
der­Barwert­96,79 Euro.­Die­Zinsstruktur­wirddadurch
steiler, der Zuwachs beziffert sich bei
5 Jahren auf 40 BP und bei 10 Jahren auf 90 BP.
Obwohl die Zinsänderungen geringer ausfallen
als der Zinsschock der BaFin, stellt sich ein
Vermögensverlust­von­3,21 %­ein.
Diskussion der Szenarien
Die vorausgehenden Analysen zeigen, dass
die pauschale Vorgabe von 200 BP zum einen
Risiken überzeichnet, zum anderen nicht alle
relevanten Zinsänderungen erfasst. Generell
zeigt sich, dass durch Parallelverschiebungen
das Risiko nicht adäquat abgebildet
werden kann. Vielmehr ist es notwendig,
das Zinsänderungsrisiko mithilfe mehrerer
Szenarien zu erfassen, die die tatsächlichen
Zinsbewegungen der Vergangenheit einbeziehen.
In der Sparkassen-Finanzgruppe
wurden dazu bereits 1999 pro Konfidenzniveau
und Planungshorizont insgesamt
14 Szenarien entwickelt. Diese Szenarien
werden turnusmäßig alle zwei Jahre angepasst,
um die aktuelle Zinsentwicklung mit
zu berücksichtigen. Basis dieser Szenarien
ist stets die Zinsentwicklung ab Januar 1988.
Noch besser ist es, alle Zinsänderungen,
die seit 1988 im gewünschten Planungshori-
Betriebswirtschaftliche Blätter 09|2011
TABELLE 4
Beispiel zur barwertigen Ermittlung und Berechnung auf
Planungshorizont
Frist Marktzins Ist % Marktzins nach
Zinsschock um 200 BP
TABELLE 5
zont aufgetreten sind, in einer Simulation zu
verwenden. Dadurch können Institute nicht
nur Extremwerte erkennen, sondern auch die
gesamte Verteilung der Barwertänderungen
erfassen. Dieses Verfahren der „Modernen
Historischen Simulation“ wird von mehr als
80 %­aller­Sparkassen­für­die­Darstellung­der­
Zinsänderungsrisiken genutzt.
Im Rahmen einer vergleichenden
Analyse der Zinsänderungsrisiken von Kreditinstituten
sollte berücksichtigt werden,
dass nur eine differenzierte Betrachtung der
Zinsänderungen zu ökonomisch objektiven
Ergebnissen führt. Für diese Analysen ist es
dann aber auch erforderlich, einheitliche
Methoden und Parameter für die Erstellung
des Summenzahlungsstroms und Erfassung
der Optionen vorzugeben. Dies ist aufsichtsrechtlich
nicht beabsichtigt und wohl auch
realistisch nicht über alle Banken und Sparkassen
einheitlich durchsetzbar.
Aus diesem Grund trägt die Aufsicht
der differenzierten Prüfung von Instituten
dadurch Rechnung, dass sie bei der Ermittlung
einer möglichen risikobegrenzenden
Auflage zur höheren Eigenkapitalunterlegung
keinen Automatismus walten lässt.
Vielmehr soll, wie die Gespräche mit der
Aufsicht bestätigen, im Einzelfall über individuelle
Maßnahmen entschieden werden.
Herangezogen werden sollen dabei auch die
institutsinternen Methoden, die treffsichere,
realistische Ergebnisse erzielen, und die
Gesamtrisikoanalyse.
Die Frage des Planungshorizonts
Eine weitere wichtige Frage, die sich in diesem
Zusammenhang stellt, ist die, in welcher
CONTROLLING
Zahlungsstrom €
1 Tag 0,80 2,80 - 100,00 1
1 Jahr 1,30 3,30 + 3,20
2 Jahre 1,60 3,60 + 203,20
1 Der Zins für einen Tag wurde aus Vereinfachungsgründen weggelassen.
Risikowerte für Benchmarks bei Anwendung verschiedener Methoden
Methode
Benchmark
Gleitend 10 Jahre 2 × Gleitend 10 Jahre –
1 × Gleitend 3 Monate
200 BP barwertig overnight 8,25 16,18
200 BP Planungshorizont 3 Monate 7,11 14,50
Simulation alle Zinsänderungen overnight
Maximalwert
Simulation alle Zinsänderungen Planungshorizont
3 Monate Maximalwert
5,46 13,74
4,45 9,06
Weise ein Planungshorizont bei den Berechnungen
berücksichtigt werden soll.
Ein Beispiel
Der Unterschied zwischen einer barwertigen
und einer Berechnung auf Planungshorizont
wird am folgenden Beispiel deutlich. Eine
Bank mit einem Vermögen von 100 Euro hat
200­Euro­zum­Marktzinssatz­von­1,6 %­fürzwei
Jahre angelegt. Dabei sind 100 Euro im
Tagesgeld­zu­0,80 %­refinanziert.­Tabelle 4dokumentiert
die aktuelle Zinsstruktur, den
Zinsschock und den Zahlungsstrom. Nach
einem Zinsschock von 200 BP beträgt der
Barwert­ 92,42 %.­ Der­ barwertige­Verlustbeziffert­sich­damit­auf­7,58
%.­
Wird nun ein Planungshorizont von
1 Jahr verwandt, weil hier die Zinsänderung
von 200 BP realistisch ist, ändert sich das
Bild. Wird angenommen, dass die Geldaufnahme
von 100 Euro weiterhin revolvierend
im Tagesgeld erfolgt, kann dabei mit einem
Zins­von­1,8 %­gerechnet­werden,­der­sichals­Mittelwert­aus­aktuell­0,8
%­und­2,8 %nach
dem Zinsschock ergibt. Am Jahresende
entsteht eine Soll-Position von
101,80 Euro. Wenn im schlimmsten Fall der
Zins­sofort­auf­2,8 %­steigt,­ist­die­Sollposition
102,8 Euro.
Am Planungshorizont fließen 3,20 Euro
als sicherer Wert zu. Diese Position war bei
barwertiger Berechnung dem Zinsänderungsrisiko
des gestiegenen Jahreszinses
5 Die Berechnung erfolgt analog zur dargestellten
Berechnung mit Kappung der Zinsen auf minimal
0 %. Die Rechenschritte werden aus Platzgründen
nicht in der Tabelle aufgeführt.
489
¯

¯
CONTROLLING
TABELLE 6
Zinsvermögen in Relation zum Eigenkapital (Stichprobe aus Sparkassen) 1
Kenngröße Faktor:
Zinsvermögen/Eigenmitteln
nach § 10 Absatz 2 KWG
Minimum 0,36
5 % Quantil 0,89
Mittelwert 1,44
95 % Quantil 2,00
Maximum 2,74
1 Ermittelt aus einer Stichprobe von 332 Sparkassen zum 31.12.2010
TABELLE 7
Beispiel zur Eigenkapitalunterlegung
Position Bilanzieller Wert
(Buchwert)
unterworfen. Der Cashflow in Höhe von
203,20 Euro, der fällig ist zwei Jahre ab dem
Ist-Zeitpunkt und ein Jahr ab Planungsho-
rizont, muss mit der Rendite für die Rest-
laufzeit von einem Jahr abgezinst werden.
Nach­Tabelle­4­liegt­dafür­ein­Zins­von­3,3 %­
(„Zinsschock“) vor. Der Barwert ist entsprechend­196,76Euro.­Bei­reiner­Barwertanalyse­wäre­mit­3,6%­für­zwei­Jahre­abgezinstworden.
Insgesamt beträgt der Barwert am Planungshorizont
„1 Jahr ab Beginn“ - 101,80 Euro + 3,20 Euro
+ 196,76 Euro.
Dies ergibt einen Endwert von 98,11 Euro.
Im Fall der pessimistischen Annahme eines
sofortigen Zinsanstiegs und danach gleichbleibender
Zinsen ist der Endwert 97,11. Der
Verslust ist somit wesentlich niedriger als bei
barwertiger Berechnung.
Das gezeigte Phänomen wird in der Literatur
als „Ritt auf der Zinsstrukturkurve“
beschrieben. Maßgeblich dabei ist, dass bei
der Berechnung auf Planungshorizont die
Restlaufzeit „verkürzt“ wird. In einer normalen
Zinsstruktur kann die Wirkung verglichen
werden mit einer Zinssenkung. Je kürzer der
Planungshorizont gewählt wird, desto geringer
ist dieser Effekt. Gleichzeitig muss dabei
Vermögenswert
(Kurswert)
Aktiva: langfristige Kundenkredite 100,00 107,00
Passiva: kurzfristige Kundeneinlagen 90,00 92,00
Eigenkapital bzw. Vermögen 10,00 15,00
Eigenkapitalanforderung gemäß SolvV
(alle Kredite ungesichert)
Zinsänderungsrisiko barwertig bei
+ 200 BP
Eigenkapital bzw. Vermögen bei Eintritt
des Zinsschocks
8,00
Prüfgröße verletzt (8,00 + 3,00) × 0,95 =10,45
Eigenkapitalanforderung bei fortbestehender
Verletzung (vollständiges Zinsänderungsrisiko
ist zu unterlegen)
8,00 + 3,00 = 11,00
aber auch berücksichtigt werden, dass der
aufsichtrechtliche Zinsschock von +/- 200 BP
mit einer Verkürzung des Planungshorizonts
immer unrealistischer wird.
Konsequenzen
Für die Benchmarks „Gleitend 10 Jahre“ und
„2 × Gleitend 10 Jahre – 1 × Gleitend 3 Monate“
liegen bei einem Planungshorizont von
3 Monaten vergleichend die in Tabelle 5 aufgelisteten
Risikowerte vor. Als Zinsstruktur
wird die vom 31. Dezember 2010 verwandt.
Die verschiedenen Methoden weisen für
den realistischen Planungshorizont von
3 Monaten erhebliche Unterschiede auf. Der
geplante barwertige Zinsschock von 200 BP
überzeichnet das tatsächliche Risiko 6 massiv.
Bezugsgrößen und Prüfkriterien
Der Konsultationsentwurf der BaFin stellt
darauf ab, dass bei Instituten, deren wirtschaftlicher
Wert bei einer plötzlichen und
unerwarteten Zinsänderung um mehr als
20 %­ihrer­ Eigenmittel­ absinkt­ („Institutemit
erhöhtem Zinsänderungsrisiko“), die
zuständigen nationalen Behörden gehalten
sind, „Maßnahmen zu ergreifen“. Der Barwert
des Zinsänderungsrisikos wird dabei auf die
Eigenmittel nach § 10 Abs. 2 KWG bezogen.
Neben dem Zinsrisikokoeffzienten bedient
sich die Aufsicht künftig einer weiteren
Bezuggröße zur Feststellung ausreichender
Eigenmittel der Bank. Dazu werden die
Eigenmittelanforderungen nach der Solvabilitätsverordnung
(SolvV) mit der Barwertminderung
durch den Zinsschock addiert. Dieser
Wert­ soll­ 95 %­ der­ Eigenmittel­ nach­ §­ 10­
Abs. 2 KWG nicht überschreiten dürfen. Tut
er das doch, muss das Kreditinstitut damit
rechnen, dass es das Zinsgeschäft mit Eigenkapital
unterlegen muss.
Eigenmittel
Entgegen der Auffassung der BaFin ist
es zunächst angemessen, das Zinsänderungsrisiko
als Prozentzahl des Barwerts zu
bestimmen, aus dem das Zinsänderungsrisiko
gemessen wird. Denn nur so wird eine
wertmäßige Größe („wirtschaftlicher Wert“)
korrekt in Relation zu einer anderen wertmäßigen
Größe gesetzt. Sieht man einmal von
der Wahl der Szenarien und den Planungshorizonten
ab, sind die Prozentzahlen in
Tabelle 5 damit bereits sinnvolle Risikomaße.
Eine Bezugnahme auf weitere Größen, vor
allem bilanzielle Größen wie das Eigenkapital
ist nicht notwendig.
An dieser Stelle erscheint es angebracht,
den Unterschied zwischen Eigenkapital und
Vermögen zu erläutern. Das Eigenkapital ist
keine direkt bestimmbare Größe, sondern
die Differenz zwischen allen Aktiva und
Passiva der Bilanz. Der Gewinn bzw. Verlust
ist dabei Bestandteil des Eigenkapitals. Die
Positionen der Aktiv- und Passivseite werden
bei der Berechnung nach den Regeln des
Handelsgesetzbuchs (HGB) bewertet. Dabei
bestehen Bewertungsspielräume, die sich
letztlich im ausgewiesenen Eigenkapital niederschlagen.
Viele Bewertungsansätze des
HGB entsprechen nicht den Marktpreisen.
Beispiele sind Darlehen und Kundeneinlagen
sowie fallweise Immobilien, Beteiligungen
und Aktien.
Das Vermögen ist die dem Eigenkapital
entsprechende Größe, wenn alle Bilanzpositionen
mit ihren aktuellen Marktpreisen
erfasst werden. Auch das Vermögen ergibt
sich als Restgröße. Der Barwert des Zinsbuchs
ist eine Vermögensposition, die sich
aus der Differenz der bewerteten Zinsaktiva
und -passiva einer Bank ergibt. Wird bei der
6 Simulation aller Zinsänderungen mit Planungshorizont
von 3 Monaten und Maximalwert.
490 Betriebswirtschaftliche Blätter 09|2011
3,00
10,00 12,00

Bewertung die Swap-Kurve verwendet, sind
vom resultierenden Wert Liquiditäts-, Bonitätsprämien
und Markt-Spreads abzuziehen,
um die Nettoposition und damit die Marktpreise
zu erhalten. Liegen bei bestimmten
Positionen keine Marktpreise vor, sollen sie
bestmöglich geschätzt werden. Bis auf diese
Unsicherheiten liegen bei der Vermögensermittlung
keine Spielräume vor.
Die Differenz zwischen dem Vermögen
und dem Eigenkapital sind stille Reserven
bzw. Verluste, die bilanziell nicht ausgewiesen
werden. Sie können aber gegebenenfalls
am Markt realisiert werden. Eine Ausnahme
bilden variabel verzinsliche Positionen im
Kundengeschäft.
Einen Vergleich des Barwerts im Zinsbuch,
der mit der Swap-Kurve bewertet ist,
mit­den­Eigenmitteln­nach­§­10­Absatz 2 KWGbietet
Tabelle 6. Diese Zahlen stellen ohne
Kenntnis weiterer Gegebenheiten kein Qualitätskriterium
dar.
> Die Sparkasse mit dem Faktor 0,36 nutzt
wesentliche Vermögensanteile außerhalb
des Zinsbuchs. Das Gesamtvermögen
kann auch hier deutlich über dem bilanziellen
Wert des Eigenkapitals liegen.
> Die Sparkasse mit dem Faktor 2,74 kann
möglicherweise deshalb einen hohen
Barwert im Zinsbuch aufweisen, weil sie
in Kredite und Wertpapiere mit hoher
Rendite, aber ebenso hohem Risiko investiert
hat. Hier kann die Korrektur um die
Bonitätsprämie und sonstige Spreads den
Faktor erheblich reduzieren.
Damit bleibt es bei der Aussage, dass die
sinnvollste Größe zur Beurteilung des Zinsänderungsrisikos
zunächst der Barwert des
Zinsbuchs selbst ist.
Dieses Verfahren weist nur dann Verzerrungen
auf, wenn das Risiko in den verschiedenen
Vermögensklassen ungleich
verteilt ist. So könnte beispielsweise die
Sparkasse mit dem Faktor 0,36 wesentliche
Vermögensanteile in Immobilien angelegt
haben. Maßgeblich ist dann das Gesamtrisiko
der Bank. Der Zinsrisikokoeffizient
der BaFin, der sich auf das Eigenkapital
bezieht, informiert hier möglicherweise
falsch, weil angesichts des vergleichsweise
kleinen Zinsbuchs das Zinsänderungsrisko
in Relation zum Eigenkapital gering ist,
nicht aber in Relation zum Vermögen.
Umgekehrt kann es sein, dass eine Sparkasse
mit einem hohen Faktor tatsächlich
auch nach Abzug von Korrekturposten sehr
hohe stille Reserven besitzt. In diesem Fall
Betriebswirtschaftliche Blätter 09|2011
Quelle: Archiv
Bei Zinsänderungen spielt nicht nur ihre
Höhe eine wichtige Rolle, sondern auch ihr
zeitlicher Verlauf.
führt ein tolerierbares Zinsänderungsrisiko
zu einem Zinsrisikokoeffizienten von mehr
als 20 %. Um einer Beurteilung als „Institut
mit erhöhtem Zinsänderungsrisiko“ zu entgehen,
muss die Sparkasse stille Reserven
auflösen und als Eigenkapital ausweisen.
Dies kann durch Verkauf von Positionen mit
Kurswert über dem Buchwert bei gleichzeitigem
Rückkauf dieser oder ähnlicher
Positionen geschehen, ohne dass das Zinsänderungsrisiko
verändert wird. Die Bezugnahme
auf die Eigenmittel einer Bank führt
damit zu keiner besseren Beurteilung ihrer
Risikosituation als die auf den Barwert des
Zinsbuchs selbst. Das Gesamtrisiko der
Bank kann nur als gemeinsames Risiko aller
Vermögenspositionen gemessen werden.
Erhöhte Eigenmittelanforderung
Wie wirkt nun das Prüfkriterium für eine
eventuelle Eigenkapitalunterlegung des
Zinsgeschäfts im Anlagebuch? Ein einfaches
Beispiel (s. Tab. 7) gibt darauf Antwort. Dieses
Kreditinstitut besitzt außer Zinspositionen
keine weiteren Vermögenswerte. Auf der
Aktivseite stehen 100 Euro Kundenkredite,
die ursprünglich langfristig vergeben wurden,
mit nun unterschiedlichen Restlaufzeiten.
Wegen gesunkener Zinsen und der
in den Krediten enthaltenen Marge beträgt
der Kurswert 107 Euro. Auf der Passivseite
stehen 90 Euro Kundeneinlagen mit kürzeren
Fristen als die Aktiva. Ihr Kurswert soll
92 Euro­ sein.­ Das­ Eigenkapital­ der­ Bankbeläuft
sich auf 10 Euro, das Vermögen auf
15 Euro. Dies entspricht in etwa dem Durchschnitt
der Sparkassen in Tabelle 6.
Wird vereinfachend davon ausgegangen,
dass alle Kredite unbesichert sind,
muss das Institut über ein Eigenkapital
von mindestens 8 Euro verfügen. Bei einem
Zinsschock von +200 BP sei das barwertige
Risiko dieses Kreditinstituts 3 Euro. Damit
beträgt das Risiko in Prozent des Vermögens­20%­und­in­Prozent­des­Eigenkapitals­30
%.­Das­Prüfkriterium­ist­verletzt.­
Entsprechend muss das Institut bei viermal
aufeinander folgender Verletzung 11 Euro
Eigenkapital bereitstellen. In Wirklichkeit
CONTROLLING
wird aber das Eigenkapital bei Eintritt
des Zinsschocks nicht angegriffen, weil
zunächst stille Reserven verzehrt werden.
Das Beispiel zeigt erneut, dass die Bezugnahme
auf das Eigenkapital zu nicht
trennscharfen Ergebnissen führt. Soll das
Zinsänderungsrisiko limitiert werden, ist
das Zinsvermögen die korrekte Basis.
Besser aber wäre es, wie die Analyse
zeigt, das Gesamtrisiko zu betrachten.
Dies ist aber nicht Gegenstand dieser
Abhandlungen.
Fazit
Keinen Zweifel lässt die Analyse daran,
dass Vermögensveränderungen nur mit
Vermögenswerten und Bilanzveränderungen
nur mit Bilanzwerten verglichen
werden können. Zudem belegt sie, dass
neben den im BaFin-Rundschreiben aufgeführten
Berechnungsalgorithmen unbedingt
auch ökonomische Betrachtungsweisen
herangezogen werden müssen. Nur
Risikomess- und -steuerungsmethoden,
die die wertorientierte Messung des Risikos
nicht mit bilanzorientierten Kennziffern
vermischen, liefern exakte Ergebnisse
der Gesamtrisikosituation eines Instituts.
Die strikte Trennung zwischen der Vermögens-
und der bilanziellen Betrachtung
muss beibehalten werden.
Die Autoren schlagen vor, dass die
Aufsicht im Fall einer Prüfung ergänzend
zu den Kennziffern und Prüfkriterien die
institutsspezifische Risikosteuerung
einbezieht. Institute, die über bessere
und den Risiken angemessene Methoden
verfügen sowie betriebswirtschaftliche
Grundsätze bei der Bildung von Kennziffern
berücksichtigen, sind von der Aufsicht
differenziert zu behandeln. In bilateralen
Gesprächen mit BaFin und Bundesbank
müssen die angewandten Methoden vor einer
Festlegung von Maßnahmen gewürdigt
werden. Der von der BaFin eingeschlagene
Weg, Methodenfreiheit dort zu gewähren,
wo sie gegenüber Standardverfahren Vorteile
für die exakte Messung und Steuerung
bieten, wird durch diese Vorgehensweise
fortgesetzt. Die Aufsicht hat zugesagt,
dass vor Festsetzung aufsichtrechtlicher
Maßnahmen etwa durch Eigenkapitalunterlegungen
jeder Einzelfall auf seine Gesamtrisikosituation
hin geprüft wird. Das
ist auch essentiell. Für mögliche derartiger
Gespräche mit der Aufsicht eignet sich
dieser Beitrag als Grundlage. ¯
491