Kritische Analyse des BaFin-Zinsrisikokoeffizienten - Dr. Sievi

Bewertung die Swap-Kurve verwendet, sind
vom resultierenden Wert Liquiditäts-, Bonitätsprämien
und Markt-Spreads abzuziehen,
um die Nettoposition und damit die Marktpreise
zu erhalten. Liegen bei bestimmten
Positionen keine Marktpreise vor, sollen sie
bestmöglich geschätzt werden. Bis auf diese
Unsicherheiten liegen bei der Vermögensermittlung
keine Spielräume vor.
Die Differenz zwischen dem Vermögen
und dem Eigenkapital sind stille Reserven
bzw. Verluste, die bilanziell nicht ausgewiesen
werden. Sie können aber gegebenenfalls
am Markt realisiert werden. Eine Ausnahme
bilden variabel verzinsliche Positionen im
Kundengeschäft.
Einen Vergleich des Barwerts im Zinsbuch,
der mit der Swap-Kurve bewertet ist,
mit­den­Eigenmitteln­nach­§­10­Absatz 2 KWGbietet
Tabelle 6. Diese Zahlen stellen ohne
Kenntnis weiterer Gegebenheiten kein Qualitätskriterium
dar.
> Die Sparkasse mit dem Faktor 0,36 nutzt
wesentliche Vermögensanteile außerhalb
des Zinsbuchs. Das Gesamtvermögen
kann auch hier deutlich über dem bilanziellen
Wert des Eigenkapitals liegen.
> Die Sparkasse mit dem Faktor 2,74 kann
möglicherweise deshalb einen hohen
Barwert im Zinsbuch aufweisen, weil sie
in Kredite und Wertpapiere mit hoher
Rendite, aber ebenso hohem Risiko investiert
hat. Hier kann die Korrektur um die
Bonitätsprämie und sonstige Spreads den
Faktor erheblich reduzieren.
Damit bleibt es bei der Aussage, dass die
sinnvollste Größe zur Beurteilung des Zinsänderungsrisikos
zunächst der Barwert des
Zinsbuchs selbst ist.
Dieses Verfahren weist nur dann Verzerrungen
auf, wenn das Risiko in den verschiedenen
Vermögensklassen ungleich
verteilt ist. So könnte beispielsweise die
Sparkasse mit dem Faktor 0,36 wesentliche
Vermögensanteile in Immobilien angelegt
haben. Maßgeblich ist dann das Gesamtrisiko
der Bank. Der Zinsrisikokoeffizient
der BaFin, der sich auf das Eigenkapital
bezieht, informiert hier möglicherweise
falsch, weil angesichts des vergleichsweise
kleinen Zinsbuchs das Zinsänderungsrisko
in Relation zum Eigenkapital gering ist,
nicht aber in Relation zum Vermögen.
Umgekehrt kann es sein, dass eine Sparkasse
mit einem hohen Faktor tatsächlich
auch nach Abzug von Korrekturposten sehr
hohe stille Reserven besitzt. In diesem Fall
Betriebswirtschaftliche Blätter 09|2011
Quelle: Archiv
Bei Zinsänderungen spielt nicht nur ihre
Höhe eine wichtige Rolle, sondern auch ihr
zeitlicher Verlauf.
führt ein tolerierbares Zinsänderungsrisiko
zu einem Zinsrisikokoeffizienten von mehr
als 20 %. Um einer Beurteilung als „Institut
mit erhöhtem Zinsänderungsrisiko“ zu entgehen,
muss die Sparkasse stille Reserven
auflösen und als Eigenkapital ausweisen.
Dies kann durch Verkauf von Positionen mit
Kurswert über dem Buchwert bei gleichzeitigem
Rückkauf dieser oder ähnlicher
Positionen geschehen, ohne dass das Zinsänderungsrisiko
verändert wird. Die Bezugnahme
auf die Eigenmittel einer Bank führt
damit zu keiner besseren Beurteilung ihrer
Risikosituation als die auf den Barwert des
Zinsbuchs selbst. Das Gesamtrisiko der
Bank kann nur als gemeinsames Risiko aller
Vermögenspositionen gemessen werden.
Erhöhte Eigenmittelanforderung
Wie wirkt nun das Prüfkriterium für eine
eventuelle Eigenkapitalunterlegung des
Zinsgeschäfts im Anlagebuch? Ein einfaches
Beispiel (s. Tab. 7) gibt darauf Antwort. Dieses
Kreditinstitut besitzt außer Zinspositionen
keine weiteren Vermögenswerte. Auf der
Aktivseite stehen 100 Euro Kundenkredite,
die ursprünglich langfristig vergeben wurden,
mit nun unterschiedlichen Restlaufzeiten.
Wegen gesunkener Zinsen und der
in den Krediten enthaltenen Marge beträgt
der Kurswert 107 Euro. Auf der Passivseite
stehen 90 Euro Kundeneinlagen mit kürzeren
Fristen als die Aktiva. Ihr Kurswert soll
92 Euro­ sein.­ Das­ Eigenkapital­ der­ Bankbeläuft
sich auf 10 Euro, das Vermögen auf
15 Euro. Dies entspricht in etwa dem Durchschnitt
der Sparkassen in Tabelle 6.
Wird vereinfachend davon ausgegangen,
dass alle Kredite unbesichert sind,
muss das Institut über ein Eigenkapital
von mindestens 8 Euro verfügen. Bei einem
Zinsschock von +200 BP sei das barwertige
Risiko dieses Kreditinstituts 3 Euro. Damit
beträgt das Risiko in Prozent des Vermögens­20%­und­in­Prozent­des­Eigenkapitals­30
%.­Das­Prüfkriterium­ist­verletzt.­
Entsprechend muss das Institut bei viermal
aufeinander folgender Verletzung 11 Euro
Eigenkapital bereitstellen. In Wirklichkeit
CONTROLLING
wird aber das Eigenkapital bei Eintritt
des Zinsschocks nicht angegriffen, weil
zunächst stille Reserven verzehrt werden.
Das Beispiel zeigt erneut, dass die Bezugnahme
auf das Eigenkapital zu nicht
trennscharfen Ergebnissen führt. Soll das
Zinsänderungsrisiko limitiert werden, ist
das Zinsvermögen die korrekte Basis.
Besser aber wäre es, wie die Analyse
zeigt, das Gesamtrisiko zu betrachten.
Dies ist aber nicht Gegenstand dieser
Abhandlungen.
Fazit
Keinen Zweifel lässt die Analyse daran,
dass Vermögensveränderungen nur mit
Vermögenswerten und Bilanzveränderungen
nur mit Bilanzwerten verglichen
werden können. Zudem belegt sie, dass
neben den im BaFin-Rundschreiben aufgeführten
Berechnungsalgorithmen unbedingt
auch ökonomische Betrachtungsweisen
herangezogen werden müssen. Nur
Risikomess- und -steuerungsmethoden,
die die wertorientierte Messung des Risikos
nicht mit bilanzorientierten Kennziffern
vermischen, liefern exakte Ergebnisse
der Gesamtrisikosituation eines Instituts.
Die strikte Trennung zwischen der Vermögens-
und der bilanziellen Betrachtung
muss beibehalten werden.
Die Autoren schlagen vor, dass die
Aufsicht im Fall einer Prüfung ergänzend
zu den Kennziffern und Prüfkriterien die
institutsspezifische Risikosteuerung
einbezieht. Institute, die über bessere
und den Risiken angemessene Methoden
verfügen sowie betriebswirtschaftliche
Grundsätze bei der Bildung von Kennziffern
berücksichtigen, sind von der Aufsicht
differenziert zu behandeln. In bilateralen
Gesprächen mit BaFin und Bundesbank
müssen die angewandten Methoden vor einer
Festlegung von Maßnahmen gewürdigt
werden. Der von der BaFin eingeschlagene
Weg, Methodenfreiheit dort zu gewähren,
wo sie gegenüber Standardverfahren Vorteile
für die exakte Messung und Steuerung
bieten, wird durch diese Vorgehensweise
fortgesetzt. Die Aufsicht hat zugesagt,
dass vor Festsetzung aufsichtrechtlicher
Maßnahmen etwa durch Eigenkapitalunterlegungen
jeder Einzelfall auf seine Gesamtrisikosituation
hin geprüft wird. Das
ist auch essentiell. Für mögliche derartiger
Gespräche mit der Aufsicht eignet sich
dieser Beitrag als Grundlage. ¯
491