Kritische Analyse des BaFin-Zinsrisikokoeffizienten - Dr. Sievi

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

Zinsbuchs erfasst wird. Ein einfaches Beispiel macht dies deutlicht (s. Tab. 3). Im Beispiel liegen der Bank nur an drei Zeitpunkten Zahlungsströme vor. Im Tagesgeld sind 172,28 Euro angelegt. Einem Aktivrückfluss von 100 Euro in 10 Jahren steht eine Passivverpflichtung von 163,55 Euro in 5 Jahren gegenüber. Die gewählte sehr einfache Struktur ist durchaus realistisch. Sie entspricht etwa einem Institut, das ein ausgeprägtes Kundenpassivgeschäft mit 5-jährigen Laufzeiten (Sparbriefe, Zuwachssparen) bei gleichzeitig langen Aktivpositionen (Baufinanzierungen) besitzt. In Anbetracht der Erwartung steigender Zinsen hat das Institut seine Liquiditätsüberschüsse im Tagesgeld angelegt. Ausgehend von der Zinsstruktur am 31. Dezember2010ergibtsichinSummeein Barwertvon100 Euro.SteigtderZins„über Nacht“ parallel um 200 BP, beträgt der Barwert 100,72 Euro.AuchbeifallendenZinsenum 200 BP mit Kappung auf „Null“, errechnet sich einBarwertvon100,64 Euro. 5 Aus Sicht des aufsichtrechtlichen Zinsschocks ist die Bank immun gegen Zinsänderungsrisiken. Dieser Schein trügt jedoch. Steigt die Zinsstruktur nicht parallel, sondern ist die Zinsänderung um so höher, je länger die Laufzeit ist, beträgt derBarwert96,79 Euro.DieZinsstrukturwirddadurch steiler, der Zuwachs beziffert sich bei 5 Jahren auf 40 BP und bei 10 Jahren auf 90 BP. Obwohl die Zinsänderungen geringer ausfallen als der Zinsschock der BaFin, stellt sich ein Vermögensverlustvon3,21 %ein. Diskussion der Szenarien Die vorausgehenden Analysen zeigen, dass die pauschale Vorgabe von 200 BP zum einen Risiken überzeichnet, zum anderen nicht alle relevanten Zinsänderungen erfasst. Generell zeigt sich, dass durch Parallelverschiebungen das Risiko nicht adäquat abgebildet werden kann. Vielmehr ist es notwendig, das Zinsänderungsrisiko mithilfe mehrerer Szenarien zu erfassen, die die tatsächlichen Zinsbewegungen der Vergangenheit einbeziehen. In der Sparkassen-Finanzgruppe wurden dazu bereits 1999 pro Konfidenzniveau und Planungshorizont insgesamt 14 Szenarien entwickelt. Diese Szenarien werden turnusmäßig alle zwei Jahre angepasst, um die aktuelle Zinsentwicklung mit zu berücksichtigen. Basis dieser Szenarien ist stets die Zinsentwicklung ab Januar 1988. Noch besser ist es, alle Zinsänderungen, die seit 1988 im gewünschten Planungshori- Betriebswirtschaftliche Blätter 09|2011 TABELLE 4 Beispiel zur barwertigen Ermittlung und Berechnung auf Planungshorizont Frist Marktzins Ist % Marktzins nach Zinsschock um 200 BP TABELLE 5 zont aufgetreten sind, in einer Simulation zu verwenden. Dadurch können Institute nicht nur Extremwerte erkennen, sondern auch die gesamte Verteilung der Barwertänderungen erfassen. Dieses Verfahren der „Modernen Historischen Simulation“ wird von mehr als 80 %allerSparkassenfürdieDarstellungder Zinsänderungsrisiken genutzt. Im Rahmen einer vergleichenden Analyse der Zinsänderungsrisiken von Kreditinstituten sollte berücksichtigt werden, dass nur eine differenzierte Betrachtung der Zinsänderungen zu ökonomisch objektiven Ergebnissen führt. Für diese Analysen ist es dann aber auch erforderlich, einheitliche Methoden und Parameter für die Erstellung des Summenzahlungsstroms und Erfassung der Optionen vorzugeben. Dies ist aufsichtsrechtlich nicht beabsichtigt und wohl auch realistisch nicht über alle Banken und Sparkassen einheitlich durchsetzbar. Aus diesem Grund trägt die Aufsicht der differenzierten Prüfung von Instituten dadurch Rechnung, dass sie bei der Ermittlung einer möglichen risikobegrenzenden Auflage zur höheren Eigenkapitalunterlegung keinen Automatismus walten lässt. Vielmehr soll, wie die Gespräche mit der Aufsicht bestätigen, im Einzelfall über individuelle Maßnahmen entschieden werden. Herangezogen werden sollen dabei auch die institutsinternen Methoden, die treffsichere, realistische Ergebnisse erzielen, und die Gesamtrisikoanalyse. Die Frage des Planungshorizonts Eine weitere wichtige Frage, die sich in diesem Zusammenhang stellt, ist die, in welcher CONTROLLING Zahlungsstrom € 1 Tag 0,80 2,80 - 100,00 1 1 Jahr 1,30 3,30 + 3,20 2 Jahre 1,60 3,60 + 203,20 1 Der Zins für einen Tag wurde aus Vereinfachungsgründen weggelassen. Risikowerte für Benchmarks bei Anwendung verschiedener Methoden Methode Benchmark Gleitend 10 Jahre 2 × Gleitend 10 Jahre – 1 × Gleitend 3 Monate 200 BP barwertig overnight 8,25 16,18 200 BP Planungshorizont 3 Monate 7,11 14,50 Simulation alle Zinsänderungen overnight Maximalwert Simulation alle Zinsänderungen Planungshorizont 3 Monate Maximalwert 5,46 13,74 4,45 9,06 Weise ein Planungshorizont bei den Berechnungen berücksichtigt werden soll. Ein Beispiel Der Unterschied zwischen einer barwertigen und einer Berechnung auf Planungshorizont wird am folgenden Beispiel deutlich. Eine Bank mit einem Vermögen von 100 Euro hat 200EurozumMarktzinssatzvon1,6 %fürzwei Jahre angelegt. Dabei sind 100 Euro im Tagesgeldzu0,80 %refinanziert.Tabelle 4dokumentiert die aktuelle Zinsstruktur, den Zinsschock und den Zahlungsstrom. Nach einem Zinsschock von 200 BP beträgt der Barwert 92,42 %. Der barwertigeVerlustbeziffertsichdamitauf7,58 %. Wird nun ein Planungshorizont von 1 Jahr verwandt, weil hier die Zinsänderung von 200 BP realistisch ist, ändert sich das Bild. Wird angenommen, dass die Geldaufnahme von 100 Euro weiterhin revolvierend im Tagesgeld erfolgt, kann dabei mit einem Zinsvon1,8 %gerechnetwerden,dersichalsMittelwertausaktuell0,8 %und2,8 %nach dem Zinsschock ergibt. Am Jahresende entsteht eine Soll-Position von 101,80 Euro. Wenn im schlimmsten Fall der Zinssofortauf2,8 %steigt,istdieSollposition 102,8 Euro. Am Planungshorizont fließen 3,20 Euro als sicherer Wert zu. Diese Position war bei barwertiger Berechnung dem Zinsänderungsrisiko des gestiegenen Jahreszinses 5 Die Berechnung erfolgt analog zur dargestellten Berechnung mit Kappung der Zinsen auf minimal 0 %. Die Rechenschritte werden aus Platzgründen nicht in der Tabelle aufgeführt. 489 ¯
¯ CONTROLLING TABELLE 6 Zinsvermögen in Relation zum Eigenkapital (Stichprobe aus Sparkassen) 1 Kenngröße Faktor: Zinsvermögen/Eigenmitteln nach § 10 Absatz 2 KWG Minimum 0,36 5 % Quantil 0,89 Mittelwert 1,44 95 % Quantil 2,00 Maximum 2,74 1 Ermittelt aus einer Stichprobe von 332 Sparkassen zum 31.12.2010 TABELLE 7 Beispiel zur Eigenkapitalunterlegung Position Bilanzieller Wert (Buchwert) unterworfen. Der Cashflow in Höhe von 203,20 Euro, der fällig ist zwei Jahre ab dem Ist-Zeitpunkt und ein Jahr ab Planungsho- rizont, muss mit der Rendite für die Rest- laufzeit von einem Jahr abgezinst werden. NachTabelle4liegtdafüreinZinsvon3,3 % („Zinsschock“) vor. Der Barwert ist entsprechend196,76Euro.BeireinerBarwertanalysewäremit3,6%fürzweiJahreabgezinstworden. Insgesamt beträgt der Barwert am Planungshorizont „1 Jahr ab Beginn“ - 101,80 Euro + 3,20 Euro + 196,76 Euro. Dies ergibt einen Endwert von 98,11 Euro. Im Fall der pessimistischen Annahme eines sofortigen Zinsanstiegs und danach gleichbleibender Zinsen ist der Endwert 97,11. Der Verslust ist somit wesentlich niedriger als bei barwertiger Berechnung. Das gezeigte Phänomen wird in der Literatur als „Ritt auf der Zinsstrukturkurve“ beschrieben. Maßgeblich dabei ist, dass bei der Berechnung auf Planungshorizont die Restlaufzeit „verkürzt“ wird. In einer normalen Zinsstruktur kann die Wirkung verglichen werden mit einer Zinssenkung. Je kürzer der Planungshorizont gewählt wird, desto geringer ist dieser Effekt. Gleichzeitig muss dabei Vermögenswert (Kurswert) Aktiva: langfristige Kundenkredite 100,00 107,00 Passiva: kurzfristige Kundeneinlagen 90,00 92,00 Eigenkapital bzw. Vermögen 10,00 15,00 Eigenkapitalanforderung gemäß SolvV (alle Kredite ungesichert) Zinsänderungsrisiko barwertig bei + 200 BP Eigenkapital bzw. Vermögen bei Eintritt des Zinsschocks 8,00 Prüfgröße verletzt (8,00 + 3,00) × 0,95 =10,45 Eigenkapitalanforderung bei fortbestehender Verletzung (vollständiges Zinsänderungsrisiko ist zu unterlegen) 8,00 + 3,00 = 11,00 aber auch berücksichtigt werden, dass der aufsichtrechtliche Zinsschock von +/- 200 BP mit einer Verkürzung des Planungshorizonts immer unrealistischer wird. Konsequenzen Für die Benchmarks „Gleitend 10 Jahre“ und „2 × Gleitend 10 Jahre – 1 × Gleitend 3 Monate“ liegen bei einem Planungshorizont von 3 Monaten vergleichend die in Tabelle 5 aufgelisteten Risikowerte vor. Als Zinsstruktur wird die vom 31. Dezember 2010 verwandt. Die verschiedenen Methoden weisen für den realistischen Planungshorizont von 3 Monaten erhebliche Unterschiede auf. Der geplante barwertige Zinsschock von 200 BP überzeichnet das tatsächliche Risiko 6 massiv. Bezugsgrößen und Prüfkriterien Der Konsultationsentwurf der BaFin stellt darauf ab, dass bei Instituten, deren wirtschaftlicher Wert bei einer plötzlichen und unerwarteten Zinsänderung um mehr als 20 %ihrer Eigenmittel absinkt („Institutemit erhöhtem Zinsänderungsrisiko“), die zuständigen nationalen Behörden gehalten sind, „Maßnahmen zu ergreifen“. Der Barwert des Zinsänderungsrisikos wird dabei auf die Eigenmittel nach § 10 Abs. 2 KWG bezogen. Neben dem Zinsrisikokoeffzienten bedient sich die Aufsicht künftig einer weiteren Bezuggröße zur Feststellung ausreichender Eigenmittel der Bank. Dazu werden die Eigenmittelanforderungen nach der Solvabilitätsverordnung (SolvV) mit der Barwertminderung durch den Zinsschock addiert. Dieser Wert soll 95 % der Eigenmittel nach § 10 Abs. 2 KWG nicht überschreiten dürfen. Tut er das doch, muss das Kreditinstitut damit rechnen, dass es das Zinsgeschäft mit Eigenkapital unterlegen muss. Eigenmittel Entgegen der Auffassung der BaFin ist es zunächst angemessen, das Zinsänderungsrisiko als Prozentzahl des Barwerts zu bestimmen, aus dem das Zinsänderungsrisiko gemessen wird. Denn nur so wird eine wertmäßige Größe („wirtschaftlicher Wert“) korrekt in Relation zu einer anderen wertmäßigen Größe gesetzt. Sieht man einmal von der Wahl der Szenarien und den Planungshorizonten ab, sind die Prozentzahlen in Tabelle 5 damit bereits sinnvolle Risikomaße. Eine Bezugnahme auf weitere Größen, vor allem bilanzielle Größen wie das Eigenkapital ist nicht notwendig. An dieser Stelle erscheint es angebracht, den Unterschied zwischen Eigenkapital und Vermögen zu erläutern. Das Eigenkapital ist keine direkt bestimmbare Größe, sondern die Differenz zwischen allen Aktiva und Passiva der Bilanz. Der Gewinn bzw. Verlust ist dabei Bestandteil des Eigenkapitals. Die Positionen der Aktiv- und Passivseite werden bei der Berechnung nach den Regeln des Handelsgesetzbuchs (HGB) bewertet. Dabei bestehen Bewertungsspielräume, die sich letztlich im ausgewiesenen Eigenkapital niederschlagen. Viele Bewertungsansätze des HGB entsprechen nicht den Marktpreisen. Beispiele sind Darlehen und Kundeneinlagen sowie fallweise Immobilien, Beteiligungen und Aktien. Das Vermögen ist die dem Eigenkapital entsprechende Größe, wenn alle Bilanzpositionen mit ihren aktuellen Marktpreisen erfasst werden. Auch das Vermögen ergibt sich als Restgröße. Der Barwert des Zinsbuchs ist eine Vermögensposition, die sich aus der Differenz der bewerteten Zinsaktiva und -passiva einer Bank ergibt. Wird bei der 6 Simulation aller Zinsänderungen mit Planungshorizont von 3 Monaten und Maximalwert. 490 Betriebswirtschaftliche Blätter 09|2011 3,00 10,00 12,00
Seite 1 und 2: CONTROLLING Kennziffern der Aufsich
Seite 3: ¯ CONTROLLING TABELLE 2 Termine mi

Kritische Analyse des BaFin-Zinsrisikokoeffizienten - Dr. Sievi

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?