Vergleichende Regionalismusforschung - DVPW

DVPW-Kongress vom 24.-28. September 2012 in Tübingen
Themengruppe „Vergleichende Regionalismusforschung“
Regionalorganisationen und Demokratie
Donnerstag, 27.09.2012
16:00-17:30
Panel 1: Demokratie in Regionalorganisationen
(Chair + Discussant: Assoc. Prof. Diana Panke, University College Dublin)
− Tobias Lenz (Freie Universität Amsterdam): Explaining Variation in Regional
Parliamentarization
− Dr. Astrid Carrapatoso (Universität Freiburg): NGOsin der (inter-) regionalen
Klimakooperation - Legitimationsquelle oder Störfaktor?
17:30-18:00
Mitgliederversammlung der Themengruppe Vergleichende Regionalismusforschung
Freitag, 28.09.2012
09:00-10:30
Panel 2: Demokratieförderung durch Regionalorganisationen in Afrika
(Chair + Discussant: Christof Hartmann, Uni Duisburg, TBC)
− Stefan Plenk (Universität der Bundeswehr Neubiberg): Do institutions really or rarely
matter? Democracy and regional organizations in Africa
− Antonia Witt (Universität Bremen): Jointly Working for Democracy? The African
Union and Unconstitutional Changes of Government
− Kai Striebinger (Berlin Graduate School for Transnational Studies): Die
Westafrikanische Wirtschaftsgemeinschaft - Papiertiger oder Echtes Krokodil?
11:00-12:30
Panel 3: Demokratieförderung durch Regionalorganisationen im Vergleich
(Chair+Discussant: Thomas Risse, FU Berlin)
− Dr. Tina Freyburg (Europäisches Hochschulinstitut Florenz/ ETH Zürich): Buildingup
Democracies rather than Breaking-down Autocracies: A Time-sensitive Approach
to EU Democracy Promotion
− PD Dr. Andrea Gawrich (Christian-Albrechts-Universität zu Kiel):
Demokratieförderung durch OAS, OSZE und Europarat - ein transatlantischer
Vergleich
− Dr. des. Vera van Hüllen (Freie Universität Berlin): Regionalorganisationen und
Governance-Transfer im Arabischen Frühling
1

Abstracts
Tobias Lenz, Freie Universität Amsterdam
Explaining Variation in Regional Parliamentarization
Today, regional parliamentary bodies have become widespread among regional economic
organizations. Yet, only about one third of them have been updated to the status of full-blown
regional parliaments, usually with a formal consultative role in the central decision-making
process. This begs the question: Why have some regions seen the creation of regional
parliaments, while others have not? Existing explanations on regional parliamentarisation,
mainly developed in the European context, emphasize functional dynamics associated with
the deepening of economic integration in a context of well-embedded liberal democratic
norms. I argue that such explanations are insufficient, in that they find it difficult to account
for the emergence of regional parliaments even in regions where liberal democratic
credentials are far from well-embedded. Analyzing the process of regional parliamentarisation
in ASEAN, Mercosur and SADC, I make two arguments. First, I suggest that diffusion
dynamics associated with the European Parliament as a model play an important role in
understanding the underlying pressures for regional parliamentarization. Second, I contend
that variation in the degree of parliamentarisation depends on the strength of local demands,
mainly by regional parliamentarians, as well as the respective decision-making context. The
success of the EU gives local actors demanding regional parliamentary bodies legitimacy,
even in non-liberal democratic contexts, that governmental decision-makers find difficult to
reject in situations in which the legitimacy of the organization is in doubt. I illustrate this
argument with a controlled comparison of ASEAN, SADC and Mercosur. I conclude by
suggesting that existing diffusion theories need to pay more attention to the interaction
between local and international variables.
Astrid Carrapatoso, Universität Freiburg
NGOs in der (inter-) regionalen Klimakooperation – Legitimationsquelle oder
Störfaktor?
NGOs sind in der breiten Öffentlichkeit die wohl am meist wahrgenommenen Akteure in der
Klimapolitik. Komplexität, Fragmentierung und Politikintegration sind kennzeichnend für die
internationale Klimapolitik, so dass staatliche Akteure auf Input von Experten aus dem Nicht-
Regierungssektor und der Wissenschaft angewiesen sind. NGOs stellen oft ein Bindeglied
zwischen den verschiedenen Ebenen dar, weil sie lokal, national, regional und international
aktiv sind. Sie werden daher oft als Allheilmittel gesehen, um internationale
Entscheidungsfindungsprozesse demokratischer zu gestalten und die Legitimität
internationaler Abkommen sowie regionaler und nationaler Klimapolitik zu erhöhen. Aber
können NGOs dieser Rolle überhaupt gerecht werden? Welche Funktionen können und
wollen NGOs in der internationalen Klimapolitik einnehmen und welche werden ihnen von
den staatlichen Akteuren zugewiesen? Werden internationale Politikprozesse durch die
2

Vielzahl an Akteuren nicht intransparenter und ineffektiver? Kurz: warum, wie und unter
welchen Bedingungen werden Umwelt-NGOs zu legitimen Akteuren in der internationalen
Klimapolitik? Diese Fragen werden im Hinblick auf die internationalen Klimaverhandlungen
im UNFCCC-Prozess analysiert. Gleiches gilt für die lokale Ebene. Weitaus weniger
betrachtet ist die Rolle von NGOs auf der (inter-) regionalen Ebene. Aufgrund der
schleppenden internationalen Klimaverhandlungen liegt die Frage nach der
Problemlösungskapazität aber gerade auf den untergeordneten Ebenen. Basierend auf diesen
Überlegungen setzt sich dieser Beitrag in vergleichender Perspektive mit dem legitimierenden
Potenzial von NGOs in der (inter-) regionalen Klimakooperation auseinander. Dieses wird
anhand von ausgewählten Beispielen wie z.B. ASEAN, ASEM oder Mercosur analysiert.
Theoretisch werden dabei Erkenntnisse der Regionalismus- und Interregionalismusforschung
mit Ansätzen aus der Forschung über Zivilgesellschaft kombiniert.
Stefan Johann Plenk, Universität der Bundeswehr Neubiberg / Munich
Do institutions really or rarely matter? Democracy and regional organizations in Africa
south of the Sahara
Especially during and after the so called third wave of democratization, regionalismbecame a
new trend among nation-states, not only in Africa,. The ‘spaghetti bowl’ of African regional
integration organizations, created a rebirth of institutionalized organizations like the East
African Community or AU, respectively reformed older regional economic communities like
SADC, ECOWAS or SACU. Statistics show that the third wave of democratization correlates
with regionalization back on stage, but is it really causality? It seems that ‘institutions matter’
still or again, but can it be associated to, or does it really correlate with the new
democratization processes in the south?
According to the examples of the new reborn East African Community (EAC) founded in
1999, and the 2001 reformed Southern African Development Community (SADC), the aim of
this paper is to analyze the role of African regional integration organizations in democratic
transition processes. Can they speed transition processes up, are regional institutions
`agencies of democratization`, or is their impact not strong enough to generate any influence.
With a focus on the role of SADC during the transition processes and political crises in
Zimbabwe and Lesotho, the paper firstly tries to show the actor quality of regional integration
organizations. Hence, this leads secondly to the strength of democratic institutions within the
EAC and SADC framework, regarding the importance and functions of the regional
parliaments and tribunals. Furthermore it is asked if the constitution of such new regional
institutions have an impact on national pluralism, authorities and elections.
Finally the paper’s conclusion sums up the influence or insignificance of regional institutions
in democratization processes to underline the thesis that `institutions matter` in these cases as
more or less strong ‘transmission belts’ towards national democratization. They can generate
either a direct influence on nation-states in transition or a least offer a ‘spirit’ of regionalism
that has an indirect impact on national democratization processes.
3

Antonia Witt, Institut für Interkulturelle und Internationale Studien, Universität
Bremen
Jointly Working for Democracy? The African Union and Unconstitutional Changes of
Government
Since its establishment in 2002, the African Union (AU) has developed far-reaching
institutional arrangements for setting new standards of internal governance in its member
states. Unconstitutional changes of government have since posed a serious challenge to AU’s
policies on internal governance both by their sheer number but also in substantial terms. Since
the establishment of the Peace and Security Council (PSC) in 2004, the AU reacted to six
situations in the form of condemnations, suspensions, as well as direct engagements with the
perpetrators. However, although the AU repeatedly declared its zero tolerance for the
unconstitutional overthrow of existing governments, the reactions to such situations indicate
that fundamental questions as to what the overall purpose and normative orientation of such
engagements is, remains far away from consensus. Hence, while especially in a cross-regional
comparison, the African Union is at the forefront when it comes to pro-democracy statements
on paper, this becomes much more nuanced once challenged by actual practices. The African
Union’s reactions to unconstitutional changes of government therefore provide an insightful
example of the processes and politics of developing new regional norms of internal
governance.
Against this background, this contribution analyses the AU’s policies on unconstitutional
changes of government since 2004 by asking how they contributed to the (re-)formulation of
what is considered a legitimate political order. It is inspired by theoretical insights from
critical norm research, which allows reading normative changes as a process of meaning
attribution and contestation from various actors involved. Such a perspective helps to
highlight the very processes that accompany the emergence of new norms as well as the
politics that are necessarily part of it. The contribution thus argues that reading these recent
experiences from a critical norm research perspective firstly allows to delineate the still
fundamentally contested character of these reactions but secondly also makes visible its
consequences in the sense of normative convergences over time.
Kai Striebinger, Freie Universität Berlin
Die Westafrikanische Wirtschaftsgemeinschaft – Papiertiger oder Echtes Krokodil?
Die Forschung zu Demokratieförderung durch Regionalorganisationen kommt zu
widersprüchlichen Ergebnissen. Einerseits wird Regionalorganisationen im Allgemeinen
zugestanden, demokratische Strukturen in Mitgliedsländern zu schützen und umfassend zu
fördern (Donno 2008; Pevehouse 2005). Andererseits wird ein Bild von ineffektiven,
korrupten und klientelistischen nicht-westlichen Regionalorganisationen gezeichnet (Asche &
Brücher 2009; Söderbaum 2010). Tatsache ist, dass in den letzten zwei Jahrzehnten weltweit
Mitgliedstaaten die Diskussion über die Ausgestaltung ihrer politischen Systeme auf die
regionale Ebene verlagert haben. Die Westafrikanische Wirtschaftsgemeinschaft (ECOWAS)
4

hat im Vergleich zu anderen Regionalorganisationen sehr präzise, verbindliche und
supranationale Bestimmungen. Ein Einfluss von ECOWAS auf nationalstaatliche Strukturen
ist somit zumindest für die Vertreter der erstgenannten Position denkbar.
Sowohl im Bereich des Schutzes demokratischer Strukturen als auch bei ihrer Förderung soll
ECOWAS laut diverser offizieller Dokumente aktiv werden. So wurde ein Sicherheitsrat
eingerichtet, der über militärische Interventionen in Mitgliedsländern, zum Beispiel im Falle
eines Staatsstreiches, entscheidet – gegen den Willen der betroffenen Länder. Auch haben die
Mitgliedstaaten sich verpflichtet, ihre Verfassungen anzugleichen. Dies betrifft beispielsweise
die Organisation von freien und fairen Wahlen, Parteienfinanzierung oder zivil-militärische
Beziehungen. Dieser Beitrag soll mit Hilfe des Europäisierungskonzepts die folgende
Fragestellung beantworten: Wie und unter welchen Bedingungen beeinflusst ECOWAS
demokratische Strukturen in ihren Mitgliedsländern?
Dieser Beitrag kann diese empirische Lücke schließen. Dazu werde ich mit Hilfe einer
systematischen Auswertung von Presseerklärungen, Amtsblättern und Zeitungsartikeln von
und über ECOWAS ein umfangreiches ‚Mapping‘ der ECOWAS-Aktivitäten im Bereich der
Demokratieförderung erstellen.
Tina Freyburg, ETH Zürich / European University Institute
Building-up Democracies rather than Breaking-down Autocracies: A Time-sensitive
Approach to EU Democracy Promotion
The analysis of the EU's engagement in the former communist countries reveals that its actual
commitment to foster democratization processes has been realized only after domestic agents
have done the initial step into considerable processes of democratization. In this paper, I test
systematically the argument that EU democracy promotion is generally designed more to
stabilize countries that are already on the road to democratization rather than to promote the
initial regime breakdown. I do so based on a novel method that finds patterns of regime-type
change in data on the state of political liberalization over a variable numbers of years. This
allows for a more flexible way of finding directional changes in foreign policies than is
possible with a static approach commonly employed in the literature on international
democracy promotion. Based on this operationalization, I am able to show a similar pattern of
EU democracy assistance to countries in Central and Eastern Europe, on the one hand, and the
Middle East and North Africa, on the other. The comparison of the EU's engagement in (at
that time) neighboring countries to the East and the South demonstrates a strikingly similar
approach. This finding points to a different, more positive evaluation of the EU's engagement
in the Arab world in terms of democracy promotion, as measured by its primary objective that
is to foster rather than to initiate democratic change.
5

Andrea Gawrich, CAU Kiel, Germany
Demokratieförderung durch OAS, OSZE und Europarat – ein transatlantischer
Vergleich
Die Erforschung der Rolle von Regionalorganisationen in der internationalen
Demokratieförderung stellt nicht nur insgesamt, von der EU abgesehen, eine Forschungslücke
dar, trotz ihrer erheblichen politischen Bedeutung, die bereits der frühere UN-Generalsekretär
Boutros-Ghali als eine “pivotal role of regional organizations in democratizing development”
(Boutros-Ghali 1996, 34) charakterisierte.
Trotz dieser Erkenntnisse mangelt es zudem insbesondere an interregionalen Vergleichen des
Agierens von Regionalorganisationen in der Demokratieförderung. Dieses Paper unternimmt
vor diesem Hintergrund einen transatlantischen Vergleich der Demokratieförderstrategien der
Organisation Amerikanischer Staaten (OAS) mit OSZE und Europarat als primär europäische
Akteure. Die drei Regionalorganisationen gelten in dieser Studie in der Gruppe der
Regionalorganisationen als similar cases, aufgrund ihrer jeweils umfassenden regionalen
Mitgliederstruktur, ihres flachen Integrationsniveaus, ihrer geringen Finanzmittel, ihrer
heterogenen Mitgliederstruktur sowie eines komplexen ethischen Normen-Tableaus. Dieses
Vergleichssample ermöglicht es somit, der europäisch verbreiteten Ost-West-bezogenen
Demokratieförderanalyse eine Nord-Süd-bezogene Analyse mit Bezug auf „the Americas“
und die Karibik gegenüberzustellen. Für alle drei Regionalorganisationen gilt, dass ihre
demokratischen Mitglieder ein rationales Eigeninteresse an der Demokratisierung anderer
Mitglieder haben. Dies ist mit der Erwartung verbunden, die eigenen Kooperationskosten zu
reduzieren, denn das staatliche Handeln von Demokratien ist in verschiedener Hinsicht
voraussagbarer, weil transparenter, was ganz allgemein die Verlässlichkeit von Kooperation
erhöht. Gerade wenn nichtdemokratische Staaten in unmittelbarer Nachbarschaft liegen, sind
Beziehungen zu diesen mit der Erwartung hoher Kooperationskosten verbunden. So liegt den
Demokratisierungsbemühungen ein erhebliches Eigeninteresse was bspw. ein zentraler Grund
für die schnelle Erweiterung des Europarats war. Auf Basis eines neo-institutionalistischen
Analysedesigns wird vergleichend analysiert, inwiefern demokratiebezogene Normen-Gerüste
transatlantisch spezifisch unterscheidbar sind und inwiefern sich die empirischen
Demokratieförderstrategien von OAS auf der einen und OSZE/Europarat interregional
erklärbar unterscheiden.
6

DVPW Kongress 2012 – Tübingen
Vera van Hüllen: Regionalorganisationen und Governance‐Transfer im Arabischen Frühling
Seit den 1990er Jahren schien sich im globalen Vergleich ein doppelter Sonderweg der Region des
Nahe Ostens und Nordafrikas abzuzeichnen: Einerseits war die Region geprägt von der Langlebigkeit
autoritärer Regime, denen die großen Wellen der Demokratisierung im 20. Jahrhundert nichts
anhaben konnten. Andererseits galten schwache Regionalorganisationen (ROs) als Zeichen für das
(relative) Scheitern regionaler Integration. So ist es wenig verwunderlich, dass die wenigen
längerfristig aktiven ROs kaum für Governance‐Transfer in den Bereichen Demokratie,
Menschenrechte, Rechtstaatlichkeit und Good Governance engagierten. Weder die Liga Arabischer
Staaten (LAS) noch der Golf‐Kooperationsrat (GKR) zeichneten sich dadurch aus, dass sie Standards
für die Governance‐Institutionen ihrer Mitgliedstaaten setzten, um so effektives und legitimes
Regieren zu fördern. Ende 2010 kamen jedoch mit dem ‚Arabischen Frühling‘ Ereignisse ins Rollen,
die die Region in beider Hinsicht grundlegend verändern können. Langjährige Herrscher wurden in
revolutionären Bewegungen (Tunesien, Ägypten) oder Bürgerkriegen (Libyen, Yemen) gestürzt,
andere reagierten auf die wachsenden Proteste in ihren Ländern mit politischen Reformen (Marokko,
Jordanien) oder Repression (Bahrain, Syrien). Während der (demokratische) Ausgang dieser
Transitionen und Transformationen auch Mitte 2012 in den meisten Ländern noch offen ist, haben
sich die LAS und der GKR überraschend aktiv in der regionalen und internationalen Politik des
‚Arabischen Frühlings‘ engagiert. Die Frage nach der Rolle von ROs im ‚Arabischen Frühling‘ zwischen
Kontinuität und Wandel zielt einerseits auf ihre Wirkung auf innerstaatlichen Wandel in ihren
Mitgliedstaaten und andererseits auf die mögliche Veränderung der Akteursqualität der ROs selbst.
Ein Vergleich des Engagements der LAS und der GKR im ‚Arabischen Frühling‘ seit Januar 2010 zeigt,
dass beide ROs zunehmend aktiv Governance‐Transfer betreiben, insbesondere im Hinblick auf
Tunesien, Ägypten, Libyen, Bahrain, Jemen und Syrien. Abhängig von den regionalen Interessen
zentraler Mitgliedstaaten zielt ihre Unterstützung für politischen Wandel und Reformen in ihren
Mitgliedstaaten jedoch wahlweise auf den Wechsel oder die Stabilisierung der herrschenden Regime.
Governance‐Transfer von ROs im Nahen Osten und Nordafrika erscheint auch nach 2010 vornehmlich
als regionales Instrument einzelner Mitgliedstaaten und weniger als Ausdruck einer eigenständigen
Politik regionaler Akteure, die sich an universellen Werten orientiert.