Sportpsychologische Diagnostik

Sportpsychologische Diagnostik
Die (sport)psychologische Diagnostik dient der Gewinnung von Informationen über
psychologisch relevante Merkmale von Personen (z. B. Konzentration, Motivation oder
Selbstvertrauen). Die erhobenen Personenmerkmale werden dann, wie im folgenden Kapitel
beschrieben, (a) in ein diagnostisches Urteil integriert (Beschreibung, Klassifikation,
Erklärung) und dienen im Weiteren der Vorbereitung von (b) Entscheidungen (z. B.
Interventionen oder Selektionen), (c) Prognosen, oder von (d) Evaluationen von Zuständen
und/oder Verläufen (Eid & Petermann, 2006; Jäger & Petermann, 1999).
Ein grundlegendes Ziel der sportpsychologischen Diagnostik stellt die Beschreibung von
Merkmalen und Merkmalsunterschieden durch zählen, urteilen, testen, befragen oder
beobachten dar (Bortz & Döring, 2005), die für das Verständnis des Verhaltens und Erlebens
von Sportlern von Interesse sind. Hierbei kann es sich sowohl um Merkmale einzelner
Athleten, als auch von Teams, Vereinen oder Verbänden handeln. Die Personenmerkmale
werden dabei entweder als relativ stabile Faktoren oder im Kontext von Situationen,
Umwelten oder Interaktionen erfasst.
Sieg oder Niederlage wird beispielsweise im Golfsport häufig mit der Fähigkeit verbunden,
sich in entscheidenden Momenten besonders gut konzentrieren zu können. Eine Diagnostik
des Merkmals Konzentration bei einem bestimmten Golfer, z. B. in Form eines
standardisierten Fragebogens, gibt Aufschluss darüber, ob dieser, im Vergleich zu andren
Sportlern, über eine entsprechend ausgeprägte Konzentrationsfähigkeit verfügt.
(a) Je nach Fragestellung und Sportart kann die Beschreibung einer Vielzahl
unterschiedlicher Merkmale bedeutsam sein. Die erhobenen Merkmalsbeschreibungen
müssen dann zu einem diagnostischen Urteil (Befund) gebündelt werden. Diese Bündelung
ermöglicht es, die Fülle diagnostischer Informationen zu reduzieren und somit beispielsweise
die Indikation für entsprechende Interventionen zu vereinfachen.
Der Zusammenhalt einer Mannschaft (Kohäsion) hat einen positiven Einfluss auf deren
Leistung. Diese Kohäsion wird u. a. durch die Teamfähigkeit der einzelnen Spieler, also
deren sozialer Kompetenz für Verständigungen und Auseinandersetzungen innerhalb von
Gruppen (Kleinmann, 2005), beeinflusst. Eine hohe Ausprägung des Merkmals
Teamfähigkeit ist demnach bei Mannschaftsspielern wünschenswert. Das Merkmal
Teamfähigkeit setzt sich jedoch aus verschiedenen Faktoren zusammen (Wilhelm, 2001).
So kann zum einen der Zusammenhalt hinsichtlich der bevorstehenden Aufgaben von
Interesse sein, zum anderen aber auch die soziale orientierten Gemeinsamkeiten außerhalb
des Sports. Da neben der Teamfähigkeit aber auch andere psychologische Faktoren (z. B.
Motivation und Selbstvertrauen) für die Mannschaftsleistung relevant sind, werden die einzelnen
Bereiche der Teamfähigkeit aus Gründen der Komplexitätsreduktion zu einem Merkmal
gebündelt und die Spieler werden beispielsweise drei Kategorien zugeordnet: hoch, mittel
bzw. niedrig Teamfähig. Für alle Spieler der Kategorie niedrig Teamfähig kann dann z. B.
eine entsprechende Intervention, wie eine Teambuildingmaßnahme, geplant werden.
Neben den Persönlichkeitsmerkmalen spielt, insbesondere im Sport, auch der situative
Kontext, indem das Merkmal abgerufen wird, eine bedeutsame Rolle.
Eine Tennisspielerin, wird aufgrund ihrer hohen Doppelfehlerquote hinsichtlich des
Merkmals Konzentration untersucht. Der Test zeigt jedoch hohe Werte der Spielerin im
Vergleich zur Norm. Eine situative Testung zeigt jedoch, dass sie insbesondere nach
1

potenziellen Fehlentscheidungen der Schiedsrichter gegen sich, in den darauf folgenden
Ballwechseln unkonzentriert agiert und dies zur Erhöhung der Doppelfehlerquote führt. Die
Intervention müsste sich daher nicht auf die Konzentration im Allgemeinen richten, sondern
im Kontext von subjektiv wahrgenommenen Fehlentscheidungen. Hier könnte
beispielsweise das Training einer bestimmten Atemtechnik als Stressverarbeitungsstrategie
für solche Situationen helfen und die Doppelfehlerquote verringern.
Daher kann es von Bedeutung sein, auch diesen Kontext mit zu erheben. Die Identifikationen
von bestimmten, positiv oder negativ die Leistung beeinflussenden, Situationen, ermöglicht
dann, wie auch bei den Persönlichkeitsmerkmalen, durch eine gezielte Ansteuerung im
Training die Stabilisierung und Optimierung der Wettkampfergebnisse. Je höher letztendlich
die Qualität der psychologischen Diagnostik ist, umso spezifischer und effektiver können die
Folgeprozesse, wie Interventionen oder Prognosen, durchlaufen werden.
(b) Das diagnostische Urteil kann, neben der Interventionsplanung, auch dazu verwendet
werden eine Auswahl (Selektion) von bestimmten Athleten zu treffen. So könnte
beispielsweise die Rekrutierung eines Bundeskaders aus den jeweiligen Landeskadern
danach erfolgen, welche Athleten, laut des diagnostischen Urteils, die besten Werte bei
leistungsrelevanten Merkmalen aufweisen.
(c) Mit Hilfe der Prognose wird auf Basis der aktuell erhobenen Merkmalsausprägungen
darauf geschlossen, wie sich Sportler zu einem späteren Zeitpunkt verhalten.
Ein Verband hat aufgrund mangelnder finanzieller Ressourcen nicht mehr die Möglichkeit
alle Kaderathleten weiterhin zu unterstützen. Auf Basis einer durchgeführten Diagnostik
entscheidet er sich deshalb dafür nur noch diejenigen Athleten zu fördern, denen man
aufgrund ihrer derzeitigen Merkmalsausprägungen prognostiziert, ihren Sport in naher
Zukunft höchst erfolgreich auszuüben (Talentprognose). Die anderen Athleten werden von
der Förderung ausgeschlossen (selektiert).
(d) Während zum einen über das diagnostische Urteil, wie beschrieben, geeignete
Interventionsmaßnahmen ermittelt werden, können die durchgeführten Maßnahmen ebenso
damit überprüft und bewertet (evaluiert) werden.
Die durchgeführte sportpsychologische Diagnostik bei einem Judoka zeigt negativ auffällige
Werte im Bereich Wettkampfnervosität. Bei der Besprechung des diagnostischen Urteils
berichtet der Athlet von extremer Nervosität, insbesondere vor dem ersten Kampf eines
jeden Turniers. Zur Reduktion der Nervosität werden daraufhin Entspannungsübungen ins
Training integriert, die der Athlet anschließend auch vor den Turnierkämpfen durchführt. In
einer erneuten Diagnostik, nach einigen Wochen oder Monaten, zeigt sich eine
entsprechende Verbesserung im zuvor defizitären Bereich, die auch durch den Bericht des
Judokas, von einer tatsächlichen Reduktion der Nervosität vor Erstrundenkämpfen, bestätigt
wird. Somit kann der Erfolg der Intervention bestätigt werden.
Strategien der Diagnostik
Im Bereich der psychologischen Diagnostik unterscheidet man zwischen verschiedenen
Herangehensweisen, die, in Abhängigkeit vom Ziel der Diagnostik, auch in verschiedenen
Kombinationen verfolgt werden können (Eid & Petermann, 2006, S. 18ff):
• Status- versus Veränderungsdiagnostik
• Norm- versus kriteriumsorientierte Diagnostik
• Eigenschafts- versus Verhaltensdiagnostik
• Unimethodale versus multimethodale Diagnostik
• Dimensionale versus klassifikatorische Diagnostik
2

Während sich die Statusdiagnostik auf die Bestimmung des Ist-Zustands beschränkt (z. B. in
der Eingangsdiagnostik), ermittelt die Veränderungsdiagnostik den Unterschied zwischen
mindestens zwei Messzeitpunkten um so eine Aussage über Veränderungen oder die
Stabilität von Merkmalen treffen zu können.
Beim normorientierten Diagnostikansatz werden die individuellen Merkmalswerte von
Sportlern mit der Verteilung in einer Bezugs- bzw. Normgruppe verglichen.
Kriteriumsorientierte Diagnostik vergleicht dagegen den Wert des Sportlers mit einem
Anforderungskriterium (z. B. Trainingsziel am Ende der Vorbereitungsphase).
Die Eigenschaftsdiagnostik verfolgt den Ansatz die individuellen Ausprägungen
überdauernder (Charakter)eigenschaften zu ermitteln. Verhaltensdiagnostik beschäftigt sich
dagegen mit der Analyse der Verhaltensäußerungen und den Entstehungsbedingungen bzw.
Bedingungen der Aufrechterhaltung bestimmter Verhaltensanteile.
Während unimethodale Strategien lediglich eine Form der Diagnostik verwenden, bedient
sich die multimethodale Diagnostik einem Mix aus verschiedenen Formen und erlaubt somit
eine differenziertere Analyse verschiedener Facetten eines Merkmals.
Dimensionale Ansätze lassen sich dadurch kennzeichnen, dass Merkmalsausprägungen auf
kontinuierlichen Dimensionen festgelegt werden, über die sich die Sportler vergleichen
lassen. So werden z. B. Profile abgebildet, die die jeweilige Merkmalsausprägung angeben.
In der klassifikatorischen Diagnostik geht es dagegen um die Zuordnung zu bestimmten
Gruppen: Leidet beispielsweise jemand unter einem Übertraining oder Burnout-Syndrom,
oder eben nicht.
Prozess der Diagnostik
„Der diagnostische Prozess bezeichnet die zeitliche, organisatorische, strategische und
personale Erstreckung zwischen vorgegeben zunächst allgemeinen und später präzisierten
diagnostischen Fragestellungen sowie deren Beantwortung. Die Beantwortung erfolgt in der
Form einer Diagnose oder Prognose. Im Verlauf des diagnostischen Prozesses können aus
der Beantwortung einer Teilfragestellung neue Fragen resultieren, so dass eine
Verschachtelung von Fragen und Beantwortungen resultiert. Die Beantwortung der
Fragestellungen ist zugleich Ausgangspunkt für eine Entscheidungshilfe bzw. eine
Entscheidung für den Auftraggeber“ (Jäger, 2006, S. 90).
Nachfolgend wird der Prozess der Diagnostik in aufeinander folgenden Teilschritten
dargestellt (s. Abb. 1). Der gewählte Verlauf wird zur Veranschaulichung vereinfacht und
stellt sich in der Praxis häufig nicht so eindimensional dar. Nicht selten führt die
Beantwortung einer Teilfragestellung zu einer oder mehreren neuen Fragen. Diese erfordert
eine flexible und dynamische Vorgehensweise, die zu einer ständigen Überarbeitung des
Prozesses führt. Zu beachten sind außerdem die, aus Gründen der Komplexitätsreduktion
hier nicht berücksichtigten, gesellschaftlichen, rechtlichen, ethischen und methodischen
Randbedingungen.
Im ersten Schritt der Diagnostik erfolgt die Ausarbeitung einer Fragestellung. Sie basiert
entweder auf einem Mangel an Wissen über einen Gegenstandsbereich der ausgeglichen
werden soll (Wie gut ist mein Sportler?) oder auf einem Problem, dass der Diagnostiker bzw.
Auftraggeber bereits in einer Frageform vorgegeben hat und eine Beantwortung wünscht
(Warum ist mein Sportler so schlecht?). In der Folge wird die Fragestellung präzisiert, indem
auch die Strategien und Zielsetzungen antizipiert werden. Am Ende dieses Schrittes steht
die Formulierung einer wissenschaftlichen Fragestellung (Wie lässt sich die Motivation des
Sportlers in Vorbereitung auf die nächste WM steigern?).
Diese ist notwendig, um sie im zweiten Schritt als Hypothesen überprüfen zu können. Hierfür
muss die Fragestellung entsprechend präzisiert und operationalisiert werden (Um welche Art
3

von Motivation handelt es sich? In Form welchen Variablen wird sie gemessen?). Außerdem
müssen ethisch vertretbare Methoden zur Verfügung stehen, die es dann ermöglichen eine
Entscheidung zu treffen, ob die Hypothese beibehalten oder verworfen wird.
Im nächsten Schritt erfolgt die Gewinnung diagnostischer Daten mit Hilfe eines oder
mehrerer Verfahren. Bei der Auswahl der Verfahren ist zumeist zwischen verschiedenen
Alternativen abzuwägen, da ein zu prädestinierendes Verfahren selten existiert und somit die
Vor- und Nachteile unterschiedlicher Herangehensweisen gegeneinander abgewogen
werden müssen.
Abb. 1. Vereinfachter diagnostischer Prozess.
Die erhobenen Daten werden im darauf folgenden Schritt, der Urteilsbildung, zu einem
entsprechenden diagnostischen Urteil gebündelt. Daraus resultiert eine Diagnose bzw. eine
Prognose, die als geprüfte Hypothesen gelten. Das Urteil, kann wenn gewünscht, in Form
eines Gutachtens ausformuliert werden.
Methoden der Diagnostik
Da psychologische Merkmale nicht direkt beobachtet oder gar gemessen werden können,
wird in der (sport)psychologischen Diagnostik i. d. R. auf Selbstberichtverfahren
zurückgegriffen. Sie bestehen aus Fragen, die vom Athleten mündlich, in Interviews, oder
schriftlich, bei Fragebögen, beantwortet werden, und aus deren Antwortverhalten auf die
Ausprägung bestimmter Merkmale geschlossen wird. Man versucht über verschiedene
Techniken reliable Methoden zu finden, um dieses Antwortverhalten zu quantifizieren und
um sinnvolle Vergleiche zwischen verschiedenen Sportlern ziehen zu können (Zimbardo &
Gerrig, 2004, S. 42f). Die Vielzahl von Verfahren, die zur sportpsychologischen Diagnostik
zur Verfügung stehen (s. Petermann & Eid, 2006) fasst Sonnenschein (2001) zu drei
Gruppen zusammen: das explorative Gespräch, die Verhaltensbeobachtung sowie
sportpsychologische Tests.
Im explorativen Gespräch wird „der zu diagnostizierende Athlet zu seinen eigenen
Handlungsbeobachtungen, -beurteilungen und -erklärungen sowie zu seinem -erleben
befragt, um Hinweise auf die vorliegenden psychischen Handlungsvoraussetzungen zu
gewinnen“ (Sonnenschein, 2001, S 166).
4

Bei der Verhaltensbeobachtung wird über eine mehr oder weniger systematische und
planmäßige Beobachtung der Verhaltensweisen auf zugrunde liegende psychische
Merkmale geschlossen. Man unterscheidet u. a. zwischen der Fremd- oder
Feldbeobachtung, der prozessbegleitenden Verhaltensbeobachtung und der
Selbstbeobachtung oder Introspektion.
Unter (sport)psychologischen Tests werden in verschiedenen Klassifikationsmodellen eine
Reihe von unterschiedlichen Verfahren zusammengefasst. Exemplarisch wird, in Anlehnung
an Brickenkamp (1997), ein dreistufiges Klassifikationsmodell vorgestellt (s. Abb. 2). Auf der
ersten Ebene wird zwischen psychometrischen und projektiven Tests unterscheiden.
Während bei psychometrischen Tests die erhobenen Werte zur mentalen Fähigkeit eines
Probanden mit den (Mittel)werten einer Normstichprobe verglichen werden, geht es in
projektiven Tests um die Deutung von Reizmaterial oder des Produkts eines Probanden,
welche dann qualitativ (deutend) ausgewertet werden, um über diese Projektionen
Rückschlüsse auf die Persönlichkeit, intrapsychische Konflikte, oder Beziehungsstrukturen
zu ziehen. Ein prominentes Beispiel projektiver Tests ist der Rorschachtest (Rorschach,
1942), bei dem Probanden verschiedene Tintenkleckse vorgelegt werden und diese auf die
Frage „Was könnte das sein?“ antworten.
Abb. 2: Arten (sport)psychologischer Tests.
Eine Form des psychometrischen Test ist der Leistungstest, in dem „analog zur Manipulation
in einem Experiment mit systematisch erstellten Aufgaben interessierende Verhaltensweisen
oder psychische Vorgänge ausgelöst und geprüft werden“ (Kubinger, 2006, S. 118). Es geht
dabei um die Messung kognitiver Prozesse wie Aufmerksamkeit, Konzentration oder allgemeiner
Aktiviertheit (Brickenkamp, 1997).
Beim Persönlichkeitstest geht es hingegen um die Beschreibung und Vorhersage
emotionaler und motivationaler Aspekte des Verhaltens. Hierbei kommen häufig Fragebögen
zum Einsatz die, nicht wie bei der direkten Testung (Warum kannst du dich beim Aufschlag
nicht konzentrieren?), indirekt, über Aussagen zu bestimmten Sachverhalten, auf das
eigentliche Merkmal schließen (s. Abb. 3).
Um die wissenschaftlich geforderte Güte eines Fragebogens zu erhalten und Ergebnisse
somit vergleichbar zu machen, werden häufig keine Freitextantworten zugelassen, sondern
Antwortskalen (z. B. Likert-, Thurstone- oder Guttman-Skala) verwendet (Bortz & Döring, 2005).
Der Befragte beantwortet dann zumeist keine Frage im klassischen Sinn, er gibt vielmehr an,
ob eine gewisse Aussage mehr oder weniger auf ihn zutrifft, wie im Beispiel der
sechsstufigen Likert-Skala in Abb. 3 dargestellt.
Während solche Fragebögen häufig die subjektive Wahrnehmung einer Person erfragen,
versuchen objektive Tests persönliche Merkmale aus dem beobachtbaren Verhalten bei
bestimmten (Leistungs)anforderungen zu erschließen, wobei die Erfassung der Art und
Weise der Anforderungsbearbeitung (Leistung) ein Computer übernimmt (Kubinger, 2006).
5

Abb. 3. Beispiel-Item (Skala Konzentration) aus dem Fragebogen zum Athletenverhalten in kritischen Wettkampfsituationen –
FAV (Baumgärtner, im Druck).
Beispielhaft ist hier der computergestützte Objektive Leistungsmotivations-Test (OLMT) zu
nennen (Schmidt-Atzert, Sommer, Bühner & Jurecka, 2004).
Den klassischen Fragebögen (Testskalen) stehen des Weiteren apparative Tests gegenüber,
die Daten unter Einsatz von Messgeräten liefern. So kann beispielsweise der momentane
Aktivierungszustand eines Athleten durch die Messung seiner Hautleitfähigkeit ermittelt
werden.
Standardisierte (sport)psychologische Tests genügen dabei, durch die Berücksichtigung von
entsprechenden Gütekriterien (Objektivität, Reliabilität, Validität sowie weiteren
Nebengütekriterien), den wissenschaftlichen Ansprüchen an eine diagnostische Messung.
Die Verhaltensbeobachtung und das explorative Gespräch sind dagegen nur eingeschränkt
gültig und ihre Ergebnisse sind daher nur mit Vorsicht zu interpretieren. Aus diesen Gründen
wird sich bei den weiteren Ausführungen auf die Vorstellung (sport)psychologische Tests
beschränkt.
Standardisierte Diagnostikverfahren, wie sie beispielsweise in der leistungsdiagnostischen
Intelligenzforschung (Schweizer, 2006) eingesetzt und von Dosil (2006) als Voraussetzung
für eine effektive sportpsychologische Betreuung angesehen werden, existieren nur mit
Einschränkungen für den Bereich des Sports. Sowohl Wissenschaftler (Elbe & Beckmann,
2005) als auch die in der Praxis tätigen Sportpsychologen (Rasche, 2005) formulieren einen
Bedarf an geeigneten sportpsychologischen Diagnostikinstrumenten.
Es existiert zwar eine Vielzahl psychologischer Tests für klinische und nicht-klinische Zwecke
(Hänsel, 2004), für den deutschsprachigen (Leistungs)sportbereich sind diese allerdings
nicht sehr zahlreich. Die Notwendigkeit der Verwendung sportspezifischer Verfahren ist in
der Sportpsychologie jedoch unbestritten (Gabler, 2001; Janssen, 1995; Kellmann &
Beckmann, 2001; Schellenberger, 1983). Haase fordert bereits 1982 die Neukonstruktion
psychologischer Tests für die Brauchbarkeit im Sport, da aus der Psychologie entnommene
Instrumente die Varianz des Verhaltens im Sport nur unzureichend aufklären. Auch Bond
(2002) betont, dass eine effektive sportpsychologische Betreuung an die jeweiligen
charakteristischen Gegebenheiten und Anforderungen angepasst werden muss. Der Mangel
an sportspezifischen Verfahren führt wiederum zu einer defizitären Erkenntnislage der
Sportpsychologie hinsichtlich sport- und sportartspezifischer Eigenheiten
allgemeinpsychologischer Phänomene (Bond, 2002).
Messinstrumente
Der Herausforderung der Entwicklung neuer, standardisierter Testverfahren hat sich die
Sportpsychologie im vergangenen Jahrzehnt verstärkt gewidmet. Nicht zuletzt durch den
Bedeutungszuwachs der Sportpsychologie im Leistungssport stieg z. B. die Zahl an
publizierten sportpsychologischen Tests – wie auch in anderen Bereichen der Psychologie
(Petermann & Eid, 2006, S. 15) – stetig an. Insbesondere im angloamerikanischen Raum
stehen inzwischen zahlreiche sportspezifische Verfahren zur Verfügung. Ostrow (2002)
nennt beispielsweise 314 sport- und bewegungsspezifische englischsprachige Verfahren, die
verwendet werden können, 37 davon allein zur Messung der Motivation.
6

Deutschsprachige Fassungen dieser Verfahren unter Berücksichtigung der entsprechenden
Gütekriterien liegen jedoch nur in Einzelfällen vor (z. B. die deutsche Version des Group
Enviroment Questionaire, GEQ-D, Wilhelm, 2001) und helfen bei der Diagnostik im
deutschsprachigen Raum wenig, da bei einer Übersetzung der Fragen (Items) nicht
gewährleistet ist, dass das Inventar die vorgegebenen Merkmale zuverlässig und genau
erhebt. Sichergestellt werden kann dies z. B. über die Methode der Rückübersetzung: Ein
englischsprachiger Fragebogen wird hierzu zuerst ins Deutsche, dann ins Spanische und
anschließend, aus dem Spanischen, zurück ins Englische, von unabhängigen Personen,
übersetzt. Stimmen die beiden englischen Versionen, vor und nach der Übersetzung,
überein, kann dies als Indiz für eine gute sprachliche und inhaltliche Übernahme ins
Deutsche gewertet werden. Des Weiteren bedarf es einer empirischen Überprüfung auf die
Güte des übersetzten Verfahrens. Ohne eine solche Überprüfung sind die Ergebnisse
solcher Tests nur eingeschränkt verwendbar.
Nicht zuletzt auch deshalb sind in den vergangenen Jahren auch in Deutschland, u. a. durch
Initiativen der Arbeitsgemeinschaft für Sportpsychologie (asp) und des Bundesinstituts für
Sportwissenschaft (BISp), neue sportspezifische geprüfte Verfahren entstanden. Einen
Überblick über aktuelle Messinstrumente liefert das sportpsychologische online Diagnostik-
Portal (http://www.bisp-sportpsychologie.de) des BISp.
Die existierenden englisch- und deutschsprachigen Diagnostikinstrumente erfassen zumeist
einzelne oder einige wenige Merkmale (Ostrow, 2002). Dies indiziert aufgrund der Vielzahl
an relevanten Merkmalen, zum Beispiel in der Eingangsdiagnostik, die Verwendung großer
Testbatterien (Zusammenstellung von Tests, die für die Beantwortung einer Fragestellung
gemeinsam durchgeführt werden und alle notwendigen Merkmale für eine diagnostische
Entscheidung in einer Testsitzung messen ohne jedoch zwingend zusammengehörig zu
sein) beziehungsweise einer Vielzahl von Testverfahren. Mit Blick auf die Testökonomie in
der Zusammenarbeit mit Athleten und Trainern, kann dies jedoch ein Ausschlusskriterium für
die sportpsychologische Diagnostik darstellen. In Frage kommende Inventare, die mehrere
Merkmale innerhalb eines Tests messen, sogenannte multidimensionale Verfahren, liegen
wiederum nur für bestimmte Sportarten wie Basketball (Neumann, 1997) und Tennis (Knisel,
2003) vor und/oder sind bisher nur in englischer Sprache erhältlich.
Insgesamt lässt sich festhalten, dass ein Mangel an Diagnostikinstrumenten besteht. Die
vorhandenen Verfahren beziehen sich entweder auf spezifische Konstrukte oder sind aber
im Falle der Multidimensionalität sportartspezifisch und/oder in deutscher Sprache nicht
erhältlich.
Eine Alternative in der Eingangsdiagnostik stellt das Screening dar. Bei einem Screening
(englisch für Durchsiebung, Rasterung, Selektion, Durchleuchtung) handelt es sich um ein
diagnostisches Verfahren, bei der Personen zunächst (relativ) oberflächlich, das heißt zeit-
und kostengünstig erfasst werden, um zu entscheiden, ob ein aufwendigeres diagnostisches
Vorgehen beziehungsweise welches im Anschluss sinnvoll erscheint. Da der Aufwand im
Allgemeinen aufgrund der großen Zahl an Testungen zu hoch wäre, wird durch eine hohe
Testökonomie beispielsweise auf eine detailgetreue Erfassung aller einzelnen Komponenten
der psychologischen Leistungsfähigkeit verzichtet. Angestrebt wird aber ein Überblick über
die wichtigsten Facetten der Leistungsfähigkeit. Auch die Beanspruchung der Testpersonen
fällt bei Screeninginstrumenten geringer aus als bei der Verwendung umfangreicher
Testbatterien, bei denen zudem Ermüdungseffekte die Qualität der Ergebnisse
verschlechtern können (Hildebrandt, Dornblüth & Pschyrembel, 1998, S. 1444; Wenninger,
2001, S. 118f; Woike, 2003, S. 375ff).
Ein solches Screeninginstrument ist der „Fragebogen zum Athletenverhalten in kritischen
Wettkampfsituationen – FAV“ (Baumgärtner, im Druck). Er untersucht sportartübergreifend
(generisch) die psychologischen Merkmale Emotionale Beanspruchung, Coachability,
Konzentration, Leistungshandeln, Selbstvertrauen, Selbstwirksamkeit, Stressbewältigung
7

und Teamfähigkeit im Kontext kritischer Wettkampfsituationen (Eigene Leistung,
Schiedsrichter-/Gegnerleistung, Fairness Gegner/Zuschauer, Umwelt) und gibt Hinweise
über Auffälligkeiten, die evtl. ein vertiefendes diagnostisches Vorgehen zur Folge haben.
Schlussfolgerungen und Konsequenzen für die Praxis
Bei der sportpsychologischen Diagnostik geht es um die Erhebung von Merkmalen, die für
das Verständnis des Verhaltens und Erlebens von Sportlern von Interesse sind. Der Prozess
der Diagnostik führt zu einem diagnostischen Urteil, auf Basis dessen Interventionen geplant,
durchgeführt und evaluiert bzw. Prognosen oder Selektionen vorgenommen werden können.
Je höher die Güte und Qualität des diagnostischen Prozesses ist, umso effektiver kann das
weitere Vorgehen gestaltet werden. Standardisierte sportspezifische, sportpsychologische
(aparative) Tests bieten hierfür eine gute Voraussetzung.
Für die Trainingspraxis bedeutet dies, dass am Anfang jeden systematischen
Trainingsprozesses die Bestimmung und Diagnostik der leistungsrelevanten Merkmale
stehen sollte (z. B. mit Hilfe eines Screenings und anschließender weiterführender
Diagnostik). Auf Grundlage des Befundes können dann z. B. konkrete Interventionen geplant
und durchgeführt werden. In regelmäßigen Abständen sollte dann eine erneute Diagnostik
durchgeführt werden, um die Qualität der Interventionen zu überprüfen um rechtzeitig
Trainings- bzw. Zielmodifikationen durchführen zu können.
8

Literaturverzeichnis
Baumgärtner, S. D. (im Druck). Fragebogen zum Athletenverhalten in kritischen Wettkampfsituationen (FAV) – ein
situationsspezifisches Screening-verfahren. Frankfurt am Main: Peter Lang.
Bond, J. W. (2002). Applied sport psychology: Philosophy, reflections, and experience. International Journal of Sport
Psychology, 33 (1), 19-37.
Bortz, J. & Döring, N. (2005). Forschungsmethoden und Evaluation: für Human- und Sozialwissenschaftler (3., überarbeitete
Aufl.). Heidelberg: Springer Medizin.
Brickenkamp, R. (1997). Handbuch psychologischer und pädagogischer Tests (2., vollst. überarb. und erw. Aufl.). Göttingen:
Hogrefe.
Dosil, J. (Ed.). (2006). The Sport Psychologist's Handbook: A guide for sport-specific performance enhancement. Chichester,
West Sussex, England: Wiley.
Eid, M. & Petermann, F. (2006). Aufgaben, Ziesetzungen und Strategien der Psychologischen Diagnostik. In F. Petermann & M.
Eid (Hrsg.), Handbuch der Psychologischen Diagnostik (S. 15-25). Göttingen: Hogrefe.
Elbe, A.-M. & Beckmann, J. (2005). Olympiaförderung Sportpsychologie im Deutschen Leichtathletikverband. In G. Neumann
(Hrsg.), Sportpsychologische Betreuung des deutschen Olympiateams 2004: Erfahrungsberichte – Erfolgsbilanzen –
Perspektiven (S. 59-67). Köln: Sport und Buch Strauß.
Gabler, H. (2001). Psychologie im Anwendungsfeld Leistungssport. In H. Gabler, J. R. Nitsch & R. Singer (Hrsg.), Einführung in
die Sportpsychologie. Teil 2: Anwendungsfelder (2., erweiterte und überarbeitete Aufl., S. 153-161). Schorndorf:
Hofmann.
Haase, H. (1982). Psychodiagnostische Aspekte des Sports. In A. Thomas (Hrsg.), Sportpsychologie: ein Handbuch in
Schlüsselbegriffen (S. 122-147). München: Urban & Schwarzenberg.
Hänsel, F. (2004). Psychosoziale Faktoren und Bewegungssystem – Verhaltensmedizinische Untersuchungsverfahren. In W.
Banzer, K. Pfeifer & L. Vogt (Hrsg.), Funktionsdiagnostik des Bewegungssystems in der Sportmedizin (S. 239-259).
Berlin: Springer.
Hildebrandt, H., Dornblüth, O. & Pschyrembel, W. (1998). Pschyrembel Klinisches Wörterbuch (258., neu bearbeitete Aufl.).
Berlin: de Gruyter.
Jäger, R. S. (2006). Diagnostischer Prozess. In F. Petermann & M. Eid (Hrsg.), Handbuch der Psychologischen Diagnostik (S.
89-96). Göttingen: Hogrefe.
Jäger, R. S. & Petermann, F. (1999). Einleitung. In R. S. Jäger & F. Petermann (Hrsg.), Psychologische Diagnostik (S. 11-13).
Weinheim: Beltz.
Janssen, J.-P. (1995). Grundlagen der Sportpsychologie. Wiesbaden: Limpert.
Kellmann, M. & Beckmann, J. (2001). Empfehlungen für sportpsychologische Diagnostik im Leistungssport. In R. Seiler, D.
Birrer, J. Schmid & S. Valkanover (Hrsg.), Sportpsychologie: Anforderungen – Anwendungen – Auswirkungen (S.
212-213). Köln: bps.
Kleinmann, A. (2005). Teamfähigkeit. Schorndorf: Hofmann.
Knisel, E. (2003). Kritische Spielsituationen im Tennis und deren Bewältigung. Schorndorf: Hofmann.
Kubinger, K. D. (2006). Psychologische Leistungsdiagnostik. In F. Petermann & M. Eid (Hrsg.), Handbuch der Psychologischen
Diagnostik (S. 118-126). Göttingen: Hogrefe.
Neumann, G. (1997). Streßbewältigungsfragebogen-Basketball. Leistungssport, 4, 31-36.
Ostrow, A. C. (Ed.). (2002). Directory of Psychological Tests in the Sport and Exercise Sciences (2nd ed.). Morgantown, WV:
Fitness Information Technology.
Petermann, F. & Eid, M. (Hrsg.). (2006). Handbuch der Psychologischen Diagnostik. Göttingen: Hogrefe.
Rasche, F. (2005). Sportpsychologische Diagnostik in der Praxis des Leistungssports. Eine Befragung der Sportpsychologen
der BISp-Expertendatenbank. Unveröffentlichte Diplomarbeit, Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg.
Rorschach, H. (1942). Psychodiagnostic: A diagnostic test based on perception. New York: Grune & Stratton.
Schellenberger, B. (Hrsg.). (1983). Untersuchungsmethoden in der Sportpsychologie. Berlin: Sportverlag.
Schmidt-Atzert, L., Sommer, M., Bühner, M. & Jurecka, A. (2004). Objektiver Leistungsmotivations-Test. Mödling: Schuhfried.
Schweizer, K. (Hrsg.). (2006). Leistung und Leistungsdiagnostik. Heidelberg: Springer Medizin.
Sonnenschein, I. (2001). Training psychischer Handlungsvoraussetzungen im Leistungssport. In H. Gabler, J. R. Nitsch & R.
Singer (Hrsg.), Einführung in die Sportpsychologie. Teil 2: Anwendungsfelder (S. 163-206). Schorndorf: Hofmann.
Wenninger, G. (Hrsg.). (2001). Lexikon der Psychologie in fünf Bänden, Vierter Band: Reg bis Why. Heidelberg: Spektrum.
Wilhelm, A. (2001). Im Team zum Erfolg: Ein sozial-motivationales Verhaltensmodell zur Mannschaftsleistung. Lengerich:
Pabst.
Woike, J. K. (2003). Screening. In K. D. Kubinger & R. S. Jäger (Hrsg.), Schlüsselbegriffe der Psychologischen Diagnostik (S.
375-377). Weinheim: Beltz.
Zimbardo, P. G. & Gerrig, R. J. (2004). Psychologie (16., aktualisierte Aufl.). München: Pearson Studium.
9