Der Jurist in der industriellen Gesellschaft : Ernst Forsthoff

C GESELLSCHAFTSWISSENSCHAFTEN
CK RECHT; VERWALTUNG
CKA Recht, Rechtswissenschaft
Personale Informationsmittel
Ernst FORSTHOFF
BIOGRAPHIE
12-3 Der Jurist in der industriellen Gesellschaft : Ernst Forsthoff
und seine Zeit / Florian Meinel. - Berlin : Akademie-Verlag,
2011. - XI, 557 S. ; 25 cm. - Zugl.: Berlin, Humboldt-Univ.,
Diss., 2010. - ISBN 978-3-05-005101-7 : EUR 79.80
[#2505]
I. Einführung
Die hier anzuzeigende Studie von Meinel ist aus einer von Prof. Dr. Folke
Schuppert betreuten, von der Juristischen Fakultät der HUB angenommenen,
mit summa cum laude bewerteten Dissertation (Korreferent: Prof. Dr.
Jens Kersten) hervorgegangen. Sie rückt das wissenschaftliche Werk des
1974 verstorbenen Öffentlichrechtlers Professor Dr. Ernst Forsthoff in den
Fokus ihrer Untersuchungen. Ziel der Arbeit ist es, zu „einer entwicklungsgeschichtlichen
Deutung der Ideenwelt Ernst Forsthoffs“ beizutragen (S. 5).
Forsthoff hatte zwischen 1943 und 1967 (mit einer Unterbrechung von 1946
bis 1952) rd. 18 Jahre lang einen Lehrstuhl für Staats- und Verwaltungsrecht
an der Universität Heidelberg inne. Er war in der Bundesrepublik auch
über die Fachgrenzen hinaus einer breiteren Öffentlichkeit bekannt geworden,
und zwar einerseits als spiritus rector und agent provocateur der
„Schmittisten“ (Smend), andererseits als hartnäckiger Verfechter und eigentlicher
„Kopf“ derjenigen „Fraktion“ der Staatsrechtslehrer, die der Idee eines
„starken“ Staates anhing.
Als eigentliche Ursache für den Verlust an substantieller Staatlichkeit, den
Forsthoff damals gerade auch der Bundesrepublik attestierte, hatte er die
Auslieferung des Staates an die Ökonomie ausgemacht, eine Abhängigkeit,
die seitdem ja nicht nur nicht abgenommen, sondern im Gegenteil stetig
weiter zugenommen und die sich mittlerweile auch institutionell verfestigt
hat. So gesehen, darf es nicht verwundern, daß die heutige, von sog. „Märkten“
(früher sprach man von Spekulanten) getriebene europäische Staatenwelt
nur noch ein Bild des Jammers bietet. Was waren die von Forsthoff
einst geschmähten (National-)Staaten demgegenüber doch noch für selbstbewußte,
kraftvolle, in sich ruhende Organisationen, verglichen mit jenen
ausgemergelten (ausgemerkelten?) „Papiertigern“ unserer Tage, die sich
widerstandslos zum Büttel jeder beliebigen ökonomischen Halbwahrheit

machen lassen und sich anstandslos jeder von einer ökonomischen Halbwelt
erhobenen Forderung unterwerfen, sofern diese nur als „Marktgesetz“
ausgegeben wird. Und in welch desaströse Lage haben sich diese staatlichen
„Schrumpfgebilde“ inzwischen durch ihr jammervolles Lavieren manövriert,
in dem die „Herrschaft der Nullen“ ein bislang nicht für möglich gehaltenes
Ausmaß angenommen hat. Demgegenüber müssen die 50ger und
60ger Jahren, in denen Forsthoff seine Thesen über den „Abschied vom
Staat“ formulierte, nachgerade als eine Idylle, als ein „goldenes Zeitalter“
„echter“/„kraftvoller“ Staatlichkeit erscheinen, dessen Verlust man nur nachtrauern
kann.
Vor diesem Hintergrund könnten sich mit dem Erscheinen eines Forsthoff-
Buchs über bloße historische Reminiszenzen hinaus gewissermaßen auch
programmatische Erwartungen verbinden. Sich unter den derzeitigen Gegebenheiten
also noch einmal ernsthaft auf die Analysen des seinerzeit
quasi „berufsmäßigen Opponenten“ Forsthoff einzulassen, den von ihm
entwickelten Gedanken noch einmal intensiv nachzuspüren, sie eingehend
zu analysieren und sich im Rahmen einer weitgreifenden Werkgeschichte
noch einmal ihres - vor allem - politischen Gehalts zu vergewissern, das
könnte ein ambitioniertes, aber durchaus lohnendes Vorhaben werden.
II. Arbeitsplan Meinels
Indessen, eine in diesem Sinne verstandene Rekonstruktion des wissenschaftlichen
Werks von Forsthoff liegt nicht in der Absicht von Meinel. Seine
Intentionen zielen darauf ab, Forsthoff zu neuer wissenschaftlicher Reputation
zu verhelfen, um die ambivalente Wertschätzung, die er heute in der
„scientific community“ genieße, zu überwinden.
Forsthoff, sagt Meinel, sei nämlich nicht nur „in seiner Generation der bedeutendste
Vertreter des Öffentlichen Rechts in Deutschland“ (ebd.) gewesen,
sondern auch seine „zentrale Stellung in der Wissenschaftsgeschichte
des öffentlichen Rechts und in der Verfassungsgeschichte des 20. Jahrhunderts
(sei) ganz unbestritten“ (ebd.). Andererseits aber sei sein Werk nur
noch bedingt präsent, sei „der Wissenschaft der Gegenwart zugleich nah
und fern“ (S. 4). Nah vor allem in Gestalt seiner „epochemachende(n) Untersuchungen
über das Recht der wohlfahrtsstaatlichen Verwaltung“, fern,
weil die Debatten, die Forsthoff angestoßen und geprägt habe, inzwischen
„historisch, um nicht zu sagen antiquarisch geworden“ seien (ebd.).
Im Zentrum von Forsthoffs wissenschaftlichem Interesse habe eine Fragestellung
gestanden, „die sich trotz aller Brüche seines Lebens im Grunde
nie verändert“ habe (S. 5). Meinel bezeichnet sie als die „durch alle Staatsformen
hindurch virulent gebliebene Verfassungsfrage des 20. Jahrhunderts“
(ebd.) und meint damit “die Auflösung der bürgerlichen Distanz zwischen
Individuum und Staat“ (ebd.). Die daraus resultierende Problematik,
„die mit dem Ende der Monarchie und der bürgerlichen Gesellschaft, mit
dem Übergang zur Massendemokratie und zum bürokratischen Staat der
Daseinsvorsorge entstanden“ sei (ebd.), sei für Forsthoff alles andere als
eine Randfrage oder gar „als eine bloß politische“ (ebd.) Angelegenheit gewesen.
Vielmehr habe sie für ihn geradezu existentielle Bedeutung erlangt:

auf sie habe er sein gesamtes wissenschaftliches Räsonieren konzentriert,
sie habe nicht allein seine „Arbeitsweise“, sondern überhaupt „das geistige
Selbstverständnis des Juristen unmittelbar“ geprägt (ebd.). Denn hätten „die
juristischen Formen des bürgerlichen Jahrhunderts“ nach dessen „Liquidierung“
auch „ihre innere Rechtfertigung, ihr ‚Prinzip’“ eingebüßt, so hätten sie
„doch (fort)bestanden“, ja hätten „fortbestehen (müssen), solange ein neues
Ordnungsgefüge nicht gewonnen war“ (ebd.).
Angesichts dieses Dilemmas macht Meinel in Forsthoffs Werk ein „geistesgeschichtliche(s)
Problem“ aus, das es zu erforschen gelte. Und dieses Problem
umschreibt er mit folgenden drei Fragen: „Auf welche Weise und mit
welchen Vorverständnissen spiegelt sich in Forsthoffs Werk die deutsche
Rechts- und Verfassungsgeschichte des 20. Jahrhunderts? Wie reagierte
sein staats- und verwaltungsrechtliches Denken auf die Umbrüche und Zäsuren
dieses Jahrhunderts? Wie […] veränderten sich in diesen Umbrüchen
seine Auffassungen vom Recht und sein Selbstverständnis als Jurist?“
(ebd.) Damit hat Meinel zugleich seinen Arbeitsplan formuliert, dessen Implementierung
die folgenden rd. 470 Druckseiten ausfüllen.
III. Form der „Werkbiographie“
Die äußere Form, in der Meinel seinen Plan „abarbeiten“ will, bezeichnet er
als „Werkbiographie“ (S. 9). Er bedient sich damit eines Terminus, der derzeit
für biographische Literatur (vornehmlich allerdings im Rahmen ihrer Rezension
/ Rezeption) durchaus „en mode“ ist. Indessen, bislang läßt sich
nicht feststellen, daß die Vokabel „Werkbiographie“ bereits inhaltlich konsolidiert
oder gar zu einem fixen Bestandteil biographischer Fachterminologie
geworden wäre. Und schon gar nicht läßt sich bisher ausmachen, daß sich
innerhalb der Biographik in Gestalt von „Werkbiographie“ ein neues, gegenüber
der „normalen“ Biographie eigenständiges Genre ausgebildet hätte. So
erweist sich „Werkbiographie“ im Regelfall als eine bloße Metonymie. Und
deren einzig erkennbare Funktion scheint darin zu bestehen, der alten, biederen,
eine gleichrangige Berücksichtigung der beiden zentralen biographischen
Elemente postulierenden Formel von „Leben und Werk“ ein modernistisches
„facelifting“ zu verpassen. Dies letztlich wohl auch deshalb, um
dem verbreiteten Verdikt zu entgehen, dem sich eine unter dem Banner von
„Leben und Werk“ angetretene Biographik häufig ausgesetzt sieht, und das
besagt, Biographie sei „Tratsch als Kunst“ (Walter Klier).
Angesichts dieser Sachlage und in Anbetracht vor allem der Tatsache, daß
Forsthoffs wissenschaftliches Werk nicht in konkreten „Lebensumständen“
wurzelt, sondern sich im Grunde über Lebensabschnitte hinweg entwickelt
hat, 1 so daß sich eine strikte, unmittelbare Korrelation zwischen „Werk“ und
“Leben“ regelmäßig weder aufdrängt, noch herstellen läßt, wäre es hilfreich
gewesen, wenn Meinel sein persönliches Verständnis von „Werkbiographie“
1 Eine Ausnahme macht seine Schrift Der totale Staat, die er bekanntlich nicht
seinem wissenschaftlichen Werk zugerechnet, sondern als „eine in politischer Absicht
geschriebene Schrift“ ausgegeben hat, Schreiben vom 3.7. 1965 an den
Wiener Dekan, Jur.Fak. HD, Personalvorgang Forsthoff; s. auch seine Bemerkung
gegenüber Stadelmann, Meinel, S. 74 FN 144.

erläutert hätte. Dabei hätte er dann insbesondere auch Gelegenheit gehabt,
darzulegen, ob - und ggf. wie - sich denn in seinen Augen „Werk“ und „Biographie“
im Einzelfall miteinander verbinden bzw. sich zu „Werkbiographie“
verknüpfen. Etwa wenn oder weil Lebensgeschichte in diesem Einzelfall zur
conditio eines Werkes (oder auch umgekehrt: ein Werk zur conditio von Lebensgeschichte)
geworden ist und sich damit als ein für die wissenschaftsgeschichtliche
/ ideengeschichtliche Deutung dieses Werkes notwendiger
(unverzichtbarer?) Faktor erweist. Dieser Aufgabe hat sich Meinel leider
nicht gestellt. 2 Und dieses Defizit zeitigt Folgen.
Eine von ihnen besteht darin, daß Meinel keine Kriterien und demzufolge
auch keine Begründung dafür anzubieten vermag, weshalb er an verschiedenen
Stellen seiner Werkgeschichte überhaupt auf Ereignisse / Erlebnisse
/ Vorgänge aus Forsthoffs Leben (Meinel verwendet wiederholt den vagen
Begriff „Lebensumstände“) zurückgreift und warum er dann gerade diejenigen
für präsentationswürdig ansieht, die er ausgewählt hat. Das wiederum
erweckt den Eindruck, die Einbeziehung der „Lebensumstände“ erfolge ohnehin
nur colorandi causa.
IV. Gliederung der Arbeit
1. Darstellung
Seiner Werkgeschichte hat Meinel quasi zwei Gliederungsebenen eingezogen.
Auf der ersten, zeitlich determinierten, wird das Forsthoffsche Œuvre in
vier große Abschnitte, von Meinel „Teile“ genannt, gegliedert. Auf der zweiten,
an der Sachthematik orientierten und die Arbeit eigentlich strukturierenden
Ebene, wird der Stoff auf insgesamt neun Kapitel aufgeteilt. Diese Kapitel
sind die zentrale Gliederungseinheit der Arbeit.
Im Ersten Teil (S. 13 - 98), Einflüsse und Bedingungen der geistigen Entwicklung
Ernst Forsthoffs genannt, präsentiert Meinel - gewissermaßen als
Einstieg - eine Melange aus biographischem und werkgeschichtlichem Material.
Den Anfang machen Überlegungen zu den „Einflußfaktoren“, denen
Meinel eine bestimmende Wirkung auf Forsthoffs Entwicklung zuspricht.
Ihnen spürt er unter der Überschrift des ersten Kapitels Drei Väter nach.
Wer allerdings erwartet, daß er nun mit drei Persönlichkeiten konfrontiert
wird, die - vielleicht in verschiedenen Lebensphasen - bei ihm die „Rolle“
des Vaters eingenommen haben, wird sich enttäuscht sehen. Es geht nur
mittelbar um Personen, und auch dann ist nur von zwei leibhaftigen Menschen
die Rede. Denn unter der Parole: „Drei Väter“, behandelt Meinel in
Wahrheit eine Institution (das „väterliche Pfarrhaus“), eine „Kohortenfrage“
(Forsthoffs „Zugehörigkeit zur Kriegsjugendgeneration“) sowie den Vorgang
einer „Assimilation“ („die Begegnung mit Person und Werk seines akademischen
Lehrers“). Daran anschließend steht Forsthoffs Entscheidung für den
totalen Staat (Zweites Kapitel) zur Debatte. Erinnert man sich daran, daß
die die beiden Kapitel zusammenhaltende Generalüberschrift des ersten
2 Das erscheint um so erstaunlicher, als Meinel im Hinblick auf das Werk Gehlens
eine „Werkbiographie“ offenkundig nicht vermißt, er sich hier vielmehr mit einer
schlichten, also ohne die Einbeziehung biographischer Aspekte argumentierenden
„werkgeschichtlichen Gesamtinterpretation“ (S. 9) zufrieden gibt.

Teils: Einflüsse und Bedingungen der geistigen Entwicklung gelautet hatte,
dann hat Meinel hier einen beachtlichen dialektischen „Salto“ vollführt.
Im Zweiten Teil (S. 99 - 222), Verstehende Verwaltungsrechtswissenschaft
betitelt, befaßt sich Meinel mit dem unter dem Nationalsozialismus vollzogenen
Verwaltungsumbau und der in dessen Folge erhobenen Forderung
„nach einer Erneuerung des Verwaltungsrechts und der verwaltungsrechtlichen
Methode“ (S. 101). Er erörtert die Problematik an Hand eines bipolaren
Modells, in dem sich Bestandsaufnahmen, von Meinel Grundfragen genannt
(Drittes Kapitel), und Gestaltungsoptionen gegenüberstehen: Die Daseinsverantwortung
als Ordnungsidee des modernen Verwaltungsrechts
(Viertes Kapitel).
Im Dritten Teil (S. 223 - 352) mit der programmatischen Überschrift: Nach
der Utopie, wendet sich Meinel den Werken Forsthoffs zu, von denen er
sagt, daß sie nach seiner „Ernüchterung“ über den Nationalsozialismus entstanden
sind. Meinel tut sich mit dieser Qualifizierung um so leichter, als er
ja nicht nur das gesamte (staats-)kirchenrechtliche Schrifttum einschließlich
der in diese Zeit fallenden kirchenpolitischen Aktivitäten Forsthoffs, sondern
auch die Resonanzen ausklammert, die die Amtsführung des Königsberger
Dekans auslösten. 3 Meinel erläutert die stattgehabte Zäsur zunächst an
zwei disparaten rechtsphilosophischen Themenfeldern, mit denen sich
Forsthoff in den 30ger Jahren intensiv befaßt Sprache und Institutionen
(Fünftes Kapitel). Wenn Meinel dann aber auch noch die Arbeiten, die
Forsthoff Zur Kritik der deutschen Nachkriegsverfassungen (Sechstes Kapitel)
geschrieben hat, als eine Frucht des Bruchs mit der „Utopie“ (des NS)
ausgibt, dann kann diese Zuordnung nur akzeptiert werden, wenn die Präposition
„nach“ strikt temporal interpretiert wird.
Damit ist die Arbeit an ihr eigentliches Ziel gelangt: Sie ist Im Staat der Industriegesellschaft
(Vierter Teil, S. 353 - 482) angekommen, einem Phänomen,
von dem gesagt wird, es halte zwar vielfach an der überlieferten Nomenklatur
fest, sei in Wahrheit aber doch nichts anderes als Der Rechtsstaat
nach seinem Ende (Siebtes Kapitel). Die Kontroverse, die durch diese
These ausgelöst wurde, zeichnet Meinel unter der Überschrift: Die skeptische
Verfassungstheorie Ernst Forsthoffs und die Staatsrechtslehre der
Bundesrepublik (Achtes Kapitel) detailliert nach. Den Abschluß bildet ein
Traktat über Status und Funktion des Jurist(en) in der industriellen Gesellschaft
(Neuntes Kapitel).
2. Würdigung
Läßt man die Ausführungen von Meinels Revue passieren, dann ist zu konstatieren,
daß er sich in den von ihm berücksichtigten Werken Forsthoffs
und der sie tragenden Ideenwelt bestens auskennt. Er zeichnet die Entste-
3 So heißt es etwa in einem Gutachten, das der Rektor der Universität Königsberg,
von Grünberg, in seiner Eigenschaft als ostpreußischer Gaudozentenführer erstattet:
“Trotz der bisweilen etwas schillernden Art dieses Mannes lege ich großen
Wert darauf, daß er der Universität Königsberg erhalten bleibt.“ (Gutachten für den
Gaudozentenführer Thüringen vom 04.09.1938, UA J, Best. U Abt IV, Nr. 14 Bl
278r; s. auch das Gutachten des SD RFSS Ostpreußen vom 04.04.1940.)

hung der einzelnen Werke sorgsam nach, beschreibt ihre ideengeschichtlichen
Wurzeln, deckt die zwischen ihnen verlaufenden Verbindungslinien
auf, und berichtet ausführlich über die Kontroversen, die Forsthoff angezettelt
und ausgefochten hat. Dem wissenschaftlichen Apparat nach zu urteilen,
hat er die einschlägige - auch fremdsprachige - Literatur mit viel Fleiß
souverän zusammengetragen. Es versteht sich, daß manches anders akzentuiert
werden kann, als Meinel es tut, und daß zumal Forsthoffs determinierende
Begriffsbildung 4 kritisch betrachtet werden kann. Und so verlokkend
es wäre, dem nachzugehen, in dieser Anzeige kann darauf nicht näher
eingegangen werden. Mit zwei kurzen Schlaglichtern soll es hier sein Bewenden
haben.
Das eine gilt dem „Überraschungscoup“, mit dem Meinel seinen Protagonisten
zum Urvater der „Idee des verantwortungsteilenden Gewährleistungsstaates“
(S. 195) ausruft. Das verwundert schon deshalb, weil sich Meinel
mit Hinweisen auf eine etwaige „Fortwirkung“ Forsthoffscher Gedanken ansonsten
mehr als zurückhält. Auch weiß natürlich niemand, wie sich Forsthoff
zu dieser Einvernahme, resp. nachgetragenen Ehre, wirklich gestellt
und ob er ihr vielleicht sogar zugestimmt hätte. Schließlich gehören Widersprüche
ja zum Leben. Aber vielleicht ist die Berufung auf Forsthoff und
seine Ausrufung zum Urahn ja letztlich gar nichts anderes als eine verkappte
captatio benevolentiae?
Das zweite gilt der „Endlosschleife“, mit der Meinel seine Untersuchung abschließt.
Er übernimmt dafür von Forsthoff „jene(.) oft zitierten Sätze(.)“, mit
denen dieser einst einen Vortrag beendete, den er zu Ehren seines Heidelberger
Amtsvorvorgängers Gerhard Anschütz aus Anlaß von dessen hundertstem
Geburtstag gehalten hatte. Jene Sätze, die nach dem Willen von
Meinel „auch am Ende dieser Untersuchung stehen“ sollen, lauten: „Wir leben
in einer Zeit, der es beschieden ist, nicht der Sieger, sondern der Besiegten
ehrend zu gedenken. Sie sind es, die Beispiele gegeben und Maße
gesetzt haben, denen wir uns verpflichtet wissen“ (alle Zitate S. 482).
Mit dieser Rückkoppelung stellt sich der Autor demonstrativ an die Seite
seines Protagonisten. Er schließt damit einen Annäherungsprozeß ab, von
dessen Verlauf und einzelnen Stadien der Leser auf den vorangehenden
480 Seiten Zeuge geworden war und der in der Identifikation des Autors mit
seinem Protagonisten nun seinen krönenden Abschluß findet. Da es offenkundig
in der Absicht Forsthoffs lag, ein Stück des Ruhms, den er Gerhard
Anschütz zusprach, auch für sich selbst zu reklamieren, werden wir nun
auch Meinel zu den „Beispiele (gebenden) und Maße (setzenden)“ heimlichen
„Siegern der Geschichte“ rechnen dürfen.
Eine andere Frage ist es, ob ein so hoher Grad an Identifikation des Autors
mit seinem Protagonisten, wie ihn die besagte Schlußsentenz ausweist,
dem Buch gut tut. Jedenfalls verbindet sich mit Biographien wegen der ihnen
gemeinhin zugeschriebenen Aufgabe einer Sinnkonstruktion in der Re-
4 Schon der Zweitgutachter der Freiburger Habilitationsschrift, Wilhelm van Calker,
hatte sich mit großer Noblesse von ihr distanziert; Meinel zitiert diese Passage
seines Votums auf S. 65 wörtlich, schreibt sie aber irrtümlich seinem Bruder Fritz,
dem (ehemals) Straßburger Strafrechtler zu, bei dem C.S. promoviert hatte.

gel die Erwartung, daß der Autor eine gewisse Mindestdistanz zu seinem
Objekt einhalte. Aber möglicherweise gilt auch diese Regel nicht ohne Ausnahme.
Außerdem hatte Meinel sich ja gar nicht auf eine „normale“ Biographie
einlassen, sondern eben eine „Werkbiographie“ schreiben wollen.
V. Im Speziellen: Zu den biografische Partien
1. Behandlung der Quellen
Jede auf überliefertem, schriftlich fixierten Quellenmaterial basierende Arbeit,
mag sie sich nun als „Werkbiographie“, Werkgeschichte oder wie auch
sonst immer verstehen, muß im Umgang mit und der Bearbeitung von diesem
Quellenmaterial gewissen Standards gerecht werden. Dazu gehört
u.a., daß Berichte über Ereignisse, Vorgänge, Erklärungen etc. quellenmäßig
belegt werden, daß das vorhandene Quellenmaterial so vollständig wie
möglich erhoben und sein Inhalt nicht nach Gusto herangezogen oder übergangen
wird.
Diesen - im Grunde rein handwerklichen - Anforderungen wird die Arbeit
von Meinel in ihren über das Buch verteilten biographischen Parts vielfach
nicht gerecht: Denn das vorhandene und zugängliche Quellenmaterial wird
von Meinel nur unvollständig ausgeschöpft 5 und die herangezogenen Quellen
werden ihrerseits z.T wiederum nur punktuell ausgewertet. 6 Das wieder-
5 Beispielsweise: Meinel hätte sich seine Spekulationen darüber, wie Forsthoff
sein Studium in seinen Anfangssemestern gestaltet hatte, ersparen können, wenn
er die Quästurbücher der ALU (UA FR B 0017, Signatur 71) herangezogen und
ausgewertet hätte. Nicht erhoben und ausgewertet hat er weiterhin etwa Forsthoffs
Bonner Habilitationsakte (A. d. RuStw Fak. Bonn), Forsthoffs (undatierten,
auf Anforderung v. 26.08. 1938 verfaßten) Lebenslauf, in dem er auch seinen Konflikt
mit Richard Thoma ausführlich thematisiert (UA Jena Abt. IV, Nr. 14, Bl 282);
ferner die Auskünfte, des Gaudozentenbundsführers Königsberg an den Gaudozentenbundsführer
Thüringen vom 4.9. 1938 (UA Jena Abt IV, Nr.14, Bl 278r und
v) und des SD RFSS, Leitabschnitt Königsberg, an die Gauleitung Thüringen v.
4.7. 1940 (UA Jena Abt. IV, Nr.14, Bl. 288 / 289). Auch die Korrespondenz zwischen
Forsthoff und G. A. Rein, die der Berufung Forsthoffs nach Hamburg voranging
und die Auskünfte über die Beweggründe gibt, die Forsthoff zu seinem
Wechsel nach Hamburg veranlaßten, hat Meinel nicht zur Kenntnis genommen.
6 Beispielsweise konstruiert Meinel seine These, Forsthoff habe sich „um in Wien
dem Zugriff der Partei zu entgehen, (…) zum Militär einziehen“ lassen (S. 237),
ohne dessen zahlreiche, völlig konträre Bekundungen (wie sie sich etwa, aber
nicht nur, in seinem Schriftsatz an den öffentl. Kläger v. 9.9.1946 oder in der Anlage
3 zum Fragebogen in der schleswig-holsteinischen Entnazifizierungsakte finden)
auch nur ansatzweise zu erwähnen (von einer inhaltlichen Auseinanderzusetzen
mit ihnen ganz zu schweigen), obwohl Meinel beide Dokumente kennt und
mehrfach zitiert. Forsthoffs mit Variationen vielfach wiederholte Klage über seine
„vom Reichsstatthalter von Schirach veranlasst(e)“ Einziehung zur Wehrmacht, die
er übrigens auch in Eingaben an Wiener Behörden zur Sprache gebracht hat, wird
von Meinel mit dem geradezu umwerfenden „Argument“ vom Tisch gefegt „in der
Aufhebung der UK-Stellung (lag) mit Sicherheit kein Akt der Repression“ (S. 237
FN 68, Hervorhebung hier). Im übrigen darf vielleicht nachgefragt werden, weshalb
Forsthoff es darauf angelegt haben sollte, sich „dem Zugriff (resp. Machtbereich)
der Partei“ (S. 237 + FN 68) zu entziehen wo er doch, soweit ersichtlich, in

um nährt den Verdacht, daß der Dokumenten- und Informationsauswahl,
resp. deren Präsentation, ein interessengeleitetes Vorverständnis zugrunde
liegen könnte. 7 Weiterhin fällt auf, daß Meinel als Fundstellen für von ihm
benutzte Quellen selbst dann vielfach nur private Sammlungen angibt, wenn
der fragliche Beleg - z.T. sogar als Original - in öffentlichen Archiven verwahrt
wird. 8 Da private Sammlungen regelmäßig nicht frei und allgemein
Wien gar nicht mit „der Partei“ über Kreuz lag, sondern in der Person des Reichsstatthalters
seinen eigentlicher Gegenspieler hatte.
7 Beispielweise entsteht dieser Verdacht, wenn Forsthoffs Schreiben vom
3.7.1965 an den Wiener Dekan, das sich nicht nur seiner Intention, sondern sogar
seiner ausdrücklich genannten Zweckbestimmung nach als eine von Günther
Winkler angeregte „Argumentationshilfe“ für den Adressaten zu erkennen gibt, als
eine Forsthoff abgenötigte Pflichtleistung mit Rechtfertigungscharakter („Forsthoff
mußte sich schriftlich über den Totalen Staat erklären“, S 409, Hervorhebung hier)
ausgegeben wird. Und dieser Verdacht wird weiter dadurch verstärkt, daß der
fragliche Brief, auf S. 409 FN 61 lediglich nachgewiesen wird, ohne den Leser
darauf hinzuweisen, daß er längere wörtliche Passagen aus diesem Brief an zwei
anderen Stellen finden kann (S. 71 FN 130, S. 314 FN 67), jeweils allerdings mit
signifikanten Auslassungen. So fehlt nicht nur die über die Motivation Auskunft
gebende Eingangspassage (in der Forsthoff schreibt, von „Herrn Kollegen Winkler
erfuhr ich, daß Ihnen … eine Information zu meiner Schrift […] von Nutzen sein
würde.“ Hiermit schreibe ich Ihnen auf „seinen mir durchaus verständlichen
Wunsch [….] einige Worte der Unterrichtung“), sondern auch der Halbsatz, mit
dem Forsthoff seine Beziehungen zu Benno Ziegler erläutert („mit dem ich über
die Volkskonservative Partei politisch verbunden war“); schließlich fällt auch die
durchaus bemerkenswerte Passage dem Rotstift von Meinel zum Opfer, in der
Forsthoff erläutert, wie er denn seine Forderung, die Juden seien „unschädlich“ zu
machen, verstanden wissen wollte.
8 Beispielsweise verweist Meinel für den Schriftsatz Forsthoffs vom 9.9.1946 an
den öff. Kläger bei der Spruchkammer Heidelberg sowie für dessen Schreiben
vom 10.05.1947 an den Dekan der Jur. Fak. Heidelberg als Fundstelle auf eine
private Sammlung. Tatsächlich ist der fragliche Schriftsatz aber Bestandteil der
Personalakte Forsthoffs - UA HD PA 3789 -, die Meinel übrigens in anderen Zusammenhängen
selbst mehrfach zitiert hat (z.B. S. 305 FN 12); das Schreiben an
den Dekan ist Bestandteil des von der Jur. Fak. Heidelberg verwahrten Personalvorgangs
Forsthoff. - Weiterhin zitiert Meinel aus Briefen Forsthoffs an den Kölner
Dekan Krawinkel (v. 19.02.1948), an den Heidelberger Dekan Engisch (v. 22
10.1949), an Rudolf Smend (v. 28.09.1950) sowie aus dem bereits erwähnten
(s.o. FN 6) Brief an den Dekan der Wiener Fakultät (v. 3.7.1965), für die er jeweils
den NL Forsthoff als Fundstelle angibt. Alle diese Briefe sind indessen Bestandteil
öffentlicher Archive, und zwar derjenige an Krawinkel des UA Köln, derjenige an
Smend der SUB Göttingen, diejenigen an Engisch und Dekan Wien jeweils im
Personalvorgang Forsthoff der Jur. Fak. Heidelberg; die auf S. 238 FN 78 erwähnten
„Feldpostbriefe“ gehören zum Bestand der UB Heidelberg. Übrigens, wer sich
für Forsthoffs Ergänzungsschriftsatz i.S Investitionshilfe interessiert, ist - entgegen
der Darstellung von Meinel (S. 389 FN 141) - nicht auf den NL C.S. angewiesen.
Die mit „Ergänzende Bemerkungen zur Rechtswidrigkeit d. Investitionshilfegesetzes“
betitelte Stellungnahme Forsthoffs vom 18.02.1954 (im Umfang von 10 S.) ist
- bibliographierbar oder nicht - sowohl Bestandteil der Verfahrensakte der BReg.
(die heute im BA zu finden sein dürfte), und sie ist - selbstverständlich - auch Be-

zugänglich sind, kommt diese Form der Nachweisführung dem Verweis in
einen Arkanbereich und damit der Verweigerung eines Diskurses gleich.
2. Umgang mit Fakten
Dem legeren Umgang mit dem Quellenmaterial korrespondiert eine gleichermaßen
“lockere“ Einstellung zu den Fakten. So werden dem Leser von
Meinel vielfach Ereignisse, Vorgänge etc. als „harte Tatsachen“ präsentiert,
die sich dann allerdings bei näherem Hinsehen als „taube Nüsse“ erweisen,
sei es, daß es die behaupteten Ereignisse, Vorgänge etc. gar nicht gegeben
hat, sei es, daß sie nicht so stattgefunden haben, wie sie von Meinel dargestellt
werden. „Falsche Tatsachenbehauptungen“ dieser Art finden sich in
allen biografischen Partien des Buches. „Randfragen“ bzw. „Nebensächlichkeiten“
sind von ihnen in gleicher Weise „angekränkelt“, wie auch die Darstellung
der einzelnen Stationen von Forsthoffs akademischem Berufsweg
mit ihnen durchsetzt ist. Wegen ihrer großen Zahl kann hier daher nicht auf
jede einzelne dieser Fehlbehauptungen näher eingegangen, und es kann
auch nicht in jedem Einzelfall ein alle Einzelheiten berücksichtigender
Nachweis geführt werden. Die nachfolgenden Auflistungen sind daher auch
eher nur beispielhaft gedacht, ihre Kommentierung erfolgt im Telegrammstil.
a) Fehlbehauptungen allgemeiner Art.
(1) S 16: Forsthoff ist nach seinem Assessorexamen zwar in den preußischen
Justizdienst eingetreten, aber er war nicht in Bonn, sondern als
„Hilfsrichter am AG Oberhausen“ tätig; 9
(2) S. 19: die Bekanntschaft Forsthoffs mit Friedrich Gogarten, Hans
Schomerus und Wilhelm Stapel wurde ganz gewiß nicht durch
Forsthoffs Vater vermittelt; 10
(3) S 43: Forsthoff hat seine Wohnung nicht während seiner ganzen Freiburger
PD-Zeit in der Thurnseestr. 67 gehabt; er hat ab Frühjahr 1932
in der Thurnseestr. 56/58, ab WS 1932/33 in der Werderstr.11 gewohnt;
11
standteil der im BVerfG überlieferten Gerichtsakte 1BvR 484/54 geworden, die,
jedenfalls heute, allgemein zugänglich ist.
9 Undatierter, vermutlich Anfang Dezember 1929 abgefaßter LL, den Forsthoff mit
seinem Habilitationsantrag der Bonner Fakultät vorlegte, A. d. Rechts- u. Staatsw.
Fakultät Bonn, Habilitationsakt Forsthof, n.p.
10 Was Gogarten anbelangt, so hat Forsthoff ihn in seiner Glückwunschadresse zu
Gogartens achtzigstem Geburtstag an ihre gemeinsam verbrachte Zeit im Ring
erinnert „über die wir miteinander bekannt wurden“. Meinel hat diesen Brief übrigens
selbst zitiert (S. 50 FN 9). - Hans Schomerus war, vermittelt durch seine Zugehörigkeit
zur Göttinger Burschenschaft Germania, ebenso wie Forsthoff Mitglied
im Deutschen Hochschulring (DHR). - Wilhelm Stapel gehörte neben seiner Funktion
als Herausgeber des Deutschen Volkstums zu den Dozenten der - ebenfalls
von dem DNHV getragenen - Fichte-Hochschule und trat in dieser Eigenschaft
ziemlich regelmäßig als Redner vor Mitgliedern auch des DHR auf.
11 An diese Anschrift war etwa auch der Erlaß des REM vom 27.10.1933 gerichtet,
mit dem Forsthoff die Vertretung des Heller-Lehrstuhls übertragen wurde, s. UA F,
Rektoratsakte Abt.4 Nr. 1194.

(4) S. 50: Forsthoffs Bekanntschaft mit Wilhelm Grewe gründete nicht im
„Ring-Kreis“, sondern in Grewes Freiburger Studienzeit; 12
(5) S 54: G. A. Rein, der Rektor der Hamburger Universität war keineswegs
nur ein „parteinahe(r) Historiker“, für den ihn Meinel ausgibt, sondern
„natürlich“ PG; 13
(6) S 237: Herbert Krüger wurde von Heidelberg nicht nach Hamburg,
sondern nach Straßburg berufen; 14
(7) S. 237: von Schirach hat nicht verhindert, daß Forsthoff in Wien eine
Wohnung bekam. Obwohl nicht im Besitz eines „Sondermietscheins“,
der ihm auf Betreiben von Schirachs verweigert worden war, konnte
Forsthoff 1943 in Wien sehr wohl eine „ganz ausgezeichnete Wohnung“
anmieten; 15
(8) S 232: Forsthoff hat „einen Ruf nach Jena“, den er in 1940 abgelehnt
haben soll, tatsächlich nie erhalten; 16
(9) S. 307: Theodor Steltzer war kein „Königsberge(r) Bekannter“
Forsthoffs; ihre Bekanntschaft entsprang vielmehr dem Milieu des
„Schutzbundhauses“ (was man zuvor, auf S. 51, auch noch in etwa so
hatte lesen können); 17
12
Grewe hörte als Freiburger Student bei Forsthoff und war Mitglied in dessen
Seminar. 1933 wechselte er in seinem Gefolge nach Frankfurt, 1935 nach Hamburg
und 1936 nach Königsberg, s. Archiv des MPI für Europ. RG in Frankfurt, hs
LL im NL Grewe.
13
Das muß man nicht erst bei Helmut Heiber: Universität unterm Hakenkreuz. -
Teil 2. Die Kapitulation der Hohen Schulen. - Bd. 1. 1992, S. 511 nachschlagen,
wenn man - wie Meinel - die Hamburger Dissertation von Arndt Goede (Adolf
Rein und „die Idee der politischen Universität“, 2008) zitiert (s. S. 54 mit FN 36
und 39). Goede nennt sogar Reins Eintrittsdatum (S. 76: „1. Mai 1933“).
14
S.
http://www.munzinger.de/search/portrait/Herbert+Kr%C3%BCger/0/10914.html
[2012-07-28].
15
Schreiben Forsthoffs vom 22.3.1943 an den Heidelberger Dekan, Jur.Fak HD,
Personalvorgang Forsthof.
16
Für die Wiederbesetzung der in 1940 nach dem Wechsel von Ulrich Scheuner
nach Göttingen vakant gewordenen Professur benennt die Fakultät auf ihrer Vorschlagsliste
die Professoren von Mangoldt (Tübingen), von Unruh (Frankfurt) und
Ipsen (Hamburg). Den Ruf erhielt von Mangoldt, dem die Professur zum
01.01.1941 übertragen wurde, s. UA J, Bestand BA, Nr. 2151, 2152. In den Fakultätsberatungen
hatte sich Max Hildebert Boehm für Forsthoff engagiert, über die
durchgehend negative Resonanz, auf die sein Vorschlag bei seinen Fakultätskollegen
stieß, berichtet er in seinem Brief vom 13.05.1948 an Heinrich von Gleichen-
Rußwurm, BA Koblenz, N 1077, Nr. 3.
17
In der Berliner Motzstr.22 residierte nicht nur der Juniklub, dessen stimmberechtigtes
Mitglied Steltzer war (Volker Mauersberger: Rudolf Pechel und die Deutsche
Rundschau 1919 - 1933, 1971, S. 330), auch andere Aktivitäten, die Steltzer
pflegte, waren dort „verortet“ (s. Klaus Albers: Theodor Steltzer : Szenarien
seines Lebens, 2009, S. 199 - 200). Überdies waren Steltzer und Forsthoff zu Ende
der 1920ger Jahre gleichermaßen Mitglieder der Volkskonservativen Vereinigung
gewesen.

(10) S. 308: Lt. Aktenlage bekleidete Forsthoff in der Kieler StK zu
keinem Zeitpunkt „das Amt eines Referenten für Verfassungs- und Kirchenrecht“;
18
(11) S 414: Horst Ehmke war Göttinger Studien- und später Freiburger
Fakultätskollege von Konrad Hesse. Die Behauptung, er sei ein
„Schüler“ Hesses, entbehrt nicht einer gewissen Komik; 19
(12) S. 423 Alexander Hollerbach war nie Assistent von Konrad
Hesse, er war bis zu seiner Habilitation Assistent von Erik Wolf.
b) Fehlerhafte Datierungen.
(1) S. 230, 245: Der Beginn von Forsthoffs Amtsdekanat in Königsberg
wird zunächst auf 1939, später auf 1938 datiert, tatsächlich ist
keine dieser beiden Angaben zutreffend; Forsthoff hatte das Dekanat seit
Herbst 1936 inne; 20
(2) S 238 FN 78: Heft 1 - 9 der von der Jur. Fak. der Universität
Heidelberg herausgegebenen. Feldpostbriefe sind nicht 1941 erschienen,
sondern 1944, Heft 10 noch 1945;
(3) S 239 FN 84: Forsthoffs Schreiben an den öffentlichen Kläger
bei der Spruchkammer Heidelberg datiert nicht aus 1945, sondern aus
1946 ;
(4) S 410 FN 66: Forsthoffs Brief an Herbert Krüger datiert nicht
aus 1965, sondern aus 1966.
c) Fehlbehauptungen über Forsthoffs akademischen Berufsweg.
(1) S.42: Richtig ist, „daß Forsthoff Smend (…) seine akademische Karriere
verdankte“, denn die Möglichkeit zur Habilitation in Freiburg bei
Smends altem Bekannten Friedrich Marschall von Bieberstein war
Forsthoff tatsächlich durch Rudolf Smend und niemand anders eröffnet
worden. Aber: die „Rahmengeschichte“, in die Meinel die „Vermittlung“
Smends verpackt, und insbesondere seine Behauptung, Smend habe
Forsthoff (erst) auf Grund eines (dringlichen) Telefonats, das C.S. am
18.01.1930 mit ihm geführt haben soll, „umgehend“ an Marschall „vermit-
18 Forsthoff wurde von MP Steltzer gegen Ende 1946 in die StK Kiel berufen und
dort zunächst mit einem „Sonderauftrag“ beschäftigt. Obwohl absehbar war, daß
für ihn in der Präsidialkanzlei auf Dauer keine Verwendungsmöglichkeit bestand
und er daher „auf Anordnung des MP (…) im Bereich der Landesregierung eingesetzt
werden (sollte), etwa im MJ oder im MI“ (LBA S-H, PA Forsthoff), wurde er
vom MP noch mit Urkunde von Samstag, dem 19.4.1947, also nur einen Tag vor
der Landtagswahl vom 20.4.1947, als „Referent für Kirchenrecht“ in der StK eingestellt
und zum Oberregierungsrat ernannt. Nur für eine Einstellung Forsthoffs als
„Referent für Kirchenrecht“ war auch bei dem zuständigen Überprüfungsausschuß
die Erteilung der erforderlichen „Unbedenklichkeitsbescheinigung“ beantragt worden,
nur für eine Einstellung in dieser Funktion hatte auch die Britische Militärregierung
nach mehrmaligem Anlauf letztlich ihre Zustimmung erteilt.
19 Man schwankt, ob dem Mut, resp. der Sorglosigkeit des Autors oder der stillen
Nachsicht der Referenten größere Bewunderung gezollt werden muß.
20 Gutachten NSDAP, Gaudozentenführer Ostpreußen, vom 4.9.1938, UA Jena, B.
U Abt. IV, Bl. 278r.

telt“ (ebd.) ist blanke Mär. Zu dem von Meinel genannten Zeitpunkt (18.1.)
hielt Marschall nämlich nicht nur bereits seit rd. drei Wochen Smends
Empfehlung in seinen Händen, sondern er „brütete“ seitdem auch schon
über Forsthoffs Unterlagen.
(2) S 53: Meinel behauptet, Forsthoff habe Frankfurt den Rücken gekehrt,
weil sein „Ordinariat 1935 zum Extraordinariat herabgestuft zu werden
drohte“. Da sei es für ihn „Zeit (gewesen) zu gehen“, zumal es für ihn
genug anderweitige „Möglichkeiten gab“. - Beides ist falsch.
Daß Meinel für die von ihm behauptete, angeblich irgendwie „drohende“
Umwandlung des Ordinariats (wann?, durch wen?, warum?) keine Belege
anzuführen vermag, ist kein Zufall. Denn es gibt solche Belege nicht, 21
und es kann sie „der Natur der Sache“ nach auch gar nicht geben, wenn
man sich einmal die Verknüpfung von materiellem Beamtenrecht mit dem
Haushaltsrecht vor Augen hält.
Was sodann die vielen „Möglichkeiten“ anbelangt, die Forsthoff angeblich
außerhalb Frankfurts hatte, so verkennt Meinel ganz offensichtlich, daß
dem Hochschullehrer nach der ns. „Revolution“ nur diejenigen Betätigungsmöglichkeiten
offen standen, die ihm das REM eröffnete oder zubilligte.
Das „Interesse“ einer Fakultät an einem Hochschullehrer oder auch
ihr Beschluß, ihn kooptieren zu wollen, hatte für den Betroffenen keinerlei
praktische Relevanz, eröffnete ihm insbesondere noch lange keine reale
„Betätigungsmöglichkeit“. Genau diese Restriktionen hatte Forsthoff übrigens
zu dem Zeitpunkt, für den ihm Meinel alle Möglichkeiten der Welt attestiert,
bereits selbst zu spüren bekommen, und zwar lustigerweise gerade
in der - fehlgeschlagenen - Leipziger Berufungsangelegenheit, die Meinel
als einen Beleg für seine angeblich doch so vielen (Betätigungs-)„Möglichkeiten“
anführt. 22
(3) S. 54: Forsthoffs „Blitzberufung“ nach Hamburg kommentiert Meinel
mit einer aus der Korrespondenz mit Franz Beyerle entlehnten Bemerkung
Forsthoffs, der zufolge er „gegen den geschlossenen Widerstand der
Fakultät“ berufen worden sei. Das freilich ist ein Ammenmärchen, und
Meinel muß die Unrichtigkeit der von ihm kommentarlos angeführten Behauptung
auch kennen. Denn er zitiert in diesem Zusammenhang (S. 54
FN 40) eine Arbeit des Hamburger Historikers Hermann Weber, in der dieser
sich mit den Vorgängen um Forsthoffs Berufung kritisch auseinandersetzt
und den der Berufung zugrundeliegende Fakultätsbeschluß vom
28.02.1935 wortwörtlich abdruckt. Dieser lautet: „Rechtsfakultät soweit infolge
Ferien erreichbar erbittet überwiegend in erster Linie die Berufung
Forsthoff, lehnt (Ernst) von Hippel unbedingt ab“. 23 Man wird sich nicht erst
21 Jedenfalls ist den Akten der Frankfurter Universität weder über eine stattgefundene,
noch über eine anstehende Umwandlung des fraglichen Ordinariats irgend
etwas bekannt.
22 S. sein Schreiben vom 3.7.1934 an den Hamburger Rektor Rein, in dem er darüber
beredte Klage führt, StA HH 361-5 II
23 Schreiben des Rektors der Hamburger Universität (Rein) vom 28.02.1935 zur
Unterrichtung an die Landesunterrichtsbehörde, StA HH B 361 – 5 II (Hochschulwesen),
Hervorhebung hier.

auf Adam Riese berufen müssen, daß bei einem „überwiegenden“ Votum
einer noch so schwach besetzten Fakultät von einem „geschlossenen Widerstand“
keine Rede sein kann.
(4) S. 226 - 227: Die Geschichte, die Meinel über Forsthoffs Abschied
von Hamburg und speziell über die Begleitumstände dieses Abschieds erzählt,
ist in toto unzutreffend. 24 Weder hatte Forsthoff in Hamburg „kaum
ein Jahr gelehrt“, noch mußte er „seinen Lehrstuhl räumen“ (ebd.), schon
gar nicht mußte er ihn „Ende 1935“ aufgeben; er wurde auch nicht „versetzt“,
schon gar nicht „erzwang“ (S. 227) der „Gauführer und Präsident
(...) des Hanseatischen Oberlandesgerichts, Curt Rothenberger,“ (S. 226)
Forsthoffs „Versetzung nach Königsberg“(S. 227). Nichts von alledem trifft
zu. Die Fakten sehen anders aus.
Die Bemühungen der Universität Königsberg um Forsthoff setzen bereits
ein, kaum daß Forsthoff seine Hamburger Professur übernommen hatte.
Schon mit Schreiben vom 9.7.1935 bittet der Rektor der Albertus-
Universität seinen Hamburger Kollegen um sein „Urteil über die Persönlichkeit“
Forsthoffs. Mit Schreiben vom 24.9.1935 unterrichtet sodann
Forsthoff seinen Rektor darüber, daß der REM bei ihm angefragt habe,
„ob ich bereit sei, in meine Berufung an die Universität Königsberg einzuwilligen“.
Und knapp acht Wochen später, die mit dem REM geführten
Verhandlungen sind abgeschlossen, kann Forsthoff dem Rektorat unter
dem 5.12.1935 mitteilen, daß er den Ruf nach Königsberg angenommen
habe. Er setzt hinzu: „Nach den Eröffnungen, die man mir im Ministerium
machte, war es mir nicht möglich, mich der mir in Königsberg zugedachten
Aufgaben zu entziehen“. 25 Man spürt hier förmlich körperlich den Druck,
vor dem Forsthoff nach Königsberg ausgewichen ist!
(5) S. 237: Zu der These, Forsthoff habe sich, „um in Wien dem
Zugriff der Partei zu entgehen, (…) zum Militär einziehen“ lassen, ist bereits
das Nötige gesagt worden. Darauf kann hier verwiesen werden (s.o.
FN 5).
(6) S 409: Mit einer bösen Verunglimpfung des Schweizer Staatsrechtlers
Max Imboden verläßt die Arbeit den Boden jeglicher Objektivität.
Es geht um die Jahrestagung der VDStRL 1965, die auf Grund einer, i.w.
auf Betreiben Max Imbodens ausgesprochenen Einladung der Basler Fakultät
in der dortigen Universität stattfinden sollte und für die der Vorstand
24 Als unzutreffend erweisen sich überdies ein weiteres Mal (s. bereits o. [2]) die
hochschulpolitischen Annahmen, von denen Meinel ausgeht, so etwa die Behauptung
„Königsberg war kein ehrenvoller Ruf“ (S. 227). Meinel übersieht, daß Königsberg
inzwischen zur „Grenzlanduniversität“ aufgestiegen und speziell seine
Juristische Fakultät zusammen mit denjenigen in Kiel und Breslau zur „Stoßtruppfakultät“
erhoben worden war. Übrigens durch K. A. Eckhardt, einen alten Bekannten
Forsthoffs, der inzwischen (seit 1.10.1934) die Nachfolge von Achelis im REM
angetreten hatte und nun auch die Berufungsverhandlungen mit Forsthoff führte.
Glaubt Meinel wirklich, daß Eckhardt einen von Hamburger Parteikreisen „stigmatisierten“
Forsthoff auf eine in seinem Konzept so exponierte Stelle berufen haben
würde?
25 Alle Schreiben StA HH B 361-6, Sign. IV 257.

der Vereinigung (Werner Weber) Forsthoff (auf dessen Bitten) das Hauptreferat
übertragen hatte. Als im Mai 1965 die öffentlichen Auseinandersetzungen,
die in Wien um Person und Werk Forsthoffs aus Anlaß seiner dort
geplanten Ehrenpromotion geführt werden, auch in die Schweiz „überschwappen“,
legt Forsthoff das übernommene Referat spontan nieder. 26
Kurz darauf (und ohne Kenntnis von Forsthoffs Reaktion) wenden sich die
Basler Professoren Kurt Eichenberger und Max Imboden sowie der Berner
Hans Huber, allesamt Schweizer Mitglieder der VDStRL, in einem gemeinsamen
Schreiben an deren Vorstand, um ihn über die Angriffe zu unterrichten,
die nun auch in der Schweizer Presse gegen Forsthoff geführt
werden. Sie schreiben: „Die für den Oktober 1965 geplante Tagung in Basel
hat uns vor ein ernsthaftes Problem gestellt. Es liegt uns daran, Ihnen
offen unsere Meinung zu sagen (…) Die beiliegende Zeitungsnotiz (…)
mag Ihnen zeigen, welche Frage die Öffentlichkeit beschäftigt. Professor
Forsthoff in Heidelberg, dem mit Blick auf die Dreissigerjahre der Vorwurf
eines militanten Antisemitismus gemacht wird, ist als einer der vier Referenten
der Basler Tagung vorgesehen (…). Die Pressenotiz spricht eine
harte Sprache. Wir hatten in der Zwischenzeit Gelegenheit, den Text der
offenbar in Frage stehenden Schrift einzusehen; der Inhalt ist derart, dass
eine nähere Erörterung die Situation nicht verbessern kann (…)“. 27
Aus dieser Briefpassage „zaubert“ Meinel die Behauptung: “Einige
Schweizer Mitglieder (…), unter der Führung von Max Imboden, erhoben
Einspruch gegen einen Auftritt des - wie sie meinten - „militanten Antisemiten“
Forsthoff in der Schweiz.“ Diese Behauptung ist vor allem in Bezug
auf den - noch en passant zum Rädelsführer ernannten - Max Imboden eine
glatte üble Nachrede. Sie legt ihm ein Urteil über Forsthoff als persönliche
Äußerung in die Feder, das gar nicht von ihm stammt und das er sich
auch nicht zu eigen gemacht hat. Das ist eine böse Verdrehung der Fakten.
VI. Resümee
Meinel hat eine umfangreiche Arbeit vorgelegt, in der er auf sehr unterschiedlichem
Niveau zwei disparate Themenfelder behandelt. Leider bleiben
diese unverbunden nebeneinander stehen. Sie miteinander in Verbindung
zu setzen, vielleicht sogar miteinander „ins Gespräch“ zu bringen, gelingt
Meinel nicht, denn er zeigt sich nur einem der beiden Themen wirklich
gewachsen. Für die andere Thematik, die Biographik, hat er „kein Händchen“
und läßt für deren Problematik auch sonst wenig Gespür erkennen.
Wenn Meinel sich trotzdem auf dieses Terrain einläßt, so mag dies durchaus
von Mut zeugen, aber einen Gefallen hat er sich damit doch nicht getan.
Weniger wäre mehr gewesen.
Gerd Sälzer
26 Mit Schreiben vom 7.5.1965, s. auch seinen Brief an C.S vom 9.5.1965, in:
Briefwechsel Ernst Forsthoff - Carl Schmitt : (1926 - 1974) / hrsg. von Dorothee
Mußgnug …, 2007, S. 210 (Hervorhebung hier).
27 Schreiben vom 10.5.1965 an Werner Weber, Abschrift FES Dep. Horst Ehmke
1/ HEA 502.

QUELLE
Informationsmittel (IFB) : digitales Rezensionsorgan für Bibliothek und
Wissenschaft
http://ifb.bsz-bw.de/
http://ifb.bsz-bw.de/bsz338028323rez-1.pdf