Haben Tiere Rechte - Das Philosophische Seminar

Philosophisches Seminar
Proseminar: Grundtexte der Tierethik
SS 2008
Seminarleitung: PD Dr. Dirk Solies
Referentin: Janine Willgeroth
Gliederung: I. Wenn Tiere Rechte hätten
Haben Tiere Rechte? Carl Cohen
II. Warum Tiere keine Rechte haben
III. Warum fälschlicherweise angenommen wird, dass Tiere Rechte haben
I. Wenn Tiere Rechte hätten
Ausgangspunkt: Frage „Haben Tiere Rechte?“ ja: dann müssten sie
respektiert werden
nein: ?
� Zuerst stellt Cohen dar, dass die Interessen allen Rechten weichen müssen:
Bsp.: Geld verleihen/leihen
Der Geld-Verleiher: gibt Geld ab, hat auch nicht unbedingt Bedarf für das Geld
Der Geld-Leiher: bekommt das Geld und hat zum Beispiel auch das Interesse es länger zu
behalten oder auch ganz zu behalten –aber: der Geld-Verleiher hat das Recht sein Geld
wieder zu bekommen
Bsp.: Medizinische Forschung – Testperson- wertvolles Medikament
Annahme: Medikament = gefährlich, noch nie vorher getestet nutzloses
Versuch = schmerzhaft, schädlich aber lehrreich
Testperson = wird getäuscht oder gezwungen
Medikament
-> Cohen argumentiert: „Selbst dann *wenn ein wertvolles Medikament gefunden wurde+
wissen wir, dass in einer zivilisierten Gesellschaft die medizinische Wissenschaft nicht auf
diese Weise vorangebracht werden darf“.
Cohens Begründung: Die Versuchspersonen haben Rechte und wenn diese nicht
berücksichtigt werden ist das Experiment unmoralisch. Menschen haben also nicht das Recht
so behandelt zu werden.
-> Konsequenz:
1

1. Es geht nicht darum, ob die Motive gut sind
2. Das Interesse weicht dem Recht
Cohen nimmt nun den Fall an, dass das Tier Rechte hätte:
Wenn Tiere Rechte haben, haben sie auch das Recht in Tierversuchen nicht benutzt zu
werden. In der Konsequenz bedeutet dies, dass die Menschen, die Tierforschung betreiben
das Interesse daran haben, aber kein Recht haben dies zu tun.
Ereignis in der Medizinforschung: Polio-Impfung
1952: 58.000 Polio-Erkrankungen und ca. 3.000 Todesfälle
� Forschung mit einer beträchtlichen Anzahl von Versuchstieren
� Krankheitsfälle wurden gemildert und konnte vollständig aus der westlichen
Hemisphäre verbannt werden.
-Argument Cohen: Den Impfstoff an Kindern zu testen wäre ein Verbrechen.
Warum setzen die Menschen dann Tiere ein?
-Cohens Antwort : „*…+weil es keine andere Möglichkeit gibt.“
-Konsequenz, wenn
Forschung wegfällt: „*…+ oder wir werden niemals solche Impfstoffe haben.“
Cohen zieht Tom Regans Meinung mit ein („ The Case of Animal Rights“):
Meinung von Regan: Tiere haben Rechte
Konsequenz : Sie dürfen nicht eingesetzt werden, das Töten von
Ratten ist moralisch nicht tolerierbar
Begründung : Menschliche Vorteile können die Schädigung des Tieres
Cohen schlussfolgert daraus:
nicht rechtfertigen
1. Falls Regan Recht hat, haben Menschen kein Recht Ratten zu töten
2. Tiere darf man dann aber töten, wenn sie den Menschen angreifen, weil dann das
Recht auf Selbstverteidigung greift
2

3. Medizinische Forschung ist keine Selbstverteidigung, d.h. alle Forschungsprojekte
müssen eingestellt werden (auch wenn sie wichtig sind). Auch dann müsste das Tier
als Nahrungsmittel verboten werden.
4. Konsequenzen dieser Ansicht sind „schrecklich“ und die Argumentation der
Tierrechtler muss überprüft werden:
� Verteidigung der Tierrechte ist ein Fehler (Cohen)
II. Warum Tiere Keine Rechte haben können
Cohen stellt fest, dass die Annahme der Logiker, dass Rechte und Pflichten reziprok seien,
falsch ist:
Bsp.: Mensch Tier alle Menschen haben Pflichten gegenüber Tieren
Mensch Tier alle Tiere haben Pflichten gegenüber Menschen
Denn: alle Bäume Pflanzen (wahr)
Bäume alle Pflanzen (falsch)
Menschen sollen einfühlsam sein (Idee des Leidens), aber sie können die Rechte der Tiere
nicht verletzen, weil sie keine haben.
Warum können Tiere keine Rechte haben?
� Weil das Rechtsprinzip menschlich ist
� Die Wurzeln sind in der moralischen Welt der Menschen
Mensch
Moralgemeinschaft
Hat Rechte
Wenn man dem Tier Rechte zusprechen würde, hieße das, dass man eine moralische
Kategorie anwendet, die keine Bedeutung in der Welt der Ratte hat.
Was macht den moralischen Unterschied aus?
Moralischer Unterschied: - In der Tierwelt gibt es keine Moral, weil Rechte
moralisch sind
Tier
amoralisch
3

Ursprung der menschlichen Rechte: warum sind die Menschen nicht natürliche Lebewesen
wie Ratten und Zebras? Was macht den Menschen in seiner moralischen Beschaffenheit
aus?
Das moralische Subjekt nach Cohen:
- fähig sein Einschränkungen des menschlichen Willens zu erkennen
- es stellt sich selbst moralische Gesetze auf
Problem Kleinkinder und senile Menschen:
- alle Menschen sind Mitglieder der moralisches Gemeinschaft
- alle in dieser Gemeinschaft sind Träger von Rechten
- besondere Fähigkeiten spielen hier keine Rolle!
- moralische Autonomie ist entscheidend
III. Warum fälschlicherweise angenommen wird, dass Tiere Rechte haben
Argumentation Cohen:
Der Fehler tritt dann auf, wenn die menschlichen Rechte auf die Tiere übertragen werden.
Dabei werden das moralische Objekt und das moralische Subjekt gleichgesetzt.
(Kritik an Tom Regan)
Es muss unterschieden werden:
Moralischen Objekt moralischen Subjekt
Tier Mensch
Inhärenter Wert 2 (jedes Tier Inhärenter Wert 1 (Kantsche Würde)
Ist einzigartig)
� Einzigartigkeit rechtfertigt nicht die Zuschreibung von Rechten. Gleichsetzung der beiden
„Welten“ führt zur Äquivokation
4