NATO, die EU und der griechisch-türkische Konflikt - HSFK

Schaffen internationale Organisationen Frieden? 9
NATO und EU gelten in der Literatur als besonders starke und attraktive Institutionen.
Beide hätten die Regierungen der Mitgliedsstaaten in dichte Kommunikationsstrukturen
eingewoben und zwischen ihren Gesellschaften grenzüberschreitende Kontakte
gestiftet. Die Mitgliedsstaaten hätten die von der Institution vermittelten Normen der
multilateralen Kooperation und der frühzeitigen Konsultation in einer Weise verinnerlicht,
dass ihre Befolgung trotz der tektonischen Verschiebungen nach 1989 selbstverständlich
bleibe. 25 Die frühzeitige und dichte Konsultation in der NATO habe ebenso wie
die Einbindung in das dichte Informationssystem GASP die Situationsdefinitionen, Interessenwahrnehmungen
und Identitäten der Mitglieder verändert. 26 Auch die NATO habe
zwischen den militärischen Organisationen persönlich vertrauensvolle Beziehungen geschaffen
und Identitätskonzeptionen verändert. 27 Schließlich weisen eine Reihe von Fallstudien
auf die Wirkung beider Institutionen als Leitbild und Anker in neuen Mitglieds-
und Beitrittsländern hin. 28 Kurzum: beide Organisationen hätten maßgeblich zur Entstehung
von stabilen Sicherheitsgemeinschaften in der euro-atlantischen Region beigetragen.
2.5 Neue Auswege aus der Falle: Der demokratische Frieden und
die Chance der institutionalisierten Kooperation
Ab den 1990er Jahren räumten führende Neo-Institutionalisten ein, dass der Vorteil der
engen Anlehnung an den Realismus zugleich ein entscheidender Nachteil war. „Systemic
theory simply cannot take us far enough“, resümierte Helen Milner schon 1992 selbstkritisch.
29 Insbesondere die Ausblendung gesellschaftlicher Variablen habe das Verständnis
von Kooperation erheblich begrenzt. 30
sierenden Staaten bzw. sind sowohl auf der Ebene der Staaten wie der internationalen Organisation angesiedelt.
Vgl. Schimmelfennig, a.a.O. (Anm. 21), S. 412f. Dies betrifft auch das Formmerkmal Attraktivität.
25 Mary Hampton, NATO, Germany and the United States: Creating Positive Identity in Trans-Atlantica,
in: Security Studies Winter 1998/99-Spring 1999 (special double issue), S. 235-269.
26 Kenneth Glarbo, Reconstructing a Common European Foreign Policy, in: Michael E. Smith, Conforming
to Europe: the domestic impact of EU Foreign policy co-operation, in: Journal of European Public Policy
Jg. 7, Nr. 4, 2000, S. 613-631; für die NATO siehe Thomas Risse-Kappen, Cooperation among Democracies.
The European Influence on U.S. Foreign Policy, Princeton (Princeton University Press), 1997.
27 Ole Weaver, Insecurity, Security and Asecurity in the Western European Non-War Community, in:
Adler/Barnett (Hg.) Security Communities, Cambridge (Cambridge University Press), 1998, S. 69-118
(88f.).
28 Frank Schimmelfennig, International Socialization in the New Europa, in: European Journal of International
Relations, Jg. 6, Nr. 1, 2000, S. 109-139. Alexandra Gheciu, Security Institutions as Agents of Socialization?
NATO and the ‚New Europe‘, in: International Organization, Jg. 59, Nr. 4, 2005, S. 973-1012.
29 Helen Milner, International Theories of Cooperation among States. Strengths and Weaknesses, in:
World Politics, Jg. 44, Nr. 3, 1992, S. 466-496 (481).
30 Helen Milner, Interests, Institutions, and Information, Domestic Politics and International Relations,
Princeton: UP, 1997; Lisa Martin/Beth Simmons, Theories and Empirical Studies of International Institutions,
in: Peter Katzenstein/Robert Keohane/Stephen Krasner (Hg.), Exploration and Contestation in
the Study of World Politics, Cambridge (MIT Press), 1999, S. 89-117, hier S. 98.