協調法律文字與精神的藝術 - Office of the Privacy Commissioner for ...

Legal法律工作協 調 法 律 文 字 與 精 神 的 藝 術The art of harmonizing the letter andspirit of the law

法 律 工 作法 律 工 作Legal向 行 政 上 訴 委 員 會 提 出 的 上 訴 個 案 的 簡 述Notes on Appeal Cases Lodged with the Administrative Appeals Board根 據 私 隱 條 例 的 規 定 , 投 訴 人 或 被 投 訴 的 資 料 使 用 者 均 可 就 私 隱 專 員 的 決 定 提 出 上 訴 。 根 據 私 隱 條 例 第 39(4) 條 ,投 訴 人 可 就 私 隱 專 員 拒 絕 行 使 對 投 訴 進 行 調 查 或 繼 續 調 查 的 權 力 而 向 行 政 上 訴 委 員 會 上 訴 。 此 外 , 投 訴 人 亦 可 根據 第 47(4) 條 , 就 私 隱 專 員 在 完 成 調 查 後 , 拒 絕 向 被 投 訴 的 資 料 使 用 者 發 出 執 行 通 知 的 決 定 提 出 上 訴 。 同 樣 , 被調 查 的 資 料 使 用 者 亦 有 權 根 據 第 50(7) 條 , 就 私 隱 專 員 向 他 發 出 執 行 通 知 一 事 , 向 行 政 上 訴 委 員 會 提 出 上 訴 。行 政 上 訴 委 員 會 在 本 年 報 期 內 共 審 結 了 26 宗 上 訴 個 案 。 以 下 選 取 一 些 上 訴 個 案 作 出 簡 述 :法律工作LegalUnder the Ordinance, an appeal may be lodged by a complainant, or the relevant data user complained of, against thedecisions made by the Privacy Commissioner. Pursuant to section 39(4), an appeal may be made by a complainant tothe Administrative Appeals Board (“the AAB“) against the decision of the Privacy Commissioner in refusing to exercise hispowers to investigate or to continue to investigate a complaint. An appeal may also be lodged by a complainant pursuantto section 47(4) against the decision of the Privacy Commissioner in refusing to issue an enforcement notice against thedata user complained of, after completion of an investigation. Similarly, a data user that is the subject of an investigationhas the right to appeal to the AAB pursuant to section 50(7) against the decision made by the Privacy Commissioner inissuing an enforcement notice against it.A total of 26 AAB appeal cases were heard during the reporting period. Case notes on selected appeal cases arepresented below.

LegalPCPD Annual Report 2006-0745投 訴 人 為 涉 及 大 廈 管 理 的 小 額 錢 債 及 土 地 審 裁 處 申 索 個 案 的 訴 訟 當 事 人 — 大 廈 的 管 理 公 司 張 貼 邀 請投 訴 人 出 席 業 主 大 會 的 信 件 — 沒 有 刪 去 投 訴 人 的 姓 名 及 地 址 — 沒 有 需 要 為 邀 請 其 他 業 主 出 席 大 會 而這 樣 做 — 保 障 資 料 第 3 原 則 、 第 50 條 ( 行 政 上 訴 委 員 會 上 訴 案 件 第 10/2006 號 )Complainant was party to a Small Claim and Lands Tribunal Claim concerning managementof the building — letter addressed to complainant inviting attendance at the Owners’ Meetingwas posted up by management company of the building — no deletion of name and address ofcomplainant — not necessary for purpose of inviting other owners to attend the meeting — DPP3,section 50 (AAB Appeal No. 10/2006)投 訴 內 容投 訴 人 是 一 座 大 廈 的 居 民 , 涉 及 兩宗 待 決 訴 訟 , 即 管 理 公 司 提 出 的 小額 錢 債 申 索 及 投 訴 人 向 土 地 審 裁 處提 出 對 大 廈 業 主 立 案 法 團 的 申 索 。管 理 公 司 為 了 邀 請 投 訴 人 出 席 業 主大 會 商 討 這 些 待 決 訴 訟 , 於 是 將 有關 信 件 放 進 她 的 信 箱 。 此 外 , 管 理公 司 亦 在 大 廈 的 公 眾 地 方 張 貼 該 信件 。 投 訴 人 向 私 隱 專 員 投 訴 , 管 理公 司 不 應 公 開 披 露 她 的 個 人 資 料 ,即 她 的 姓 名 及 地 址 , 此 舉 違 反 保 障資 料 第 3 原 則 。The ComplaintThe complainant, a resident of the building was involved in twopending litigations, i.e. a Small Claim filed by the managementcompany and a Lands Tribunal claim lodged by the complainantagainst the incorporated owners of the building. A letter was sentto the complainant via her mailbox inviting her attendance at anOwners’ Meeting to discuss these pending litigations. In addition,the management company also posted up the letter in publicareas of the building. The complainant complained to the PrivacyCommissioner that her personal data, i.e. her name and addressshould not have been disclosed in public by the managementcompany, which use was in contravention of DPP3.私 隱 專 員 的 調 查 結 果私 隱 專 員 認 為 管 理 公 司 收 集 投 訴 人的 個 人 資 料 的 目 的 是 為 了 大 廈 的 管理 。 管 理 公 司 公 開 張 貼 該 信 件 , 邀請 她 出 席 業 主 大 會 及 通 知 其 他 業主 兩 宗 待 決 訴 訟 ( 其 結 果 會 影 響 他們 作 為 大 廈 業 主 的 權 益 ) 是 為 了 相同 及 相 關 的 目 的 , 即 履 行 其 管 理 職能 , 因 此 並 無 表 面 證 據 顯 示 管 理 公司 違 反 保 障 資 料 第 3 原 則 。Findings by the Privacy CommissionerThe Privacy Commissioner found that the purpose of collectionof the complainant’s personal data was for the purpose ofmanagement of the building. The public display of the letterinviting her attendance at the Owners’ Meeting and informingother owners about the two pending litigations the result of whichwould affect their interests as owners of the building was for thesame and related purpose, i.e. in discharge of its managementfunction and hence no prima facie case of contravention ofDPP3 was shown.

46 私 隱 專 員 公 署 年 報 2006-07 法 律 工 作上 訴行 政 上 訴 委 員 會 認 為 收 集 投 訴 人 的個 人 資 料 的 目 的 是 為 了 大 廈 的 管理 。 不 過 , 關 於 公 開 張 貼 該 信 件 ,委 員 會 則 持 不 同 觀 點 , 並 裁 定 為 了邀 請 投 訴 人 出 席 業 主 大 會 而 這 樣 做是 不 必 要 的 , 因 為 該 信 件 已 放 進 投訴 人 的 信 箱 。 為 了 通 知 其 他 業 主管 理 公 司 已 採 取 措 施 邀 請 投 訴 人出 席 大 會 也 是 不 必 要 的 , 因 為 即使 投 訴 人 缺 席 , 有 關 待 決 訴 訟 的事 宜 仍 然 可 以 在 大 會 上 由 其 他 業 主討 論 。The AppealThe AAB found that the purpose of collection of the personaldata of the complainant was for management of the building.However, in relation to the display in public of the letter, the AABtook a different view and ruled that such act was unnecessary forthe purpose of inviting the complainant to attend the Owners’Meeting as the letter had already been sent to the mailbox ofthe complainant. It was also not necessary for the purposeof informing the other owners the steps taken to invite thecomplainant to attend the meeting as the matters concerningthe pending litigations could still be discussed by other ownersat the meeting in the absence of the complainant.不 過 , 鑑 於 管 理 公 司 已 除 下 有 關 信件 , 行 政 上 訴 委 員 會 維 持 私 隱 專員 根 據 第 50 條 不 發 出 執 行 通 知 的決 定 。However, in view of the fact that the management company hadremoved the letter in question, the AAB found that the decisionby the Privacy Commissioner not to issue an enforcement noticeunder section 50 of the Ordinance be upheld.行 政 上 訴 委 員 會 的 決 定上 訴 被 駁 回 。AAB’s DecisionThe appeal was dismissed.

48 私 隱 專 員 公 署 年 報 2006-07 法 律 工 作上 訴投 訴 人 的 爭 辯 是 , 從 文 件 的 整 體 性 及事 情 的 焦 點 來 說 , 該 四 份 陳 述 內 的 所有 資 料 都 屬 於 她 的 個 人 資 料 , 因 此 應該 不 經 編 輯 地 向 她 披 露 。 基 本 上 , 經編 輯 部 分 是 收 件 人 及 作 者 的 姓 名 、 發件 人 的 傳 真 及 電 話 號 碼 、 一 些 代 名詞 , 以 及 其 中 一 份 陳 述 的 部 分 內 容 。醫 院 提 交 了 未 經 編 輯 的 資 料 , 由 行 政上 訴 委 員 會 審 閱 。The AppealThe complainant argued that by looking at the “totality” of thedocuments in question and by applying the focus test, all informationcontained in the four statements were her personal data and henceshould be disclosed to her without redaction. The redacted partswere basically the names of the addressees and the writers of thestatements, the fax and telephone numbers of the sender, somepronouns as well as parts of the contents of one of the statements.The redacted data were submitted by the hospital and examinedby the AAB.行 政 上 訴 委 員 會 就 此 作 出 清 晰 指 引 :資 料 使 用 者 根 據 第 19 條 依 從 查 閱 資料 要 求 的 責 任 範 圍 , 只 限 於 提 供 資 料當 事 人 的 個 人 資 料 副 本 , 而 不 是 提 供載 有 有 關 資 料 的 整 份 文 件 副 本 。 行 政上 訴 委 員 會 在 決 定 四 份 陳 述 中 甚 麼 構成 投 訴 人 的 「 個 人 資 料 」 時 , 認 為 條 例的 「 個 人 資 料 」 定 義 中 的 第 一 個 條 件 與考 慮 本 個 案 特 別 有 關 , 即 經 編 輯 的 資料 是 否 與 投 訴 人 直 接 或 間 接 「 有 關 」。行 政 上 訴 委 員 會 強 調 , 必 須 是 與 資 料當 事 人 「 有 關 」 的 「 資 料 」, 而 不 是 文 件或 其 內 容 。The AAB clarified that the scope of duty to comply with a DAR undersection 19 extended only to supplying a copy of the personal dataof the data subject and not a copy of the document in which thedata were contained. In determining what amounted to “personaldata” of the complainant in the four statements, the AAB found thefirst limb of the definition of “personal data” under the Ordinanceparticularly relevant for consideration in the present case, i.e. whetherthe redacted information should be considered as “relating to” thecomplainant directly or indirectly. The AAB emphasized that it wasthe “data” as distinct from the document or its contents, that hadto “relate to” the data subject.行 政 上 訴 委 員 會 在 審 閱 未 經 編 輯 的四 份 陳 述 後 , 認 為 可 以 辨 識 或 關 於作 者 及 收 件 人 的 資 料 都 不 是 投 訴 人的 「 個 人 資 料 」。 此 外 , 編 輯 此 等 識別 資 料 並 不 影 響 資 料 的 完 整 性 或 有關 投 訴 人 的 資 料 。 至 於 遮 蓋 其 中 一份 陳 述 的 部 分 內 容 , 行 政 上 訴 委員 會 亦 認 為 經 編 輯 部 分 所 載 列 的資 料 在 條 例 下 不 能 視 為 與 投 訴 人「 有 關 」。 行 政 上 訴 委 員 會 裁 定 經 編輯 的 資 料 並 非 投 訴 人 的 個 人 資 料 ,因 此 毋 須 按 查 閱 資 料 要 求 而 披 露 。Upon examination of the unedited versions of the four statements,the AAB was satisfied that none of the redacted information thatidentified or pertained to the makers and the recipients of thosestatements was “personal data” of the complainant. Also, theredaction of such identity had not in any way affected the integrityof the information or data that related to the complainant. As for theredaction of parts of the contents of one of the statements, the AABwas also satisfied that the information set out in the redacted partscould not properly be regarded as “relating to” the complainant withinthe intention of the Ordinance. The AAB ruled that the redactedinformation did not form part of the complainant’s personal dataand was therefore not subject to disclosure under the DAR.行 政 上 訴 委 員 會 的 決 定上 訴 被 駁 回 。AAB’s DecisionThe appeal was dismissed.

LegalPCPD Annual Report 2006-0749投 訴 在 事 件 發 生 後 兩 年 多 才 作 出 , 卻 沒 有 充 分 理 由 解 釋 延 遲 的 原 因 — 醫 護 人 員 為 治 療 目 的 而 收集 病 人 的 醫 療 記 錄 , 僅 此 做 法 並 不 屬 於 以 不 合 法 或 不 公 平 的 方 法 收 集 資 料 , 也 沒 有 違 反 任 何 保 障資 料 原 則 — 超 越 了 私 隱 專 員 的 職 責 範 圍 去 決 定 《 精 神 健 康 條 例 》 下 的 訂 明 表 格 內 所 載 的 醫 學 意 見是 否 準 確 — 無 需 調 查 — 保 障 資 料 第 2(1) 原 則 、 第 39(1)(a) 及 39(2)(d) 條 ( 行 政 上 訴 委 員 會 上 訴 案件 第 42/2006 號 )The complaint was made more than 2 years after the event and no good explanation was givenfor the delay — The collection of a patient’s medical records by a medical practitioner for thepurpose of treatment was not, without more, an unlawful or unfair means of data collection anddid not offend against any data protection principles — It was beyond the scope of the PrivacyCommissioner’s duty to determine whether the medical opinions contained in the prescribed formsunder the Mental Health Ordinance were accurate or not — unnecessary to investigate — DPP 2(1),sections 39(1)(a) and 39(2)(d) (AAB Appeal No. 42/2006)投 訴 內 容投 訴 人 於 2002 年 8 月 10 日 入 院 。她 向 私 隱 專 員 投 訴 醫 院 的 醫 生 在 沒有 她 的 同 意 下 向 其 他 醫 院 收 集 她 的醫 療 記 錄 。 根 據 這 些 醫 療 記 錄 ,醫 生 在 《 精 神 健 康 條 例 》 第 35A(1)條 訂 定 的 訂 明 表 格 1、2 及 3 中 說明 投 訴 人 患 有 精 神 病 , 因 此 向 區 域法 院 申 請 拘 留 她 。 法 院 發 出 命 令 ,把 投 訴 人 拘 留 在 精 神 病 院 。 投 訴 人亦 向 私 隱 專 員 投 訴 該 等 醫 療 報 告 記載 有 關 她 的 精 神 狀 況 的 資 料 是 錯 誤的 , 違 反 了 條 例 的 保 障 資 料 第 2(1)原 則 , 她 聲 稱 她 從 來 沒 有 患 過 任 何精 神 病 。The ComplaintThe complainant was admitted to the hospital on 10 August 2002.She complained to the Privacy Commissioner that the doctors ofthe hospital collected her medical records from other hospitalswithout her consent. Based on those medical records, the doctorsstated in the prescribed Forms 1, 2 and 3 under section 35A(1) ofthe Mental Health Ordinance that the complainant was sufferingfrom mental illness and made an application to the District Courtfor her detention. An order was made by the court to detainthe complainant in a mental institution. The complainant alsocomplained to the Privacy Commissioner that, in contraventionof DPP 2(1) of the Ordinance, those medical records containedincorrect information about her mental status, as she claimedshe had never suffered from any mental illness.

50 私 隱 專 員 公 署 年 報 2006-07 法 律 工 作私 隱 專 員 的 調 查 結 果私 隱 專 員 拒 絕 進 行 調 查 , 主 要 的 理由 有 兩 個 。 第 一 , 如 投 訴 人 在 私 隱專 員 收 到 投 訴 當 日 的 兩 年 前 , 已 實際 知 悉 被 投 訴 的 作 為 , 私 隱 專 員有 權 依 據 第 39(1)(a) 條 不 進 行 調查 。 在 本 個 案 , 投 訴 人 在 事 件 發 生後 約 三 年 八 個 月 才 作 出 投 訴 。 沒有 證 據 證 明 投 訴 人 不 知 悉 她 投 訴的 事 宜 , 她 亦 沒 有 提 供 延 遲 的 原因 。 第 二 , 私 隱 專 員 認 為 醫 生 在 該等 表 格 上 所 作 的 陳 述 屬 於 醫 學 意見 , 他 不 宜 對 醫 護 人 員 的 專 業 意見 的 準 確 性 作 出 評 論 。 私 隱 專 員因 此 認 為 根 據 條 例 第 39(1)(a)及 39(2)(d) 條 , 無 需 進 行 任 何 調查 。 投 訴 人 不 滿 意 私 隱 專 員 的 決定 , 於 是 向 行 政 上 訴 委 員 會 提 出上 訴 。Findings by the Privacy CommissionerThe Privacy Commissioner refused to carry out an investigationon two main grounds. Firstly, the Privacy Commissioner is entitledpursuant to section 39(1)(a) not to carry out an investigationif the complainant has actual knowledge of the act complainedof for more than two years immediately preceding the datewhen the Privacy Commissioner received the complaint. In thiscase, the event complained of took place some 3 years and8 months before the complainant made her complaint. Therewas nothing to suggest that the complainant was unaware ofthe grounds of her complaint and no reason was given for thedelay. Secondly, the Privacy Commissioner took the view thatthe statements made by the doctors of the hospital in thoseForms were matters of medical opinion, and therefore thePrivacy Commissioner would not be in a position to commenton the accuracy or otherwise of an opinion made by a medicalprofessional. The Privacy Commissioner therefore consideredthat any investigation was unnecessary under sections 39(1)(a)and 39(2)(d) of the Ordinance. Dissatisfied with the decisionof the Privacy Commissioner, the complainant lodged an appealto the AAB.

LegalPCPD Annual Report 2006-0751上 訴行 政 上 訴 委 員 會 認 為 私 隱 專 員 有 酌情 權 決 定 是 否 對 已 失 時 效 的 投 訴 進行 調 查 , 除 非 有 充 分 理 據 證 明 私 隱專 員 錯 誤 地 行 使 其 酌 情 權 , 否 則 不應 干 預 私 隱 專 員 履 行 其 法 定 職 責 。即 使 上 訴 人 如 聲 稱 般 被 迫 留 在 精 神病 院 , 行 政 上 訴 委 員 會 認 為 這 亦 不能 解 釋 為 何 她 在 2005 年 初 從 精 神病 院 出 來 後 沒 有 向 私 隱 專 員 作 出 投訴 , 而 拖 延 至 2006 年 4 月 才 作 出 投訴 。 行 政 上 訴 委 員 會 贊 同 私 隱 專 員的 看 法 , 認 為 本 個 案 中 的 延 遲 並 沒有 充 分 理 由 。The AppealThe AAB found that the Privacy Commissioner has discretion todecide whether to investigate into a stale complaint and it shouldbe slow to interfere with the discharge of his statutory duty unlessthere were good grounds to show that his discretion had beenexercised erroneously. Even if the Appellant was compulsorilydetained in the mental institution as claimed, the AAB found that itdid not explain why the complainant did not lodge any complaintto the Privacy Commissioner after her discharge from the mentalinstitution in early 2005 and delayed making the complaint tothe Privacy Commissioner until April 2006. The AAB found thatthe Privacy Commissioner was entitled to take the view that therewas no good explanation for the delay in this case.私 隱 專 員 認 為 他 不 宜 決 定 該 等 表 格內 關 於 投 訴 人 精 神 狀 況 的 意 見 是 否準 確 , 行 政 上 訴 委 員 會 認 為 此 舉 沒有 錯 。 這 明 顯 是 超 越 私 隱 專 員 的 職責 範 圍 。 行 政 上 訴 委 員 會 亦 認 為 醫院 的 醫 生 索 取 投 訴 人 的 醫 療 記 錄 根本 上 沒 有 不 對 。 醫 療 人 員 為 治 療 病人 的 目 的 而 收 集 其 醫 療 記 錄 , 僅 此做 法 並 不 屬 於 以 不 合 法 或 不 公 平 的方 法 收 集 資 料 , 也 沒 有 違 反 條 例 中任 何 保 障 資 料 原 則 。The AAB found no error in the Privacy Commissioner’s view thathe would not be in a position to determine whether the opinionsconcerning the mental condition of the complainant containedin those Forms were accurate or not. That was clearly beyondthe scope of the Privacy Commissioner’s duty. The AAB alsofound that there was nothing inherently wrong in the doctors ofthe hospital obtaining the complainant’s medical records. Thecollection of medical records of a patient by a medical practitionerfor the purpose of the patient’s treatment was not, without more,an unlawful or unfair means of data collection and did not offendagainst any data protection principles under the Ordinance.行 政 上 訴 委 員 會 的 決 定上 訴 被 駁 回 。AAB’s DecisionThe appeal was dismissed.

52 私 隱 專 員 公 署 年 報 2006-07 法 律 工 作公 署 對 建 議 中 的 法 例 所 作 的 評 論Comments on Proposed Legislation by the PCPD非 應 邀 電 子 訊 息 條 例 草 案公 署 在 審 閱 草 案 後 , 向 工 商 及 科 技 局 局長 ( 下 稱 「 局 長 」) 提 出 下 述 意 見 :Unsolicited Electronic Messages (“UEM”) BillIn the course of discharging the duty to examine the Bill, the PCPD gavethe following comments to the Secretary for Commerce, Industry andTechnology Bureau (“the Secretary”): -1. 選 擇 不 接 收 機 制草 案 建 議 非 應 邀 電 子 訊 息 的 發 訊 人必 須 給 予 清 楚 顯 明 的 陳 述 , 讓 收 訊人 提 出 取 消 接 收 要 求 , 拒 絕 對 方 再 發送 非 應 邀 電 子 訊 息 , 而 收 到 取 消 接 收要 求 的 人 士 應 妥 善 保 存 有 關 要 求 至 少7 年 。 私 隱 專 員 提 醒 局 長 留 意 保 障 資料 第 2(2) 原 則 下 的 保 留 資 料 規 定 ,草 案 應 盡 可 能 減 低 保 留 資 料 的 類 別 及種 類 。1. The opt-out regimeIt was proposed under the Bill that senders of UEM would be obliged togive clear and conspicuous statements to enable the recipients to sendunsubscribe requests to refuse further UEM from being sent and that theperson to whom the unsubscribe request was sent should keep properrecord of the request for at least 7 years. The Secretary was remindedof the retention requirement under Data Protection Principle (“DPP”)2(2) and that the type and kind of information to be so retained shouldas far as practicable be narrowed down under the Bill.2. 同 意 使 用 電 子 地 址草 案 確 認 登 記 使 用 者 有 權 同 意 非 應 邀電 子 訊 息 的 發 訊 人 使 用 其 電 子 地 址 。草 案 中 「 同 意 」 的 定 義 包 括 他 人 代 該 登記 使 用 者 給 予 的 同 意 。 這 會 引 起 對 個人 資 料 私 隱 的 關 注 。 私 隱 專 員 建 議 ,除 非 有 合 理 理 據 支 持 , 否 則 最 好 只 由資 料 當 事 人 給 予 同 意 。2. Consent for using electronic addressThe Bill recognized the right of a registered user to give consent to theuse of his electronic address by the sender of UEM. The definition of“consent” under the Bill included a consent given by a person on behalf ofthe registered user. This would give rise to personal data privacy concern.The Privacy Commissioner suggested that it would be preferable thatconsent should only be given by the data subject, unless there werevalid grounds justifying the otherwise.

LegalPCPD Annual Report 2006-07533. 拒 收 訊 息 登 記 冊草 案 建 議 電 訊 管 理 局 局 長( 下 稱 「 電 訊 局 長 」) 應 備 存 和 保存 拒 收 訊 息 登 記 冊 。 草 案 建 議 列明 保 存 登 記 冊 的 目 的 及 違 反 規 定的 制 裁 。 私 隱 專 員 提 醒 局 長 在 收集 個 人 資 料 時 , 必 須 依 據 保 障 資料 第 1(3) 原 則 提 供 收 集 個 人 資 料聲 明 。3. The do-not-call registerIt was proposed under the Bill that theTelecommunications Authority (“the Authority”)should keep and maintain a do-not-call register.The Bill sought to set out the purpose statement formaintaining the register and the sanction to be imposed in the event ofnon-compliance. The Privacy Commissioner reminded the Secretaryof the requirement of giving Personal Information CollectionStatement under DPP 1(3) where personal data were collected.4. 電 訊 局 長 向 第 三 者 披 露 資 料 的 權 力草 案 建 議 賦 予 電 訊 局 長 廣 泛 的 權 力 ,在 調 查 可 能 違 反 草 案 規 定 的 情 況 時 ,可 以 要 求 提 供 資 料 及 文 件 。 草 案 建 議電 訊 局 長 可 披 露 資 料 或 文 件 的 範 圍 十分 廣 泛 , 包 括 為 公 眾 利 益 而 披 露 。 由於 「 公 眾 利 益 」 是 個 流 動 的 概 念 , 私 隱專 員 向 局 長 表 示 關 注 草 案 建 議 的 權 力可 令 電 訊 局 長 能 任 意 地 移 轉 或 披 露 載有 個 人 資 料 的 資 料 或 文 件 。4. The Authority’s power to disclose information to third partiesIt was proposed under the Bill that the Authority be conferred withextensive powers to request supply of information and documentwhen investigating possible contravention of the requirements of theBill. Wide scope of disclosure by the Authority was proposed in theBill including where disclosure was made in the public interest. Giventhe fluid concept of “public interest”, the Privacy Commissioner raisedhis concern to the Secretary as to possible indiscriminate transfer ordisclosure of information or document containing personal data bythe Authority.5. 電 訊 局 長 的 搜 查 及 檢 取 權 力草 案 建 議 賦 予 電 訊 局 長 進 入 處 所 、 搜查 及 檢 取 證 據 , 以 及 要 求 出 示 資 料 的權 力 。 由 於 收 集 的 證 據 可 能 載 有 個 人資 料 , 私 隱 專 員 提 醒 局 長 留 意 保 障資 料 第 4 原 則 下 的 資 料 保 安 規 定 。 此外 , 電 訊 局 長 應 為 資 料 的 保 留 期 間 制定 適 當 的 行 政 措 施 , 並 確 保 安 全 刪 除個 人 資 料 。5. The Authority’s powers to search and seizeIt was proposed under the Bill that the Authority be conferred withpowers to enter premises, to search and seize evidence and to requirethe production of information. As the evidence so obtained mightcontain personal data, the Secretary was reminded by the PrivacyCommissioner of the data security requirement under DPP4.Further, the Authority should establish proper administrativemeasures to cover the period of retention and to ensure safe erasureof the personal data.6. 電 訊 局 長 及 獲 授 權 人 員 的 豁 免草 案 建 議 , 如 電 訊 局 長 及 其 獲 授 權 人員 是 以 真 誠 行 事 , 即 毋 須 就 執 行 任 何職 能 時 作 出 的 作 為 或 所 犯 的 錯 失 承 擔任 何 民 事 法 律 責 任 或 對 任 何 申 索 負 上法 律 責 任 。 賦 予 電 訊 局 長 及 其 獲 授 權人 員 的 豁 免 會 影 響 其 他 與 責 任 有 關 的法 定 條 文 的 施 行 , 例 如 私 隱 條 例 第 66條 。 因 此 , 私 隱 專 員 建 議 局 長 重 新 考慮 加 入 豁 免 條 文 的 需 要 。6. Immunity of the Authority and its authorized officersThe Bill sought to grant to the Authority and its authorized officersacting in good faith a general immunity for any civil liability and claimin respect of any act done or default made in the performance of anyfunction of the Authority. The immunity so conferred to the Authorityand its authorized officers would affect the operation of other statutoryprovisions where liability attached, such as section 66 of the Ordinance.The Privacy Commissioner had therefore advised the Secretary toreconsider the need for an immunity clause.在 年 報 期 內 , 草 案 並 無 進 展 。There has been no further development during the period under review.

54 私 隱 專 員 公 署 年 報 2006-07 法 律 工 作公 司 ( 修 訂 帳 目 及 報 告 ) 規 例 草 擬 本在 草 擬 階 段 , 財 經 事 務 及 庫 務 局 局 長 ( 下稱 「 局 長 」) 曾 諮 詢 公 署 對 《 公 司 ( 修 訂 帳目 及 報 告 ) 規 例 》( 下 稱 「 規 例 」) 草 擬 條 文的 意 見 , 該 規 例 是 補 充 立 法 會 於 2006 年7 月 13 日 制 定 的 《 財 務 匯 報 局 條 例 》( 第 588 章 )。Draft Companies (Revision of Accounts and Reports)RegulationDuring the drafting stage, the Secretary for Financial Services and theTreasury (“the Secretary”) consulted the PCPD on the draft provisionsof the Companies (Revision of Accounts and Reports) Regulation (“theRegulation”), which would complement the implementation of the FinancialReporting Council Ordinance Cap. 588 enacted by the Legislative Councilon 13 July 2006.該 規 例 旨 在 引 入 新 機 制 , 讓 公 司 董 事 在原 帳 目 不 符 合 《 公 司 條 例 》( 第 32 章 ) 的規 定 時 , 自 發 修 訂 帳 目 。The objective for the introduction of the Regulation was to give recognitionto the new regime enabling company directors to voluntarily revise accountswhere the original account did not comply with the Companies Ordinance,Cap. 32.私 隱 專 員 表 示 , 如 修 訂 帳 目 時 涉 及 原 帳目 所 載 的 個 人 資 料 的 準 確 性 , 作 為 資 料使 用 者 的 公 司 董 事 應 採 取 一 切 合 理 地 切實 可 行 的 步 驟 , 確 保 符 合 私 隱 條 例 的 保障 資 料 第 2(1) 原 則 的 規 定 , 即 有 責 任 維持 所 收 集 及 披 露 的 個 人 資 料 的 準 確 性 。此 外 , 如 切 實 可 行 知 悉 向 第 三 者 披 露 的個 人 資 料 , 在 顧 及 該 等 資 料 被 使 用 於 的目 的 下 , 在 要 項 上 是 不 準 確 的 , 第 三 者應 獲 得 通 知 , 並 獲 提 供 所 需 詳 情 , 以 令他 能 在 顧 及 該 目 的 下 更 正 該 等 資 料 。The Privacy Commissioner commented that in situations where the revision ofthe account canvassed the accuracy of personal data contained in the originalaccount, the company directors as data user should take all reasonablypracticable steps to ensure compliance with DPP2(1) of the Ordinance, i.e.the duty to maintain accuracy of the personal data collected and disclosed.Further, where it was practicable to know that personal data disclosed to athird party were materially inaccurate having regard to the purpose for whichthe data are used by a third party, the third party should be so informed andto be provided with such particulars as to enable the third party to rectifythe data having regard to that purpose.關 於 建 議 規 例 第 14 條 容 許 用 電 腦 網 絡向 收 件 人 送 交 上 市 公 司 的 修 訂 帳 目 或 報告 , 私 隱 專 員 告 知 局 長 , 如 該 等 修 訂 帳目 或 報 告 載 有 個 人 資 料 , 便 要 留 意 保 障資 料 第 4 原 則 的 保 安 規 定 。In relation to the proposed Regulation 14 which permitted the revisedaccounts or reports of listed companies to be sent to recipients by use ofcomputer network, the Privacy Commissioner informed the Secretary of thesecurity requirement under DPP4 should there be personal data containedin those revised accounts or reports.在 年 報 期 內 , 建 議 規 例 並 無 進 展 。Meanwhile, there has been no development in respect of the proposedRegulation during the period under review.

LegalPCPD Annual Report 2006-0755種 族 歧 視 條 例 草 案草 案 第 63 條 建 議 向 平 等 機 會 委 員 會 ( 下稱 「 平 機 會 」) 的 成 員 給 予 豁 免 , 規 定 如 平機 會 的 成 員 、 僱 員 或 調 解 人 在 執 行 ( 或 其意 是 執 行 ) 委 予 平 機 會 的 任 何 職 能 的 過程 中 , 或 在 行 使 ( 或 其 意 是 行 使 ) 授 予 平機 會 的 任 何 權 力 的 過 程 中 , 作 出 任 何 作為 或 干 犯 任 何 錯 失 , 只 要 該 人 是 以 真 誠行 事 , 即 毋 須 為 該 作 為 或 錯 失 負 上 支 付損 害 賠 償 的 個 人 法 律 責 任 。 私 隱 專 員 向民 政 事 務 局 局 長 ( 下 稱 「 局 長 」) 表 示 , 此舉 會 剝 奪 受 屈 的 資 料 當 事 人 根 據 私 隱 條例 第 66 條 向 資 料 使 用 者 申 索 補 償 的 民 事補 救 。Race Discrimination BillThe PCPD noted that clause 63 of the Bill sought to grant immunity tomembers of the Equal Opportunities Commission (“EOC”) by providingthat no member, employee or conciliator of the EOC, acting in good faith,would be personally liable in damages for any act done or default made inthe performance or purported performance of any function, or the exerciseor purported exercise of any power, imposed or conferred on the EOC.The Privacy Commissioner advised the Secretary for Home Affairs (“theSecretary”) that it would have the effect of taking away the civil remedyafforded to an aggrieved data subject to claim compensation against a datauser under section 66 of the Ordinance.此 外 , 草 案 第 75 條 建 議 平 機 會 設 立 及 備存 一 份 執 行 通 知 登 記 冊 , 讓 公 眾 在 繳 付合 理 費 用 後 查 閱 。 私 隱 專 員 建 議 局 長 考慮 加 入 特 定 目 的 聲 明 , 限 制 個 人 資 料 其後 的 使 用 , 並 施 加 制 裁 措 施 , 以 防 不 當使 用 個 人 資 料 。Further, clause 75 of the Bill sought to establish a register of enforcementnotices maintained by the EOC for public inspection on payment of areasonable fee. The Privacy Commissioner advised the Secretary to consideradopting a specific purpose statement thereby limiting the subsequentusage of the personal data, and imposing sanctions against improper useof the personal data.草 案 第 65 至 69 條 是 關 於 平 機 會 進 行 正 式調 查 。 平 機 會 進 行 正 式 調 查 時 , 可 能 會要 求 出 示 資 料 及 文 件 , 此 舉 可 能 涉 及 收集 及 使 用 個 人 資 料 。 第 69 條 是 關 於 限 制披 露 與 正 式 調 查 有 關 連 的 資 料 及 有 關 限制 的 例 外 情 況 。 不 過 , 草 案 中 並 沒 有 明確 的 例 外 情 況 , 以 處 理 資 料 當 事 人 作 出查 閱 資 料 要 求 的 法 定 權 利 。 為 了 確 保 符合 條 例 的 規 定 , 私 隱 專 員 建 議 局 長 就 資料 當 事 人 根 據 私 隱 條 例 第 18 條 擁 有 查 閱資 料 的 法 定 權 利 , 考 慮 在 草 案 中 加 入 明確 的 例 外 情 況 。Clauses 65 to 69 of the Bill related to formal investigations undertaken bythe EOC. When conducting a formal investigation, the EOC might requirethe production of information and documents, which might entail thecollection and use of personal data. Clause 69 related to the restrictionson the disclosure of information in connection with a formal investigationand the exceptions to such restrictions. There was however no specificexception in the Bill dealing with the data subject’s statutory right to makedata access request. To ensure compliance with the Ordinance, the PrivacyCommissioner advised the Secretary to consider adding a specific exceptionin the Bill to allow for the data subject’s statutory right of data access undersection 18 of the Ordinance.在 年 報 期 內 , 草 案 並 無 進 展 。There has been no further development during the period under review.

56 私 隱 專 員 公 署 年 報 2006-07 法 律 工 作內 地 判 決 ( 交 互 強 制 執 行 ) 條 例 草 案草 案 建 議 規 定 內 地 判 決 的 判 定 債 權 人 可向 香 港 原 訟 法 庭 提 出 申 請 , 登 記 內 地 判決 。 作 出 有 關 申 請 的 程 序 載 列 於 《 高 等法 院 規 則 》( 第 4 章 ) 的 相 應 修 訂 , 其 中 建議 新 加 入 第 71A 號 命 令 。 建 議 的 第 71A號 命 令 與 現 有 的 第 71 號 命 令 相 似 , 該 命令 根 據 《 外 地 判 決 ( 交 互 強 制 執 行 ) 條 例 》( 第 319 章 ) 規 管 登 記 外 地 判 決 的 申 請 。不 過 , 建 議 的 第 71A 號 命 令 在 第 3(2)(a)及 (b) 條 規 則 另 加 規 定 , 要 求 判 定 債 務 人把 其 香 港 身 份 證 或 身 份 證 明 文 件 附 於 誓章 作 為 證 物 。Mainland Judgments (Reciprocal Enforcement) BillThe Bill sought to provide that a judgment creditor under a Mainlandjudgment might apply to the Hong Kong Court of First Instance forregistration of the Mainland judgment. The procedure for making suchan application was set out in the consequential amendments to theRules of the High Court, Cap.4 whereby a new Order 71A was proposed.The proposed Order 71A was similar to the existing Order 71 which regulatedthe application for registration of foreign judgments under the ForeignJudgments (Reciprocal Enforcement) Ordinance, Cap.319. However, theproposed Order 71A contained an additional requirement under its Rules3(2)(a) and (b) requiring the judgment creditor to exhibit his Hong Kongidentity card or his identification document to the supporting affidavit.依 據 建 議 的 第 71A 號 命 令 , 如 法 庭 指 令 判定 債 權 人 向 判 定 債 務 人 送 達 傳 票 , 附 有判 定 債 權 人 身 份 證 明 文 件 作 為 證 物 的 誓章 , 便 會 由 有 關 當 局 的 職 員 及 負 責 送 達的 代 理 人 處 理 , 並 向 判 定 債 務 人 送 達 。因 此 , 判 定 債 權 人 要 承 擔 身 份 證 明 文 件內 的 個 人 資 料 遭 濫 用 的 風 險 。If, pursuant to the proposed Order 71A, a judgment creditor is directedby the Court to serve a summons on the judgment debtor, the judgmentcreditor’s affidavit exhibiting a copy of the judgment creditor’s identificationdocument would be handled by the staff of the relevant authorities andagents responsible for service and served on the judgment debtor. Thejudgment creditor would therefore be exposed to risks of his personal datacontained in the identification document being abused.私 隱 專 員 因 此 請 律 政 司 司 長 提 供 在 草 案中 訂 立 此 項 規 定 的 理 據 , 並 解 釋 為 何 此項 規 定 只 適 用 於 登 記 內 地 判 決 的 申 請 。The Privacy Commissioner therefore invited the Secretary for Justiceto provide the basis for justifying the imposition of such requirementin the Bill and why it would only apply to application for registration ofMainland judgments.在 年 報 期 內 , 草 案 並 無 進 展 。There has been no further development during the period under review.

LegalPCPD Annual Report 2006-0757回 應 「 在 數 碼 環 境 中 保 護 知 識 產 權 」 的 諮 詢 文 件Response to Consultation Paper on Copyright Protection in theDigital Environment工 商 及 科 技 局 局 長 ( 下 稱 「 局 長 」) 於2006 年 12 月 發 表 一 份 名 為 「 在 數 碼 環境 中 保 護 知 識 產 權 」 的 諮 詢 文 件 ( 下 稱「 諮 詢 文 件 」), 旨 在 檢 討 版 權 法 例 。 私 隱專 員 就 下 列 問 題 作 出 回 應 :The Secretary for Commerce, Industry and Technology (“the Secretary”)issued a Consultation Paper titled “Copyright Protection in the DigitalEnvironment” in December 2006 (“the Paper”) with the objective ofreviewing copyright law. In response, the Privacy Commissioner madesubmissions on, inter alia, the following issues:(i) 諮 詢 文 件 建 議 為 版 權 擁 有 人 提 供 較為 便 捷 而 費 用 不 高 的 機 制 , 要 求 互聯 網 服 務 供 應 商 披 露 被 指 稱 參 與 網上 侵 權 活 動 的 客 戶 身 份 。 私 隱 專 員認 為 在 考 慮 到 侵 犯 私 隱 及 資 料 當 事人 遭 受 的 不 利 行 動 , 僅 只 因 為 「 快 捷廉 宜 」 的 替 代 程 序 可 以 讓 版 權 擁 有 人更 有 效 保 護 版 權 這 一 點 的 理 據 並 不充 分 , 而 且 有 關 披 露 未 必 屬 於 互 聯網 服 務 供 應 商 收 集 個 人 資 料 的 原 本目 的 或 與 之 直 接 有 關 的 目 的 。(i) The Paper suggested that a simple, faster and less costly mechanismbe provided for the copyright owners to request Internet AccessService Providers (“IASPs”) to disclose the identity of their clientsallegedly engaged in online copyright infringing activities. ThePrivacy Commissioner considers that the mere fact that a “quick andinexpensive” alternative will make effective enforcement by a copyrightowner is insufficient justification having regard to the privacy intrusion aswell as the adverse action that will be taken against the data subject andthat such disclosure may not fall within the original or directly relatedpurpose of collection of personal data by the IASPs.私 隱 專 員 呼 籲 局 長 要 小 心 考 慮 , 尤其 是 鑑 於 目 前 的 私 隱 條 例 容 許 豁 免的 情 況 , 只 要 個 人 資 料 是 用 於 為 「 任何 人 所 作 的 不 合 法 或 嚴 重 不 當 的 行為 的 防 止 、 排 除 或 糾 正 ( 包 括 懲 處 )」的 目 的 , 而 應 用 限 制 使 用 資 料 原 則便 相 當 可 能 會 損 害 這 個 目 的 。 版 權The Privacy Commissioner called for careful consideration by theSecretary especially in view that the Ordinance as it currently stands hasprovided for exemption where personal data are used for the purposeof “prevention, preclusion or remedying (including punishment) ofunlawful or seriously improper conduct” and application of the uselimitation principle would be likely to prejudice the purpose. Third partydiscovery is also available to the copyright owner to apply to court for

58 私 隱 專 員 公 署 年 報 2006-07 法 律 工 作擁 有 人 亦 可 以 向 法 庭 申 請 NorwichPharmacal 命 令 , 規 定 第 三 者 披 露侵 權 者 的 身 份 。 以 司 法 監 管 的 方 式保 障 個 人 資 料 私 隱 權 利 是 更 為 有 效的 。 若 互 聯 網 服 務 供 應 商 在 沒 有 司法 監 督 下 發 放 個 人 資 料 很 可 能 會 讓人 有 機 可 乘 , 被 不 斷 要 求 披 露 個 人資 料 , 損 害 個 人 資 料 私 隱 。an order of Norwich Pharmacal relief. Judicial oversight is found tobe more effective in safeguarding personal data privacy right and therelease of personal data by the IASPs without judicial scrutiny will likelyopen a floodgate for others requiring IASPs to disclose personal dataprejudicing personal data privacy.(ii) 關 於 諮 詢 文 件 建 議 立 法 規 定 互 聯 網 服務 供 應 商 儲 存 客 戶 網 上 活 動 的 記 錄 ,私 隱 專 員 促 請 局 長 留 意 , 根 據 私 隱 條例 , 資 料 使 用 者 有 責 任 刪 除 不 再 為 使用 目 的 而 有 需 要 保 存 的 個 人 資 料 。 保留 活 動 記 錄 作 為 侵 權 證 據 並 不 屬 於原 本 的 收 集 目 的 或 與 之 直 接 有 關 的目 的 。 互 聯 網 服 務 供 應 商 持 續 保 留 個人 資 料 , 必 定 會 令 該 等 資 料 承 受 不 合法 或 未 獲 准 許 的 查 閱 及 使 用 的 風 險 增加 。 此 舉 亦 不 符 合 國 際 標 準 。 因 此 ,就 互 聯 網 服 務 供 應 商 保 留 個 人 資 料 只為 了 方 便 版 權 擁 有 人 搜 集 證 據 這 點 ,局 長 應 該 要 小 心 考 慮 。(ii) In relation to the suggestion that statutory requirement be imposedfor IASPs to keep records of clients’ online communications, thePrivacy Commissioner drew the attention of the Secretary to the dutyimposed upon data users under the Ordinance to erase personal datano longer required for the purpose for which the data were to beused. The retention of communications records to provide evidencefor copyright infringement does not fall within the original or directlyrelated purpose of collection. Continual retention of personal data bythe IASPs will invariably expose the data to increased risks of unlawfulor unauthorized access and use. In addition, it does not accord withinternational standard. Careful consideration should therefore begiven by the Secretary on the retention of personal data by IASPssolely for the purpose of facilitating the gathering of evidence bycopyright owners.(iii) 諮 詢 文 件 亦 建 議 實 施 業 界 指 引 或 措施 , 促 進 互 聯 網 服 務 供 應 商 與 版 權 擁有 人 之 間 的 溝 通 。 私 隱 專 員 提 醒 局長 , 實 施 任 何 指 引 或 措 施 不 應 造 成 凌駕 私 隱 條 例 規 定 的 法 律 影 響 , 亦 不 應成 為 迫 使 互 聯 網 服 務 供 應 商 披 露 個 人資 料 的 工 具 。(iii) The Paper also suggested that industry guidelines or measures beimplemented to facilitate communication between IASPs and copyrightowners. The Privacy Commissioner reminded the Secretary that anyguidelines or measures implemented should not have the legal effectof overriding the requirements of the Ordinance and must not beused as an instrument compelling disclosure of personal data bythe IASPs.截 至 本 年 報 期 結 束 , 此 事 並 無 進 展 。There was no further development on the matter at the end of thereporting period.

LegalPCPD Annual Report 2006-0759《 個 人 資 料 ( 私 隱 ) 條 例 》 的 修 訂Changes to the Personal Data (Privacy) Ordinance1. 《 截 取 通 訊 及 監 察 條 例 》(2006 年第 20 號 ) 對 《 個 人 資 料 ( 私 隱 ) 條 例 》作 出 下 述 修 訂 :1. By the Interception of Communications and Surveillance Ordinance(No. 20 of 2006), the following amendments were made to thePersonal Data (Privacy) Ordinance: -加 入 第 58A 條 :A new paragraph 58A was added: -「58A.《 截 取 通 訊 及 監 察 條 例 》 所 指的 受 保 護 成 果 及 有 關 紀 錄(1) 如 個 人 資 料 系 統 是 由 資 料 使 用者 為 收 集 、 持 有 、 處 理 或 使 用 屬 受保 護 成 果 或 有 關 紀 錄 的 個 人 資 料 或包 含 於 受 保 護 成 果 或 有 關 紀 錄 內 的個 人 資 料 的 目 的 而 使 用 的 , 則 該個 人 資 料 系 統 在 它 被 如 此 使 用 的 範圍 內 獲 豁 免 , 不 受 本 條 例 的 條 文管 限 。“58A. Protected product and relevant records under Interception ofCommunications and Surveillance Ordinance(1) A personal data system is exempt from the provisions of thisOrdinance to the extent that it is used by a data user for the collection,holding, processing or use of personal data which are, or are containedin, protected product or relevant records.(2) 屬 受 保 護 成 果 或 有 關 紀 錄 的 個人 資 料 或 包 含 於 受 保 護 成 果 或 有 關紀 錄 內 的 個 人 資 料 獲 豁 免 , 不 受 本條 例 的 條 文 管 限 。(2) Personal data which are, or are contained in, protected product orrelevant records are exempt from the provisions of this Ordinance.(3) 在 本 條 中 —“ 有 關 紀 錄 ”(relevant records) 指 —(a) 關 乎 根 據 《 截 取 通 訊 及 監 察條 例 》( 第 589 章 ) 為 尋 求 發 出訂 明 授 權 或 器 材 取 出 手 令 或 將訂 明 授 權 續 期 而 提 出 的 申 請 的文 件 及 紀 錄 ; 或(3) In this section —“device retrieval warrant”( 器 材 取 出 手 令 )has the meaning assignedto it by section 2(1) of the Interception of Communications andSurveillance Ordinance (Cap 589);“prescribed authorization”( 訂 明 授 權 )has the meaning assigned to itby section 2(1) of the Interception of Communications and SurveillanceOrdinance (Cap 589);“protected product”( 受 保 護 成 果 ) has the meaning assigned to it bysection 2(1) of the Interception of Communications and SurveillanceOrdinance (Cap 589);“relevant records”( 有 關 紀 錄 )means documents and recordsrelating to -(a) any application for the issue or renewal of any prescribedauthorization or device retrieval warrant under the Interceptionof Communications and Surveillance Ordinance (Cap 589); or

60 私 隱 專 員 公 署 年 報 2006-07 法 律 工 作(b) 關 乎 根 據 該 條 例 發 出 或 續 期 的任 何 訂 明 授 權 或 器 材 取 出 手 令( 包 括 依 據 該 授 權 或 手 令 作 出 或就 該 授 權 或 手 令 而 作 出 的 任 何事 宜 ) 的 文 件 及 紀 錄 ;“ 受 保 護 成 果 ”(protected product) 具有 《 截 取 通 訊 及 監 察 條 例 》( 第 589章 ) 第 2(1) 條 給 予 該 詞 的 涵 義 ;“ 訂 明 授 權 ”(prescribed authorization)具 有 《 截 取 通 訊 及 監 察 條 例 》( 第 589章 ) 第 2(1) 條 給 予 該 詞 的 涵 義 ;“ 器 材 取 出 手 令 ”(device retrievalwarrant) 具 有 《 截 取 通 訊 及 監 察 條 例 》( 第 589 章 ) 第 2(1) 條 給 予 該 詞 的 涵義 。”。」(b) any prescribed authorization or device retrievalwarrant issued or renewed under that Ordinance(including anything done pursuant to or inrelation to such prescribed authorization or deviceretrieval warrant).”The above amendments came into force with effect from9 August 2006.上 述 修 訂 事 項 在 2006 年 8 月 9 日生 效 。2. 《 財 務 匯 報 局 條 例 》(2006 年 第 18 號 )對 《 個 人 資 料 ( 私 隱 ) 條 例 》 作 出 下 述修 訂 :2. By the Financial Reporting Council Ordinance (No.18 of 2006),the following amendments were made to the Personal Data(Privacy) Ordinance: -在 第 2(1) 條 「 財 經 規 管 者 」 的 定 義 中加 入 新 段 (gb):A new paragraph (gb) under section 2(1) in the definition of “financialregulator” was added:「(gb) 由 《 財 務 匯 報 局 條 例 》( 第 588章 ) 第 6(1) 條 設 立 的 財 務 匯 報 局 ;」“(gb) the Financial Reporting Council established by section 6(1) ofthe Financial Reporting Council Ordinance (Cap 588);”上 述 修 訂 事 項 在 2006 年 12 月 1 日生 效 。The above amendments came into force with effect from1 December 2006.