協調法律文字與精神的藝術 - Office of the Privacy Commissioner for ...

LegalPCPD Annual Report 2006-0751上 訴行 政 上 訴 委 員 會 認 為 私 隱 專 員 有 酌情 權 決 定 是 否 對 已 失 時 效 的 投 訴 進行 調 查 , 除 非 有 充 分 理 據 證 明 私 隱專 員 錯 誤 地 行 使 其 酌 情 權 , 否 則 不應 干 預 私 隱 專 員 履 行 其 法 定 職 責 。即 使 上 訴 人 如 聲 稱 般 被 迫 留 在 精 神病 院 , 行 政 上 訴 委 員 會 認 為 這 亦 不能 解 釋 為 何 她 在 2005 年 初 從 精 神病 院 出 來 後 沒 有 向 私 隱 專 員 作 出 投訴 , 而 拖 延 至 2006 年 4 月 才 作 出 投訴 。 行 政 上 訴 委 員 會 贊 同 私 隱 專 員的 看 法 , 認 為 本 個 案 中 的 延 遲 並 沒有 充 分 理 由 。The AppealThe AAB found that the Privacy Commissioner has discretion todecide whether to investigate into a stale complaint and it shouldbe slow to interfere with the discharge of his statutory duty unlessthere were good grounds to show that his discretion had beenexercised erroneously. Even if the Appellant was compulsorilydetained in the mental institution as claimed, the AAB found that itdid not explain why the complainant did not lodge any complaintto the Privacy Commissioner after her discharge from the mentalinstitution in early 2005 and delayed making the complaint tothe Privacy Commissioner until April 2006. The AAB found thatthe Privacy Commissioner was entitled to take the view that therewas no good explanation for the delay in this case.私 隱 專 員 認 為 他 不 宜 決 定 該 等 表 格內 關 於 投 訴 人 精 神 狀 況 的 意 見 是 否準 確 , 行 政 上 訴 委 員 會 認 為 此 舉 沒有 錯 。 這 明 顯 是 超 越 私 隱 專 員 的 職責 範 圍 。 行 政 上 訴 委 員 會 亦 認 為 醫院 的 醫 生 索 取 投 訴 人 的 醫 療 記 錄 根本 上 沒 有 不 對 。 醫 療 人 員 為 治 療 病人 的 目 的 而 收 集 其 醫 療 記 錄 , 僅 此做 法 並 不 屬 於 以 不 合 法 或 不 公 平 的方 法 收 集 資 料 , 也 沒 有 違 反 條 例 中任 何 保 障 資 料 原 則 。The AAB found no error in the Privacy Commissioner’s view thathe would not be in a position to determine whether the opinionsconcerning the mental condition of the complainant containedin those Forms were accurate or not. That was clearly beyondthe scope of the Privacy Commissioner’s duty. The AAB alsofound that there was nothing inherently wrong in the doctors ofthe hospital obtaining the complainant’s medical records. Thecollection of medical records of a patient by a medical practitionerfor the purpose of the patient’s treatment was not, without more,an unlawful or unfair means of data collection and did not offendagainst any data protection principles under the Ordinance.行 政 上 訴 委 員 會 的 決 定上 訴 被 駁 回 。AAB’s DecisionThe appeal was dismissed.