協調法律文字與精神的藝術 - Office of the Privacy Commissioner for ...

LegalPCPD Annual Report 2006-0745投 訴 人 為 涉 及 大 廈 管 理 的 小 額 錢 債 及 土 地 審 裁 處 申 索 個 案 的 訴 訟 當 事 人 — 大 廈 的 管 理 公 司 張 貼 邀 請投 訴 人 出 席 業 主 大 會 的 信 件 — 沒 有 刪 去 投 訴 人 的 姓 名 及 地 址 — 沒 有 需 要 為 邀 請 其 他 業 主 出 席 大 會 而這 樣 做 — 保 障 資 料 第 3 原 則 、 第 50 條 ( 行 政 上 訴 委 員 會 上 訴 案 件 第 10/2006 號 )Complainant was party to a Small Claim and Lands Tribunal Claim concerning managementof the building — letter addressed to complainant inviting attendance at the Owners’ Meetingwas posted up by management company of the building — no deletion of name and address ofcomplainant — not necessary for purpose of inviting other owners to attend the meeting — DPP3,section 50 (AAB Appeal No. 10/2006)投 訴 內 容投 訴 人 是 一 座 大 廈 的 居 民 , 涉 及 兩宗 待 決 訴 訟 , 即 管 理 公 司 提 出 的 小額 錢 債 申 索 及 投 訴 人 向 土 地 審 裁 處提 出 對 大 廈 業 主 立 案 法 團 的 申 索 。管 理 公 司 為 了 邀 請 投 訴 人 出 席 業 主大 會 商 討 這 些 待 決 訴 訟 , 於 是 將 有關 信 件 放 進 她 的 信 箱 。 此 外 , 管 理公 司 亦 在 大 廈 的 公 眾 地 方 張 貼 該 信件 。 投 訴 人 向 私 隱 專 員 投 訴 , 管 理公 司 不 應 公 開 披 露 她 的 個 人 資 料 ,即 她 的 姓 名 及 地 址 , 此 舉 違 反 保 障資 料 第 3 原 則 。The ComplaintThe complainant, a resident of the building was involved in twopending litigations, i.e. a Small Claim filed by the managementcompany and a Lands Tribunal claim lodged by the complainantagainst the incorporated owners of the building. A letter was sentto the complainant via her mailbox inviting her attendance at anOwners’ Meeting to discuss these pending litigations. In addition,the management company also posted up the letter in publicareas of the building. The complainant complained to the PrivacyCommissioner that her personal data, i.e. her name and addressshould not have been disclosed in public by the managementcompany, which use was in contravention of DPP3.私 隱 專 員 的 調 查 結 果私 隱 專 員 認 為 管 理 公 司 收 集 投 訴 人的 個 人 資 料 的 目 的 是 為 了 大 廈 的 管理 。 管 理 公 司 公 開 張 貼 該 信 件 , 邀請 她 出 席 業 主 大 會 及 通 知 其 他 業主 兩 宗 待 決 訴 訟 ( 其 結 果 會 影 響 他們 作 為 大 廈 業 主 的 權 益 ) 是 為 了 相同 及 相 關 的 目 的 , 即 履 行 其 管 理 職能 , 因 此 並 無 表 面 證 據 顯 示 管 理 公司 違 反 保 障 資 料 第 3 原 則 。Findings by the Privacy CommissionerThe Privacy Commissioner found that the purpose of collectionof the complainant’s personal data was for the purpose ofmanagement of the building. The public display of the letterinviting her attendance at the Owners’ Meeting and informingother owners about the two pending litigations the result of whichwould affect their interests as owners of the building was for thesame and related purpose, i.e. in discharge of its managementfunction and hence no prima facie case of contravention ofDPP3 was shown.