防 治 梨 瘤 蚜 藥 劑 之 篩 選 試 驗

50臺 中 區 農 業 改 良 場 研 究 彙 報 第 三 十 四 期E.C. 對 幼 果 及 成 熟 果 並 未 有 藥 害 現 象 , 但 於 夏 季 用 藥 提 高 濃 度 時 , 對 葉 緣 會 引 起 枯 焦 現 象 。 在 本 次試 驗 中 對 梨 果 實 及 葉 片 並 未 出 現 藥 害 現 象 者 有 Methiocarb 及 MIPC W.P. 兩 種 藥 劑 ( 表 六 )。表 五 、 大 雪 山 高 接 梨 梨 瘤 蚜 之 藥 劑 防 治 試 驗Table 5. Field tests of chemicals on controlling nymphs of A. piri in Ta-Sheh-SanTreatmentsTimes ofdilutionRate of control (%)1st application 2nd application3 DAT 1 7 DAT 7 DAT 14 DAT100% Camphor Oil X1,000 40.7g 2 55.8f 16.7c 10.3a20% MIPC E.C. X800 88.3b 89.9b 78.3b 100.0a48.34% Carbosulfan E.C. X1,200 84.3c 85.9cd 100.0a 100.0a40% Sec-BPMC + Tert-BPMC E.C. X800 77.7d 80.4e 100.0a 96.9a50% Methiocarb W.P. X1,000 68.9f 83.4de 100.0a 38.1b50% Chlorpyrifos + MIPC W.P. X1,000 88.3b 89.4bc 95.0a 92.8a60% Diazinon E.C. X1,200 83.8c 89.5bc 100.0a 96.9a40.8% Chlorpyrifos E.C. X800 71.9e 86.8bcd 83.3b 100.0a80% Sulfur D.F. X500 94.6a 100.0a 100.0a 100.0aCK ― 0.0h 0.0g 0.0d 0.0c1,2 See Table 1.表 六 、 藥 劑 對 梨 之 藥 害 程 度 比 較Table 6. Comparison of phytotoxicity of some chemicals on pearDegree of phytotoxicity 1Times of One application Three applicationsTreatmentsdilution Young Mature Young MatureLeafLeaffruit fruitfruit fruit50% MIPC W.P. X800 0 0 0 0 0 020% MIPC E.C. X800 0 0 0 0 0 148.34% Carbosulfan E.C. X800 0 0 0 0 1 048.34% Carbosulfan E.C. X1,200 0 0 0 0 1 040% Sec-BPMC + Tert-BMPC E.C. X400 1 1 0 4 4 040% Sec-BPMC + Tert-BMPC E.C. X800 1 1 0 3 3 050% Methiocarb W.P. X500 0 0 0 0 0 050% Methiocarb W.P. X1,000 0 0 0 0 0 060% Diazinon E.C. X800 0 0 0 0 0 360% Diazinon E.C. X1,200 0 0 0 0 0 040.8% Chlorpyeifos E.C. X500 0 0 0 0 1 040.8% Chlorpyeifos E.C. X800 0 0 0 0 1 080% Sulfur D.F. X200 1 1 0 1 2 080% Sulfur D.F. X400 0 0 0 0 1 052% Sulfur F. X400 1 1 0 2 4 152% Sulfur F. X600 1 1 0 1 2 043% Profenofos E.C. X600 0 0 0 0 3 043% Profenofos E.C. X1,000 0 0 0 0 2 01 0, 1, 2, 3, 4 represent normal fruit, rough fruit skin, slightly brown fruit skin, brown fruit skin and fruit cracking,respectively.