nomer-1-2013-god.pdf

«опасных отходов, не обладающих опасными свойствами», особенно образующихся
в непроизводственной сфере и малом бизнесе.
В соответствии с презумпцией экологической опасности доказывание того
факта, что отход является неопасным, лежит на хозяйствующем субъекте. При
рассмотрении данного вопроса в суде может произойти переход обязанности
доказывания от хозяйствующего субъекта к государственному органу, поскольку
обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия
оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,
должностных лиц, возлагается на органы и лица, которые приняли оспариваемый
акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В данном случае
государственному органу, возможно, придется устанавливать класс опасности и,
соответственно, саму опасность рассматриваемого отхода. Данный процесс был бы
прецедентным.
Не отвечает, поставленным в законе целям существующая система
паспортизации отходов.
Когда разрабатывалась и принималась первоначальная редакция закона, за
пример была взята так называемая «манифестная система», применяемая в США,
когда на каждую партию перевозимых отходов оформляется манифест,
содержащий сведения о составе отхода и маршруте транспортировки и который
направляется всем заинтересованным лицам, в том числе и регулирующим органам
(Агентство по охране окружающей среды). Благодаря налаженной инфраструктуре
связи и системы учета, такой порядок позволял практически в режиме реального
времени отследить как путь каждой партии отходов, так и получать сводную
информацию по регионам и видам отходов. В российской практике эта система
трансформировалась в требование составления паспорта не на транспортную
партию, а на вид отхода, что привело к дублированию оформляемых документов
(паспорт отхода и свидетельство о классе опасности отхода) и утрате смысла в
составлении паспорта.