Gabe2015

Item da ist eine Mühle, die zinst mit 2 Hufen 1½ Mark. Summa des Zinses 2½ Mark und 1
Fierdung (Cramer 2, 301). Nach den Dörfern, die Hufenzins zahlen - es sind im ganzen 20 -
werden dann zwei aufgeführt, die noch an der Hakenwirtschaft festhielten, Klonschen
(Klontcz) und Oslawdamerow (Woyßlaff Damerow) - von letzterer Ortschaft wird dazu der
Starost erwähnt. Dahinter folgt dann „Panen Studenitcz item zinset 1½ Mark“. Den Beschluß
macht Hygendorf, das uns im Gegensatz zu Panen Stüdnitz hier nicht weiter interessiert 102) .
Cramer (2, 305 Anm. 12) setzt dies mit Adlig Stüdnitz gleich. Wie steht es denn aber mit Klein
Stüdnitz, das, wie erwähnt, mit 9 Hufen unter den mit kulmischem bzw. magdeburgischem
Recht ausgestatteten Gütern aufgezählt wird? Wenn dies mit Panen Stüdnitz identisch ist,
warum wild dann der genannte Geldzins (1 ½ Mark) nicht zusammen mit der Haferabgabe bei
Klein Stüdnitz genannt, wie zuvor bei Groß und Klein Gustkow? Ja bei Jessen, das hinter den
beiden Gustkow und unmittelbar vor Klein Stüdnitz steht, wird nur der Geldzins (4 Mark)
vermerkt. So steigt das Bedenken auf, ob nicht vielmehr Panen Stüdnitz als in eine Kategorie
mit Klonschen und Oslawdamerow gehörig aufzufassen ist, mit anderen Worten: ob in diesem
Teil von Stüdnitz dazumal (1438) nicht noch ebenso wie in den beiden soeben wieder
genannten Ortschaften ein Rest der alten Panenherrlichkeit bestand, wie der Orden solche bei
der Übernahme des Bütower Landes einst ziemlich allgemein vorgefunden haben mag. Ich
verstehe unter diesen Panen kleine freie Grundbesitzer, die mit dem altslavischen Ackergerät,
dem Haken (radło), ihren Boden bearbeiteten. Der Orden war dieser Wirtschaft wenig geneigt
und suchte nach Möglichkeit die Hufenverfassung einzuführen, wobei dann vielfach die Panen
ausgekauft wurden, falls nicht dieser und jener es vorzog, zu der Landesherrschaft in ein
Lehnsverhältnis einzutreten. Doch kamen dafür wohl nur vermögendere in Frage. Bei
Ortschaften mit so ungünstigen Bodenverhältnissen, wie mir beispielsweise Klonschen in
Erinnerung ist, blieb es beim alten, da konnte auch der Orden wenig helfen, und an solchen
Stellen hielt sich dann ein Rest der Ureinwohner trotz noch so schmaler Kost 102a) . Diese
altangestammten „Panen“ traten zu Ordenszeiten mehr und mehr in den Hintergrund, auch ist
zu herzoglicher Zeit, so viel bekannt, niemals ein Lehnsbrief für sie ausgestellt worden. Erst in
dem „Catalogus der Lauenburg- und Bütowschen vom Adel“, die am 18./28. Juni 1658
gehuldigt hatten, tauchen auf ein Jakob Palbitzke, Lorenz, Blasius und Christoffer die
Klapottken, Hanns Czaren Witwe und Bartol Guntz zu Woitzlaff Damerow, mit anderen
Worten: während der kurzen polnischen Zwischenperiode haben die Panen, die dazumal auf
den verschiedenen Anteilen von Oslawdamerow saßen, es zuwege gebracht, mit den „Freien“
der herzoglichen Zeit, die auf Anteilen von in Ordenszeiten zu Lehngütern gestalteten
Ortschaften saßen, auf gleiche Linie gestellt zu werden 103) . Klonschen machte 1658 noch nicht
mit 104) . Doch nur vier Jahre später, in der „Beschreibung der Starostei Bütow im Jahre 1662“,
steht schon zu lesen: „Klontzen liegt nahe beim See, da wohnt ein Schulz und ein Bauer. Der
Schulz gibt von 2 zum Schulzenamte gelegenen und 3 wüsten Bauerhufen 150 fl., der Bauer
von 1 Hufe 60 fl. Hie wohnen annoch andere zwei, so unter die Adelschaft sich rechnen; thun
bei dieser Zeit keine Dienste zu Schlosse“ (Cramer, Beil. 23). Die einstige Hakenwirtschaft ist
also beseitigt; zwei (v.) Kłączyński (richtiger wohl die Vorfahren von solchen) sind schon
vorhanden. Später ist dann noch ein dritter adliger Anteil gebildet worden, sodaß es in der
Folgezeit ein Adlig Klonczen mit drei Gutsanteilen und ein Königlich Klonczen mit einer
Freischulzerei gab. Ich beziehe mich hier auf den „Anhang“ zur „Statistik des Bütower Kreises“
(1858), betitelt „Die Besitz- und Eigentumsverhältnisse der der Gemeinheitsteilung unterworfenen
Ortschaften im Bütower Kreise zur Zeit der Gemeinheitsteilung“ (S. 6). Ebenda (S. 8
und 10) ist unterschieden zwischen Königlich Oslawdamerow mit einem Frei- und
Lehnschulzen, vier Bauern usw. und Adlig Oslawdamerow mit vier Wirten
(Gutsanteilsbesitzern). Adlig Stüdnitz ist auf der Rückseite des Blattes 6 - die ersten 13 Blätter
des „Anhangs“ sind ohne Seitenbezeichnung - mit neun Gutsanteilen genannt; nach S. 114 der
„Statistik“ selbst waren es nur acht. Verweisen möchte ich noch auf die Beilagen des
„Anhangs“ (hinter S. 32) in Tabellenform. Daraus ist zu entnehmen, daß zur Zeit der
Gemeinheitsteilung Adlig Stüdnitz einen Flächeninhalt von 2605 magdeburgischen Morgen
41
hatte, während Königlich Stüdnitz nur einen solchen von 2022 Morgen aufwies. Also war
ersteres nicht mehr nur ein Viertel, quarta pars ville et bonorum dicte Studenitz (1335), auch
wohl längst nicht mehr nur neun Hufen groß (Cleyne Studenitcz 1438); ich meine, das 1438
genannte Panen Studenitcz ist zu uns unbekannter Zeit mit Klein Stüdnitz
zusammengewachsen. Zudem mögen von den 30 Hufen, die 1438 für das Zinsdorf Studenitcz
der Herrn angegeben wurden, deren damals aber nur fünf besetzt waren, etliche späterhin zu
Adlig Stüdnitz geschlagen sein. Panen Stüdnitz nämlich kann, falls es 1438 für sich bestand 105) ,
nach dem Zins (1½ Mark) zu urteilen, nur etwa 4 ½ Haken umfaßt haben - mit diesen allein
aber hätte Adlig Stüdnitz das Übergewicht über den nichtadligen Teil noch nicht erreicht.
102) Aus dem Eintrag ist immerhin zu ersehen, daß zu Hygendorf zugeschlagen war „daz, das oder 12 hubrn ist
am dorffe genant Nuwe Clontcz“. Wir werden noch hören, daß Neu Klonschen später Pschywors genannt wurde.
Dieser Ortschaft dürften also nur 12 Hufen verblieben sein.
102a) Worauf sich die bei Cramer 1, 120 behauptete Eigenschaft von Oslawdamerow als eines „von eingeborenen
Kaschuben bewohnten, jedoch zu kulmischem Rechte und zu deutscher Wohnung ausgegebenen Dorfes“
gründen mag, ist mir unerfindlich. Eine Handfeste für die Ortschaft bringt er nicht bei, auch ist eine solche
vermutlich nie ausgestellt worden. Wo soll da das kulmische Recht sich herschreiben?
103) Wie Herr Archivdirektor Dr. Diestelkamp gütigst mitteilt, ist in dem Bütower Inventar vom Jahre 1660 -
vorfindlich im Stettiner Staatsarchiv Rep. 71 Bütow, acc. 447/01 Nr. 395 - mit Bezug auf die Bewohner von
Oslawdamerow bemerkt: „Wollen Edelleute sein, wiewol sie vor wenig Jahren nach Sonnenwalt gescharwerket
und auch zu Schloß Holz geführet haben“. Was Sonnenwalde betrifft, so war dieses „bis 1607 adliges Gut, die
damaligen Besitzer konnten ihr Besprecht durch ältere Lehnbriefe nicht nachweisen, weshalb die Herzöge von
Pommern Sonnenwalde als heimgefallenes Lehn einzogen und als fürstliches Amtsvorwerk verpachteten. 1730
brannte Sonnenwalde ab; 1750 wurde es mit Bauern besetzt; hat auch nie Ritterdienste geleistet“: Statistik von
1858. Beilagen S.31. Cramer 1. 306 Anm. 2 besagt dasselbe, benennt Sonnenwalde als fiskalisches Vorwerk, das,
„als der Ackerhof im Jahre 1730 niederbrannte, im Jahre 1757 (so) mit Bauern besetzt“ wurde. Ob die
Oslawdamerower aus eigenem Antrieb dahin gescharwerkt haben und ob deren Holzfuhren zum Schloß freiwillig
geschahen, dürfte nicht über allen Zweifel erhaben sein: vgl. oben S. 91 mit den Anmerkungen 68 und 69.
104) Dagegen ist bei Prsywors (= Neuw Klontzen) ein gewisser Ansatz dazu bemerkbar: „Dieses Dorf besteht itzo
wie auch vor alters in 4 Einwohnern, so Lehnleute genannt werden, geben jeder des Jahres 24 fl. poln.“ (Cramer
Beil. S. 28). Vgl. dazu Prondsonke: „In diesem Dorfe sein gleich als zu Prsywors keine Bauern oder Untertanen,
besondere 2 Freie, geben auch jeder des Jahres 24 fl. poln. und ein gewisses wegen der Fischerei“. Auch in diesen
beiden Ortschaften haben sich bis in unsere Tage hinein kaschubische Kleinadlige erhalten, obschon m. W. nach
diesem Pschywors ein Zuname sich nicht gebildet hat. (Anders in Pommerellen, dem heutigen Pomorze:
Przewoski.)
105) Cramer zählt es 1, 140 zu den zinspflichtigen Dörfern; 2, 305 Anm. 12 erklärt er es als Adlig Stüdnitz, gibt
aber keine Auskunft, wie es um den Dienst (das Lehngut) Klein Stüdnitz steht, mit andern Worten: ob dies mit
Panen Stüdnitz ein und dasselbe sein soll. Warum denn aber zwei verschiedene Benennungen?
Nunmehr können wir endlich Stüdnitz verlassen. Bleibt noch Tschebiatkow zu besprechen.
Während die älteste herzogliche Verschreibung vom Jahre 1515 sich für die sechs beliehenen
Personen als Schenkung darstellt und auf 33 Hufen lautet, spricht der Lehnsbrief von 1607 von
einer Belehnung der Nachkommen jener Erstbeliehenen - es sind jetzt 16 Personen - nebst
deren rechtmäßigen männlichen Leibeserben mit 30 Hufen „nach gemeinem Lehnrecht … Sie
sollen halten ein gutes Pferd und damit dienen zu allen Heerfahrten und Landwehren“. Weiter
erscheint die übliche Verpflichtung zum Burgenbau, ein Geld-und Wachszins, sowie eine
Haferabgabe; „auch sollen sie alles tun und leisten gleich andern Panen und Freien“ (Cramer 2.
189). Die letztausgeschriebenen Worte, die in den sonstigen Lehnsbriefen aus dem gleichen
Jahr, soweit solche bekannt geworden sind, sich nicht wiederfinden, bestärken uns in dem
Gedanken, daß Tschebiatkow zu Ordenszeiten nicht hochgekommen ist 106) . Ein Zweifel, ob die
benannten Lehnsverwandten alle sich in rechtmäßigem Besitze ihrer Anteile befinden, ist bei
Tschebiatkow nicht erhoben - die Zunamen der Anteilbesitzer stimmen ja auch zu denen von
1515. Wohl aber ist ein auf den gedachten Zweifel gestützter Vorbehalt anzutreffen in den
Lehnsbriefen von 1607 für die Freien n Borntuchen (Cramer 2, 182), Klein Gustkow (ebenda
190), Groß Gustkow und Reckow: für die beiden letztgenannten Ortschaften vgl. v. Rekowski a.
a. O. S.9 ff. (die Lehnsbriefe von 1621 für eben diese sind bloße Wiederholungen derjenigen
von 1607 und bringen darum auch den Vermerk wieder). Allgemein gesprochen: man war sich
42