Nº 2 - Agosto 2016

“nidos geopolíticos” donde el terrorismo se protegía, entrenaba y definía
cursos de acción. Es decir, implicaba proyectar poder hacia países
ubicados a miles de kilómetros del territorio nacional e incluso a
espacios “a-estatales” o “zonas grises” como la frontera entre Afganistán
y Pakistán.
En retrospectiva, las consecuencias de estas intervenciones
(necesarias para la seguridad nacional, sobre todo en Afganistán) sin
duda diezmaron al terrorismo pero nunca implicaron una victoria concluyente
sobre el mismo, es decir, para expresarlo en los términos
expertos, “las fuerzas regulares perdieron porque no ganaron mientras
que las no regulares ganaron porque no perdieron”.
Como tradicionalmente ha ocurrido en este modo de guerra
asimétrica (tan bien explicada por el general André Beaufre en su excelente
obra sobre las nuevas formas de la guerra), el extranjero o
más apropiadamente “extraño” (el soldado occidental) acabó combatiendo
aislado en medio de un peligroso entorno (el nunca sometido
Afganistán) y entre una población mayormente hostil.
Pero en el caso de Irak, la intervención (sostenida políticamente
en argumentos falsos) tuvo profundas secuelas, no consecuencias.
Porque si hoy existe el ISIS es porque dejó de existir el Estado de
Irak. Y si hoy la región pasa por un estado de convulsión mayor es
porque desapareció Irak como una de las plazas y bazas necesarias
para la estabilización.
El 22 de marzo de 2016, dos ataques terroristas en el aeropuerto y la red de subtes de Bruselas
dejaron como saldo 35 muertos y 340 heridos.
5