Rodriguez-Adrados-Historia-de-La-Lengua-Griega

historia de la investigación. A veces se hacen descubrimientos sorprendentes: R.
Hodot descubre (en E. Crespo 1993, p. 207) que ἄν y κε coexistían en fecha antigua,
cosa que yo llevaba diciendo desde 1952.
Llamo también la atención, en el prólogo citado, sobre mi crítica a ciertas
corrientes modernas que tratan de desvalorizar el estudio genealógico de los
dialectos. Sin negar que un estudio minucioso y exacto de los datos es esencial, hay
que añadir que sin ese otro estudio no puede escribirse la historia del griego. Véanse
también mis observaciones en Adrados 1994e.
Sobre la cronología de los dialectos se ha ocupado muy especialmente A.
Bartonĕk 1979 y 1987, también A. López Eire 1977, 1989a, etc. Pero en realidad hoy
día cualquier estudio sobre estos temas se apoya en el de la cronología. Y es
básicamente lingüístico, los argumentos arqueológicos (falta de restos dorios en el
Ática, etc.) y de la tradición antigua son, todo lo más, un apoyo secundario.
Para la evolución de los estudios de dialectología griega remito a mi libro
Adrados 1998b; también a R. A. Santiago 1997. Para tendencias que insisten en la
importancia de la descripción, la sociolingüística (cosa justa, pero no una cierta
hipercrítica del estudio genealógico), cf. M. Bile 1990a y b, y Cl. Brixhe 1990a y b. Es
excesivo el aislamiento que a veces se introduce entre el griego del segundo milenio y
el del primero, y entre el micénico y los dialectos posteriores.
114. En relación con los tres grandes dialectos del GOr subsisten,
de todas formas, problemas. Y no sólo sobre en qué medida estaban
prefigurados en el GOr del segundo milenio y en qué medida fueron
un día unitarios. También hay problemas que afectan al GOcc.
Un problema es el del origen de determinadas diferencias dentro
de los dialectos. Hay quien niega incluso la existencia del arc.-chip.; y
hay ideas diversas sobre la relación entre dorio y griego del N.O. Para
el eolio, el lesbio coincide a veces con el jonio, el beocio y tesalio (o
parte de ellos) con el dorio. ¿Se trata de fenómenos recientes, por
difusión secundaria de isoglosas? ¿O, en algunos casos, de
superposición de poblaciones? Esto se ha propuesto, también, para el
dorio cretense, en el que parecen mantenerse rasgos aqueos; y para el
panfilio, donde sin embargo hoy se niega la existencia de rasgos
dorios, véase § 120.
También sucede que rasgos considerados dorios aparecen fuera
del área de estos dialectos. Hay que estudiar con cuidado los hechos,
porque algunas veces (como en el caso del panfilio) se trata de
arcaísmos o de coincidencias en la elección que pueden no demostrar
especial parentesco y ser independientes. Recuerdo lo que he dicho
sobre los teóricamente posibles dorismos de Homero.
Naturalmente, todo esto dificulta la definición de los cuatro
grandes dialectos, el establecimiento de sus límites antiguos y el de
sus posibles desplazamientos modernos de fronteras.
De todas maneras, de un modo esquemático, vamos a dividir el
estudio de los dialectos en tres partes cuya sucesión es más ideal que
cronológica: primera, la diferenciación de jónico-ático, arcadiochipriota
y panfilio, eolio y dorio; segunda, los rasgos que a partir de
un cierto momento contribuyeron a aproximarlos; tercera, las nuevas
diferenciaciones. La primera parte se estudia en este apartado sobre
«La creación de los grandes dialectos»; las otras dos, en los dos