Imnovaciones del Romanismo - Comunidad Cristiana Eben-Ezer

«Me parece que no debe rechazarse como obra indigna de San Crisóstomo» (26).
Además tenemos á Efrén de Antioquia ( 336), el cual dió testimonio respecto á la
creencia de su tiempo.
«El cuerpo de Cristo que es tomado por los fieles, ni pierde su sensible sustancia, ni
por otra parte permanece separada de la gracia intelectual» (27).
Este pasaje ha sido también alterado con original habilidad en la versión latina del editor
jesuita (28).
La notable falta de toda prueba intentada para probar que estos pasajes son espureos ó
para alterarlos ó ponerlos en el Índice Romano como prohibidos, establece el triunfo de
nuestra causa.
Sin más evidencia estamos ahora en posición de retar atrevidamente á los católicos
romanos á que refuten lo alegado, es decir, que la doctrina de la Trasustanciacion es una
moderna invención de su Iglesia.
Pasemos ahora á estudiar lo que se llama «Presencia Real».
Los controversistas romanos pretenden con artificio separar la consideración de esta
doctrina de la de la Trasustanciacion; para ellos son una y la misma. Su «real presencia»
de ellos significa la presencia del cuerpo, sangre, (y como dice su catecismo) huesos y
nervios, alma y divinidad de nuestro Señor en la hostia consagrada. Ellos afirman, sin
embargo, que los primeros teólogos ingleses y primeros Padres de la Iglesia
mantuvieron una real presencia de Cristo. Esto es verdad; pero esta presencia era una
real presencia espiritual, sin ninguna idea de una trasustanciacion ó cambio de la
sustancia de los elementos, que es la misma esencia de la supuesta real presencia en la
hostia. Es igualmente verdad, que los primitivos escritores cristianos frecuentemente se
referían á los elementos como el cuerpo y la sangre de Cristo, y aseguraban que el
cuerpo y la sangre son recibidos en el sacramento. Y así lo dijo también el Dr. Watls en
sus himnos.
«El Ser de vida esta mesa entendió.
Con su propia carne y sangre moribundas.» (VI, b. 3)
Y en otra parte.
«Tu sangre, como vino, adorna tu mesa
Y tu carne alimenta cada convidado.» (XIX, b. 3)
Y sin embargo, ninguno acusa á Watls de mantener la doctrina romana de la real
presencia. Pero, ¿quién puede decir de aquí á cien años que no se dirá de él por los
romanos -si es que existen, -que creía en la trasustanciacion?
Por otro lado, es igualmente claro que muchos de los primitivos Padres expresamente
consignaron que no entendían las palabras de nuestro Señor literalmente, sino
figurativamente; y se habla por ellos de los consagrados elementos como tipos, ó figuras
ó símbolos, ó representaciones del cuerpo y sangre de Cristo, lenguaje totalmente
incompatible con la idea de una real y corporal presencia de Cristo. De este modo se
dice en la Liturgia Clementina, como consta en las «Constituciones Apostólicas»:
«Nosotros, además, damos gracias, oh Padre, por la preciosa sangre de Jesu Cristo, la
cual, por nosotros fué derramada, y por su precioso cuerpo, del cual también
celebramos estos elementos como los antitipos, habiéndonos mandado El mismo
anunciar su muerte» (29).
______________________________________________________________________
(26) Il me semble meme que l'on ne doit pas rejetter comme une piéce indigne de S. Chrisostom. (Dupin.
Nov. Bib. des auteurs Eccles. Tom. III, p. 37. París 1698.)
(27) Ephraem. Thespolitan. apud Phot. Bibl. Cod. CCXXIX, p. 794, Edit_ Rathomag. 1653.
(28) Riveti Critici Sacri lib. IV, cap. XXVI, p. 1148. Roterodami 1652.
(29) Clem. Liturg. in Const. Apost. lib. VII, c. 25, Cotel. Patr. Apostol Amster. 1724.
- 48 -