Imnovaciones del Romanismo - Comunidad Cristiana Eben-Ezer

Ambrosio, obispo de Milán, (385).
«En la ley estaba la sombra, en el Evangelio está la imagen, en el cielo está la realidad.
Anteriormente se ofrecía un corderito, un becerro, ahora se ofrece á Cristo. Aquí está
en imagen, allí está en la realidad (39).»
Gerónimo, presbítero de Roma, (390).
«Como tipo de su sangre no ofreció agua sino vino (40).»
Agustín, obispo de Hippona en África, (400).
«El Señor no dudó decir: Esto es mi cuerpo, cuando daba el signo de su cuerpo (41).»
«Estos son sacramentos en los cuales debe atenderse, no á lo que son, sino á lo que
representan; porque son signos de las cosas, siendo una y significando otra, » (42).
Teodoreto, obispo de Cirus de Siria (424):
«Los símbolos místicos después de la consagración no salen de su propia naturaleza.
Coloca, pues, la imagen al lado del antitipo y verás la semejanza, porque conveniente
es que el tipo sea semejante á la realidad». (43)
No podemos completar mejor estas citas ni con más propiedad, que añadiendo la
decisión del Papa Gelasio, 496:
«Ciertamente, la imagen y semejanza del cuerpo y sangre de Cristo se celebran en la
acción de los misterios» (44).
Habiendo extractado á los teólogos hasta fines del siglo quinto, ninguna persona
razonable puede dudar de que la moderna teoría Romana de la real presencia carnal no
fué conocida por la primitiva Iglesia Cristiana.
Para cada cita que puedan aducir los Romanos, con respecto á que los elementos sean el
cuerpo y la sangre de Cristo, nosotros podemos poner á su lado otra ó más citas tomadas
del mismo Padre, que habla de los elementos consagrados como imágenes, tipos ó
símbolos del mismo cuerpo y sangre que los Romanos modernos aseguran estar
presente real y sustancialmente. Si esto es verdad, y ciertamente lo es, podemos
asegurar confiadamente que «la presencia real» del Romanismo moderno es claramente
distinta de la real (espiritual) presencia mantenida por los primitivos escritores
cristianos. Se puede admitir efectivamente, que algunos de estos Padres creían en la
doctrina de la Consustanciacion renovada posteriormente por Lutero, pero condenada
por la Iglesia Romana. Sin embargo, la verdad es que la trasustanciacion y la doctrina
romana de la presencia real, son igualmente invención de la moderna Iglesia Papal y no
fueron tenidas por la Iglesia como doctrina aceptada hasta por lo ménos ochocientos
años después de Cristo. Y retamos á que se nos den pruebas de lo contrario.
Un hecho notable en confirmación de esta proposición es que la Iglesia griega, que
anteriormente estaba en comunión con las Iglesias de Occidente, nunca creía, ni cree
hoy, en la doctrina de la trasustanciacion. Esto se vio en el concilio de Florencia en
___________________________________________________________________________________
(39) Umbra in lege. imago in evangelio, veritas in coelestibus: ante agnus offerebatur, offerebatur
vitulus: nunc Christus offertur. Hic, in imagine: ibi, in veritate. Ambros. officio. lib. 1. c. 48, Oper. col.
33. Paris. 1549.
(40) In tipo sanguinis sui non obtulit aquam sed vinum. Hier. lib. II adversus Jovinianum, tom. II. p. 90.
París. 1602.
(41) Non enim Dominus dubitavit dicere, Hoc est corpus meum, cum signum daret corporis sui. (Cont.
Adimantum. c. XII. p. 124. tom. VIII. Paris, 1688.
(42) Haec enim sacramenta sunt, in quibus, non quid sint, sed quid ostendant, semper atenditur: quoniam
signa sunt rerum aliud existentia, et aliud significantia Aug. cont. Maxim lib. II, sec. 3, tom. VIII, col.
725. Bened. Edit.
(43) Theod. Dial. II, Oper. cap. 24, fol. 113, veros ed. Tiguri, 1593.
(44) Certe imago et similitudo corporis et sanguinis Christi in actione mysteriorum celebrantur. Gelas de
duab. Christ. natur. cont. Nest. et Eutych. in Biblioth. Patr. tom. IV, pag. 422. Paris. 1589.
- 50 -