contenido - Coordinación General de Asuntos Juridicos y Derechos ...

50 (Primera Sección) DIARIO OFICIAL Lunes 1 de agosto de 2005
221. Los exportadores e importadores también se abstuvieron de comentar que la autoridad siempre
reconoció para el mismo caso, que es posible mantener el carácter de productor nacional o constituirse como
tal, a pesar de que la producción se encuentre interrumpida, como puede ser a consecuencia de una práctica
desleal de comercio internacional, tal como se aprecia en el punto 6 del apartado D de la decisión final del
panel antes mencionado:
(La Secretaría de Economía señala lo siguiente): “... no es nuestra interpretación el hecho
de que si a causa de una práctica desleal de comercio deja de producir aquel que nos
solicitó el inicio de una investigación, automáticamente ésta se abandona para efectos
prácticos. El hecho en el caso que nos ocupa, es de que el solicitante no pudo demostrar
que podía continuar en el corto o mediano plazo, o reiniciar su producción y, por lo tanto,
mantener el carácter o constituir la producción nacional a la cual protege el sistema
antidumping ...”
“(L)a autoridad además escucharía y revisaría los argumentos que proveyeran los
importadores y exportadores para tomar su decisión… Entonces, insistiríamos en que la
decisión de la Autoridad,... es a través de esa combinación de elementos, y no del simple
hecho de que se pare o se detenga la producción ...”. (Enfasis añadido en la propia
resolución del Panel).
222. Esta postura se hizo más evidente en el procedimiento posterior a la decisión final del panel en la
Resolución por la que se da cumplimiento a la decisión final del 23 de mayo de 2002 del panel binacional del
caso MEX-USA-00-1904-01, encargado de la revisión final de la investigación antidumping sobre las
importaciones de urea, mercancía clasificada en la fracción arancelaria 3102.10.01 de la TIGI, originarias de
los Estados Unidos de América y de la Federación de Rusia, independientemente del país de procedencia,
por lo que respecta únicamente a las importaciones estadounidenses, emitida por la Secretaría de Comercio y
Fomento Industrial, ahora Secretaría de Economía, y publicada el 17 de abril de 2000; y por la que se revoca
la resolución final referida en cuanto a las importaciones rusas y en consecuencia se emite una nueva
determinación, publicada en el DOF el 18 de octubre de 2002 (informe de devolución), en el que la Secretaría
abordó explícitamente la procedencia de aplicar cuotas compensatorias a la luz de una determinación positiva
de daño material, condicionadas al cumplimiento de las premisas en que se sustentó la factibilidad de
reactivar la producción nacional de urea.
223. Los elementos anteriores muestran claramente que, a diferencia de la investigación de aceite de oliva
objeto en el presente procedimiento, en el caso de urea, la autoridad no determinó la no adopción de medidas
por el solo hecho de haberse suspendido la producción, sino que se efectuó un análisis integral y prospectivo
de la condición de la industria a partir de la información disponible.
224. Cabe señalar que de hecho, las cuotas compensatorias a las importaciones de urea procedentes de
los Estados Unidos de América y de la Federación de Rusia no se encuentran vigentes, debido básicamente a
que las perspectivas que en su momento consideró la autoridad en la resolución final de la investigación
antidumping de urea, fueron confirmadas en los hechos, tal como puede apreciar en las publicaciones en el
DOF el 18 de marzo de 2004 (Comunicado Oficial en alcance a la Resolución por la que se da cumplimiento a
la decisión final del 23 de mayo de 2002 del panel binacional del caso MEX-USA-00-1904-01, encargado de la
revisión de la resolución final de la investigación antidumping sobre las importaciones de urea, mercancía
clasificada en la fracción arancelaria 3102.10.01 de la Tarifa de la Ley del Impuesto General de Importación
(TIGI), originarias de los Estados Unidos de América y de la Federación de Rusia, independientemente del
país de procedencia, por lo que respecta únicamente a las importaciones estadounidenses, emitida por la
Secretaría de Comercio y Fomento Industrial, ahora Secretaría de Economía, y publicada el 17 de abril de
2000; y por la que se revoca la resolución final referida por lo que respecta a las importaciones rusas y en
consecuencia se emite una nueva determinación, en concordancia con la decisión final del 29 de enero de
2004 del panel binacional encargado de la revisión al informe de devolución de la autoridad investigadora del
14 de octubre de 2002) y el 11 de febrero de 2004 (Decisión y orden del panel en relación con el informe de
devolución de la Secretaría de Economía de la revisión de la resolución final de la investigación antidumping
sobre las importaciones de urea, originarias de los Estados Unidos de América y de la Federación de Rusia;
caso: MEX-USA-00-1904-01). Por el contrario, y tal como se explica a lo largo de la presente Resolución, la
información que obra en el expediente administrativo muestra que, bajo ciertas premisas, no sólo sería viable
reiniciar la producción nacional de aceite de oliva en un escenario en donde no prevalezcan prácticas
desleales de comercio internacional, sino que de hecho la industria nacional efectivamente reinició actividades
después de la adopción de medidas compensatorias, aunque las mismas sólo estuvieron vigentes con
carácter provisional durante cuatro meses, de conformidad con lo establecido en el artículo 17.4 del ASMC.
225. Por otra parte, a lo largo del procedimiento ASOLIVA y ASSITOL cuestionaron que la solicitante fuera
el único producto nacional de aceite de oliva en los Estados Unidos Mexicanos. En principio, afirmaron que
existía otro productor que, a su decir, no se trata de un productor artesanal o casero, sino de una empresa
que fabrica aceite de oliva virgen y refinado en volúmenes significativos, que lo envasa en distintas