INC2011-2012

Gráfico 3. Tarifa total de impuestos como % de utilidades, 2010
% de las utilidades
% de las utilidades
Gráfico 80 3. Tarifa total de impuestos como % de utilidades, 2010
80
60
60
40
40
20
20
25,0
25,0
Chile Chile (21) (21)
29,8 30,5
29,8 30,5
* Esta variable es una combinación de impuestos sobre la renta (% de las utilidades), contribuciones e impuestos sobre la nómina (% de las
utilidades) * Esta variable y otros es impuestos.
una combinación de impuestos sobre la renta (% de las utilidades), contribuciones e impuestos sobre la nómina (% de las
utilidades) y otros impuestos.
(*) Posición en el ranking
(*) Posición en el ranking
Fuente: Foro Económico Mundial, Global Competitiveness Report 2011-2012.
Fuente: Foro Económico Mundial, Global Competitiveness Report 2011-2012.
la asignación de recursos en la economía y promueve la
informalidad. 5
Según el Informe de Competitividad Global que realiza
el Foro Económico Mundial (FEM), el país ocupa en
2011 el puesto 135 entre 142 países en el indicador que
mide la tarifa total de impuestos como porcentaje de las
utilidades (Gráfico 3).
Por otro lado, el Institute for Management Development
(IMD) ubica a Colombia en el puesto 52 entre 59
países, en un indicador que mide la tarifa de impuesto
sobre la renta a personas jurídicas, la cual continúa siendo
de 33% (Gráfico 4). 6
Corea Corea (32) (32)
Suráfrica Suráfrica (36) (36)
33,7
33,7
Malasia
Malasia
(49)
(49)
40,5
40,5
Perú (70)
Perú (70)
43,3
43,3
Portugal (85)
Portugal (85)
País
País
44,5
44,5
Turquía (88)
Turquía (88)
50,5
50,5
México (110)
México (110)
56,5
56,5
España (119)
España (119)
69,0
Brasil (133)
69,0
Brasil (133)
78,7
Colombia (135)
78,7
Lo anterior es particularmente preocupante, en la
medida en que las cargas impositivas al aparato productivo
influencian las decisiones de inversión de potenciales
inversionistas extranjeros en un país, así como las de inversionistas
nacionales que pueden llevar sus inversiones
a otros países. Cuando varios países ofrecen condiciones
y oportunidades de inversión similares, el diferencial tarifario
puede conllevar la pérdida de inversión frente a
mercados donde la apropiabilidad del retorno privado sea
mayor, en detrimento de las ganancias que en capital, conocimiento
y desarrollo representan la inversión extranjera
y doméstica en una economía.
Gráfico 4. Tarifa del impuesto sobre la renta corporativa, 2011
Gráfico 4. Tarifa del impuesto sobre la renta corporativa, 2011
35
35
30
25
20
17,0
20,0
22,0
25,0 25,0
26,5
28,0
30,0 30
25
20
15
30,0
17,0
30,0
20,0
33,0
22,0
25,0 25,0
26,5
28,0
15
10
10
5
5
0
0
%
Chile (8)
Turquía (16)
Corea (23)
* Tarifa máxima de impuestos, sobre utilidades antes de impuestos.
(*) Posición en el ranking
Fuente: IMD, Competitiveness Yearbook 2011.
Brasil (27)
Malasia (27)
País
Portugal (37)
Suráfrica (39)
%
México (43)
Perú Chile (43) (8)
España Turquía (43) (16)
Colombia Corea (52) (23)
Colombia (135)
* Tarifa máxima de impuestos, sobre utilidades antes de impuestos.
(*) Posición en el ranking
Fuente: IMD, Competitiveness Yearbook 2011.
5 Perry, Guillermo, Hacia una Reforma Tributaria Estructural, Debates Presidenciales: Propuestas económicas de los candidatos,
2010.
6 Es importante anotar que muchos países que tienen tarifas de renta corporativa menores que las colombianas compensan esa
menor tarifa gravando la repartición de utilidades a personas naturales.
Brasil (27)
Malasia (27)
País
SISTEMA TRIBUTARIO 173
Portugal (37)
Suráfrica (39)
3