PRIMERA PARTE CAPÍTULO I LA TEORÍA GENERAL DE SISTEMA ...

PRIMERA PARTE
CAPÍTULO I
LA TEORÍA GENERAL DE SISTEMA S
Y LAS CIENCIAS SOCIALES
La búsqueda de predecesores en el análisis de sistemas es tarea
inacabable. Durkheim atribuye a Montesquieu (1689-1755) la primera
aplicación coherente de las nociones de interdependencia e interrelación al
interior de las sociedades. Pero ya Aristóteles (s IV A.C.) no sólo había intuido
el problema sino que había trabajado con estas ideas en el campo social.
También encontramos esbozos de perspectivas sistémicas en el pensamiento
filosófico escolástico (SS VII - XVII), a su vez retomadas del pensamiento
griego. Como se puede apreciar, pues, desde la antigüedad clásica se ha
aplicado el concepto de sistema al estudio de los fenómenos sociales. Sin
embargo, este punto de partida no se refiere a lo social en sus diversas
manifestaciones, sino más bien a la comprensión de la sociedad, entendida
como sociedad política.
El interés científico de la Ilustración y del siglo XIX -con el Racionalismo
y el Positivismo- a que el concepto de sistema fuera olvidado casi por
completo, como resultado del intento por explicar los hechos sociales a través
de la explicación de sus componentes. En efecto, el modo de conocimiento
propiamente científico parece consistir en la parcialización de su objeto en
áreas claramente delimitadas de investigación, propias de ciencias particulares.
Esta tendencia atomizadora de la especialización continua en la sociología de
siglo XX, siendo posible en la actualidad distinguir diversas teorías parciales
para explicar fenómenos sociales también parciales. Algunas de estas teorías
son compatibles entre sí, pero se aplican a niveles diferente de la realidad
social; Otras resultan absolutamente incompatibles tanto por la diversidad de
niveles como por lo contradictorio de sus supuestos centrales.
Como reacción a esta extrema parcialización de perspectivas, se
produce a nivel general de las ciencias, y también al interior de estas, el
desarrollo de una perspectiva de sistemas, que desde comienzos de la década
de 1930 se perfila como una teoría con pretensiones de universalidad, es decir,
reclama su aplicabilidad interdisciplinaria y además, ofrece a las ciencias
sociales un enfoque que puede utilizarse en la investigación, comprensión y
análisis de los más diversos fenómenos sociales en sus diferentes niveles. A su
desarrollo han contribuido aportes de diferentes disciplinas, entre ellas, la
biología, la cibernética, las matemáticas, por una parte, y de la antología, la
sociología y la psicología, por la otra.
Como ya hemos señalado, el concepto de sistemas aplicado al
conocimiento tiene una larga historia, pro fue olvidado en los comienzos del
desarrollo del pensamiento científico. En efecto, la ciencia –bajo la influencia
cartesiana- tendió a hacer un análisis fragmentando los problemas en sus
partes y trató de explicar los fenómenos a través de la explicación de sus
elementos; la investigación científica es analítica, y si se logra entender los

elementos, se podrá, por vía de la adición, comprender el todo complejo que
estos forman.
Ha existido desde hace siglos una pugna continua donde es posible
encontrar argumentos holistas de diversos filósofos y pensadores interesados
en demostrar la validez la afirmación aristotélica de que “el todo es más que la
suma de sus partes”. Esta conceptualización holistica encuentra su opuesto en
el enfoque particularista, que trata de entender las propiedades del todo como
resultado o agregación de las propiedades de sus partes individuales (Bunge,
1987).
El desarrollo de la física, la química y el método analítico parece haber
dado la razón a este ultimo enfoque. Así, las corrientes racionalistas y
positivistas que impregnaron el interés científico desde Descartes (1596-1650)
hasta el siglo XIX postulaban la necesidad de reducir los fenómenos complejos
a partes y procesos básicos. El enorme éxito obtenido en los diversos campos
de las ciencias físicas condujo, por una parte, a un gran desarrollo tecnológico,
y en el plano de las ideas, por otra parte, a una confianza igualmente grande en
el progreso que se podría alcanzar mediante el conocimiento y dominio racional
de las leyes que rigen los diversos fenómeno de la naturaleza. Esta misma
confianza se hizo extensiva al método analítico reduccionista, que considera
necesario reducir lo complejo a lo simple para lograr comprenderlo.
De esta manera, los enfoques analíticos reduccionistas y los principios
mecanicistas causales pasaron a ser los constituyentes básicos del estilo
científico que caracterizó esta actividad durante el siglo pasado y gran parte del
actual, cuyo tema fue la concentración en los elementos y el establecimiento de
los principios únicos que subyacen a sus intervinculaciones (leyes).
Relacionada directamente con las ciencias de las ciencias de la naturaleza, la
máxima expresión de estos postulados se encuentra en la mecánica clásica,
donde además presentan un riguroso lenguaje matemático. En definitiva, este
fue el modelo de ciencia sobre el cual se construyo el positivismo
epistemológico y sus variantes.
Pero este método, consistente en resolver lo complejo para lograr
comprenderlo desde sus partes, conduce a que también el mundo se divida en
áreas de investigación claramente delimitadas. El ideal de conocimiento deja
de ser universal, pasando a ser cada vez mas especializado. Si el hombre de
Renacimiento podía aspirar a destacarse en pintura, arquitectura, matemáticas,
ingeniería y anatomía, el científico especializado moderno debe buscar un
campo estrecho, estrictamente delimitado, hacia el cual dirigir su curiosidad. La
ciencia será rechaza el diletantismo, considerándolo una especie de frivolidad.
Se crean numerosas disciplinas para las cuales deben definirse objetivos
de estudios específicos y delimitados. Se plantea que es posible conocer el
mundo y sus leyes, pero que para un conocimiento en profundidad es
indispensable parcializar su inmensa complejidad en sectores que admitan una
especialización. Esta tendencia a la especialización se hace extensiva al
interior de las ciencias, dado origen a nuevas disciplinas. Con ello, parecieran
perder de vista la relación entre estos compartimentos estancos del saber
humano, ya que tanto el objeto de conocimiento como la disciplina
especializada en él se atomizan y desconectan del resto de los sectores de la
realidad y de su conocimiento.
Así presentado, el desarrollo del pensamiento parece olvidar la visión de
conjunto. Sin embargo, esto no es exacto. Hay importantes constructos teóricos

que tratan de abarcar, precisamente, esta coherencia global. Kant (1724-1804)
por ejemplo, proyecta en el mundo caótico el orden sistemático del
pensamiento, que reencuentra la unidad de la diversidad de las ideas. También
dentro del campo de la filosofía, Hegel (1770-1831) contribuye a superar el
método analítico, proponiendo da manera consistente una aproximación
dialéctica que interrelaciona el análisis con la síntesis, método que
posteriormente fue aplicado por Marx y Engels al estudio de un sistema social
concreto: la sociedad capitalista.
En el ámbito de las ciencias sociales, es posible recordar que esta
dinámica ya estaba presente en Montesquieu y en el socialismo utópico de
Saint-Simon (1760-1825), llegando a mediados del siglo XIX a ser aplicada por
Marx (1818-1883), quien, con sus postulados teóricos del materialismo
dialéctico, intenta describir la ley que rige el movimiento histórico de un sistema
altamente complejo como lo es la sociedad capitalista. Al analizar los procesos
de producción, Marx (El capital, 1867) no solo teorizo sobre una supuesta
interrelación entre los componentes de la sociedad, sino que demostró con
claridad la vinculación entre los componentes de la sociedad y las mutuas
transformaciones que surgen de estas interrelaciones, que en gran parte no
pueden ser observadas por quienes las desarrollan.
Tampoco pueden dejarse de lado los intentos por agrupar elementos
descubriendo sus similitudes, diferencias y relaciones, como lo son, por
ejemplo, los importantes esfuerzos taxonómicos constituidos por el sistema
clasificatorio de Linneo (1735) o el sistema periódico de los elementos de
Mendeleiev(1871)
Sin duda. Durkheim tuvo sus razones para centrar su atención en la obra
de Montesquieu, quien aún cuando se concentró en el estudio de las
instituciones políticas, fue también un precursor en otros campos, y
consideraba que las instituciones de una sociedad están íntimamente
vinculadas entre sí y subordinadas al todo del cual forman parte.
Probablemente esta perspectiva tiene relación con su enfoque comparativo y
su capacidad para examinar las instituciones europeas desde el punto de vista
de un extranjero (cartas persas, 1721) procedimiento que está muy
emparentado con la perspectiva que dio origen a la antropología funcionalista.
También el socialismo utópico, en especial el que reflejo el pensamiento de
Saint-Simon, siendo retomado mas tarde por Comte y luego por Durkheim,
estaba vinculado con una concepción orgánica de la sociedad.
A pesar de estas teorías globales, la tendencia de la ciencia sigue su
camino hacia la descomposición de los fenómenos en sus elementos y hacia
la especialización. El método científico corresponde al pensamiento analítico,
que sostiene la necesidad de dividir para comprender. Así, la verdad ha de ser
alcanzada a través da la sumatoria de múltiples verdades parciales, reducidas
hasta el punto en que pueda abarcarlas la mente humana. Pero los problemas
que quedan aquí sin respuesta son los del orden, la organización, la
integración de las partes en el todo; las relaciones entre partes y los resultados
de sus interacciones.
A fines del siglo pasado hubo algunos esfuerzos vinculados a la biología
(Darwin, Spencer), a las ciencias sociales (Pareto, Spencer, Durkheim, Marx) y
a la filosofía (Comte, Marx), que pretendieron encontrar una respuesta a este
problema. En efecto, la misma dificultad para delimitar un ámbito propio de los
autores mencionados, muestra su interés por encontrar una explicación

elacionadora que remita a la integración de las partes, que descubra las leyes
universales de los conjuntos.
Sin embargo, fue en el presente siglo cuando el desarrollo de la teoría
de sistemas adquirió contornos precisos. Al respecto, se puede señalar que
contribuyeron a este desarrollo los aportes de las más diversas áreas del
conocimiento, tales como la biología, las matemáticas, las ciencias sociales y la
ingeniería cibernética, las que, como reacción al reduccionismo anterior,
buscaron un lenguaje multidisciplinario y una explicación universalista que
permitieran la comunicación y el traspaso de informaciones entre ámbitos
distintos, por una parte, y la comprensión de todos los fenómenos de una
disciplina con un marco teórico coherente, por la otra. Fue así como la teoría
psicológica de la Gestalt, de Köhler, los trabajos de von Bertalanffy en biología,
las conceptualizaciones de Russell y Whitehead, los trabajos de Henderson y
Parsons, la cibernética de Wiener y Ashby, etc., iniciaron un camino que llevó a
las recientes publicaciones de Maturana, en biología, y de Luhmann, en
sociología.
Intentaremos presentar a continuación, en forma resumida, el desarrollo
que ha tenido la teoría moderna de los sistemas, utilizado para ello algunos
hitos importantes representados por autores cuya obra acumulada, discutida,
reformulada y vuelta a discutir, constituye la base de lo que hoy conocemos
como Teoría de Sistemas. Los cambios paradigmáticos experimentados por
ésta han sido claros y significativos. Su futuro es promisorio: todo parece
indicar que estamos frente aun nuevo cambio paradigmático –ya planteado en
algunas disciplinas- que permitirá un desarrollo importante en el pensamiento y
en la investigación científica. Por dos razones resulta interesante examinar los
orígenes inmediatos de este intento: a) porque en sus obras se establece
distinciones conceptuales que facilitarán el camino para la introducción del
pensamiento de sistemas en las ciencias humanas y sociales, y b) porque son
a la vez reflexiones que acompañan la evolución misma de las sociedades, el
reflejo sociológico del incremento de la complejidad de la sociedad.
Es importante advertir que las caracterizaciones que expondremos a
continuación no carecen de perspectiva, ya que han sido hechas por sus
observadores desde una posición que en este caso es sistémica. No hay, por
tanto, un acceso objetivo y directo a los grandes pensadores que analizaremos;
la mediación en inherente a toda observación, y nuestro aporte esta es su
reconocimiento.
1.Antecedentes en la Teoría Social:
Comte, Spencer, Durkheim y Pareto
Aunque es posible encontrar raíces de la perspectiva sistémica en
pensadores anteriores a los que presentaremos en este punto, tales como
Montesquieu o Saint Simon, nos referiremos a Comte, Spencer , Durkheim y
Pareto porque en ellos coincide tanto el origen de una ciencia de la sociedad
con conciencia de sí, como el de una conceptualización de lo social en
términos de todos cuyas partes se interrelacionan en tal forma, que generan
una realidad propia, sui géneris, como diría posteriormente Durkheim.

a) El positivismo comteano: elementalidad y totalidad
El gran filósofo positivista Auguste Comte (1798-1857), a quien se respeto
por los logros de la física lo llevó al deseo de fundar una física social, que
después se llamaría sociología, consideraba que la sociedad constituía un
todo cuyas partes se encontraban interrelacionadas en tal forma que no se
podían estudiar en forma separada (Comte, 1864).
Por consiguiente, para Comte el interés de la sociología consiste en
descubrir las relaciones generales que conectan los fenómenos sociales. La
explicación del todo no podrá surgir de la de sus partes, sino por el
contrario, cada uno de los elementos y componentes de este todo social
encontrará su explicación cuando haya sido posible conectarlo con la
globalidad en la que se integra (Comte, 1864). Siguiendo una analogía
orgánica bastante frecuente en los comienzos de la sociología y de su
conceptualización sistémica, Comte ve en la sociedad un todo orgánico
cuyos componentes se encuentran relacionados entres sí. El estudio de
estas partes en forma aislada significa desconocer la esencia de la
organización social y compartimentar artificialmente la investigación (Turner
y Beeghley, 1981, p.45). Con ello se llega a entender que la realidad social
tiene características que no pueden derivarse de aquellas de los individuos
sobre los que ésta se ha construido, lo cual quiere decir que para Comte la
sociedad no está compuesta por individuos sino por familias, es decir, sus
elementos son unidades sociales.
Al definir la sociedad como un todo orgánico compuesto por familias y no
por individuos, Comte establece lo que posteriormente los teóricos de
sistemas denominarían nivel de emergencia, es decir, aquel límite de
descomposición que no puede ser sobrepasado analíticamente si se quiere
mantener la comprensión del sistema investigado. El nivel de emergencia
indica, entonces, cuáles son las unidades irreductibles de un determinado
sistema; para Comte, en el caso de la sociedad, éstas serian las familias, a
partir de las cuales evolucionan las demás unidades sociales. En la familia,
Comte busca no solo la célula germinal en términos fisiológicos, a partir de
las cual se forman agregados mayores, sino que también trata de encontrar
en ellas los fenómenos propiamente sociales que han de presentarse tanto
en los grandes agregados como en la familia, reducidas incluso a la pareja,
pero no reductible a los individuos que la forman.
El pensamiento positivista de Comte trata de reconciliar dos ideas
centrales de gran importancia en el siglo XIX: i)el progreso, propio de los
ideales revolucionarios, horizonte de la ilustración, que permite garantizar a
futuro la confianza en la razón humana y su dominio del universo, y ii)el
orden, propio de los filósofos, quienes, desilusionados por los excesos de la
Revolución Francesa, buscan criterios de organización. Este orden es
también propio de los pensadores católicos como Bonald y de Maistre, que
reaccionan contra el racionalismo externo de la Ilustración; por último, es
propio del Romanticismo, que ve con temor el avance frío e inevitable de la
industrialización, y busca en el pasado la confianza perdida en el alma
humana.
Como señala Giddens (1977, p31), en la obra de Comte las ideas de
progreso y de orden no solo se reconcilian, sino que son dependientes una

de las otra. El progreso ilimitado dentro del orden es la gran utopía social
que se observa en sus teorías
De este modo, es posible entender el progreso en términos de leyes que
regulan las relaciones entre las partes de un todo ordenado. El progreso
mismo ha de ser coherente, pues de lo contrario el movimiento podría
conducir a la descomposición social. Es posible conocer las leyes que rigen
el fenómeno social, y utilizarlas para modificar el curso de los eventos, de
tal modo que no se trata de un movimiento estable, con curso y ritmo
predefinidos, sino que la intervención humana puede alterar la velocidad dl
progreso.
La sociologia, según Comte ha tardado en aparecer en el concierto de
las ciencias porque los fenómenos que la ocupan son de mayor
complejidad, que los de otras disciplinas científicas. De aquí, que busqué
desarrollar una metodología apropiada para la comprensión de la
complejidad de lo social. Giddens (1977, pp.34-35) señala que los
conceptos de la sociologia y la biología deben tener carácter sintético, esto
es, ser conceptos que se relacionen con las propiedades de todos
complejos, en lugar de referirse a los agregados de elementos.
Para Comte, el método funcional se refiere al descubrimiento de las
leyes que regulan en el ámbito social, y no al intento por encontrar causas
finales que expliquen el devenir de la estructura y el funcionamiento de la
sociedad.
b) Spencer y las concepciones organicistas
El pensamiento de Herbert Spencer (1820-1903) estuvo guiado por el interés
de diseñar una teoría que permitiera describir las grandes leyes de la
evolución. De aquí se desprende que, en su preocupación por investigar la
evolución biológica, psicológica, sociológica y la moral, haya hecho aportes de
importancia a la biología y a la sociologia.
Como evolucionista, Spencer acuño el famoso concepto sobrevivencia
del más apto y llevó el análisis de la evolución no solo al campo de lo orgánico,
sino también al ámbito de lo superorgánico: a culturas y sociedades. La
descripción de las leyes que rigen tanto la evolución superorgánica como la
orgánica lo condujo a establecer analogías orgánicas para definir la sociedad y
sus procesos. Solo una vez que ha podido descubrir una cierta afinidad entre
ambos órdenes de fenómenos se puede llegar a definir leyes aplicables a
ambos. Evidentemente, la utilización de la analogía orgánica en sociologia ha
sido muy criticada, pero Spencer tenia conciencia de sus peligros y de las
limitaciones de tal estrategia analógica, e intento usarla solo como un
mecanismo generativo de inducciones que pudieran conducirlo a una mejor
comprensión del fenómeno social humano. Con independencia del éxito que
haya tenido para escapar de las trampas de un procedimiento analógico
extremo, nos interesa destacar su intento por descubrir elementos de
organización social que pudieran derivarse de la configuración sistémica de la
sociedad.
Para Spencer, lo mismo que para Comte, la sociedad estaba compuesta
por familias. Como utilitarista, Spencer sostenía que la felicidad sólo puede
lograrse cuando los individuos intentan satisfacer sus necesidades sin
entorpecer el derecho de otros a hacer lo mismo. Los individuos se agrupan

para formar unidades mayores, que a su vez se unen a otras unidades
similares, formando así un todo más grande. En esta agregación de individuos,
sus atributos contribuyen a determinar las propiedades del agregado
sistemático, pero una vez creado este, surge una realidad social que, a su vez,
se agregará con otras unidades semejantes para construir un nuevo sistema
mas complejo. Este proceso de crecimiento va acompañado por una
diferenciación estructural y funcional. Las partes del todo son interdependientes
y el cambio en una de ellas afecta a las otras y al todo. Gurvitch (1970, pp.202-
203) destaca que Spencer introdujo en literatura sociológica anglosajona los
conceptos de estructura y función sociales.
El problema de la integración de las partes diferenciadas surge de su
propia diferenciación, pues estas ya no pueden sobrevivir por sí solas. En
efecto, si una sociedad rudimentaria esta formada por partes del mismo tipo, en
donde cada parte satisface sus necesidades por si sola, una vez que se
progresa hacia un estadio caracterizado por existencia de un ejercito
permanente, deberán existir, al mismo tiempo, las regulaciones necesarias
para abastecer ese ejercito con alimentos, ropas y municiones (Spencer, 1974,
pp. 4-5). A medida que el todo social crece, sus partes se hacen disimiles y su
estructura aumenta. Las diferentes partes asumen actividades de diversos
tipos. Estas actividades no solo son diferentes partes asumen actividades de
diversos tipos. Estas actividades no sólo son diferentes, sino que sus
diferencias se relacionan para posibilitarse mutuamente (Spencer, 1974, p.8).
La evolución social se refleja en un incremento de la heterogeneidad, lo que
para Comte es el paso de lo simple a lo complejo, de la integración por
diferenciación.
Una crítica que hicieron a Spencer sus propios contemporáneos consiste
en que su analogía orgánica es contradictoria con su defensa del “dejar hacer”
(laissez-faire). Dado que el organismo sólo puede lograr la necesaria cohesión
si sus partes se subordinan al todo, cabría esperar que el todo social tuviera
prioridad sobre los intereses de los individuos que lo forman (Carnero, 1974, p.
XXVII). Sin embargo, Spencer insistía en que el descubrimiento de las leyes
que regulan el universo social demuestra su invariabilidad y la futilidad de los
esfuerzos por intentar construir, mediante la legislación política, formas sociales
que contradigan estas leyes inmutables. Los sistemas sociales deberían
quedar sometidos libremente al juego de estas leyes, sin intentar oponerse a
ellas por medio de regulaciones artificiales y externas (Turner y Beeghley,
1981, p. 65).
Una diferencia importante entre Comte y Spencer es la que se refiere a
la evolución. En la ley de los tres estadios de Comte subyace una idea de
evolución unilineal. Spencer, en cambio, postula que el progreso social no es
lineal sino divergente y redivergente. Cada agrupamiento ha encontrado
ambientes distintos, a los que ha respondido, por una parte, de acuerdo con la
vida social anterior, y por otra, de acuerdo con las influencias de este nuevo
ambiente. Es así como los múltiples grupos han tendido a crear diferencias,
surgiendo géneros y especies de sociedades (Spencer, 1974, p. XIII). Queda
en claro la importancia que, en la definición del sistema, Spencer da al entorno,
en términos del condicionamiento a que aquel se encuentra sometido. Esta
influencia no es de extrañar en un teórico de la evolución que la entiende como
adaptación.

Otra diferencia entre ambos pensadores la señala el propio Spencer:
“¿Cuál es el objetivo de Comte? Dar una cuenta coherente del progreso de las
concepciones humanas. ¿Cuál en mi objetivo? Dar cuenta coherentemente del
progreso del mundo externo. Comte se propone describir la necesaria y real
filiación de ideas. Yo me propongo describir la necesaria y real filiación de las
cosas. Comte desea interpretar la génesis de nuestro conocimiento de la
naturaleza. Mi objetivo es interpretar, en la medida que sea posible, la génesis
de los fenómenos que constituyen la naturaleza. Un fin es subjetivo. El otro
objetivo” (Spencer, 1974, p XXII). De aquí se desprende su renuncia (a pesar
de ser ingeniero) a utilizar el conocimiento de las leyes que rigen los sistemas
sociales para modificarlos.
Por último, otra deferencia entre ambos autores se relaciona con su
concepto de Función. Mientras Comte se negaba a entender una función como
causa final, como lo explica el origen y evolución de una determinada
estructura, Spencer entendía que las funciones que debían ser cumplidas por
todos los organismos y sistemas superorgánicos (Spencer, 1974. P. xix y
Turner y Beeghley, 1981, p. 83).
c) Durkheim y la objetivación de lo social
La obra de Durkheim (1858- 1917) constituye el origen de la sociología como
ciencia. Su problema consiste en establecer una ciencia de la sociedad basada
en lo empírico, de allí se desprende su definición del hecho social como cosa
observable. Lo social se explica por lo social: con ello, se pretende dejar de
lado las explicaciones psicológicas reduccionistas y la explicación metafísica.
Los hechos sociales no difieren de los psíquicos sólo por su calidad: tienen otro
sustrato, no evolucionan en el mismo medio, no dependen de las mismas
condiciones. La sociedad en un sistema autoproducido y autorregulado; En
definitiva, en una realidad cuyas propiedades no se derivan de los individuos.
Durkheim señala que los elementos de la sociedad, los hechos sociales,
se encuentran interrelacionados. Las distintas disciplinas especializadas en
partes de la sociedad tratan sus temas en forma absolutamente autónoma, y es
por ello que la sociología necesitó partir de la filosofía y apoyarse en ella, dado
que sólo en la filosofía podía obtenerse la visión de conjunto necesaria que
permitiera no continuar haciendo abstracciones irreales e imaginarias: “El
sociólogo considerará los hechos económicos, el Estado, la moralidad, la ley y
la religión en cuanto diversas funciones del organismo social. Y las estudiará
como fenómenos que ocurren en el contexto de una sociedad definida y unida”
(Durkheim, 1981, p. 57).
El hecho social se distingue por los criterios de exterioridad y
compulsión. La exterioridad se refiere a que:
i) todo ser humano nace en una sociedad preexistente que ya tiene una
estructura definida, la que condiciona su propia personalidad: “Al nacer, el fiel
halló completamente elaboradas las creencias y las prácticas de su vida
religiosa: si existían antes que él, quiere decir que existen fuera de
él”(Durkheim, 1974, p. 32); ii) los hechos sociales son externos al individuo, en
el sentido que un individuo cualquiera es sólo un simple elemento dentro de la
totalidad de relaciones que constituyen la sociedad. Estas relaciones no son
creadas por ningún individuo particular, sino que están constituidas por

múltiples interacciones entre individuos: “el sistema de signos que utilizo para
expresar mi pensamiento, el sistema monetario que empleo para pagar mis
deudas, los instrumentos de crédito que uso en mis relaciones comerciales, las
prácticas respetadas en mi profesión, etc., funcionan independientemente del
uso que hago de ellos” (Durkheim, 1974, p. 32 y Giddens, 1971, pp.86-89).
La compulsión o coerción moral es otra características propias de los
hechos sociales. Esta puede actuar externamente, mediante el uso de
sanciones impuestas legalmente o por presión, o internamente, como en el
caso de las reglas morales internalizadas.
De las características de exterioridad y coerción Durkheim desprende la
diferencia esencial de los hechos sociales: “por consiguiente, no es posible
confundirlos con los fenómenos orgánicos, pues consisten en representaciones
y en actos, ni con los fenómenos psíquicos, que sólo existen en la conciencia
individual y por ella. Por lo tanto, constituyen una nueva especie, y a ellos debe
atribuirse y reservarse la calificación de sociales” (Durkheim, 1974, p. 33).
En la explicación de los fenómenos sociales se puede utilizar el análisis
funcional, que consiste en establecer la correspondencia entre el hecho en
consideración y las necesidades generales del organismo social, y en explicar
en qué consiste esta correspondencia. No hay que confundir, dice Durkheim, la
función social con el fin o los propósitos psicológicos, debido a que
generalmente producen. La identificación de una función social, por
consiguiente, no provee una explicación de la existencia del fenómeno social
en referencia.
Las causas de un hecho social son separables de la función que éste
tiene en la sociedad. Cualquier intento por suponer una relación explicativa
entre función y causa, conduce a una explicación teleológica del desarrollo
social términos de causas sociales. Las causas que originan un hecho social
dado deben identificarse como independencia de las funciones sociales que
éste pudiera cumplir. Como procedimiento metodológico, resulta además
apropiado establecer las causas con anterioridad a las funciones. La
metodología descrita por Durkheim no es otra cosa que la sistematización del
método empleado por él en sus diversas investigaciones empíricas.
Un ejemplo lo constituye un análisis de la división del trabajo social. Para
él, la sociedad tradicional es segmentaria, comunitaria, y ella se produce un
fuerte consenso moral: la conciencia colectiva. Su integración se caracteriza
por basarse en la semejanza.
La estructura de la sociedad moderna no está constituida por la
repetición de segmentos similares y homogéneos, sino por un sistema de
órganos diferentes donde cada uno tiene un papel principal. La división del
trabajo, entonces, tiene un papel fundamental en la sociedad moderna:
aparece, por una parte, como respuesta a las condiciones de aumento de
complejidad de la sociedad, ya que no permite mantener las condiciones de
relación habituales, y contribuyen, por otra parte, la integración de esta nueva
sociedad en formación, al incorporar no a los semejantes sino a los disímiles,
en cuanto diferentes y complementarios.
La sociedad tradicional se caracteriza por la similitud de componentes,
mientras que la sociedad moderna tiene como característica la diferencia de
sus elementos constituyentes. Ambos tipos de sociedad, sin embargo, pueden
mantenerse unidos, integrados; pueden existir y considerarse como todos
compuestos por parte.

La unidad de la sociedad tradicional se explica por la existencia de un
conjunto de valores y creencias clara y fuertemente definido, que asegura que
las acciones individuales se comporten de acuerdo con las normas comunes.
La solidaridad típica de esta sociedad es la solidaridad mecánica, donde cada
parte del todo es básicamente idéntica a las demás, y se puede desaparecer
sin que el todo sufra una suerte parecida.
Durkheim llama solidaridad orgánica a la solidaridad característica de la
sociedad moderna. En ella, la cohesión social no se basa en la aceptación de
un conjunto de creencias y sentimientos compartidos, sino en la
interdependencia funcional producida por la división del trabajo.
Según Luhmann (1977b, p. 28), la teoría de Durkheim tiene uno de sus
más impresionantes logros en la posibilidad de romper con conceptualizaciones
de suma constante escasez, presentando relaciones de crecimiento. Su
principal interés consiste en la intención de encarar la relación entre individuo y
sociedad de tal forma, que hace aparecer posible el reforzamiento de ambos.
La individuación de las personas no se produce a costas de la solidaridad
social, y tampoco ocurre lo inverso; por el contrario, ambos procesos de
crecimiento se condicionan mutuamente y son posibles sólo sobre la base de
una estructura social dada y de la división del trabajo, la que, a su vez, es
posibilitada por éstos. Durkheim combina una perspectiva dualista con una
monista para abordar el problema de la integración de los individuos a la
sociedad.
Aunque en rigor no puede ser considerado un teórico de sistemas, su
concepto de realidad social como un hecho con características propias no
reductibles a las de los individuos que participan en ella, llama la atención
acerca de un fenómeno cuya complejidad ha de ser abarcada desde una
perspectiva holista., que conlleva una implícita noción de sistemas cerrados y
autorreferenciales aplicada a la sociedad. Esta aproximación queda también
de manifiesto en el reconocimiento que él hace de la vinculación original entre
la filosofía y la sociología, donde destaca que a partir de la filosofía pudo la
sociología obtener la visión de conjunto requerida para el estudio de la
sociedad, y apartarse así de la parcialización abstracta en que incurrían las
otras disciplinas especializadas en ámbitos estancos y desvinculados del
acontecer social.
En su obra, queda nítidamente definido el método funcional. El autor se
ocupa de distinguir claramente entre causas y funciones, lo que más tarde
sería olvidado por gran parte de los teóricos funcionalistas, debiendo ser
actualizado en la elaboración del método por Merton, y posteriormente por
Luhmann. También es importante que Durkheim haya diferenciado, de modo
congruente con su explicación de lo social por lo social. El autor realizó esta
diferenciación con el objeto de dar una respuesta definitiva al utilitarismo se
encuentre cerrado, no pierde vigencia porque significa renunciar al
voluntarismo y a la explicación teleológica, que vuelven a aparecer con nuevas
vestiduras en la investigación y las ideologías sociales.
Por último, la relación entre individuo y sociedad es develada de tal
forma que se puede mostrar la vinculación entre dos sistemas que se suponen
mutuamente pero no son reductibles una al otro ni en la explicación ni en la
operación. Esta forma de presentar la posibilitación mutua del aumento de las
complejidades de uno y otra, anticipa la forma de razonamiento de la más
moderna teoría de sistemas: la complejidad de los procesos sociales y

psicológicos aumenta la posibilidad de lo improbable, y su desenlace no puede
ser previsto desde una posición teleológica.
El análisis de las formas de solidaridad y de los procesos integrativos de
la sociedad puede ser –y ha sido- utilizado en la comprensión de la evolución
sistémica de la sociedad, pero la conceptualización misma que hace Durkheim
no necesariamente significa que deba entenderse como un sistema en la
acepción actual del término
d) Pareto y las teorías del equilibrios social
La obra de Vilfredo Pareto (1848-1923) tiene particular importancia para
nuestro trabajo, por cuanto no sólo intenta dar una configuración sistémica no
orgánica a la sociedad y sus fenómenos, sino además deja de lado los
enfoques lineales propios de su época y presentes en gran parte de los
sociólogos posteriores. La obra de este sociólogo italiano resulta de interés
para nosotros, además, porque a través de ella una forma de pensamiento
sistémico abstracto logra considerarse un método apropiado de comprensión
de la realidad social.
Pareto recibió la influencia de Comte y Spencer, quedando sumamente
impresionado por ambas; sin embargo, tenía con éstos profundas discrepancia,
entre ellas: i) el uso de analogía orgánica, en lugar de constituir un elemento
explicativo generativo, más bien llevaba a confusiones; ii) consideraba
discutible la posibilidad de descubrir los estadios de progresos o evolución en
el devenir social; iii) rechazaba al análisis de las estructuras por sus funciones,
y iv) no creía que las leyes de la sociología pudieran utilizarse para reconstruir
la sociedades (Turner y Beeghley, 1981, p. 392).
Consideraba que el objetivo de la ciencia es descubrir los principios
abstractos que expresan las principales relaciones entre las propiedades del
universo social. Pareto tenía una sólida formación en ingeniería, y su principal
interés lo constituían la economía; estos aspectos se reflejaron en su obra
sociológica, donde sostenía que el mundo social ha de ser considerado como
un sistema con tendencia al equilibrio; el científico social deberían intentar
identificar las propiedades estructurales claves del sistema, y luego articular las
relaciones dinámicas entre éstas. El objetivo final era la llegar a la formulación
abstracta de un conjunto de principios.
En la metodología así descrita, es posible observar su interés en la
elaboración de un método lógico experimental, basado en la observación y la
inferencia lógica. Al considerar la sociedad como un sistema en equilibrio,
consiguió liberarse del organicismo que había sido tan criticado en la obra de
Spencer y d Comte. Su abandono de la conceptualización analógica
organísmica fue posible gracias a los trabajos que hizo en la economía
matemática, donde el concepto de equilibrio es central. A pesar de este
abandono, es posible mantener el modelo de sistemas como un todo formado
por partes interdependientes, donde el cambio en una parte afecta a las otras
y al todo.
Los elementos de este sistema social son los individuos que se
encuentran relacionados entre sí y con el todo. Hay fuerzas tanto internas al
sistema como externas a éste. El equilibrio es dinámico, en el sentido de que
las fuerzas internas reaccionan contra el impacto de las externas,
compensándolas y evitando que se produzcan el desequilibrio y la

desorganización del sistema. En esta concepción subyace una noción
homeostática de restablecimiento del equilibrio. Las fuerzas internas son los
conocimientos, intereses, residuos y derivaciones de los individuos, y se
expresan en acciones lógicas –escasas en la vida social -, caracterizadas por
tener finalidades, y en acciones alógicas – mucho más frecuentes -, que se
relacionan con los residuos y derivaciones que expresan sentimientos.
Las fuerzas externas provienen del entorno no humano y de otros
elementos exteriores a la sociedad, donde se incluyen tanto otras sociedades
como los estados previos de la misma sociedad en un momento dado
(Timasheff, 1965, p. 204). Esto quiere decir que el sistema social debe verse en
cada momento en su presente, y que el pasado sólo constituye una fuerza
externa que contribuirá a la modificación, a la alteración del equilibrio sistémico
en el presente, que se deberá compensar con las fuerzas internas actuales.
Esta teoría tiene bastante relación con la moderna teoría biológica de los
sistemas, donde los estados previos del sistema constituyen parte de la deriva
estructural de éste, y no pueden explicarlo.
Junto con lo anterior, Pareto estableció una diferencia entre las acciones
humanas y la explicación racional de éstas. Suponer que los seres humanos
piensan, planifican y luego actúan en consecuencia, no tiene mucho que ver
con el proceso que se verifica en la práctica; en su opinión, la acción precede a
la racionalización. “Para Pareto no hay relación causal directa entre la teoría y
la acción. Ambas son causadas por sentimientos básicos que se revelan en la
acción de una manera constante, pero en la teoría o justificación los
sentimientos se manifiestan casi al azar. Todo modo de conducta es justificado
por alguna teoría…. Pero en cada caso concreto la justificación teórica está
determinada por el accidente de la invención, y por lo tanto no es de gran
importancia en el análisis de la conducta” (Timasheff, 1965, p. 207). Este
análisis resulta sorprendentemente moderno, por cuanto parte importante de la
elaboración clara entre el “acaecer del vivir” y las explicaciones acerca de dicho
acaecer.
Por último, es interesante destacar el concepto no lineal, sino circular,
que tiene Pareto de procesos importantes en el devenir sistémico. Los cambios
sociales se producen por modificaciones en la composición de las elites
económicas y políticas que dirigen el sistema. Estas modificaciones, a su vez,
se deben a cambios cíclicos en los sentimientos que tienen estas elites. Las
elites políticas (leones y zorros) y económicas (rentistas y especuladores)
tienden a ser homogéneas interiormente, y de allí se desprende, en el largo
plazo, su falta de vitalidad y de variabilidad, que las hará altamente inestables e
incapaces de enfrentar la variedad presentada por sus opositores, lo cual
llevará al cambio de una elite por otra.
En esta breve descripción de los antecedentes de la teoría sociológica
de sistemas no hemos pretendido dar cuenta profunda de la obra de
pensadores de la envergadura de los tratados, sino sólo mostrar algunas raíces
de la conceptualización sistémica actual. Además, no hemos mención a otros
autores de gran importancia, que hicieron una importante contribución en el
establecimiento de la sociología y su metodología, no podrían ser calificados de
precursores teóricos del análisis de sistema.
En términos generales, en estos pensadores del siglo XIX puede
observarse un intento por utilizar los conocimientos de la biología para inducir

lineamientos de investigación en las relaciones sociales. La analogía
organísmica usada por Comte y Spencer, sin poder evitarlos totalmente. Pareto
consigue suprimir el pensamiento organísmico al abstracta de las fuerzas que
guían el movimiento de la sociedad.
Una segunda observación que es conveniente tomar en cuenta es la
relación estrecha que, ya en los orígenes de la conceptualización sistémica,
hay entre la comprensión del fenómeno social como sistema y el análisis de
sus procesos mediante el método funcionalista. También en esta utilización
original del método funcionalista se encuentra la base de su potencialidad para
el estudio de los fenómenos sociales, así como de la confusión en cuanto a su
significado y aplicación. En efecto, si Comte (y podríamos agregar Durkheim)
hace una diferencia entre la función desarrollada por una determinada
estructura y la causa de su generación, Spencer no parece distinguir entre
causa y función, con lo que podría ser objeto de una crítica de larga data que
se hace al funcionalismo, consistente en identificar función con causa final,
confundir funcionalidad con necesariedad y, de ahí, caer en la teleología.
A lo anterior debe agregarse que, a pesar de las analogías orgánicas, a
pesar de la vinculación más o menos estrecha que en diversas épocas de la
evolución del pensamiento sociológico ha existido entre la biología y la
sociología, esta última ha sabido nutrirse de sus propias fuentes, desarrollando
un camino paralelo al de la biología. En este devenir teórico ha habido
momentos de profundo y fructífero diálogo y colaboración. En otros, este
diálogo se ha visto interrumpido, pero sólo para volver a producirse en el
próximo recodo del camino. Un importante hito de este encuentro se dio en las
primeras décadas d este siglo, esta vez desde el ámbito de la antropología
sociocultural.
2. La antropología funcionalista:
Malinowski y Radcliffe-Brown
Esta aproximación metodológica y explicativa de las ciencias antropológicas es
consecuencia de la optimización de los recursos disponibles a principios de
siglo entre los cientistas sociales. El funcionamiento antropológico surgió en la
antropología británica a principios de este siglo, y con él se consolidó esta
disciplina en el contexto de la comunidad científica.
En el mismo año –1922-, se publicaron las primeras investigaciones
realizadas desde perspectivas estrictamente funcionalistas: The andaman
islanders, de Radcliff- Brown, y Argonauts of the Western pacific, de
Malinowski. Ambos constituyen profundos estudios sobre las entonces
denominadas “sociedades primitivas”, y desencadenaron una ruptura total con
la tradición de los estudios etnológicos, abriendo camino a perspectivas más
renovadas, basadas en concepciones teóricas y metodológicas globalizantes
para abordar empíricamente las diferentes sociedades y culturas.
Las estrecha relación que existe entre al funcionalismo antropológico y
las nociones de sistemas se debe a que el análisis funcional requiere para su
aplicación una noción implícita o explícita de sistemas. Estas nociones
sistémicas fueron asumidas de modo natural, dado que estos antropólogos
realizaron sus estudios de preferencia en culturas insulares, donde el problema
de definir los límites del sistema estaba resulto de manera natural, por lo que
dirigieron sus esfuerzos a la determinación de los elementos que constituían

los sistemas socioculturales y el tipo de relación (funciones) que se establecía
entre éstos. Es precisamente en estos aspectos donde están sus más
importantes aportes para la teoría de sistemas.
Sin embargo, las propias características de las sociedades y culturas
que investigaban impusieron fuertes límites a sus desarrollos teóricos respecto
a las concepciones sistémicas. En efecto, en ellas estaba ausente una
consideración orgánica que se deriva de la evidente estabilidad de las
sociedades estudiadas llevó a especializar este tipo de funcionalismo en el
reconocimiento de la cohesión y estabilidad, descuidando los estudios acerca
del conflicto y del cambio, hasta el extremo de llegar a un abierto, aunque
involuntario, ahistoricismo en sus análisis.
Malinowski, polaco de nacimiento, estudió y enseñó durante largo tiempo
en la London School of Economics y culminó su carrera docente en la
Universidad de Yale. Radcliffe-Brown trabajó en Cambridge, Oxford, Chicago, y
muchos otros prestigiosos centros universitarios. Ambos fueron investigadores
en terreno, por lo que, a diferencia de los esfuerzos deductivos de teóricos
como Comte, Spencer, Durkheim y Pareto, ambos etnólogos construyeron sus
teorías a partir de investigaciones empíricas.
Bronislaw Malinowski (1884-1941) desarrolló la descripción etnográfica
más detallada que existe de una sociedad, la de los isleños de la Isla Trobriand
del noroeste de Nueva Guinea, inaugurado el método de la observación
participante. Radcliffe-Brown, por su parte, estudió durante largos años a los
nativos de la isla de Andamán de la bahía de Bengala, y posteriormente trabajó
entre los aborígenes de Australia. En el plano teórico, ambos reconocieron una
deuda intelectual con la obra de Durkheim, pero de ninguna manera
supeditaron sus propias ideas a las desarrolladas por éste. Malinowski en
particular desarrolló una teoría que difiere abiertamente de la de Durkheim. Por
su parte, Radcliffe-Brown no perdió ocasión para cuestionar algunas
generalizaciones etnológicas de su supuesto mentor intelectual. En realidad,
ninguno de los dos requería predecesores teóricos, pues construyeron sus
teorías de manera inductiva, a partir de sus propias investigaciones de campo.
En este sentido, hay más coincidencia que continuidad entre estos
antropólogos y los filósofos y sociólogos que los precedieron.
En esta línea de pensamiento funcionalista, las culturas (o sociedades,
como prefería denominarlas Radcliffe-Brown) en tanto sistemas fueron
concebidas como conjunto de instituciones interrelacionadas, sujetas a algún
nivel de regularidad y de estabilidad. Por cierto, esta perspectiva teórica está
fuertemente emparentada con los modelos organísmicos, donde las
instituciones se hacen equivalentes a las partes de un organismo, y en cuanto
tales, indispensables para su mantenimiento.
Ambos investigadores coincidían en destacar los contextos culturales
totales por sobre sus partes constituyentes, y en buscar la explicación de las
instituciones en relación con el conjunto más amplio al que pertenecen. Sus
análisis consistían en un examen lo más minucioso posible de las relaciones
dinámicas entre los componentes de una cultura (instituciones) y las
repercusiones de estas relaciones sobre el conjunto del cual formaban parte
(funciones). Con estos puntos de vista, pusieron especial énfasis en las
nociones y referentes empíricos que destacaban la interrelación e
interdependencia. Entre las instituciones culturales de los pueblos que
estudiaban. De esta manera, las aparentemente exóticas costumbres de los

pueblos no occidentales ganaban en coherencia y se hacía posible su
explicación.
Esta concepción de los fenómenos socioculturales no sólo tuvo
repercusiones en el plano teórico, sino que sobre todo influyó en una propuesta
metodológica. En efecto, en el terreno de la investigación, los funcionalistas
destacaron las ventajas de la técnica denominada observación participante,
que tenía como meta permitir la elaboración de descripciones holísticas,
necesarias en el análisis funcional. Sus desarrollos etnográficos se
contraponían a los estudios parciales y especializados, aunque
lamentablemente fragmentarios “El tratamiento de los rasgos culturales por
atomización o aislamiento se considera estéril, porque la significación de la
cultura consiste en la relación entre sus elementos, y no se admite la existencia
de complejos culturales fortuitos o accidentales”, señalaba Malinowski hacia
1931 (1975, p.91).
No obstante sus puntos en común y el hecho de que ambos
investigadores son, en tanto padres de la antropología social, figuras que
prolongan su influencia hasta la actualidad como precursores del análisis
funcional, en el plano de sus concepciones teóricas profundas tenían
discrepancia que los llevaron a sostener fuertes discusiones, lo cual provocó
una división entre el auditorio inclinado por estas nuevas ideas. Sus
discrepancias se centraban básicamente en la utilización del concepto de
función.
Radcliffe-Brown (1881-1955) mantuvo una concepción definitivamente
más orgánica de la sociedad, al vincular las interrelaciones institucionales con
un fin ulterior consistente en mantener la estructura social estable y
cohesionada. Si bien cuestionó el carácter funcional de las instituciones
socioculturales, haciéndolas objeto de análisis para descubrir su verdadero
efecto en un contexto global, en muchos aspectos d su obra queda de
manifiesto lo que Merton posteriormente denominaría postulado del
funcionalismo universal: todas las instituciones mantienen funciones positivas
en la sociedad. Radcliffe-Brown ponía énfasis en que “la función de un uso
social particular es la contribución que hace a la vida social total, como
funcionamiento del sistema social total. Tal visión implica que un sistema social
(….) tiene un cierto tipo de unidad, del que puede hablarse como de una unidad
funcional. Podemos definirlo como una condición en la que todas las partes del
sistema social trabajan juntas con un grado suficiente de armonía o de
consistencia interna, es decir, sin producirse constantes conflictos que no
puedan resolverse o regularse” (1972, p.207).
En Malinowski no está muy claro el grado de realidad que asigna a la
cultura, pues intenta reducirla a los individuos y a sus necesidades. Su
concepción de función es evidentemente utilitarista: “La función no admite ser
definidas sino como la satisfacción de necesidades por medio de una actividad
en la cual los seres humanos cooperan, usar utensilios y consumen
mercancías” (1970, p.52).
Como se observa, su postura se aparta abruptamente de una tradición
sociológica que había logrado dar a la sociedad el carácter de realidad sui
géneris, y se acerca mucho más a razonamientos reduccionistas y hasta
deterministas biológicos; incluso, su organicismo utilitarista aparece más
exagerado que el propuesto por Spencer.

Probablemente el más importante de los logros de estas concepciones
funcionalistas fue proporcionar un nuevo tipo de explicación sociológicas que
no requería abordar los problemas socioculturales bajo relaciones causales,
sino que reorientaba los estudios de manera funcional, investigando las
instituciones en términos de su contribución al todo del cual forman parte, y
para el caso concreto de cada institución en términos de su contribución al todo
del cual forman parte, y para el caso concreto de cada institución particular, en
términos de la solución que proporciona al problema específico que le
corresponde. Como destacaría más tarde Luhmann, con estos procedimientos
de abre camino al método de las equivalencias y a una aplicación amplia del
enfoque comparativo.
Sintetizando, se puede afirmar que el aporte de estos investigadores al
desarrollo de las nociones de sistémicas, cuyo principio metodológico aceptaba
que los fenómenos socioculturales sólo podrían ser estudiados desde una
perspectiva holística si se quería entender más de ellos. Ante el éxito de sus
propuestas, el funcionalismo antropológico sepultó definitivamente los enfoques
analítico-elementalistas de la cultura en la antropología, y extendió su área de
influencia a la sociología, donde se retomarían estos problemas, y en especial
con los trabajos de Merton y Parsons, se les daría un gran desarrollo.
CAPÍTULO II
DE LA TEORÍA GENERAL DE SISTEMAS
A LA TEORÍA DE LA AUTOPOIESIS
1. Teoría General de sistemas
Ludwig von Bertalanffy
En poco menos de medio siglo se han producido cambios notables en
las conceptualizaciones sistémicas. Gran parte de estas renovaciones tienen
su origen en investigaciones de eminentes biólogos e ingenieros.
Presentaremos a continuacion estos avances, poniendo especial énfasis en
destacar los cambios epistemológicos que los acompañan.
Partiendo desde la biología, Bertalanffy (1901-1972) planteó la
necesidad de construir una teoría general de sistemas que el propósito de
resolver las dificultades que encontraban las ciencias biológicas para explicar
los fenómenos biológicos mediante en método reduccionista. Cada vez se
hacía más difícil lograr una comprensión cabal de lo orgánico, lo vivo, a través
de los componentes químicos que lo forman.
En 1928, Bertalanffy entregó los principios de una biología organicista,
donde se pone en evidencia el desacuerdo del autor con el modelo
reduccionista en biología, que olvida las características distintivas del
fenómeno biológico. Su interés consistía en desarrolla una forma de
aproximación para poder hacer comprensible lo propio de los seres vivos. Entre
sus principios, caben destacar los siguientes:
i)“El concepto del ser vivo como un todo, en contraposición con el
planteamiento analítico y aditivo; ii) el concepto dinámico, en contraposición
con el estático y el teórico mecanicista; iii) el concepto del organismo como
actividad primaria, en contraste con el concepto de su reactividad primaria”
(1974, p.9).

Muy pronto, descubrió que los problemas que enfrentaba en el campo de
la biología eran semejantes a los encontrados por otros científicos en distintas
áreas del conocimiento. A partir de ello, hizo una proposición - formulada
oralmente en los años treinta y en diversas publicaciones posteriores a la
Segunda Guerra Mundial- que constituyen una invitación a construir “una teoría
lógico- matemática que se propone formular y derivar aquellos principios
generales aplicables a todos los sistemas” (1984, p.34), en definitiva: una
Teoría General de Sistemas.
Estimaba necesario y posible llegar a una generalización conceptual, por
cuanto hay ciencia (tales como la biología, las ciencias del comportamiento y
las ciencias sociales) que parecen exigir nuevas formas de conceptualización,
adecuadas a fenómenos que no se encuentran en la naturaleza inanimada.
Estas demandas podrían ser satisfechas por el desarrollo de la
conceptualización sistémica, aplicable a fenómenos isomórficos (1974, pp. 85-
88). La iniciativa encontró terreno fértil en diversos científicos que compartían
su interés por encontrar una alternativa a la explicación reduccionista. Fue así
como, después de la Segunda Guerra Mundial, se fundó la Sociedad para la
Investigación de Sistemas Generales, cuyo programa de 1954 se refería a los
siguientes tópicos: i)investigar el isomorfismo de conceptos, leyes y modelos en
varios campos, y promover transferencias útiles de un campo a otro;
ii)favorecer el desarrollo de modelos teóricos adecuados en aquellos campos
donde falten; iii)reducir en lo posible la duplicación del esfuerzo teórico en
campos distintos; iv)promover la unidad de la ciencia mejorando la
comunicación entre los especialistas (Bertalanffy, 1984, p.37).
Es fácil apreciar la importancia que esta organización y el trabajo de
Bertalanffy tuvieron para el desarrollo de la ciencia en general y de la teoría de
sistemas en particular. Bertalanffy estaba consciente de que el carácter radical
de su perspectiva involucraba un cambio de paradigma en la ciencia. Afirmaba
que este cambio consistía en el paso dl reduccionismo cartesiano a la
comprensión holistica de un todo que es más que la suma de sus partes
aisladas. Sin embargo, no se trataba simplemente de revivir la relación entre el
sistema y su entorno; su conceptualización involucraba en modelo de sistema
abierto, en un proceso constante de intercambio con este entorno.
Al proponer su teoría, lo que hizo fue trasladar al plano científico un
hecho obvio para el conocimiento vulgar: el principio de que los organismos
son sistemas abiertos, y ofreció una teoría que entrega un modelo mediante el
cual problemas biológicos tales como el crecimiento, la regulación y el equilibrio
pueden comprenderse mejor. Las proyecciones de estas ideas sobrepasan los
marcos de lo estrictamente disciplinario, e incluso él las aplicó en campos tan
diferentes como la lingüística, el arte y la simbología.
Entre las características más importantes de los sistemas abiertos se
encuentran las siguientes:
Sinergia o totalidad:
Los sistemas tienen una característica propia, de identidad, que no
puede reducirse a las propiedades o características de sus
componentes. El viejo postulado aristotélico de que el todo es más que
la suma de las partes refiere a un sistema, a una globalidad que tiene
una identidad que va más allá de la pura sumativa de las partes
componentes. Aquí, lo más importante no es la noción de cantidad, sino

la de relación. La totalidad es la conservación del todo en la acción
reciproca de las partes componentes. Tras estas ideas se encuentra la
noción funcional, en tanto soporte de las interrelaciones, y su proyección
metodológica.
Interrelaciones:
Las relaciones entre los elementos de un sistema o entre éste y su
ambiente son de vital importancia para el análisis de un sistema vivo.
Estas relaciones pueden ser reales o ideas (modelos), activas o latentes,
naturales o artificiales, recíprocas o unidireccionales; en cualquier caso
significa la identificación de un intercambio de energía, materia o
informaciones. Variados términos se utilizan para identificar estos
procesos: funciones, servicios, prestaciones, efectos recíprocos,
asociaciones, interdependencias, comunicaciones, coherencia,
conectividad, etc. En un momento del sistema, estas relaciones se
presentan ordenadamente, como una red estructurada que se visualiza a
través del esquema input/output.
Equifinalidad:
Es la capacidad, de demostrada por sistemas, de llegar a un mismo fin a
partir de puntos iniciales distintos. Bertalanffy define el fin como el
estado de equilibrio fluyente. Con este marco de referencia, los sistemas
vivos son equivalentes, y se pueden analizar bajo ese modelo en cuanto
sistemas que tienden al equilibrio. Con ello, se produce una coincidencia
entre estos conceptos, el funcionalismo antropológico y la cibernética.
Diferenciación:
El desarrollo de un sistema se entiende como especialización funcional,
es decir, como un proceso de elaboración de partes. En los procesos
diferenciadores, las pautas globales difusas se reemplazan por
funciones especializadas. Según Bertalanffy, originalmente los sistemas
están formados por partes que potencialmente pueden asumir múltiples
funciones. Durante el desarrollo surge, a partir de la interacción dinámica
de los componentes, un cierto orden que impone restricciones y
especialización a estas partes del sistema, con lo cual, las partes
especializadas pierden su potencialidad multifuncional.
Negentropía:
A la característica de diferenciación se une otra que tiene que ver
con la segunda ley de la termodinámica. En efecto, de acuerdo con esta
ley, los sistemas físicos tienden a un estado de máxima desorganización,
de máxima probabilidad, en el cual desaparece cualquier diferenciación
previa, al igualarse con sus ambientes. Los sistemas vivientes, sin
embargo, parecen contradecir esta ley al conservarse su organización en
un estado de alta improbabilidad. Más aún, Bertalanffy (1979, p. 42)
señala que durante el proceso de diferenciación un organismo pasa por
estados de heterogeneidad progresiva. Esta paradoja se explica porque
los sistemas vivos son capaces de importar energía, y así, de importar
entropía negativa o negentropía, que les permite mantener un estado

estable altamente improbable de organización, e incluso de desarrollar
niveles más altos de organización e improbabilidad.
Estas y otras características, tales como crecimiento o finalidad, apuntaban a la
necesidad de Bertalanffy de desarrollar una teoría de “sistemas abiertos”, es
decir de sistemas que, como los organismos vivientes, se caracterizan por
importar y explotar sustancias sin descanso. “En este intercambio, el organismo
rompe y reconstruye sus elementos, pero se mantiene constante. Es a lo que
yo le he llamado estado estable” (1979, p.40).
Este modelo de sistema abierto fue acogido por científicos de disciplinas
diversas, de allí que esta teoría general de sistemas fuera recibida y
enriquecida por la fisicoquímica, la biofísica, la simulación de procesos
biológicos, la fisiología, la farmacodinámica, el análisis multivariado, etcétera.
La concepción de sistemas abiertos se transforma en un modelo de
análisis donde el equilibrio pasa a ser la categoría dominante. A su vez, el
esquema input/output con efectos. También estos últimos se pueden analizar
en términos de consecuencias para el sistema mayor (funciones).
Desde la epistemología, Bertalanffy destaca la ruptura entre su postura y
la “ciencia natural mecanicista…..(donde)….se califican de anticientíficos,
metafísicos y antropomórficos conceptos tales como los de totalidad,
organización, teleología; se consideraban residuos de un pensamiento
primitivo, animistas…..(hoy)….poseemos modelos conceptuales y, en muchos
casos, incluso modelos técnicos que permiten representar estos caracteres
fundamentales de la vida” (1963, p. XIII).
Desde un punto de vista epistemológico, Bertalanffy (1984, pp. 46-50)
distingue:
Sistemas reales, que son percibidos mediante la observación, o que
pueden ser inferidos a partir de ésta, y que tienen una existencia
independiente del observador.
Sistemas conceptuales, que –como en el caso de las matemáticas o de
la lógica- son en esencia construcciones simbólicas.
Sistemas abstraídos, subclase de los sistemas conceptuales. Como la
ciencia, los sistemas abstraídos son sistemas conceptuales que
corresponden a una realidad.
Desde otra perspectiva, los sistemas también se pueden clasificar de
acuerdo con su origen como naturales o artificiales, y en cuanto a su ambiente,
como cerrados o abiertos. Sin embargo, Bertalanffy está consciente de los
problemas derivados de la dificultad de distinguir claramente, a partir de la
observación, entre los objetos y sistemas reales y las construcciones y
sistemas conceptuales. Cualquiera sea la alternativa escogida, los sistemas se
definen por una relación dinámica entre inputs (entradas) y outputs (salidas).
El sistema mismo es el encargado de procesar los materiales que provienen
del ambiente, para lo cual dispone de organización y estructura internas.
Tomando por ejemplo la renovación celular de los organismos, Bertalanffy
destaca que, a pesar de su continuo intercambio, los sistemas se conservan en
un estado uniforme. La diferencia central entre la epistemología sistémica,

propuesta por Bertalanffy, y la del positivismo lógico o del empirismo, no se
encuentra en la actitud científica (que para ambos es la misma), sino en que la
epistemología sistémica tiene una visión perspectivista. En ella, no se trata de
descomponer lo observado en sus elementos básicos ni de buscar
explicaciones en términos de causalidad lineal, sino de la comprensión de
todos organizados de muchas variables. Una perspectiva no acapara todo el
conocimiento, es una de las formas creadas por el hombre para relacionarse
con el mundo al que está adaptado (Arnold y Rodríguez, 1990).
La “percepción no es un reflejo de las ´ cosas reales ´ (sea cual fuere su
status metafísico), ni el conocimiento una aproximación a la ´ verdad ´ o ´
realidad. Es una interacción entre lo conocido y el que conoce y, por tanto,
dependiente de una multiplicidad de factores de orden biológico, psicológico,
cultural y lingüístico” (Bertalanffy, 1984, p. 48).
Para Bertalanffy, una de las consecuencias de la perspectiva sistémica
radica en la importancia que desde ella adquieren los símbolos, valores y
entidades sociales y culturales. Si la realidad está formada por conjuntos de
partículas físicas gobernadas por sucesos aleatorios, como última y única
verdad. En efecto, en la perspectiva sistémica descubre el punto de encuentro
entre las ciencias naturales y del espíritu.
La obra de Bertalanffy tiene un enorme impacto en la investigación y
búsqueda de un marco de referencia que permita el estudio y comunicación de
los diversos ámbitos y temas científicos. Esta Teoría General de Sistemas
recibe aportes diversos, y pronto comienzan a producirse dentro de ella
distintas tendencias, referidas a intereses más o menos aplicados, más o
menos tecnológicos, de los investigadores, entre los cuales destacan Boulding,
Easton, Forrester, Laszlo, Katz, Kahm, Rappaport y muchos otros que
contribuyeron dando cuerpo a su desarrollo teórico, y aplicándola en sus
respectivos campos disciplinarios.
Una de las corrientes de investigación que mayores aportes hizo, y que
incluso llegó a ser en gran parte indiferenciable de la Teoría General de
Sistemas, es la cibernética.
2. La cibernética: Wiener, Maruyama y Ashby
El concepto cibernética fue introducido en el lenguaje científico por el
matemático y filósofo Norbert Wiener, quien a su vez lo extrajo del término
griego, kybernetes, cuyo significado original denota un tipo de control,
específicamente, gobernar o más bien timonear una goleta.
La cibernética concierne en especial a los problemas de la organización y
los procesos de control (retroalimentación) y transmisión de informaciones
(comunicación). Se trata d e un campo estrictamente interdisciplinario que
intenta abarcar todo el ámbito del control y d la comunicación, tanto en
máquinas como en sistemas vivos.
Como destaca Krippendorf (1987), la más fértil de las ideas que se originan
en la cibernética es la de circularidad: cuando A causa B y B causa a C, pero C
causa A, luego, en lo esencial, A es autocausado y el conjunto A, B y C, se
define prescindiendo de variables externas, como en sistema cerrado. Estos
procesos están presentes en todo sistema que se autorregule: temperatura
controlada por termostato, robótica, aprendizaje programado o (práctica muy de

actualidad), en oratoria, cuando el orador político modifica su presentación
“monitoreado” la receptividad de su discurso en la audiencia, etc. Se trata, en
definitiva, de una nueva teología, donde las formas de organización y las metas
(outputs) se definen en su relación mutua.
Justamente los procesos circulares que originan los circuitos de
retroalimentación de un sistema permite incorporar las nociones de estabilidad
o morfostasis con la retroalimentación negativa y las de morfogénesis o
desviación con la retroalimentación positiva. Estos procesos se combinan con
sofisticadas teorías de la información y allí se analizan en detalle los problemas
de la comunicación, codificación, decodificación, ruidos, canales, redundancia y
muchos otros, los que a partir de la obra de Claude Shannon y Warren Weaver
adquiere la forma de una teoría matemática de la comunicación (Shannon,
1948).
Inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, las aplicaciones
de la cibernética en el campo de la ingeniería fueron considerables:
generalización de los termostatos en los aparatos de uso industrial y
doméstico; pilotos automáticos en la aeronavegación; robots en el campo de la
industria, edificios inteligentes, servofrenos, etc.; en otras palabras, máquinas
controladas por máquinas.
En una u otra dirección, poniendo énfasis indistintamente en los
problemas de control o los de comunicación, numerosos científicos trabajaron,
directa o indirectamente, bajo esas nociones cibernéticas, y a la vez fueron
aportando, a partir de sus especificas experiencias y campos disciplinario,
importantes conceptos y relaciones. Entre ellos, destacan los matemáticos
Wiener: retroalimentación; Turing: computación; Shannon: teoría de la
información; von Neumann: inteligencia artificial y robótica; Weaver:
comunicación; el psiquiatra Ashby: complejidad; los economistas como Beer:
teoría de los juegos y Lange: macroeconomía ; los biólogos como Mc Culloch:
neurología, Cannon: homeostasis y Maturana: autopoiesis; los antropólogos
como Maruyama: segunda cibernética, Bateson: ecología de la mente y R.
Rappaport: regulación ritual; el matemático y educador Pask: interacciones
educativas; el cientista político Deutsch: gobierno; el físico Von Foerster:
autoorganización, cibernética de la cibernética , y muchos otros. Las
proyecciones del modelo cibernético son decididamente interdisciplinarias,
pudiendo encontrarse aplicaciones en los campos de la biología, la psicología,
la lingüística, la antropología, la economía, la politología, la pedagogía, la
ingeniería, la medicina, la sociología, etcétera.
Así como la Teoría General de Sistemas se reúne en la Sociedad para la
Investigación de los Sistemas, los cibernéticos se congregaron a través de una
serie de conferencias anuales que se realizaron entre 1946 y 1953 en los
Estados Unidos, bajo los auspicios de la Fundación Josiah Macy Jr.
a) Norbert Wiener: cibernética y retroalimentación
En 1948, y con la publicación de su obra Cibernética: sobre el control y
comunicación en animales y máquinas, Norbert Wiener (1894-1964) inició esta
nueva área de investigación vinculada a la automatización, a los procesos
autocorrectivos, a la computación y a la tecnología de la inteligencia artificial.
Esta nueva área corresponde a temas que se deben analizar en forma
interdisciplinaria. La preocupación expresada por el propio Wiener en la obra

que fundó la cibernética como disciplina (Wiener, 1948 y Couffignal, 1963),
consiste en que la especialización experimentada por la ciencia ha conducido a
que haya ciertos campos explorados desde diferentes ángulos por la
matemática pura, la estadística, la ingeniería eléctrica, la neurofisiología, etc. El
problema cosiste en que cada aspecto recibe un nombre distinto en las
diferentes disciplinas, con lo cual el trabajo se cuadriplica, en tanto hay tareas
importantes que no se pueden abordar porque quienes se interesarían en
hacerlo no disponen de la información acerca de materias que tal vez ya han
sido suficientemente investigadas por otra disciplina.
Como ya se ha dicho, el término cibernética fue acuñado por el propio
Wiener para referirse a todo el campo cubierto por la teoría del control y la
teoría de la comunicación, tanto en máquinas como en animales (Wiener,
1948).
Más tarde, Wiener explicó que consideraba que las comunicaciones y el
gobierno de las máquinas corresponden a una misma categoría, por cuanto no
hay grandes diferencias en las situaciones en que se ordena algo a una
persona o se indica algo a una máquina. En ambos casos, el emisor de la
orden percibe la emisión de ésta y los signos de asentimiento que vuelven. “En
lo personal, el hecho de que en sus etapas intermedias la señal haya pasado
por una máquina o por una persona carece de importancia, y de ninguna
manera cambia esencialmente mi relación con la señal. De este modo, la teoría
de la regulación en ingeniería, ya sea humana, animal o mecánica, es un
capítulo de la teoría de los mensajes” (Wiener, 1958, p.16).
Wiener conecta el origen de la cibernética con la preocupación de Gibbs
respecto a la entropía, a la tendencia mostrada por el universo de pasar de
estados menos probables a estados más probables, de un estado de
organización y diferenciación a otro de caos e identidad. Sin embargo, a pesar
de esta tendencia entrópica global, hay puntos dentro del universo en los
cuales la tendencia entrópica parece revertirse temporalmente, ya que en ellos
parecen aumentar la organización y la diferenciación (Wiener, 1958, p. 14).
Es en esta conexión con la entropía donde Wiener encuentra la relación
entre comunicación y control: “en las comunicaciones y en la regulación
luchamos siempre contra la tendencia de la naturaleza a degradar lo
organizado y a destruir lo que tiene sentido, la misma tendencia de la entropía
a aumentar, como lo demostró Gibbs” (Wiener, 1958, p.17).
De lo anterior se desprende una importante afirmación de Wiener
respecto a la relación entre la información y entropía: “Así como el monto de
información en un sistema es una medida de su grado de organización, la
entropía de un sistema en una medida de su grado desorganización; y la una
es simplemente el negativo de la otra” (Wiener, 1948, p. 11).
Según Bateson, lo que Wiener hace es relacionar todos los fenómenos
de entropía con el conocimiento o desconocimiento del estado en el que se
halla el sistema, razón por la cual este “sistema” incluye al hablante, “cuya
información y sistema valorativos se hallan, por lo tanto, inextricablemente
involucrados en todo enunciado que se haga” (1965, p. 149).
Esta observación de Bateson se confirma en críticas de Wiener al
“arcaico realismo ingenuo de la física”, que habría quedado desplazado con los
trabajos de Gibbs y Einstein, quienes, aunque en campos muy diferentes,
postulaban un universo configurado “conforme a las observaciones que se
hayan efectuado” (Wiener, 1958, p.20).

La relación del hombre con su entorno considera en sus aspectos
centrales los procesos de regulación y de comunicación. La información se
intercambia con el mundo externo, tanto para ajustarnos al entorno como para
hacer que éste se acomode a nosotros. Pero la información también se
encuentra sometida a alteraciones. Es una forma de organización, y como tal
está expuesta a entropía. Para estos efectos, Wiener manifiesta que tanto al
ser vivo en su funcionamiento físico como algunas máquinas electrónicas
modernas hacen uso de la retroalimentación par regular la tendencia entrópica
(Wiener, 1958, p.25).
Este mecanismo de retroalimentación (freedback) se puede utilizar
porque tanto máquinas modernas como los animales paseen órganos
sensoriales, es decir, aparatos especializados en la recepción de la información
proveniente del exterior. Con ello, indica Wiener, estos sistemas (vivos o
mecánicos) pueden aprovechar esta información en las etapas ulteriores de su
actividad efectuadas sobre el exterior. En ambos casos, se informa al aparato
regulador central acerca de la acción ejecutada sobre el ambiente y no
simplemente acerca de la acción intentada. La retroalimentación, en
consecuencia, se puede definir como “la propiedad de ajustar la conducta
futura a hechos pasados” (Wiener, 1958, p.31). Esto quiere decir que la
máquina -mediante el mecanismo de retroalimentación- regula su
comportamiento de acuerdo con su funcionamiento real y no en relación con lo
que se espera de ella.
Para Wiener, el comportamiento de las máquinas dotadas de sensores
se regulan desde el exterior. Con esta afirmación, Wiener parece ignorar el
hecho de que es la estructura de estas máquinas las que ha sido diseñadas
para recibir estímulos desencadenantes de procesos internos de ajuste,
predefinidos en la misma estructura. En efecto, el énfasis de la regulación
parecería estar situado en el exterior y no en los procesos internos. Sin
embargo, cuando se refiere a la capacidad de cambio de los insectos, señala:
la condición fisiológica de la memoria y del aprendizaje que se basa en ellas
parece ser cierta continuidad de la organización, que conduce a retener como
cambios más o menos permanentes de estructura o función las alteraciones
producidas por las impresiones sensoriales externas (1958, pp. 51-52, cursivo
del autor). En este punto, guardando consistencia con la afirmación anterior,
que le otorga prioridad al ambiente sobre la modificación del comportamiento
animal, introduce la idea de la permanencia de la organización. Esta impresión
queda corroborada cuando dice: la cibernética considera la estructura de una
máquina o de un organismo como un índice de lo que puede esperarse de ella
(1958, p. 54, cursivo del autor).
De los párrafos citados, se desprende que Wiener mantiene una
posición cercana a la de Bertalanffy, en el sentido de que las máquinas
cibernéticas son sistemas abiertos que reciben información de parte del
entorno y que actúan sobre éste. Además, podemos encontrar en su
formulación un antecedente de la teoría de Maturana respecto a la
organización y la importancia de la estructura en las posibilidades de actuación
y desarrollo de los sistemas. Estos conceptos, sin embargo, no poseen la
connotación radical que les dará la teoría de Maturana, y que lleva a un cambio
conceptual de importancia fundamental.

) Magoroh Maruyama: la “segunda cibernética”
Desde un punto de vista epistemológico, la cibernética sustenta un modelo de
causalidad circular. Los mecanismos de retroalimentación permiten que el
sistema se autodirija, se autorregule y dé en el blanco, que mantenga
homeostáticamente algunas variables constantes, mientras puede variar,
morfogénicamente, otras. Sobre estas consideraciones se desarrolla al aporte
del cibernético Maruyama, quien critica la excesiva importancia que se ha dado
en cibernética a los procesos de retroalimentación (freedback) negativa, que
contribuyen a disminuir la desviación de un sistema respecto a sus objetivos, a
su planeación inicial, olvidándose también los importantes procesos de
retroalimentación (freedback) positiva, amplificadores de la desviación. La
morfostasis o mantenimiento de los estados se explica por los primeros
procesos, en tanto que los segundos permiten explicar la morfogénesis, es
decir, la generación de nuevas formas, la diferenciación, el crecimiento, la
acumulación (Maruyama, 1968, p.304)
El autor sostiene que los procesos donde la retroalimentación positiva
conduce a aumentos de la desviación inicial son bastante frecuentes. A modo
de ejemplos, señala la acumulación de capital en la industria, la evolución de
los seres vivos, el surgimiento de diversos tipos culturales, los procesos
interpersonales conducentes a enfermedades mentales, los conflictos
interpersonales e internacionales, los procesos calificados como “círculos
viciosos” y los definidos como de “intereses compuestos”. En términos
generales, caben en esta categoría todos los procesos de relaciones mutuas
causales que amplifican una modificación inicial accidental, a menudo
insignificantes, conduciéndola a una gran diferencia respecto a las condiciones
iniciales.
Los sistemas mutuamente causales que reducen la desviación y los
sistemas mutuamente causales que la amplifican son esencialmente similares
en su manera de operar, debido a que en ambos los elementos se influyen
entre sí de forma simultánea o alternada. La diferencia radica, por lo tanto, en
que los sistemas amplificadores de la desviación tienen retroalimentaciones
positivas mutuas entre los elementos, en tanto los sistemas que reducen la
desviación tienen retroalimentaciones mutuas negativas entre sus elementos.
Aunque el proceso que tiene lugar en ambos tipos de sistemas es el
mismo y refiere a circuitos de retroalimentación, por lo que correspondería
estudiarlos desde una perspectiva cibernética, Maruyama propone llamar a los
estudios relacionados con procesos amplificadores de la desviación “la
segunda cibernética”, para diferenciarlos de las investigaciones que son hasta
el momento las más frecuentes, acerca de procesos de retroalimentación
negativa, que deberían agruparse bajo el rótulo de “primera cibernética”.
Los procesos causales mutuos que reducen la desviación pueden
llamarse también “morfostasis”. Estos procesos buscan el mantenimiento de la
forma de un sistema dado, y son los que habitualmente se consideran en los
estudios que intentan entender el equilibrio y el mantenimiento de la identidad
de los sistemas a lo largo del tiempo.
Se denomina “morfogénesis” a los procesos causales mutuos que
aumentan la desviación. En ellos se produce la creación de nuevas formas y
habitualmente se consideran en las investigaciones acerca de la diferenciación
social.

En consecuencia, el fenómeno del crecimiento se explica por la
interacción planificadora de los elementos en un proceso causal mutuo de
amplificación de la desviación. Esto significa que el desarrollo que el desarrollo
a partir de un embrión – que parecería estar basado en una planificación muy
detallada y determinista – no necesita contar efectivamente con esta detallada
planificación al inicio del proceso. Maruyama indica que no es necesario que
los genes contengan toda la información indispensable para describir al
individuo adulto; por otra parte, los biólogos han observado que la información
contenida en los genes no basta para dar cuenta del desarrollo del individuo
adulto. Pero, si se considera este proceso causal mutuo entre los tejidos, basta
con que los genes lleven un conjunto de reglas para generar la información.
Con una ubicación original dada de los tejidos del embrión y un conjunto de
reglas en los genes, se producirá una interacción entre los tejidos que
conducirá deterministamente al estado adulto. Así, la información que describe
al individuo no está contenida al comienzo del proceso, sino que es generada
por la interacción (1968, p.311). Esta afirmación se corrobora, además, por el
hecho de que el embrión de algunas especies, si se transplanta en un estado
apropiado de desarrollo del embrión la parte que pasará a ser un ojo en el
adulto a una parte que llegará a ser pie en el adulto, el tejido de “ojo” se
transforma en “piel”, es decir, recibe información parcial de su proceso
interaccional con los tejidos que lo rodean.
En los procesos sociales, Maruyama sostiene que también ocurren
relaciones en términos de redes de retroalimentación positiva y negativa. El
crecimiento en le número y concentración de personas lleva a un incremento
de la modernización, que provoca un aumento de la migración a la ciudad, lo
que a su vez causa un crecimiento del número de personas en la ciudad. Es
decir, un aumento en la población causa un incremento aún mayor en la
población a través de la modernización y la migración. También se podría decir
que un aumento de la modernización causa un incremento aún mayor de la
modernización a través de la migración y del incremento poblacional. Lo mismo
ocurre si se toma la migración como criterio.
Se trata, en consecuencia, de un modelo de causación circular en que
cada elemento influye directa o indirectamente sobre todos los demás, y en que
cada elemento influye sobre sí mismo a través de otros elementos. No hay una
prioridad causal jerárquica. La combinación de influencias positivas y negativas
dará por resultado la desviación, se construirá en morfogénesis, o su
mantenimiento devendrá morfostasis. Sin pretender dar una respuesta a priori
respecto a resultados concretos, Maruyama señala que, en general, un circuito
con un número par de influencias negativas será morfostático (1968, p.312).
Los conceptos desarrollados por Maruyama son ampliables acogidos por
la cibernética y por las teorías que en las ciencias sociales se apoyan en esta
nueva disciplina. Así, por ejemplo, Bateson recurre a procesos de
retroalimentación positiva para explicar las situaciones de escaladas, donde lo
dicho por una persona genera respuestas que, a su vez, provocan nuevas
respuestas de parte del primer actor y así sucesivamente, hasta concluir en
situaciones totalmente distintas a la original. También Buckley hace uso de los
conceptos de morfostasis y morfogénesis para entender los procesos sociales,
y otro tanto hace Luhmann.
La cibernética trabaja como un de sistema que recibe información del
entorno (input), la procesa internamente y entrega una información (output) al

medio ambiente. La información acerca de los resultados de este proceso
ingresa nuevamente al sistema por medio de un circuito de retroalimentación,
permitiendo así que el sistema modifique su comportamiento subsecuente al
comparar su programa inicial con su propia respuesta y la información recibida
del mundo circundante.
Este modelo recursivo propio de la cibernética es enriquecido por la
incorporación de Maruyama de esta “segunda cibernética”, permitiendo de este
modo describir procesos donde un elemento puede contribuir a su propia
modificación, como por ejemplo, la planificación que provoca la planificación..
c) W.R. Ashby: variedad y complejidad
Los aportes de la cibernética a la Teoría General de Sistemas son múltiples y
de gran importancia. Ashby (1958), preocupado por la relación sistema/entorno
acuño su famosa ley de la variedad necesaria (requisite varity), según la cual
solo la variedad puede destruir la variedad, de donde la relación
sistema/entorno queda definida como una relación entre complejidades.
Según Ashbv, en la ciencia actual se manifiesta un claro progreso hacia lo
no lineal (1984, p. 97). El estudio (de la interacción, por consiguiente, posibilita
investigaciones que antes se debían descuidar acerca de sistemas biológicos
donde lo importante es, precisamente, la interacción entre las partes. Sostiene
que mientras en el pasado el único medio de estudiar sistemas biológicos era
intentando minimizar las interacciones entre las partes, perdiendo así a
menudo el foco de interés, hoy, nada (salvo el tiempo o y el dinero) nos impide
estudiar sistemas biológicos en toda su complejidad y riqueza.
El interés central de Ashby es el problema de las cantidades de información
que están involucradas en la relación entre el sistema y el entorno, por ende,
en la capacidad selectiva del sistema. En otras palabras, el sistema ha de dar
cuenta, con su propia diversidad de estados, de la variedad del entorno. Toda
relación compleja se puede considerar correspondiente a algún subconjunto y,
como tal, la relacion representa una selección, con lo que es posible referirla a
la teoría de la información. Estas nociones de diferencia de complejidad y el
concepto de variedad constituyen una versión más sofisticada de la teoría de
los sistemas trabajada por la cibernética de Ashbv, cuyos principios son los
siguientes:
- La variedad del medio, es decir, el número de estados posibles que pueden
alcanzar sus elementos es prácticamente infinito.
-Las posibilidad de igualación de esta variedad por parte de un sistema
cualquiera son nulas, pues si ello fuere posible no existiría el sistema,
porque éste diluiría su identidad en el ambiente, lo cual significa que no
puede existir relación punto por punto entre sistema y ambiente
- La única posibilidad de relación entre sistema y ambiente consiste, por tanto,
en que el primero, dada su limitada capacidad, debe absorber
selectivamente aspectos de su ambiente.

-Los mecanismos redactores de la variedad ambiental, que se ubican en las
corrientes de entrada de un sistema (inputs), pueden ser dispositivos
naturales (estructurales al sistema), inconscientes (resultado de la
automatización de respuestas frente al ambiente) o artificiales (resultados
de decisiones internas o externas del sistema).
-Si bien esta selección de entradas tiene por función el mantenimiento del
equilibrio e identidad de los sistemas, éstos corren el riesgo de no poder
relacionar ante determinados cambios en el ambiente.
-En todo caso, es evidente que entradas superiores a la capacidad de
procesamiento del sistema actúan disminuyendo su capacidad de relacionarse
con el ambiente.
-Los procesos redactores de la variedad son procesos dinámicos - como el
equilibrio, que es igualmente dinámico- e inciden en la aparición o desaparición
de sistemas abiertos.
La viabilidad de los sistemas (Beer, 1970) tiene estrecha relación con
esta redacción de la variedad. Un sistema es viable cuando es capaz de
responder a la variedad significativa de su ambiente y de darse a su variedad
potencial.
Estos aportes de la cibernética a la Teoría General de Sistemas dan lugar a
nuevas investigaciones , interpretaciones y conceptos , pero no mson recibidos
de manera pasiva.
Bertalanffy (1968,p.16) critica a Ashby el reemplazo del modelo general
de sistemas por el modelo cibernético , considerando que la cibernética es una
disciplina inmersa en la Teoría General de Sistemas y que no pued4en
reemplazar. Además, critica el uso generalizado del concepto de homeostasis.
Aunque los sistemas que evolucionan hacia una mayor complejidad sólo son
posibles como sistemas abiertos , es decir, deben importar energía libre en un
monto que sobrepase el aumento entrópico, esto significa que el cambio
provenga de un agente externo; la diferenciación de un embrión en desarrollo,
por ejemplo, se debe a leyes internas de organización y el input sólo la hace
energéticamente posible.
Por otra parte , el modelo cibernético es diferente al modelo general de
sistemas: los sistemas cibernéticos son “cerrados” respecto al intercambio de
material con el ambiente, y solo están abiertos a la información. Bertalanffy
destaca esta diferencia en sus aspectos negativos : “el modelo cibernético no
posee las características esenciales de los sistemas vivos , cuyos
componentes están siendo destruidos continuamente por procesos
catabólicos, y reemplazados por procesos anabólicos, con corolarios tales
como el crecimiento, el desarrollo y la diferenciación “ (1974,p.94)”. Esta misma
distinción servirá de importante estímulo para uno de los cambios mas
impresionantes que experimenta la teoría de sistemas con la obra de Maturana.

3. Sistemas Autoorganizadores:
Heinz von Foerster
Otro nombre de importancia en la investigación sistémica es el de Heinz
von Forester (1911). Este destacado físico austriaco emgro a Berlin en 1938,
tras la invasión de Hitler a Austria. Después de la guerra viajo a los Estados
Unidos, donde fue invitado por Warren McCulloch a participar en una de las
famosas conferencias Macy. El tema de esta conferencia era “Mecanismos de
causalidad circular y retroalimentación en los sistemas biológicos y sociales”, y
se encargo a von Foerster la edición de las diversas ponencias presentadas
por científicos de renombre , entre los que se encontraban McCulloch,
Bertalanffy, Ashby, Mead, von Neumann, Beer y Buckley.
Von Foerster ha trabajado en el Departamento de Biofísica y Fisiología
de la universidad de Illonois, en el Laboratorio de Computación Biológica, y ha
hecho contribuciones significativas en epistemología, cognición, sistemas
generales, etc. Su preocupación original por comprender el fenómeno de la
memoria y los sistemas autoorganizadores, esto es, de sistemas capaces de
organizarse a si mismos, de marchar contra la tendencia entrópica universal ,
es esencial la consideración del entorno.
La relación del sistema con el entorno es central, y a partir de ella el
sistema deberá importar energía y orden. En otras palabras, según von
Foerster el termino “sistemas autoorganizador” no tiene sentido alguno , a
menos que el sistema se encuentre en estrecho contacto con un entrono
poseedor de energía y orden disponibles. Este contacto estrecho requiere una
interacción tal que el sistema de alguna forma “vive” a expensas de su entorno
(1960,p.33) . De ello , en esta primera etapa de su reflexión teórica desprende
la necesidad de suponer una realidad cuya existencia quedaría demostrad
mediante la reducción al absurdo de la tesis contraria, solipsista, que supondría
que el mundo sólo se encuentra en la imaginación del Yo: si supongo que soy
la única realidad, resulta que en mi imaginación hay otras personas que – a su
vez- suponen ser ellas la única realidad (1960,p.35) . A esto agrega que el
entorno tiene su propia estructura , la que supone a partir de la entropía; si la
entropía aumenta , quiere decir que debe haber algún orden porque, en caso
contrario , este no podría perderse
Por ultimo el autor manifiesta su concordancia con el principio señalado
por Schördinger como una guía para comprender el enigma de la vida, que
sostiene que un organismo se alimenta de entropía negativa, es decir, que
obtiene orden a partir del orden . A este principio von Foerster propone agregar
otro , que indica que un sistema autoorganizador no solo se alimenta del orden,
sino también del ruido (1960,p.45). Es probable que su evolución
epistemológica posterior encuentre su raiz en este ultimo principio: si un
sistema autoorganizador puede extraer orden del ruido , acaso no resulte ya
necesario suponer el orden del entorno.
Von Foerster define su posición epistemológica actual como la de un
“constructivista radical”. Esta perspectiva afirma que la experiencia implica al
mundo : no contamos con el mundo , sino con nuestra experiencia . La posición
contraria, propia de una ciencia que postula la existencia de una realidad
objetiva, independiente del observador, sostiene que el mundo implica la
experiencia. Este cambio de posición obliga al autor a replantearse el problema
del solipsismo. Su argumento, esta vez, sostiene: puesto que distintos

observadores podrían reclamar la exclusividad de su existencia, aplicando un
principio de relatividad se busca una referencia central .Esta es la relación
entre alter y ego, relacion que establece la identidad:
Realidad = Comunidad (Segal,1986,p.147).
En esta perspectiva influenciada por los trabajos de Maturana, resulta
central la consideración del observador .Para los constructivistas radicales no
hay observaciones (datos , leyes de la naturaleza, objetos externos) que
puedan postularse con independencia de los observadores (Segal ,1986p.4).
Sin embargo , dos problemas estrechamente relacionados parecen contradecir
esta posición : i) la posibilidad de comprobar con un sentido lo que se percibe
con otro , y ii) la constancia de los objetos, que no varían en diferentes
situaciones experimentales.
Ante la primera objeción , von Foerster sostiene que no se puede ver
con los dedos ni tocar con los ojos: el universo del tacto y el de la vista son
diferentes. Lo que el observador hace es correlacionar ambos sentidos ,
generando una nueva experiencia. Algo semejante ocurre con la percepción de
la profundidad: la visión de ambos ojos es diferente, y al correlacionar ambas
imágenes se obtiene la profundidad. Además , correlacionamos sensaciones
con acciones .En un experimento hecho con gatos, fue posible comprobar que
el animal no escucha un sonido hasta que no puede correlacionarlo con sus
acciones , es decir, hasta que no lo interpreta y no coordina su actividad
motora con su actividad sensorial. No tiene sentido, entonces, hablar de la
confirmación por un sentido de lo percibido con otro, sino de la correlación
entre las percepciones quie genera nuevas experiencias (von Foerster ,1987).
Ante la segunda objeción, señala que la constancia con que percibimos
los objetos , por su parte , nos ha llevado a suponer que las propiedades
constantes percibidas son propias de los objetos. Sin embargo, al aplicar una
operación sobre si misma repetidas veces, emergen ciertos valores constantes.
Una secuencia continua de operaciones recursivas produce lo que el llama
valores propios o eigen valores, para utilizar el concepto acuñado por el
matemático alemán Hilbert. Un ejemplo de un problema eigen (propias) es:
Esta frase tiene .... letras.
La frase es autorreferente pero no paradójica , y podemos encontrar de
eigen soluciones (propias) para ella :
i) Esta frase tiene treinta y una letras
ii) Esta frase tiene treinta ycuatro letras
En ambos casos , la referencia se hace sobre la misma frase. Los
valores eigen (propios) se producen a sí mismos. Se trata de un sistemas
cerrado, y al respecto dice que el sistema nervioso opera sobre si mismo. Cada
neurona descarga luego de haber desarrollado complejas computaciones .El
resultado de esta computación es el input de la computación de otra neurona.
Así, es fácil sustituir las palabras “computación de computación ”por las
palabras “operación sobre operación “ (citado en Segal, 1986,p.141)

Cuando tenemos un comportamiento sensomotor que involucre algo,
operamos de tal manera repetitiva que se generan eigen valores (propios ). Un
bebe , por ejemplo, que interactúa con lo que para un observador en el
lenguaje es una “pelota”, después de una suficiente interacción, comienza a
experimentar la pelota como una invariante. Lo que se ha hecho invariante, no
obstante , es su comportamiento recursivo, su experiencia , que ha alcanzado
la estabilidad (Segal, 1986,p.142)
Von Foerster realizo importante aportes desde la teoría de la
computación a la teoría de la autorreferencialidad , que toma como punto de
partida el tratamiento que hace la cibernética de los procesos de circularidad y
la operatoria de los procesos recursivos en la programación de computadoras.
En el fondo , explora la clausura cognitiva de los sistemas haciendo un paralelo
con el conocimiento que se trabaja en las computadoras, por ejemplo:
NIVELES ESTADO DE LA REALIDAD
I. CONOCIMIENTO...............................se computa una realidad
II. CONOCIMIENTO...............................se computa la descripción de una realidad
III. CONOCIMIENTO...............................se computa la descripción
IV. CONOCIMIENTO...............................se computa lo computado
(Adaptado por los autores de von Foerster, 1974)
Como puede obsevarse, la computadora va literalmente reemplazando la
realidad original (¿externa?) por sus recurrentes operaciones internas. Este
modelo tiene insospechadas aplicaciones para epistemología de las ciencias
humanas, de allí la importancia que le atribuye Luhmann.
Otro concepto importante elaborado por von Foerster es el de “maquinas
triviales “ y “maquinas no triviales “. Las primeras son artefactos altamente
confiables y predecibles. Responden con el mismo output cada vez que reciben
un determinado input. En otras palabras, no modifican su comportamiento con
la experiencia.
Podemos encontrar ejemplos de máquinas triviales en el funcionamiento
de un automóvil, el interruptor de la luz, las explicaciones causales , etc.
Mientras no haya en ellas una falla , funcionaran como esta predicho. Las
segundas , en cambio tienen un comportamiento distinto, que aparece como
errático y que no podemos predecir , por local no resultan confiables. Frente a
un mismo input pueden entregar outputs totalmente diferentes . Parecería que
se trata de maquinas no determinadas.
Sin embargo, tienen un estado que cambia cada vez que la maquina
computa un output. Esta maquina es recursiva , y cada vez que opera cambia
su regla de transformación . Se trata también , pues, de sistemas totalmente
determinados, solo que nos resulta imposible predecir sus cambios de estado.
A diferencia de las maquinas triviales , las maquinas no triviales cambian con
las experiencia y operan en el presente como sistemas completos (Segal,
1986,p.104).
Los seres humanos operamos como maquinas no triviales, de manera
holística y en el presente. Podemos recordar el pasado , pero no tenemos
acceso directo a el. Por ello siempre como una totalidad . Debido a las
dificultades que representa operar con algo impredecible , buscamos trivializar
lo complejo para poder predecir y explicar. Incluso, trivializamos a las
personas, intentando obtener de ellas comportamientos predecibles y seguros.

Los seres humanos nos definimos como pasivos ante la percepción de un
mundo externo. Así ocultamos con nuestra definición la forma en que
participamos en la configuración de nuestra experiencia sensorial.
La recursividad es un elemento central en el pensamiento de von
Foerster, quien señala que, dado que la recursividad da lugar a paradojas y a
comportamientos impredecibles , propios de maquinas no triviales,
habitualmente se reemplaza por la causalidad , la objetividad y la trivialización.
El trabajo de von Foerster está muy conectado con (y ha sido
influenciado por ) el pensamiento del neurofisiólogo chileno Humberto
Maturana.
4. Teoría de la Autopoiesis:
Humberto Maturana
Humberto Maturana (1928) comenzó estudiando medicina en la
Universidad de Chile; luego, realizó estudios de biología en Inglaterra y los
Estados Unidos, recibiendo el título de doctor en biología en Harvard, para
realizar en seguida un posdoctorado en el laboratorio de fisiología del
Departamento de Ingeniería Eléctrica del Instituto Tecnológico de
Massachusetts (M.I.T). En 1960 regresó a Chile, desempeñándose como
ayudante en la Escuela de Medicina de la Universidad de Chile y luego como
profesor de la Facultad de Ciencias de esta misma universidad. Ha sido
profesor visitante en las universidades de Illinois y de Bremen. Ha sido invitado,
además, a diferentes universidades como expositor de su teoría. En 1986
asistió a la Universidad de Bielefeld con una invitación del profesor Niklas
Luhmann. En 1987 recibió el título de Doctor Honoris Causa de la Facultad de
Psicología y Sociología de la Universidad Libre de Bruselas.
En su trabajo, Maturana partió de la biología empírica para terminar
configurando una teoría biológica del conocimiento. En sus investigaciones en
neurobiología acerca de la visión de los colores y la percepción, llegó a
constatar la incapacidad de distinguir a través de la experiencia entre ilusión y
percepción, como fenómeno constituyente de lo biológico que no debe ser
desdeñado en el intento por explicar el fenómeno del conocer, considerando
que no constituye una imitación sino el punto de partida para explicar este
fenómeno. A partir de esta posición, desarrolló un importante marco teórico que
ofrece un fundamento biológico al conocimiento y ha tenido gran impacto en
diversas disciplinas científicas.
La teoría de sistemas encuentra en la versión de Maturana la posibilidad
de cumplir el sueño de Bertalanffy, consistente en su transformación en un
lenguaje universal para la ciencia, permitiendo así la comunicación entre los
especialistas. Además, el sistema conceptual construido por él ofrece, desde la
comprensión del fenómeno del conocer que incluye, la posibilidad de transferir
el conocimiento acumulado de un ámbito a otro, haciendo así posible la
reducción de la duplicación de esfuerzos.
Sin embargo, la apropiación de este marco conceptual no es tarea fácil,
ya que cuestiona el supuesto básico que ha estado presente en una amplia
gama de vertientes y teorías científicas: la existencia de una realidad objetiva,

independiente del observador, que puede ser conocida por éste. El
mencionado supuesto tiene tal fuerza que resulta difícil imaginar la posibilidad
de un método científico que la ponga en duda. Al partir de la imposibilidad de
distinguir en la experiencia entre ilusión y percepción, Maturana percibió que
carecía de fundamento pretender apoyarse en el objeto externo o realidad
objetiva, como factor de validación del conocimiento. Esta imposibilidad, sin
embargo, no constituyó una dificultad insalvable para el autor, quien sostiene
que el “postulado de la objetividad no es un postulado constitutivo del quehacer
científico” (1985, p. 132). Pero para darse cuenta de ello, es necesario
replantearse la explicación científica desde una base que considere la
posibilidad de validar el conocimiento sin el postulado de la objetividad. Y él lo
lleva a cabo haciendo referencia a lo que llama “el criterio de la validación de
las explicaciones científicas”, como la abstracción de lo que los hombres de
ciencia hacen al generar explicaciones científicas.
Las siguientes son las condiciones que se deben cumplir en la
proposición de una explicación científica:
i) Descripción del fenómeno a explicar como experiencia del
observador (Maturana, 1986, p. 14) en términos de lo que el
observador debe hacer para tenerla.
ii) Proposición de un mecanismo generativo que da como
consecuencia de su operar en la experiencia del observador a la
experiencia a explicar (Maturana y Varela, 1984, p.14). Al
respecto, es necesario señalar que el fenómeno a explicar y el
mecanismo explicativo se dan en dominios distintos, no reducibles
entre sí, lo cual quiere decir que las explicaciones científicas son
siempre mecanismos explicativos no reduccionistas.
iii) Deducción , a partir de la hipótesis explicativa, de otras
experiencias y descripción de las condiciones bajo las cuales el
observador podrá ser testigo de ellas.
iv) Experiencia de lo deducido en iii).
“Sólo si satisface este criterio de validación, una explicación es una
explicación científica, y una afirmación es afirmación científica sólo si se funda
en explicaciones científicas” (Maturana y Varela, 1984, pp. 14-15). De este
modo, la objetividad de la ciencia ya no necesita la suposición de un mundo
externo, objetivo, sino que debe fundarse en la observación científica, es decir,
debe respetar las cuatro condiciones antes señaladas. Hay en esto un punto de
encuentro con Von Foerster, como lo expresará Maturana en Septiembre
de1985 en una conversación con los autores, diciendo que en la ciencia no se
explica el mundo, se explica la experiencia.
Un observador es un ser humano, un sistema viviente que puede hacer
distinciones y especificar lo que distingue como unidad, como una entidad
diferente del observador, que puede ser utilizada para manipulaciones o
descripciones en interacciones con otros observadores (Maturana, 1978).
La operación de distinción que puede realizar el observador consiste en
destacar una unidad de un fondo, en un proceso donde tanto unidad como

fondo quedan separados por la operación. Toda unidad es definida por una
operación de distinción hecha por el observador en su dominio de experiencia.
El observador especifica lo que distingue, de tal manera que nada es con
independencia de la operación de distinción que lo distingue. (Maturana, 1985,
p.123). En esta operación es posible delimitar dos clases de unidades: las
simples y las compuestas.
Las unidades simples se caracterizan por sus propiedades. Se
distinguen como una totalidad, y no hay preguntas que requieran procesos de
distinción al interior de ellas ni acerca de cómo es posible que funcionen de una
u otra manera. Por ejemplo, si se distingue una grabadora como unidad simple,
basta que tenga las propiedades que la caracterizan como grabadora, no es
necesario preguntarse por sus componentes ni cómo es posible que grabe y
reproduzca la voz.
Además de distinguir unidades simples, el observador distingue
unidades compuestas. La unidad compuesta surge en el momento en que el
observador se pregunta por los componentes que forman una unidad simple.
Son componentes de la unidad compuesta aquellas unidades que, en conjunto,
constituyen la unidad compuesta. Los componentes guardan una relación
precisa entre sí y con la unidad compuesta que forman.
Las unidades compuestas tienen organización y estructura. L
organización es el conjunto de relaciones que deben darse entre los
componentes para que la unidad compuesta quede definida como miembro de
una clase determinada. Las relaciones que deben darse entre el micrófono, los
cabezales magnéticos, los circuitos electrónicos, etc., para que una grabadora
sea una grabadora, constituyen la organización de ésta.
La estructura se refiere a los componentes y las relaciones que
constituyen concretamente una unidad particular realizando su organización
(Maturana y Varela, 1984, p.28). Una grabadora, por ejemplo, puede ser un
aparato portátil o un pesado equipo profesional; se trata de dos estructuras
diferentes que realizan una misma organización. Cada grabadora tiene una
estructura propia, pero una organización compartida con las demás grabadoras
como clase de las grabadoras. La organización de una unidad compuesta es
una invariante. Si la organización cambia, la unidad se desintegra, pierde su
identidad de clase. La estructura de una unidad compuesta es variable. Como
personas, nuestra estructura se encuentra en permanente cambio, pero
nuestra organización se mantiene; sólo en el momento de nuestra muerte
perdemos nuestra organización, nos desintegramos como seres vivos.
Toda unidad compuesta es un sistema estructuralmente determinado, lo
que quiere decir que las interacciones de estas unidades sólo gatillan cambios
de estado determinados por su estructura. No es posible, por consiguiente, que
lo de “afuera” especifique lo que pasa “dentro” de un sistema estructuralmente
determinado (o unidad compuesta).
Con el término “gatillan”, los autores hacen referencia a que los cambios
que resultan de la interacción entre ser vivo y medio son desencadenados por
el agente perturbante y determinados por la estructura de lo perturbado, y lo
mismo es válido para el medio (Maturana y Varela, 1984, p.64). Podría decirse
que lo utilizan en el sentido de escoger .
La determinación estructural significa que la estructura de cualquier
unidad compuesta (sistema estructuralmente determinado) determina en ella:

i) Dominio de cambios de estado, con mantenimiento de la
organización, en otros términos, de todos aquellos cambios
estructurales que la unidad compuesta puede sufrir sin perder su
organización.
ii) Dominio de cambios destructivos, o dominio de desintegraciones
posibles, o sea, de los cambios estructurales que provocan la
pérdida de la organización o identidad de clase.
iii) Dominio de perturbaciones, esto es, de interacciones posibles que
pueden gatillar en ella cambios de estado, y que por lo tanto
determina con qué configuraciones estructurales puede
interactuar la unidad compuesta.
iv) Dominio de interacciones destructivas, o de interacciones que
gatillan la desintegración de la unidad compuesta (Maturana y
Varela, 1984, pp. 64-67).
Cualquier unidad compuesta sólo existirá en su dominio de existencia en
una relación de complementariedad con éste, a la que Maturana denomina
acoplamiento estructural. Esto significa que el sistema y su medio gatillarán
mutuamente cambios de estado, sufriendo perturbaciones pero no
destrucciones. O la unidad compuesta está en congruencia con su dominio de
existencia o no lo está y no existe.
Maturana y Varela (1973, p.18 y 1984, pp. 25-29) elaboraron el concepto
de autopoiesis para referirse a una clase particular de unidades compuestas.
Se tata de sistemas dinámicos que pueden distinguirse como unidades
mediante una red de producción de componentes los que: i) constituyen con
sus interacciones la red de producción que los origina; ii) especifican, como
componentes, lo límites de esta red, y iii) constituyen esta red como unidad en
su dominio de existencia.
Un sistema autopoiético cuyo dominio de existencia es el espacio físico
es un sistema vivo (Maturana y Varela, 1973 y Maturana, 1978, p.36). Los
sistemas autopoiéticos son sistemas dinámicos cerrados, donde todos los
fenómenos se encuentran subordinados a su autopoiesis y todos sus estados
son estados en autopoiesis.
Un sistema viviente conserva, mientras vive, su organización
autopoiética y su acoplamiento estructural con su ambiente. Los seres vivos
son sistemas en continuo cambio estructural. La historia de un ser vivo es so
ontogenia, y ocurre bajo condiciones de cambio estructural continuo,
conservando la organización y la relación de correspondencia con el medio.
En consecuencia, Maturana afirma que la adaptación es una constante y
no una variable. Los seres vivos se mueven en el mundo como un acróbata en
una cuerda floja, cambiando constantemente su relación de acoplamiento con
la cuerda, la que dura mientras no se pierde, momento en que el acróbata cae
y la relación termina. Toda vida individual es una deriva de cambios
estructurales con conservación de organización y adaptación. Nadie está
donde está o tiene la estructura que tiene por accidente, sino por una historia
de cambios estructurales contingentes a interacciones que gatillan cambios de
estado estructuralmente determinados.
Cabe destacar en relación a la noción de deriva que los autores definen
deriva natural a la evolución, producto de la invariancia de la autopoiesis y de la
adaptación, y al respecto proponen que la evolución ocurre como un fenómeno

de deriva estructural bajo continua selección filogénica donde no hay progreso
ni optimización del uso del ambiente, sino sólo conservación de la adaptación y
la autopoiesis, en un proceso en que organismo y ambiente permanecen en un
continuo acoplamiento estructural (Maturana y Varela, 1984, pp 76-77). Podría
decirse que el término deriva equivale en este contexto a sucesión (N. Del E.).
Habíamos señalado anteriormente que Bertalanffy criticaba el modelo
cibernético por ser cerrado respecto al intercambio de material con el ambiente,
y ser abierto solamente a la información. Maturana hace un cambio radical en
esta conceptualización. Los sistemas vivientes son cerrados en la producción
de sus componentes, lo cual no niega apertura respecto a la incorporación de
energía por parte del entorno, sino más bien la explica. Los sistemas
autopoiéticos son cerrados en su autopoiesis, y porque lo son, han de ser
abiertos respecto a esta importación energética. Además, los sistemas
autopoiéticos son cerrados respecto a la in formación.
Hemos visto que los sistemas están determinados estructuralmente, y
para un sistema estructuralmente determinado no es posible recibir una
interacción instructiva. Por otra parte, la información, concebida como algo
proveniente del exterior que permite al sistema orientar su acción en este
marco exterior, no tiene sentido en un sistema que es incapaz de distinguir
entre ilusión y percepción.
Bertalanffy decía que algunos cambios (como por ejemplo los
experimentados por un embrión en su desarrollo hacia e estado adulto) no se
explican por la intervención de un agente externo, sino por las leyes internas
propias de la organización del embrión. Las investigaciones de Maruyama
complementan esta afirmación al indicar que estos cambios experimentados
por el ser viviente en su evolución, aunque estén determinadas internamente
por la interacción entre los tejidos, no necesitan estar planificadas
detalladamente al comienzo del proceso (como información genética), sino que
la planificación va produciéndose en cada etapa del proceso en virtud de un
conjunto de reglas y de una ubicación inicial de los tejidos que interactuarán.
Con la explicación de Maturana sobre los sistemas dinámicos determinados
estructuralmente, que se encuentran en continuo cambio estructural
manteniendo la organización y conservando la adaptación, es posible entender
como un embrión, si se somete a una cierta historia de perturbaciones, irá
experimentando cambios de estado que lo llevarán a un estado adulto con
determinadas características.
El modelo autopoiético es circular, por lo que no tiene sentido hablar de
causas ni de efectos; además, es cerrado y no recibe información del entorno.
Todo lo que le sucede a un sistema se encuentra determinado en su estructura
y no en las perturbaciones provenientes del medio ambiente. Este sistema no
es teleológico, y se encuentra permanentemente adaptado (acoplado
estructuralmente) a su entorno, y en su operación se refiere constantemente a
sí mismo, ya que todo su accionar está subordinado a su autopoiesis.
Desde la perspectiva de un observador, la interacción entre dos seres
vivos considera una deriva de cambios estructurales, con conservación del
acoplamiento estructural recíproco: es una ontogenia con conservación de la
organización de cada uno y del acoplamiento estructural. Para cada uno de
ellos, sin embargo, el otro carece de importancia, habiendo sólo una
congruencia estructural entre ambos.

Es en este punto donde Maturana consideró indispensable dar cuenta
del surgimiento del lenguaje, y diferenciar el acaecer. Así, distingue entre el
acaecer del vivir, las operaciones propias de la vida (donde no hay
explicaciones), y las explicaciones acerca del acaecer del vivir, que sólo son
posibles en el lenguaje. El bebé que señala algo, no lo denota, sino que se
refiere a él de modo operacional; es la madre quien le otorga un significado
denotativo a esta conducta operacional, diciéndole, por ejemplo: “¿Quieres el
juguete?”
Según la teoría de Maturana, el lenguaje es previo a la denotación; es un
resultado del acoplamiento estructural coontogénico, que llega al
establecimiento de un dominio consensual. Como fenómeno biológico, el
lenguaje es una dinámica de coordinaciones conductuales recursivas en las
cuales un observador puede ver que los organismos participantes coordinan
sus conductas no sólo en relación con el ambiente, sino también con respecto
a sus propias coordinaciones conductuales (Maturana, 1986, p.147).
En tanto seres humanos somos seres vivientes que existen en el
lenguaje (Maturana, 1988). El lenguaje es previo a la denotación, porque en la
conducta denotativa lo central es ajeno al orientado y al orientador; lo central es
el objeto, y los objetos surgen en el lenguaje. Para que surja el lenguaje, debe
haber recursión en la coordinación conductual consensual, porque esto es lo
que lo constituye.
Cuando dos o más sistemas autopoiéticos interactúan en forma
recurrente, sus estructuras seguirán una historia de cambios contingente a sus
interacciones. Se produce así una deriva estructural coontogénica que dará
origen a un dominio ontogénicamente establecido de interacciones recurrentes
entre ellos. Es lo que Maturana denomina dominio consensual de
coordinaciones de acciones. Si estos sistemas autopoiéticos continúan en su
deriva estructural coontogénica con interacciones recurrentes en un dominio
consensual, es posible que tenga lugar una recursión en su comportamiento
consensual. El resultado de ella será la producción de una coordinación
consensual de coordinaciones consensuales de acciones, es decir, se
producirá el lenguaje (Maturana, 1988).
Ahora, es posible hablar de la realidad. La realidad es el dominio de las
cosas (res = cosa) y en este sentido, lo que se puede distinguir es real. La
realidad es, por lo tanto, un dominio especificado por las operaciones del
observador.
Los seres humanos pueden hablar de las cosas porque son ellos
quienes generan las cosas de las cuales hablan en el acto de hablar de ellas
(Maturana, 1978). Por lo tanto, los seres humanos viven en un mundo de
realidades dependientes del sujeto, como resultado necesario de su condición
de sistemas determinados estructuralmente, cerrados y autopoiéticos.
Debido a que el dominio de descripciones es cerrado, Maturana hace el
siguiente planteamiento ontológico: ”La lógica de la descripción es isomórfica a
la lógica de la operación del sistema que describe” (Maturana, 1978, p. 60).
Podemos ver la influencia que esta afirmación ha tenido en el pensamiento de
Von Foerster y los constructivistas radicales.
En la teoría de Maturana, conocimiento equivale a acción efectiva en un
dominio determinado. Los sistemas vivos son sistemas cognitivos y la vida
como proceso es un proceso de cognición (Maturana, 1982, p.39).

La observación es un concepto más específico que el de conocimiento, y
se encuentra restringida a los seres denotados de lenguaje.
Al respecto, los aforismos clave de El árbol del conocimiento son:
- “Todo hacer es conocer y todo conocer es hacer”.
- “Todo lo dicho es dicho por alguien”.
En ellos, queda claro la distinción entre el acaecer del vivir y la explicación
de este acaecer. Todo ser vivo conoce cómo vivir, mientras que sólo un
observador dotado de lenguaje puede dar explicaciones, en el lenguaje, acerca
del mundo que genera al hablar de él.
A estas alturas, es posible referirse a algunas de las importantes
innovaciones que Maturana ha introducido en la teoría de sistemas, lo que
explica el enorme impacto provocado por sus investigaciones.
Aunque en la Teoría General de Sistemas se encuentran afirmaciones
que sostienen que el observador desempeña un papel clave en el
conocimiento, hasta el momento no se había afirmado rotundamente, como lo
hace Maturana, que es el observador quien crea lo observado al hablar de ello.
Si bien es posible recordar explicaciones filosóficas anteriores en el mismo
sentido, ninguna de ellas tuvo una base empírica ni un fundamento en la
biología; no eran, ni pretendían ser, una “ontología del observador”.
El sistema autopoiético es un sistema no teleológico. En circunstancias
que la teleología era una característica fundamental de los sistemas en la
teoría de Bertalanffy, Maturana, por el contrario, concibe un sistema en el
presente que no tiene finalidad alguna.
Aunque el sistema autopoiético incluye la idea de causalidad circular
propia de la cibernética, es incompatible con la noción de control, tan capital en
la cibernética, que incluso el término que designa la disciplina significa timonel,
el que dirige. El sistema autopoiético, por su parte, no puede controlarse desde
el exterior por el hecho de ser cerrado, y tampoco lo es en el interior; sólo se
produce en una forma determinada estructuralmente.
Si bien en la Teoría General de Sistemas y en la cibernética se llegó al
estudio de los procesos de autoorganización, la teoría de Maturana radicaliza
esta línea de investigación al describir sistemas que no sólo son capaces de
generar sus propias estructuras (como los sistemas autoorganizadores), sino
que incluso generan los propios elementos que los componen. Es
precisamente éste el gran cambio propuesto por Maturana: los sistemas
autopoiéticos no sólo son sistemas autoorganizadores, sino que se
autoproducen, y lo hacen porque tienen la capacidad de generar sus propios
elementos por medio de los elementos que los componen.
La Teoría General de Sistemas es una teoría de sistemas “abiertos”,
con lo cual se llama la atención sobre la importancia que tiene el ambiente para
el sistema y su mantenimiento. La teoría de Maturana refiere a sistemas
operacionalmente cerrados, lo que no contradice la teoría anterior de sistemas
que reciben energía del entorno, sino que la explica. Los sistemas
autopoiéticos son cerrados en su operación autopoiética, y porque lo son,
pueden estar abiertos al intercambio energético con su entorno. Esta apertura,
sin embargo, queda subordinada a la clausura operacional de la producción de
componentes.

Según la crítica de Bertalanffy, la cibernética consideraba sistemas
abiertos a la información y cerrados al intercambio energético. Con esto, no
pretendemos agotar el caudal de innovaciones que el aporte de Maturana ha
significado para la Teoría de Sistemas, sino sólo ejemplificar su importancia
para el desarrollo de una teoría aplicable a sistemas sociales. Y ha sido él
mismo quien ha trabajado algunas líneas que esquematizan su comprensión
del fenómeno social.
El sistema social humano está conformado por seres humanos que lo
realizan mediante sus conductas. Para un ser humano es posible ser miembros
de muchos sistemas sociales en forma simultánea o sucesiva, dado que para
pertenecer a un sistema social basta con efectuar las conductas establecidas
en el. Las personas a través de sus conductas realizan un sistema social y a su
vez, estas personas se realizan con el como seres humanos.
Para que un sistema social se produzca, es fundamental que haya
interacciones recurrentes las que deben tener una característica cooperativa.
Esta recurrencia de interacciones cooperativa de sa espontáneamente en los
seres humanos como expresión de su modo de ser biológico actual, que para
un observador es lo que podría describirse como “el placer de la compañía, o
como amor en cualquiera de sus formas” (Maturana, 1985). Sin este amor no
hay sistema social de tal modo que donde se pierda el amor se desintegra.
El amor es la emoción fundamental de los seres humanos, y constituye
la base emocional de todos los fenómenos sociales, por lo que un sistema en el
cual interactúan seres humanos sólo podrá ser llamado social en la medida en
que sus interacciones recurrentes tengan lugar dentro del marco de la emoción
implícita del reconocimiento mutuo, que Maturana llama amor. El ser humano,
para Maturana, es constitutivamente social. Para ser humano hay que crecer
humano entre humanos (Maturana, 1985), y documenta esta afirmación con el
caso de los niños - lobos. El lenguaje es un fenómeno social y todas nuesras
explicaciones, todas nuestras descripciones, se dan en el lenguaje.
Dada la característica constitutiva del amor en los sistemas sociales, es
preciso distinguir los sistemas sociales de aquellos sistemas donde las
relaciones humanas no tengan como base el amor, la aceptación mutua. Este
tipo de relaciones no son sociales, porque no suponen la aceptación del otro,
sino su negación y el intento de controlarlo. El objetivo de estas relaciones no
sociales, radica en la obtención de un producto, y aquí los seres humanos no
son aceptados sino instrumentalizados. A este tipo de relaciones Maturana las
llama productivas, y entre ellas se encuentran las relaciones de trabajo, las de
poder, donde se intenta controlar al otro, etc.
Hemos visto algunas características de un fenómeno social tratado por
Maturana desde la biología del conocimiento. Su teoría ha sido acogida por
diversos investigadores en distintos ámbitos. Así, por ejemplo, en el plano
práctico de la administración de organizaciones, se puede mencionar el trabajo
de Fernando Flores.

5. Aplicación Organizacional
Fernando Flores
Fernando Flores (1943) es un ingeniero chileno especializado en
sistemas. Tras estudiar la obra de Maturana, hizo un doctorado bajo la
supervisión académica de Searle. En su trabajo, intenta relacionar de manera
pragmática elementos de las teorías de Maturana, Searle, Heidegger, Gadamer
y Habermas, con el propósito de configurar un esquema conceptual apropiado
para intervenir en el diseño operacional de organizaciones formales. Como
otras propuestas de desarrollo organizacional, la suya pone también énfasis en
la educación, la que debe evaluarse (coincidiendo con Maturana) en términos
de efectividad en la acción (Echeverría, 1988,p.280).
Los elementos centrales para el diseño son el quiebre y la posibilidad,
tomados de Heidegger. En la aplicación que realiza Flores, el mundo no está
constituido por “cosas”; es “transparente“, en el sentido de que podemos
referirnos a él sin verlo, mientras funciona: una buena herramienta es aquella
que hace que el usuario no tenga conciencia de ella. Cuando estamos sanos,
no tenemos conciencia de nuestro hígado, corazón o estómago, solo cuando
enfermamos pierden su transparencia. Se produce un quiebre cuando se
rompe la transparencia acostumbrada, y los quiebres no existen como
fenómenos “de afuera”, sino que surgen para algún observador .
Las posibilidades no se refieren a alternativas lógicas. En una situación
dada, puede haber un número infinito de posibilidades lógicas, pero estas no
son aquellas a las que se refiere Flores, sino que surgen dentro de una
situación actual, y constituyen el campo de alternativas de acción que la
persona visualiza como posibles. En el caso de un empleado que es
interrumpido en su labor por el anuncio de un accidente ocurrido en su hogar,
el hecho de continuar trabajando y hacer caso omiso de esta situación puede
ser una alternativa lógica, pero no es una posibilidad real (Flores,1982,p.13).
Los estados de ánimo son también fenómenos fundamentales y
constituyen una especie de sintonía con la situación, que permite la apertura a
ciertas posibilidades y simultáneamente cierra otras. En otras palabras, esta
sintonía es una disposición a ciertas posibilidades, y configura un cierto estado
de animo. Los estados de ánimo están íntimamente relacionados con los actos
de habla. Flores utiliza los actos de habla clasificados por Searle, y que son los
siguientes:
- Peticiones, mediante las cuales se generan cambios y se adquiere el
compromiso de actuar de manera coherente con la petición.
- Promesas, en las cuales la persona se compromete a hacer algo que no
ocurría en el curso normal de los acontecimientos.
- Declaraciones, que pueden ser válidas o no válidas. En ellas se requiere un
acuerdo social que reconozca la autoridad y capacidad de la persona para
hacer una declaración
- Afirmaciones, donde el orador se compromete con la creencia de que lo que
expresa es justificado y justificable. Las afirmaciones pueden ser verdaderas o
falsas. En una afirmación, el orador se compromete a presentar evidencias de
que lo que se dice es verdadero.

A partir de la clasificación de los actos de habla y de la aceptación de la
importancia del lenguaje, de acuerdo con la ontología del conocimiento de
Maturana, Flores se siente capacitado para entender las acciones humanas a
partir de las conversaciones que los hombres sostienen en su vida social. Si es
posible reconocer (a través de las nuevas y eficientes distinciones contenidas
en la clasificación de los actos de habla de Searle) los compromisos asumidos
en el acto de conversación, será también posible enfrentar en forma efectiva
los quiebres, e incluso provocar quiebres que permitan abrir posibilidades para
la acción.
En el trabajo de Flores, el interés se centra sobre todo en la modificación
(rediseño) de la vida social. No se trata de un esquema teórico interpretativo o
explicativo, sino de un instrumental que debe demostrarse efectivo en el
cambio de las organizaciones empresariales. La formación de ingeniero del
autor y su experiencia en puestos ejecutivos del más alto nivel se manifiestan
en el tipo de cuestionamientos que se hace y en el carácter de la respuesta que
acuña.
En consistencia con este interés práctico, la propuesta de Flores se
complementa y concretiza en un programa computacional llamado
“coordinador”, que posibilita una red conversacional entre empresas y entre
personas de distinto tipo, permitiendo maximizar su efectividad comunicativa.
Además, se realizan seminarios en diferentes partes del mundo
destinados a poner al alcance de ejecutivos y trabajadores los fundamentos de
la propuesta, pretendiendo así lograr que se establezcan mejores
conversaciones para la acción.