Otras tesis acerca de la filosofía de la historia

Revista Encuentros Uruguayos
Año II, Número 2, Noviembre 2009
En verdad, Skinner reconoce la necesidad de un relato explicativo de las autodeclaradas
intenciones de los actores del pasado. Pero aún esa forma de explicación que
considera es débil y acrítica, y complaciente con la proximidad de esas intenciones. Para
Skinner, explicar las intenciones del autor consiste en redescribir las intenciones que lo
guían (3:76; 5:107 y sigs., esp. 112-113). Sin embargo aludiendo a la significación
explicativa del juicio la racionalidad de las afirmaciones y los motivos de los agentes
(4:90-4) él mantiene, engañosamente, que conocer las intenciones de los autores
equivale a conocer cómo deben ser interpretadas estas afirmaciones, y más aún, por qué
llevaban a cabo sus específicos actos de habla. De esta manera se ha perdido la idea
post-iluminista de que no es tan simple juzgar una época y sus elementos constitutivos
sobre la base de su propia autocomprensión.
III
11. Puede objetarse que los argumentos presentados aquí contra las tres premisas
de la nueva historia son contradictorios, en cuanto secretamente reclaman una
“verdadera” metodología histórica, lo que está completamente en desacuerdo con su
rechazo explícito del intento de generar un conocimiento indiscutible del pasado. Esta
sospecha sería injustificada, desde que no se ha propuesto o pretendido ninguna norma
interpretativa fundamental. Las propuestas metodológicas de la nueva historia pueden
ser interpretadas de una variedad de formas –como lo confirma un repaso del volumen
de sus contribuciones. La interpretación particular sostenida aquí no pretende ser
exhaustiva o totalizadora. No se ha preocupado ni por resumir exhaustivamente a la
nueva historia en sus propios términos, ni tampoco por extraer de ella generalizaciones
sistemáticas e irrefutables. Por el contrario, ha perseguido un modesto tipo de abordaje
hermenéutico, en el cual ha intentado reconstruir e interpretar los argumentos
deliberadamente organizados de la nueva historia, de forma de indicar la vía por la que
vagan, y a veces contradicen, los argumentos presentados por este autor. 1 Al poner en
primer plano estas “aventuras” de los argumentos de la nueva historia, vemos que este
particular abordaje no ha pasado por alto la naturaleza heteromorfa y completamente
convencional –y por lo tanto, irreductiblemente plural– de los juegos de lenguaje
interpretativos. Por el contrario, se cubre a sí mismo de quedar atrapado en una
contradicción performativa de este tipo, confiando en una lógica de ocasión como la que
se encuentra, digamos, en los escritos de los sofistas griegos. El rasgo único de esta
lógica argumental es su rechazo de las pretensiones a una verdad universal, indicando
las formas por las que tanto ellos como sus afirmaciones son sólo manifestaciones de la
lógica particular, del caso especial, de la ocasión única.
12. Esta confianza metodológica en la lógica del particularismo en los temas de
interpretación histórica, sirve bien para las condiciones modernas. En las sociedades
capitalistas actuales, por lo menos en aquellas en las que todavía prevalece un poco de
democracia, se ha visto cuestionada la vieja pretensión de que puede haber una
metodología histórica verdadera, una pretensión evidentemente sostenida por la nueva
historia. El sentido compartido del pasado –tanto como los fundamentos del orden
social y político– aparece permanentemente inestable en las modernas sociedades
democráticas. Estas sociedades debilitaron severamente la eficacia de formas de vida
cuya legitimación deriva tanto de normas trascendentales (como puede ser Dios) o
1 Este abordaje está desarrollado en mi “The modern democratic revolution: reflections on Jean-Francois
Lyotard’s La condition post-moderne”, The Chicago Review vol. 35, no. 4, 1987, pp. 4-19.
217