Otras tesis acerca de la filosofía de la historia

Revista Encuentros Uruguayos
Año II, Número 2, Noviembre 2009
Esto no es insistir falazmente en el hecho de que los intérpretes están
necesariamente atrapados en el rol de espectadores históricamente situados que vigilan
un pasado ajeno. La comprensión interpretativa del pasado no es ni idéntica a su
inmediata captación empática (como lo sugiere la nueva historia) ni la simple e
inmotivada sujeción de este pasado a los intereses situados del presente del intérprete.
La lógica de la comprensión interpretativa desafía semejante dualismo. Aquí la nueva
historia se saltea un segundo aspecto crucial, que tendría que ser sentido desde la
experiencia de primera mano: la interpretación histórica solamente es posible a través de
la participación mutua del intérprete y del interpretado, mediados por un lenguaje
común que proporcione el “acceso” a las formas de actividad vital con las cuales está
entremezclado. Para comprender su pasado, los intérpretes deben, al menos, dominar su
lenguaje, lo que a su vez permite que el pasado sea puesto en palabras y acciones del
presente. Este marco compartido de lenguaje corriente permite, a través de símbolos
intersubjetivamente válidos, la negociación del sentido de los actos de habla de los
actores del pasado. A pesar de la imborrable diferencia entre pasado y presente que
resulta del flujo de tiempo y espacio histórico, los intérpretes son siempre (en el tosco
sentido mencionado anteriormente) “miembros” del universo de comunicación que
disponen para la comprensión. Esta participación a priori de intérpretes “prejuiciados”
en el espacio de la comunicación con el pasado que está siendo explicado, permanece
oculta por el positivismo pasado de moda de la nueva historia de Skinner. El supuesto
de la existencia de investigadores desinteresados que (inicialmente) están desligados de
su objeto de interpretación no alcanza a tener en cuenta que para que una interpretación
sea posible ambos deben compartir un point de départ lingüístico, de acuerdo con los
dispositivos y las reglas que los intérpretes utilizan en sus actos interpretativos.
Esta línea de argumentación implica que la comprensión por los historiadores de
los actos de habla de la política del pasado solo es posible en cuanto asume el rol de
interlocutor en un diálogo con estos actos de habla. El real sentido de los textos del
pasado está siempre codeterminado por sus intérpretes situados en el presente. La broma
de Voltaire (en su Essais sur les moeurs el l’esprit des nations) que la historia es un
montón de engaños realizados por los vivos a propósito de los muertos encierra una
profunda semilla de verdad. Toda interpretación histórica es ineludiblemente
“subjetiva”. Tanto si lo admiten como si no, los historiadores de cualquier época
alientan a los muertos para que interpreten cualquier truco que les agrade o que
consideren necesario. Seguramente, la relación correcta entre el intérprete y lo
interpretado no es la de un sujeto absoluto que aparece como “autoridad” sobre y contra
un “objeto” (autores comprometidos en actos de habla). Esto es, más bien, una relación
entre dos socios (sino desiguales) vinculados por medio de un lenguaje común. En este
sentido la comprensión interpretativa del pasado es una forma de interlocución o de
acción comunicativa. Es un ejemplo de la dialéctica de la distanciación y la apropiación
(Ricœur) –de la interminable lucha entre la extraña alteridad de un pasado espacial y
temporalmente distante y la apropiación de este preciso pasado que está separado de
nosotros– y por lo tanto nos resulta poco familiar y extraño. En otras palabras, la
interpretación histórica efectúa lo que Gadamer ha denominado fusión de horizontes
(Horizontverschmelzung). Esta fusión de horizontes, del mundo del lector con el del
escritor, rescata a la interpretación del texto del riesgo de la distanciación, instalándolo
en una nueva proximidad en el presente. En cuanto a esto, (tal como ha sido
argumentado dentro de la tradición hermenéutica desde Sein und Zeit de Heidegger), los
actos de comprensión interpretativa del historiador no son ni un simple método ni un
modo privilegiado de investigación; más bien, son una forma más sistemáticamente
214