Otras tesis acerca de la filosofía de la historia

Revista Encuentros Uruguayos
Año II, Número 2, Noviembre 2009
autores dependen de un campo de convenciones (3:77). 1 Según Skinner, redescribir las
intenciones que guían las expresiones de los autores es anticipar una explicación de su
sentido. Según esta visión la interpretación histórica consiste en la recuperación de las
intenciones de los agentes, según como las expresan en relación a un conjunto de
convenciones extratextuales de la argumentación política, de las cuales, y
necesariamente, dichos agentes ya forman parte. Los actos de habla de los autores
consisten en significar algo diciendo o haciendo algo con relación a otros. Los actos del
habla no son simples “precipitados” de su contexto como Skinner señala
convincentemente contra el tratamiento reduccionista del lenguaje en las “Keywords…”
de Raymond Williams (6:130-2). Sin embargo los actos de habla siempre son “situados”
o convencionales, en el sentido de que intentan comunicar argumentos a otros y por lo
tanto deben ser reconocibles como intenciones. En la medida en que son dirigidas a
audiencias estrictamente limitadas e identificables con precisión, todas las obras del
repertorio político están atadas –aunque nunca de forma absoluta– al universo
establecido de comunicación permitida.
Estas razones no traen al juego (como han dicho Parekh y Berki) 2 la suposición
errónea y simplista de que las convenciones predominantes son inmutables. En
principio, la nueva historia de Skinner admite correctamente la posibilidad del discurso
creativo, de escritores que consciente o involuntariamente amplían o incluso subvierten
radicalmente las convenciones predominantes del repertorio político. La preocupación
de la nueva historia con las convenciones es aún más sutil que esto. En el proceso de
comprensión del pasado se ha afirmado que los contextos sirven como tribunales de
apelación para evaluar la plausibilidad de interpretaciones de actos de habla que tienen
un carácter polisémico y a veces también oscuro. O sea, a través de la invocación a los
contextos, el historiador puede comprender más fácilmente cuando un autor concreto
intencionalmente ignora, critica o se excusa expresamente por las convenciones
políticas predominantes La relación entre el texto de un autor y su contexto es una
instancia del círculo hermenéutico: las afirmaciones de autores particulares pueden ser
explicadas como “significativas” solo si se reconoce que siempre aluden “fuera de sí
mismas” a suposiciones predominantes, estilos locales de argumentación, o
personalidades, grupos o luchas políticas contemporáneas o pasadas. El discurso escrito
remite a su autor así como, al mismo tiempo, también alude más allá de sí mismo hacia
el mundo más amplio de la acción política. Esto quiere decir que el sentido de un texto
no puede ser concebido como inmanente al mismo texto, un sentido que puede ser
exhumado leyendo el texto una y otra vez (repitiendo palabras una vez usadas por
Plamentaz). 3 Por medio de la tesis de las convenciones, Skinner busca cuestionar el
banal fetichismo de los textos que han sido elevados misteriosamente al estatus de
“clásicos” y “obras maestras”. Como el propio trabajo de Skinner sobre Hobbes ha
tratado de demostrar, 4 y según él repite contra Mesnard y Sabine en la introducción
metodológica a The Foundations of Modern Political Thought, un abordaje histórico
que se apoye abstractamente en los “clásicos” debe ser hecho a un lado. (Es otra
1 Skinner, Q., Cf. “Conventions and the understanding of speech-acts”, Philosophical Quarterly, 20
(1970), pp. 118-38; “Hermeneutics and the role of history”, New Literary History 7 (1975-6), pp. 221,
227-8.
2 Parekh, B. y Berki, R. N., “The history of political ideas: a critique of Q. Skinner’s methodology” en
Journal of the History of Ideas, 34. 1973, pp. 167 y sigs.
3 Plamenatz, John, Man and Society, 2 vols, London, Longmans, 1964, vol. I, p. 10.
4 Skinner, Q. Cf. “Conquest and consent: Thomas Hobbes and the engagement controversy”, en The
Interregnum: The Quest for Settlement, ed. G. E. Aylmer. London, Macmillan. 1972, pp. 79-98; y en
“History and ideology in the English Revolution”, Historical Journal, 8 (1965), pp. 151-78.
211