Otras tesis acerca de la filosofía de la historia

Revista Encuentros Uruguayos
Año II, Número 2, Noviembre 2009
presente, también está afectada por varias debilidades fundamentales. Este carácter
autodestructivo de la nueva historia debilita su credibilidad y socava su explícita
pretensión de ser el mejor método para estudiar las ideas políticas en una forma
genuinamente histórica.
I
3. Las debilidades del proyecto de la nueva historia son evidentes en sus tres
postulados centrales. La primera de dichas proposiciones puede ser expresada como “la
reivindicación de la intencionalidad manifiesta”. Esto deriva de una intuición básica de
la teoría del acto del habla: en la medida en que como agentes ambos dicen y hacen algo
a través de sus afirmaciones performativas (y las objetivizan en, digamos, la forma de
un tratado político), el entendimiento del historiador de dichas expresiones necesita
captar su fuerza ilocutoria (Austin). Tal fuerza corresponde a la forma en la que los
agentes se vieron a sí mismos mientras realizaban esas afirmaciones performativas. La
proclamación de la muerte del autor 1 se declara como absolutamente prematura. Contra
la idea del autor-sujeto como una construcción ideológica y de los textos como
autónomos, objetos “sin mundos” cuyo significado es producido a través de la
interacción de sus estructuras internas y sus temas cambiantes, Skinner invoca una
promisoria regla hermenéutica: la interpretación histórica es equivalente a la explicación
de lo que los autores intentaban conscientemente hacer en el acto creativo de escribir
(2:63-4; 3:74, 76, 78; 5:102) 2 . Según la nueva historia, no son los textos quienes hablan
sino los autores. Esto significa que los escritores no son meros prisioneros del discurso
dentro de cuyos límites toman el lápiz en la mano. Tampoco son egos trascendentales.
Los autores siempre ejercen una cierta (y desarrollada) conciencia práctica de las
condiciones y posibilidades en el campo de acción dentro del cual escriben.
Esta reivindicación de la intencionalidad está en conflicto no solamente con las
teorías textualistas del sentido. Apunta igualmente contra la “nueva crítica” de Leavis y
otros 3 . Se arguye que los textos analizados debidamente en tanto que textos, nunca
ceden sus sentidos secretos a la inteligencia de sus intérpretes. Los textos no son
entidades sin autor que producen su propio sentido. Por el contrario, son objetos
intencionales de sus creadores. Entonces, saber lo que los autores mismos vieron que
hacían al construir frases en forma de texto, es equivalente a entender sus actos
ilocutorios de habla (actos de promesa, advertencia, crítica, etc.). Cuando busca el
sentido o “mensaje” de los textos, el rango de descripciones del historiador debe
enfocarse en lo que “motivó” a los actos de habla de los autores, es decir, en lo que
quisieron expresar y en cómo debe ser tomado este significado. Con frecuencia, Skinner
menciona al pasar la relación “dinámica” entre los principios profesados por los
escritores y las prácticas reales de la vida política, (2:56-9; 5:107-8) pero la implicación
es clara: las intenciones declaradas (que sirven tanto como motivos genuinos de acción
o como racionalizaciones legitimadoras de situaciones dadas o pretendidas) marcan la
1 Foucault, Michel, What is an author? Screen, 20. Spring, 1979, pp. 13-33 (con réplicas de Lucien
Goldmann y Jacques Lacan); Barthes, Roland, “The death of the author”, Image, Music, Text, tr. S.
Heath, Glasgow, Fontana Collins, 1977, pp. 142-8.
2 Estas citas refieren a la Parte II de este libro, “Quentin Skinner on Interpretation”, donde Skinner resume
en cinco capítulos sus opiniones sobre la historia de las ideas. Los números remiten respectivamente al
capítulo y al número de página. Ver en “Apéndice” el índice de los capítulos citados. (N. del T.)
3 Leavis, F. R. “The responsible critic or the functions of criticism at any time”, en A Selection from
Scrutin. Ed. F. R. Leavis, Cambridge, Cambridge University Press, 1968; cf. el argumento clásico de
Wimsatt, W. K. y Beardsley, Monroe C., “The intentional fallacy”, en Sewanee Review, 54, 1946.
209