Otras tesis acerca de la filosofía de la historia

Revista Encuentros Uruguayos
Año II, Número 2, Noviembre 2009
y de manera consistente. 1 En tanto el modelo comprensivo de “recuperar” el sentido de
las expresiones de otros, mirándolos firmemente a los ojos y poniéndose en sus zapatos,
se apoya en la supuesta existencia de un observador inicialmente no involucrado cuya
específica identidad y prejuicios pueden ser desinteresadamente reprimidos en el acto de
interpretación.
II
8. Contra este modelo de historia empática de mirada ingenua pueden
presentarse por lo menos dos argumentos interrelacionados. Ambos argumentos arrojan
serias dudas sobre la viabilidad de la nueva historia. En primer lugar hay que reafirmar
un tema común a la hermenéutica desde Heidegger: no solo quienes hicieron aquellas
afirmaciones deben ser interpretados, sino que los mismos intérpretes están siempre
situados dentro de un campo de convenciones históricamente limitadas y de prácticas
mediadas por el lenguaje corriente. Sorprende que este punto se haya perdido en la
explicación de Skinner, especialmente vistas sus referencias a Gadamer, Ricœur y
Habermas, las ocasionales (y todavía no desarrolladas) alusiones a que la “experiencia y
sensibilidad” del intérprete son necesaria precondición de la interpretación, 2 y,
finalmente, la afirmación un tanto diferente (dirigida contra Butterfield) 3 que es posible
la “descripción realista” de las ideas políticas del pasado solo en tanto que como
intérpretes estructuren su interpretación por medio de opciones previas acerca de “lo
que merece ser estudiado” y “lo que es mejor ignorar” (5:100). 4 El punto vital, que
simplemente es aludido aquí, es que los intérpretes están siempre implicados en, y
siempre han utilizado, un universo de actividades estructuradas lingüísticamente en el
que han formado su propia subjetividad. Esto es verdad incluso en el más elemental
sentido en que viven, socializan y trabajan los historiadores sumergidos en el marco del
lenguaje corriente, el cual a su vez configura sus juicios estéticos acerca de qué
estructuras narrativas o explicativas adoptar para que la infinita cantidad de materia
prima histórica sea inteligible para sus colegas historiadores. Ciertamente, este marco y
sus convenciones tácitas sirven como un punto de partida hermenéutico, como
condición de posibilidad en principio para generar interpretaciones históricas. Los
intérpretes están siempre ya situados en un campo de convenciones y precomprensiones
intersubjetivamente compartidas, con el necesario “sesgo” desde el cual abordan al
pasado. No pueden saltar libremente el cerco de este campo y caminar alegremente por
la terra firma del pasado. Allí no puede haber una comprensión “contemplativa” o
“libre de presupuestos” de las acciones o palabras de otros, pasadas o presentes.
1 Cf. la discusión comprensiva de Skinner de ciertas tendencias antipositivistas en la investigación
histórica en un temprano ensayo, “The limits of historical explanations”, Philosophy, 41 (1966), pp. 199-
215.
2 Skinner, Hermeneutics and the role of history, p. 228.
3 5:100. Aquí Skinner expone explícitamente las pretensiones de objetividad de Butterfield, H. The Whig
Interpretation of History, Harmondsworth, Penguin, 1973.
4 Este punto se parece a la tesis de Collingwood (The Idea of History, pp. 29-45) que las tentativas de los
historiadores de averiguar lo que en realidad ocurrió en el pasado son facilitadas por la “imaginación
constructiva”. Ni Collingwood ni Skinner captan las implicaciones subversivas de esta tesis para su copy
model de explicación histórica. Ellos asumen que “la imaginación constructiva” es un mecanismo neutro
en el proceso de componer narrativas históricas. Así, pasan por alto el punto esencial, argumentado
debajo, que esta imaginación constructiva siempre e inevitablemente condiciona tanto la forma como el
contenido de las descripciones del pasado hechas por los historiadores, que por lo tanto no pueden ser
entendidas como las historias de “lo que realmente pasó” en un tiempo y un lugar determinados.
213