SENTENCIA NUMERO - LAVOZ.com.ar - La Voz del Interior

“desproporción” del accionar de Escovedo, que fue más allá de lo necesario o
razonable. En efecto, empleó un arma de proyectiles múltiples –escopeta-, calibre
32 nominal –16-, según surge del testimonio del perito Donini y de la pericia del
taco secuestrado en el lugar del hecho. Este tipo de armas, tal como expresó el
perito balístico nombrado y lo enseña la experiencia común, facilitan dar en el
blanco sin tener buena puntería, pues se “tira al bulto, al voleo”. Es aquí donde el
actuar de Escovedo fue más allá de lo exigido por la necesidad. Hubiera bastado
con que demostrara su presencia armada o que efectuara el disparo al aire o al
suelo, para repeler el peligro que corría su camioneta y su actuar hubiera estado
justificado. Se excedió en el modo empleado para lograr el fin autorizado por la
ley. Fue claro el perito Donini al explicar “Cuando uno dispara con una escopeta,
puede tener la intención de matar a alguien y no lograrlo, o por el contrario, matar a
alguien sin tener la intención. Por lo tanto, un disparo con escopeta o pistolón es
más peligroso porque tiene más factibilidad de afectar un órgano y de
comprometer la vida de una persona”. Y aquí cabe preguntarse, ¿si hubiera
impactado en las piernas de González, se lo habría responsabilizado por las
lesiones?, seguro que no. Es allí donde pierde sustento la acusación originaria que
sostiene que el accionar de Escovedo “nunca estuvo justificado” y que “su conducta
comenzó y terminó siendo delictiva” –ver requisitoria fiscal, auto de elevación a
juicio y resolución de la Cámara de Acusación-. Sobre este tipo de defensas enseña
el Profesor Justo Laje Anaya “... sobre todo en la defensa a distancia, y no obstante
que el bien se encuentra en peligro, el cuadro de circunstancias puedan requerirle al
40
-Cámara 11ª. en lo Criminal -