CAUSA PENAL:91/2012 AUTO DE PLAZO CONSTITUCIONAL.- En ...

CAUSA PENAL:91/2012
AUTO DE PLAZO CONSTITUCIONAL.- En Pachuca de
Soto, Capital del Estado de Hidalgo, a 06 seis de septiembre del
año 2012 dos mil doce.
Vistos para resolver dentro del plazo constitucional de setenta y
dos horas, sobre la situación jurídica en que habrá de quedar
**************************, por su probable responsabilidad en la
comisión del delito de ULTRAJES A LA AUTORIDAD, en agravio
de LA ADMINISTRACIÓN PUBLICA, y:
C O N S I D E R A N D O:
I.- FUNDAMENTO CONSTITUCIONAL.- El artículo 19 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos establece:
“Ninguna detención ante autoridad judicial podrá exceder del plazo
de setenta y dos horas, a partir de que el indiciado sea puesto a su
disposición, sin que se justifique con un auto de formal prisión en
el que se expresarán: el delito que se impute al acusado; el lugar,
tiempo y circunstancias de ejecución, así como los datos que
arroje la averiguación previa, los que deberán ser bastantes para
comprobar el cuerpo del delito y hacer probable la responsabilidad
del indiciado.”
II.- COMPETENCIA.- De la función jurisdiccional
contemplada en el párrafo segundo del artículo 17 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para los
órganos jurisdiccionales, en la presente Causa Penal resulta
competente para ejercerla este Juzgador, al actualizarse los
criterios de grado, materia y territorio, en razón de que los hechos
que nos ocupan sucedieron dentro del perímetro jurisdiccional del
Distrito Judicial, conforme a lo previsto por los artículos 20, 21 y 23
del Código de Procedimientos Penales vigente en esta entidad
federativa; 4, 6, 15, 53 fracción I y 55 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial para el Estado de Hidalgo Vigente.
III.- REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD: DENUNCIA O
QUERELLA.- Toda vez que el delito de ULTRAJES A LA
AUTORIDAD, se persigue de oficio, es por lo que no se hace
especial pronunciamiento a tener por satisfecho requisito de
procedibilidad alguno, ya que para el caso se cuenta con la
denuncia presentada con fecha 02 dos del mes de octubre del año

2011 dos mil once por el Oficial **********************ante el Agente
del Ministerio Publico.
IV.- ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DE DELITO DE
ULTRAJES A LA AUTORIDAD mismo que prevé y sanciona por
el artículo 320 del Código Penal en vigor, el cual dispone:
“Art. 320.- Al que de palabra o de obra ultraje a una autoridad
en el ejercicio de sus funciones o con motivo de ellas, se le
impondrá prisión de tres meses a un año y de 5 a 25 días multa.
Para los efectos de esta disposición se entiende por ultraje
toda acción o expresión ejecutada con el animo de denigrar u
ofender a algún funcionario agente de la autoridad”.
De tal suerte, los elementos a demostrar su existencia en este
caso han de ser:
a).- Que se ultraje de palabra o de obra a un funcionario o
agente de la autoridad,
b).- Que ello ocurra en el ejercicio de sus funciones o con
motivo de ellas, y
c).- Que tal acción se realice con el ánimo de denigrar a
estos.
Sirve de sustento a lo anterior, el siguiente criterio
jurisprudencial:
“AUTO DE FORMAL PRISIÓN. ACORDE CON EL PRINCIPIO
DE SUPREMACÍA CONSTITUCIONAL, SU DICTADO DEBE
HACERSE CONFORME AL ARTÍCULO 19 DE LA
CONSTITUCIÓN FEDERAL Y NO ATENDER A LA
LEGISLACIÓN ORDINARIA, CUANDO ESA NO HA SIDO
ADECUADA A LO DISPUESTO EN DICHO PRECEPTO. Si de la
sola lectura del texto de una ley ordinaria, y de su comparación
con el vigente del articulo 19 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, se advierte que, al parecer, aquélla
otorga mayores prerrogativas al inculpado al dictarse una auto de
formal prisión, pues dicho texto, al no haber sido actualizado
conforme a la reforma constitucional del ocho de marzo de mil
novecientos noventa y nueve, aún exige para su dictado la
demostración de los elementos del tipo penal, cuyo precepto
jurídicamente incluye no solo los elementos objetivos, sino
también los normativos y los subjetivos que contenga la figura
típica de que se trate, tal apreciación, a simple vista, no debe
conducir a sostener jurídicamente que otorga mayores
prerrogativas al indiciado y que, por ende, resulta de aplicación

preferente al referido articulo 19. Lo anterior es así, pues en
atención al principio de supremacía constitucional consagrado en
el articulo 133 de la propia Carta Magna, los Jueces deben acatar
lo dispuesto en ésta, cuando la legislación local se oponga a ella,
por lo que la circunstancia de que el ordenamiento legal respectivo
no haya sido adecuado a la reforma constitucional citada, no
implica ni conlleva a sostener válidamente que otorgue mayores
prerrogativas al indiciado al dictarse un auto de formal prisión y,
por ende, que resulte de aplicación preferente a las disposiciones
de la Norma Fundamental, en virtud de que ésta constituye la Ley
Suprema de toda la Unión, de manera que si las leyes expedidas
por las Legislaturas de los Estados resultan contrarias a los
preceptos constitucionales, por el hecho de que no hayan sido
adecuadas a su texto, entonces, deben predominar las
disposiciones del Ordenamiento Supremo y no las de esas leyes
ordinarias. Tesis Jurisprudencial 86/2002, emitida por la
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación al
resolver la Contradicción de Tesis 1/2001-PS entre las
sustentadas por los Tribunales Primero y Cuarto del Vigésimo
Primer Circuito y el Tribunal Colegiado del Vigésimo Quinto
Circuito, aprobada en sesión de trece de noviembre de dos
mil dos.
Así las cosas, en autos se cuenta con el siguiente material
probatorio:
1.- DECLARACIÓN DE ******************************.- Quien el
30 del mes de marzo del año 2011 dos mil once ratifico en todas y
cada una de sus partes el oficio numero ASIEH/CI/ROBOS-
1/545/2012, así como el parte informativo numero
ASIEH/CI/ROBOS-1/373/2012, y la firma que aparece al calce
reconociéndola como suya por haber sido puesta de su puño y
letra por ser la que utiliza en todos sus asuntos tanto públicos
como privados querellándose por ultrajes y lo que resulte
cometidos en su agravio y en contra de********************,
declaración a la cual este Juzgador le concede valor de indicio de
conformidad con el articulo 223 de la Ley Adjetiva Penal.
2.- INSPECCIÓN MINISTERIAL FE DE PERSONA Y FE
DE LESIONES.- Realizada el 30 treinta del mes de marzo del
2012 dos mil doce en la que el Representante Social dio fe de
tener a la vista a quien dijo llamarse***************************, de 45
años de edad ************ y quien a simple vista no presenta

lesiones externas visibles, prueba a la cual esta Autoridad le
concede valor pleno de conformidad con el articulo 226 de la Ley
Adjetiva Penal.
3.- PARTE INFORMATIVO ELABORADO POR LOS
AGENTES DE LA COORDINACIÓN E INVESTIGACIÓN
***************, mediante el cual informan que al encontrarse
operativo en el filtro Matilde Carretera Pachuca México en relación
a la revisión de vehículos que cuenten con reporte de robo positivo
se intervino una pipa de color blanca con tanque en color aluminio
de la marca Ford tipo super Duti 450, con placas de
circulación**************, no apreciándose a simple vista de que
Estado eran ya que viene cubierta la parte de arriba de la placa
con cinta metálica, al preguntarle al conductor que transportaba
contesta que Diesel, pidiéndole al conductor que les permitiera la
tarjeta de circulación de la unidad, refiriendo que no nos darían
nada que no estuviéramos chingando y que nos fuéramos a la
verga, que si no sabíamos que su contador de nombre ******* le
entraba con los Comandantes ***********, para que no se les
molestara cuando el pasaba por el filtro hablando por su celular
con el Comandante ************, diciéndole me detuvieron unos
pendejos Policías, colgando la llamada diciendo ahorita viene el
Comandante y no se la van a acabar, al preguntarle el motivo por
el que cubría la placa, respondió que nos valía verga que por eso
el contador pagaba, para que no se les molestara, solicitándole su
identificación a lo que contesto que no tenia porque mostrarnos
nada que no estuviéramos Chingando, por lo que al ver la actitud
del chofer se traslado a este con todo y la unidad a las oficinas de
esta Coordinación de Investigación para realizar la revisión de la
Unidad, checando en la base de datos el numero de serie
*********************, arrojando que la unidad debe portar las placas
*************** del Estado de Tamaulipas y no las que porta que
son**************, del Estado de Chihuahua, mencionando que el
chofer dijo llamarse ***************, ignorándose la cantidad de
diesel que tiene la pipa.
4.- EL CERTIFICADO MEDICO realizado el 30 de marzo del 2012
dos mil doce a las 18:05 horas por la perito MCL. Mary Carmen
Ramírez Ríos, practicado a ***************, en el que la experta de
referencia señalo que a la exploración física de este el
mencionado no presenta huellas de lesiones externas recientes

prueba a la cual esta Autoridad le concede valor de indicio de
conformidad con el articulo 223 de la Ley Adjetiva Penal.
5.- EL INVENTARIO DE VEHÍCULO ASEGURADO O
RESGUARDADO, elaborado el 30 de marzo del 2012 dos mil
doce, por el operador de la grúa o encargado del corralón, relativo
al vehículo Ford, Tipo *********, con numero de serie ***************,
con carga de Diesel cuya cantidad se ignora, con regular bomba
abastecedora marcando 00016 litros, y parabrisa estrellado del
lado del conductor prueba a la cual esta Autoridad le concede
valor de indicio de conformidad con el articulo 223 de la Ley
Adjetiva Penal.
6.- INSPECCIÓN MINISTERIAL Y FE DE VEHÍCULO.-
Realizada el 30 treinta del mes de marzo del 2012 dos mil doce en
la que el Representante Social dio fe de tener a la vista en el
corralón de encierro denominado grúas Gómez ubicado en
************* del Municipio de Zempoala Hidalgo, entre otros
vehículos uno marca Ford, tipo ******** modelo 2007 color blanco,
con placas de circulación *************** del Estado de Chihuahua
habilitado como pipa el cual se encuentra en regulares
condiciones de uso siendo todo lo que aprecia a simple vista
prueba a la cual esta Autoridad le concede valor de indicio de
conformidad con el articulo 223 de la Ley Adjetiva Penal.
8.- INSPECCIÓN MINISTERIAL y FE DE PERSONA.-
Realizada el 31 treinta y uno del mes de marzo del 2012 dos mil
doce en la que el Representante Social dio fe de tener a la vista a
quien dijo llamarse ***************, de 20 años de edad **************
quien a simple vista no presenta lesiones externas visibles prueba
a la cual esta Autoridad le concede valor pleno de conformidad
con el articulo 226 de la Ley Adjetiva Penal.
09.- INDAGATORIA DE ***************.- Realizada el 31
treinta y uno del mes de marzo del 2012 dos mil doce ante el
Representante Social en la que hizo uso del derecho
Constitucional relativo de abstenerse a realizar manifestación
alguna en relación a los hechos que se le imputan prueba a la cual
se le concede valor de indicio de conformidad con el articulo 223
de la Ley Adjetiva Penal.
10.- EL CERTIFICADO MEDICO realizado el 30 de marzo
del 2012 dos mil doce a las 23:30 horas por la perito MCL. María
del Socorro Velásquez Cordero, practicado a ***************, en el
que la experta de referencia señalo que a la exploración física se

encuentra físicamente integró sin huellas de lesiones externas
recientes y apto para rendir su declaración Ministerial, prueba a la
cual se le concede valor de indicio de conformidad con el articulo
223 de la Ley Adjetiva Penal.
11.-EL OFICIO PGJH/SNISP/293/2012 de fecha 03 tres del
mes de abril del 2012 dos mil doce signado por el Ingeniero
************** en su carácter de Director de Informática Estadística
y Telecomunicaciones de la procuraduría generadle Justicia en el
Estado Mediante el cual informa que una vez realizada la
búsqueda, no se encontró registro alguno del numero de placas ni
serie solicitado prueba a la cual se le concede valor de indicio de
conformidad con el articulo 223 de la Ley Adjetiva Penal.
12.- DECLARACIÓN DE ****************, quien ante el
representante Social en fecha 03 tres del mes de abril del 2012
dos mil doce, en lo medular refirió que en relación a los hechos no
sabe como sucedieron, ya que no estuvo presente sin embargo
comparece como Apoderado Legal de la empresa “***************.”
acreditando tal carácter con la documental publica relativa, a fin de
acreditar la propiedad a favor de su representada en relación al
Vehículo relativo a la presente indagatoria, exhibiendo el original
de la factura******************, de fecha 08 ocho de febrero del año
2008 expedida a favor de su representante, por *******************la
cual ampara la propiedad de un camión ******** con motor turbo
V8 Diesel modelo 2007, color blanco con numero de serie
***************, equipada con tanque para combustible con
capacidad de 6300 Lts, incluido bomba medidor y manguera de
descarga exhibiendo copia simple de la factura*******************,
que es antecedente de la Factura antes mencionada, exhibiendo
además el original de la tarjeta de Circulación del Vehículo
***************, refiriendo que las que señalan el numero
***************, es la que anteriormente tenia, prueba a la cual esta
Autoridad le concede valor de indicio de conformidad con el
articulo 223 de la Ley Adjetiva Penal.
13.-INSPECCIÓN MINISTERIAL FE DE DOCUMENTO.-
Realizada el 03 del mes de abril del 2012 dos mil doce en la que el
Representante Social dio fe de tener a la vista los siguientes
Documentos la documental publica consistente en el Segundo
Testimonio del acta constitutiva de la Empresa
************************ basada ante la fe del Notario Publico numero
24 de Chihuahua Chihuahua, Licenciado ***********, bajo el

volumen ********* numero**************, en el que en el apartado de
Resoluciones, en el punto 03, se otorga a *************y
*************** Poder General para Pleitos y cobranzas, actos de
Administración, la representación legal y patronal Poder General
Cambiario y Poder General para actos de Dominio, el Original de
la Factura**************, de fecha 08 ocho de febrero del año 2008
expedida a favor de su representante, por************; la cual
ampara la propiedad de un camión ******* con motor turbo V8
Diesel modelo 2007, color blanco con numero de serie
***************, equipada con tanque para combustible con
capacidad de 6300 Lts, incluido bomba medidor y manguera de
descarga exhibiendo copia simple de la factura**********************,
que es antecedente de la Factura antes mencionada, exhibiendo
además el original de la tarjeta de Circulación del Vehículo
***************, refiriendo que las que señalan el numero
***************, es la que anteriormente tenia siendo todo lo que se
tiene a la vista, prueba a la cual se le concede valor pleno de
conformidad con lo dispuesto por el articulo 226 de la Ley Adjetiva
Penal.
14.-LAS DOCUMENTALES PRIVADAS CONSISTENTES
EN copias simples del Segundo Testimonio del acta constitutiva de
la Empresa Moral *****************basada ante la fe del Notario
Publico numero 24 de Chihuahua, Chihuahua, Licenciado
************ bajo el volumen ********* numero**********, en el que en
el apartado de Resoluciones, en el punto 03, se otorga a
************y ***************Poder General para Pleitos y cobranzas,
actos de Administración, la representación legal y patronal Poder
General Cambiario y Poder General para actos de Dominio, así
como de la Factura 4038, de fecha 08 ocho de febrero del año
2008 expedida a favor de su representante,
por***************************; la cual ampara la propiedad de un
camión *******, con motor turbo V8 Diesel modelo 2007, color
blanco con numero de serie ***************, equipada con tanque
para combustible con capacidad de 6300 Lts, incluido bomba
medidor y manguera de descarga, y de la factura AN39161, que
es antecedente de la Factura antes mencionada, e incluso de la
tarjeta de Circulación del Vehículo *************** prueba a la cual
se le concede valor de indicio de conformidad con el articulo 223
de la Ley Adjetiva Penal.

15.-LA DOCUMENTAL PRIVADA CONSISTENTE EN EL
OFICIO NUMERO 2666/2012 de fecha 04 cuatro del mes de abril
del año 2012 dos mil doce signado por la Licenciada ************,
en su Carácter de Directora de la Coordinación e Investigación y
Recuperación de Vehículos robados, mediante el cual informa que
como resultado de la búsqueda en el sistema Nacional de
Seguridad Publica, el banco de Datos de Vehículos Robados del
Estado de Hidalgo, el banco de Datos de Vehículos Robados
asegurados de la Asociación Mexicana de Instituciones de
Seguros y el Sistema Traductor de V.I.N., el vehículo marca Ford,
tipo súper Duty modelo 2007 color blanco, con placas de
circulación *************** sin número de motor, número de serie
***************, no cuenta con reporte de robo prueba a la cual se le
concede valor de indicio de conformidad con el articulo 223 de la
Ley Adjetiva Penal.
17.-LA DOCUMENTAL PRIVADA CONSISTENTE EN EL
OFICIO NÚMERO ASIEH/CI/1011/2012 de fecha 21 de Junio del
año 2012, SIGNADO POR EL COORDINADOR DE
INVESTIGACIÓN CMDTE. ************** mediante el cual informa
que ***************** y ******************, son elementos activos de la
Coordinación, con cargo de agentes de Investigación y el día 30
de marzo del año 2012 se encontraban desempeñando el servicio
de puesto de control vehicular ubicado en la Carretera México-
Pachuca a la altura de la colonia santa Matilde en esta Ciudad
prueba a la cual se le concede valor de indicio de conformidad con
el articulo 223 de la Ley Adjetiva Penal.
18.-DECLARACIÓN PREPARATORIA RENDIDA POR DE
***************.- Realizada el 03 tres de Septiembre del 2012 dos
mil doce ante esta autoridad, en la que hizo uso del derecho
Constitucional relativo de abstenerse a realizar manifestación
alguna en relación a los hechos que se le imputan prueba a la cual
se le concede valor de indicio de conformidad con el articulo 223
de la Ley Adjetiva Penal.
Ahora bien, de la concatenación armónica de las pruebas
reseñadas previamente, en términos de los artículos 219 y 220 de
la ley Adjetiva Penal, se observa que dicho material probatorio
resulta ineficaz para acreditar el cuerpo del delito en estudio
de ultrajes a la autoridad, toda vez que de acuerdo al Diccionario
de los Grandes Juristas, la palabra ultraje significa: “toda injuria o
menosprecio con que se ofende a una persona de palabra o de

obra”, lo que nos permite establecer que en el ilícito en comento
por ultraje debe entenderse, toda acción o expresión ejecutada
con el ánimo de denigrar u ofender a la Autoridad; por lo que para
su acreditación, el activo debe exteriorizar una acción o
expresión con el ánimo de denigrar u ofender precisamente a
una Autoridad.
Lo que en el presente caso no acontece dado que, si bien la
conducta delictiva que le es atribuida a el activo ***************, el
día 30 treinta de marzo del año 2012 dos mil doce, en el filtro
Matilde carretera Pachuca México en relación a la revisión de
vehículos que cuenten con reporte de robo positivo, se intervino
una pipa de color blanca con tanque en color aluminio de la marca
ford tipo súper duty 450, con placas de circulación*************, no
apreciándose a simple vista de que estado eran ya que viene
cubierta la parte de arriba de la placa con cinta conocida como
metálica, y al preguntarle al conductor que era lo que transportaba
contesto diesel y al pedirle al conductor nos permitiera la tarjeta de
circulación de la unidad, refirió que no nos daría nada que no
estuviéramos chingando que nos fuéramos a la verga que si no
sabíamos que su contador de nombre *************le entraba con
los comandantes ********************* y *************** para que no
los molestara cuando pasara por el filtro enseguida habla por su
celular con el comandante ELOY, diciéndole me detuvieron unos
pendejos policías en el reten y colgando su llamada y diciendo
ahorita viene el comandante no se la van a acabar y al preguntarle
el motivo del porque cubría la placa con cinta respondió que nos
valía verga que por eso el contador pagaba para que no se les
molestara y al solicitarle su identificación contesto que no tenia
porque mostrarnos documento alguno que no estuviéramos
chingando.
Por lo que si bien es cierto que ********************, al rendir
su parte informativo manifiestan que recibieron ofensas por
parte de ***************, también lo es que tales palabras en
ningún momento son con la intención de denigrar la
institución que representan, y además que de la Inspección
Ministerial y Fe de persona realizada al policía ************ luego
entonces se advierte que no existen elementos para acreditar
que los policías hayan sido ultrajados tanto de palabra como de
obra.

Por lo que debe tomarse en cuenta que aún y suponiendo
que efectivamente el activo *************** hubiere realizado tales
acciones que se les atribuyen, no existe en el sumario elemento
probatorio alguno que permita acreditar que tales actos fueron
ejecutados con el ánimo de ofender o denigrar a la Autoridad, es
decir que tales acciones tenían la intención de deshonrar la
institución representada por ******************
Situación que se afirma dado que no es suficiente la
conducta que le es atribuida a el ***************, para establecer
que la misma fue encaminada a denigrar a la autoridad
representada por *****************, y no a titulo personal en contra
de ellos, máxime que tal y como se desprende del parte
informativo, suscrito por dichos policías los activos les dijeron
entre otras cosas:”... que no estuviéramos chingando que nos
fuéramos a la verga...”entre otras cosas, conducta desplegada
por parte del activo que fue proferida en contra de
********************* y **************, esto es como individuos, y no
con el ánimo de ofender o denigrar a la institución que ellos
representan, pues no se advierte de su lectura ninguna locución
en contra de la misma.
Por otra parte es de resaltar que no obra en autos ningún
elemento de prueba que sustente la acusación que hacen dichos
Policías de la Dirección de Seguridad Estatal, en contra del activo,
dado que el alcance probatorio que tiene el parte informativo por él
que lo suscribió y ratificado, resulta insuficiente para tener por
comprobados los elementos delictivos que en estos se exponen.
Por lo que no se encuentra acreditado en autos que
efectivamente el activo haya ejecutado expresiones con el
animo de menospreciar u ofender a los policías de la Dirección
de Seguridad Estatal, *************** Y ****************, esto al no
haber sido desplegados mayores elementos de prueba que den
sustento a lo manifestado por los denunciantes.
Sirve de sustento a lo anterior la tesis consultable en la
pagina 108 del Semanario Judicial de la Federación, tomo XXXI,
Instancia Primera Sala, Quinta Época, la cual establece:
“ULTRAJES A LOS AGENTES DE LA AUTORIDAD.- si
para comprobar ese delito solo existe el dicho de las Autoridades
ofendidas, como puede hacer plena fe, el Auto de Formal Prisión
que se base en solo ese elemento, constituye una violación de
garantías”.

Por lo que al no haber sido demostrada la existencia del
ilícito que se le atribuye a los inculpados con prueba idónea, y
atendiendo a que el Agente del Ministerio Publico por tratarse de
un órgano técnico le corresponde la carga de la prueba, así como
al inculpado le asiste la garantía de presunción de inocencia, esto
de conformidad con lo establecido en el artículo 11 del Código de
Procedimientos Penales en vigor, el cual dispone.
“ARTÍCULO 11.- Todo individuo se presumirá inocente
mientras no se pruebe en el proceso su responsabilidad penal
conforme a la ley.
El Ministerio Publico tiene la carga de la prueba de los
hechos imputados y de la responsabilidad penal. En caso de duda
debe de absolverse al inculpado…”
En tales condiciones, se estima que la acción atribuida al
inculpado de referencia no es típica del ilícito en comento,
actualizándose así la excluyente prevista en la fracción II del
artículo 25 de la Ley Sustantiva de la materia, por lo cual se
decreta AUTO DE LIBERTAD ABSOLUTA a favor de
***************, por SOBRESEIMIENTO del delito de ULTRAJES A
LA AUTORIDAD, en agravio de LA ADMINISTRACIÓN
PUBLICA, al no haberse comprobado la existencia de los
elementos constitutivos del ilícito de referencia.
En mérito de lo expuesto y con fundamento en los artículos
14, 16 y 19 Constitucionales; 25 fracción II, 320 del Código Penal
vigente en el Estado; 12, 62, fracción III, 70, 71, 417 del Código de
Procedimientos Penales vigente en el Estado, es de resolverse y
se:
R E S U E L V E
PRIMERO.- siendo las 12:00 doce horas del día 06 seis
del mes de septiembre del año 2012 dos mil doce, se decreta
AUTO DE LIBERTAD ABSOLUTA a favor de ***************, por
SOBRESEIMIENTO del delito de ULTRAJES A LA AUTORIDAD,
en agravio de LA ADMINISTRACIÓN PUBLICA, por no haberse
comprobado los elementos constitutivos de dicho ilícito.
SEGUNDO.- Infórmese lo anterior al Director del Centro de
Readaptación Social de esta ciudad, para los efectos legales a
que haya lugar, adjuntándole copia autorizada de la presente
resolución.
TERCERO.- Notifíquese y cúmplase.

Así, lo resolvió y firma el Juez Primero Mixto de Primera
Instancia de Cuantía Menor de éste Distrito Judicial, Licenciado
JULIÁN ONESIMO PIÑA ESCAMILLA, que actúa con Secretario
de Acuerdos, Licenciado FERNANDO ENCISO SANTOS, que
autentica y da fe. DOY FE.
En términos de lo previsto en los artículos 23, 42 fracción V y 43
de la Ley de Transparencia y Acceso a la información Publica
Gubernamental para el Estado de Hidalgo, en esta versión se
suprime la información considerada legalmente como reservada o
confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.
AUTORIZO FECHA DE
REALIZACIÓN
LIC. JULIAN ONESIMO PIÑA ESCAMILLA 17 DE ENERO DE
2013
JUEZ PRIMERO MIXTO
DE CUANTÍA MENOR