1 Molango de Escamilla, Estado de Hidalgo, julio 12 doce de 2012 ...

mil doce.
1
CAUSA PENAL 20/2011
Molango de Escamilla, Estado de Hidalgo, julio 12 doce de 2012 dos
Vistas las constancias para resolver en sentencia definitiva el proceso
penal número 20/2011, instruido en contra de ******* como probable
responsable del delito de despojo en agravio de *******.- - -
ANTECEDENTES
I. IDENTIFICACIÓN DE LA PROCESADA *******. ******; con domicilio
conocido en barrio ***; de 52 cincuenta y dos años de edad por haber nacido el
día *****; soltera (unión libre); de ocupación ama de casa, sin ingresos
económicos; no sabe leer y escribir por no haber cursado instrucción alguna; sin
apodo, no fuma, no ingiere bebidas embriagantes; que no conoce las drogas ni
los enervantes, no los consume; de nacionalidad mexicana; que sus padres son
*****; y que es la segunda vez que se encuentra a disposición de la autoridad
judicial.- - -
II. RESEÑA HISTÓRICA DEL PROCEDIMIENTO. El día 8 ocho de
marzo de 2011 dos mil once, se recibió denuncia y/o querella de ******* por el
delito de despojo y lo que resulte, en contra de *******; en ese tenor, obran las
testimoniales a cargo de *******; también, la escritura pública a favor de *******,
de la cual obra inspección ministerial y fe de documento; croquis ilustrativo del
predio en cuestión; inspección ministerial y fe del lugar de los hechos; dictamen
en topografía y avaluó a cargo del perito *****- - - El día 14 catorce de julio de
2011 dos mil once, el agente del Ministerio Público Investigador y Determinador
de este Distrito Judicial, determinó ejercitar acción penal en contra de *******,
ordenando remitir las diligencias de averiguación previa a esta autoridad.- - -
Una vez recibidas las constancias de averiguación previa, en fecha 15 quince
de julio de 2011 dos mil once se dictó auto de radicación sin detenido.- - - El día
9 nueve de agosto de 2011 dos mil once, se libró orden de aprehensión en
contra de ******* por el delito de despojo en agravio de *******.- - - En
comparecencia de fecha 16 dieciséis de agosto de 2011 dos mil once, *******
rindió su declaración preparatoria y exhibió las garantías que le fueron fijadas,
decretándose su libertad bajo caución. - - - Durante la preinstrucción se
desahogaron los siguientes medios de prueba: Ampliaciones de declaración del
agraviado ******* y del testigo ******; también se exhibió constancia de posesión
a favor de *******, respecto a un predio ubicado en barrio Cuatlacalca, Molango
de Escamilla, Hidalgo.- - - El 22 veintidós de agosto de 2011 dos mil once, se
dictó auto de formal prisión en contra de ******* por el delito de despojo en

2
CAUSA PENAL 20/2011
agravio de *******, y se cerró el periodo de preinstrucción.- - - Abierto el periodo
de instrucción, se recibió la constancia de posesión de fecha 31 treinta y uno de
agosto de 2011 dos mil once, hecha a favor de *******; se recibió el oficio de
antecedentes penales suscrito por el Director del Centro de Readaptación
Social de esta ciudad, y la constancia de antecedentes no penales suscrita por
el Director General de Prevención y Readaptación Social en el Estado.- - - El
día 12 doce de septiembre de 2011 dos mil once se desahogó la inspección
judicial en el lugar de los hechos, la cual se realizó por esta autoridad; el día 27
veintisiete de septiembre de 2011 dos mil once, se recibieron las testimoniales a
cargo de **********; el día 28 veintiocho de septiembre de 2011 dos mil once, se
realizó la ratificación de contenido y firma del otorgamiento de posesión del
predio ubicado en Cuatlacalca, Molango de Escamilla, Hidalgo, lo cual fue
hecho por sus suscriptores, *****; también obran las ampliaciones de
declaración a cargo de *******, *****; de igual forma, el día 18 dieciocho de
octubre de 2011 dos mil once, se desahogó la ampliación y/o ratificación del
peritaje realizado por el perito; se desahogó la ampliación de declaración a
cargo de la procesada *******, y la testimonial a cargo de *****.- - - Se decretó el
cierre de instrucción mediante diligencia de fecha 24 veinticuatro de enero de
2012 dos mil doce. - - - El día 31 treinta y uno de enero de 2012 dos mil doce se
decretó el cierre de la instrucción.- - - En ese tenor, el coadyuvante del
Ministerio Público, el Ministerio Público, y la defensa, formularon sus
respectivas conclusiones.- - - El día 21 veintiuno de febrero de 2012 de dos mil
doce se dictó el auto que declaró abierto el periodo de juicio.- - - Finalmente, en
fecha 18 dieciocho de mayo de 2012 dos mil doce, se celebró la audiencia de
vista, y se citó a las partes para oír sentencia definitiva.- - -
C O N S I D E R A N D O
I. COMPETENCIA. En atención a que los hechos se realizaron dentro de
este Distrito Judicial, este juzgador es competente para conocer y resolver en
esta instancia, con fundamento en los artículos 20, 21 y 23 del Código de
Procedimientos Penales; asimismo en los numerales 46, fracción IX; 50, 55, 55
bis, fracción XIII, y 56-L de la Ley Orgánica del Poder Judicial en el Estado de
Hidalgo.- - -
II. ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DEL DELITO DE DESPOJO. El
delito de despojo se encuentra previsto y sancionado por el numeral 218,
fracción I, del Código Penal vigente en el momento en que sucedieron los
hechos.- - -

3
CAUSA PENAL 20/2011
Cabe mencionar que el delito en general, se acredita con la configuración
de una conducta típica, antijurídica y culpable. Por lo que hace a la conducta
típica, tenemos que ésta se encuentra prevista y sancionada por el numeral
218, fracción I, que establece:- - -
“218.- Se aplicará prisión de tres meses a seis años y de 10 a 200 días
multa, al que sin consentimiento de quien tenga derecho a otorgarlo o
engañando a éste: I.- Ocupe un inmueble ajeno o haga uso de él o de un
derecho real que no le pertenezca, o impida materialmente el disfrute de uno u
otro;”- - -
- - - Por lo anterior, tenemos que los elementos a demostrar dentro de la
tipicidad son los siguientes: 1).- Que el activo impida materialmente el disfrute
de un bien inmueble; 2).- que el inmueble sea ajeno al activo; 3).- que el actuar
del activo sea sin consentimiento de quién tiene derecho a otorgarlo; y, 4).- que
el actuar del activo sea doloso. En este orden de ideas, se procede a realizar el
estudio de todos y cada uno de los elementos probatorios que integran la
presente causa penal, lo anterior en términos de los numerales 219 y 220 del
Código de Procedimientos Penales local.- - -
- - - En ese tenor, los artículos 384 y 385 del Código de Procedimientos Penales
para el Estado de Hidalgo, establecen los elementos típico-constitutivos que
integran el cuerpo del delito, y la forma en que deberán tenerse por
comprobados; a saber:
“Artículo 384.- El cuerpo del delito se integra por los elementos
constitutivos de la conducta típica que se desprende de la descripción legal del
delito que se trate, y se comprobará por cualquiera de los medios probatorios
que permita la ley”; y “385.- Para tener por comprobado el cuerpo del delito, el
juzgador, o en su caso el ministerio público, deberán tomar en consideración:
I.- La existencia de una acción u omisión, realizada voluntariamente; II.- La
lesión del bien jurídicamente protegido o, en su caso, el peligro en que ha sido
colocado; III.- Que la lesión o puesta en peligro del bien jurídico tutelado, sea
atribuible a tal actividad o inactividad humana realizada voluntariamente; IV.-
La realización dolosa o culposa de la acción u omisión; V.- El objeto material y
sus características; VI.- Los especiales medios de realización; VII.- Las
circunstancias de lugar, tiempo u ocasión; VIII.- La calidad o número de los
sujetos activo o pasivo; IX.- Los especiales elementos subjetivos en el autor,
distintos del dolo; y, X.- Las demás circunstancias específicas que el tipo en
particular prevea. Los elementos señalados en las fracciones V a X, sólo se

4
CAUSA PENAL 20/2011
tomarán en consideración cuando la descripción de la conducta típica así lo
requiera.” - - -
- - - Ahora bien, la naturaleza de los hechos por los que aquí se resuelve, sólo
exige tener por probados los elementos típico-constitutivos previstos en las
fracciones I a V. En esa tesitura, se entrará al estudio, valoración y análisis del
material probatorio con el que se cuenta en la especie; cabe mencionar que las
normas de valoración se encuentran previstas en los artículos 219 al 228 del
Código de Procedimientos Penales, y que el numeral 220 de dicho Código,
exige a la autoridad competente realizar el análisis y valoración de las pruebas
existentes, bajo tres requisitos, a saber: 1. La valoración en conjunto de las
pruebas desahogadas, lo que implica el concatenamiento o adminiculación de
los medios de convicción entre sí, a efecto de comprobar algunos de los objetos
a los que se refiere el artículo 150 del código adjetivo penal. 2.- La valoración
jurídica, es decir, que las probanzas deberán justipreciarse conforme al capítulo
relativo a los medios de prueba, conformado por los artículos 154 al 218 del
Código de Procedimientos Penales; y 3.- La valoración de acuerdo a los
principios de la lógica, esto, en razón de que la naturaleza de la función
jurisdiccional, exige una actividad de lógica jurídica para aplicar correctamente
las normas e interpretarlas.- - -
- - - Así las cosas, se analizará si fue o no demostrada la realización de una
acción voluntaria, consistente en que la sujeto activo hubiese ocupado un bien
inmueble que le es ajeno. - - -
- - - En ese sentido, como primer elemento probatorio, se tiene la querella de
fecha 8 ocho de marzo de 2011 dos mil once, presentada por ******* ante el
agente del Ministerio Público Investigador y Determinador de este Distrito
Judicial, en la cual sostiene que es propietario de un predio ubicado en la
******sin número, por lo cual presentó la escritura pública número *****,
expedida por el notario público número 1 uno de Tenango de Doria, Hidalgo,
misma que exhibió ante el agente del Ministerio Público Investigador y
Determinador de este Distrito Judicial. En esa tesitura, manifestó que la señora
******* colinda con su propiedad en el lado sureste, y que dicha persona se ha
ido metiendo poco a poco en su inmueble para adueñarse de él, poniendo
chatarra; que la activo construyó un lavadero y un baño dentro de los límites de
su propiedad hace aproximadamente dos meses, por lo que ha tratado de
hablar por las buenas con la señora, pero la hija de ésta lo ha amenazado.- - -

5
CAUSA PENAL 20/2011
- - - Posteriormente, el día 17 diecisiete de agosto de 2011 dos mil once, en la
ampliación de declaración de *******, éste agregó que las medidas del terreno
despojado son de aproximadamente 3.80 tres metros con ochenta centímetros
de ancho y 20 veinte metros de largo; que él es dueño del terreno porque lo
compró en el año de 1990 mil novecientos noventa. Cabe mencionar que el
ofendido también hace referencia que ******* llegó a ser su colindante en el año
de 1998 mil novecientos noventa y ocho, y que dicha posesión se la otorgó la
asamblea del municipio de Molango, Hidalgo. - - -
- - - En ese contexto, el querellante acreditó la propiedad del terreno con la
escritura pública de fecha +++++++++, que obra a fojas 5 a 9 del original de
esta causa penal, la cual fue inspeccionada y fedatada el día 8 ocho de marzo
de 2011 dos mil once, por el agente del Ministerio Público. ******* demostró ser
el propietario del predio rústico denominado Cuatlacalca, con las medidas y
colindancias siguientes: Norte.- 277.00 doscientos setenta y siete metros cero
centímetros, linda con camino que va de *****; al Sur.- 364.00 trescientos
sesenta y cuatro metros cero centímetros, linda con carretera vieja que conduce
a Molango; Oriente.- 175.00 ciento setenta y cinco metros cero centímetros,
linda con parte que se reserva el vendedor******; y Poniente.- 10.00 diez
metros cero centímetros, linda con carretera ******o; documental a la que se le
otorga valor pleno de conformidad con el articulo 124 de la ley adjetiva penal
vigente.- - -
- - - Lo anterior también se corrobora con las afirmaciones de los testigos
*******, pues manifestaron lo siguiente: - - -
- - - ***** señaló que su esposo (*******) es propietario de un predio ubicado en
la carretera ****, y que dicho terreno se encuentra completamente cercado; sin
embargo, que a partir del mes de enero de 2011 dos mil once, ******* se ha
ido metiendo a un lado de su casa y que ha ido corriendo la cerca que su
esposo ha puesto, agarrando cada vez más terreno propiedad de su
esposo, y en la cerca que esta persona ha corrido, lo ha ocupado y ha
construido un tejado en donde tiene un lavadero, y que en ese mismo lado
tiene arena y grava para construir, lo cual no les permite acceder al terreno de
su esposo; que también ha metido llantas, baterías y chatarra que impide el
paso al terreno de marras. - - -
- - - ******señaló que su padre (*******) es propietario de un predio ubicado en la
carretera****, que es en donde tiene su casa; que vive con él; que dicho terreno
se encuentra completamente cercado, pero que desde hace tiempo, ******* se

6
CAUSA PENAL 20/2011
ha ido a meter a un lado de la casa de su padre, y que ha ido corriendo la
cerca que delimita la propiedad de su progenitor, tomando cada vez más
terreno propiedad de su padre; que esto lo ha ocupado con un tejado que
construyó a finales del año 2010 dos mil diez, en el que tiene un lavadero,
y que en ese mismo lado tiene arena y grava para construir; que dicho material
no les permite el acceso al terreno de su padre. También señaló que la activo
ha metido llantas, baterías y chatarra al terreno de marras.- - -
- - - Por su parte, ****** manifestó que conoce al señor ******* porque es su
suegro, y que sabe que es propietario de un predio ubicado en la carretera *****,
en donde tiene su casa; que esto lo sabe porque ha visto las escrituras del
predio, señalando que se encuentran a nombre de *******; que ahí vive el pasivo
con su esposa e hijos; que dicho terreno se encuentra completamente cercado,
y que desde hace tiempo, la señora ******* se ha ido a meter a un lado de la
casa de su suegro, y que ha estado corriendo la cerca, y esto lo ha
ocupado con un tejado de láminas que construyó, así como un lavadero;
adujo que en el mismo lado, ******* tiene arena y grava para construir, y que con
ese material obstruye el paso a su esposa y a su familia al terreno de su
suegro; y que también tiene llantas, baterías de coches, fierro viejo y chatarra
dentro del terreno en cuestión.- - -
- - - A tales declaraciones se les otorga valor probatorio de indicio, en términos
del artículo 223 de la ley adjetiva penal vigente en el estado.- - -
- - - En esa misma tesitura, obra la inspección ministerial y fe del lugar de los
hechos realizado por el agente del Ministerio Público Investigador y
Determinador del Distrito Judicial de Molango de Escamilla, Hidalgo, en el cual
se dio fe de tener a la vista, entre otras cosas, de un predio rústico que en el
lado PONIENTE mide 10 diez metros y que linda con la carretera vieja que
conduce a Molango; que por dicho camino se aprecia una cerca hecha con
palos y alambre de púas, así como un bien inmueble construido con block, de
aproximadamente 8 ocho metros de largo por 6 seis metros de ancho, y del
lado izquierdo se aprecia un techado de lámina de aproximadamente 1 un
metro de ancho por 2 dos metros de largo; también, que en la parte interior se
aprecia un lavadero de cemento, 5 cinco llantas de camión, varios
contenedores de plástico, partes automotrices y chatarra; de igual forma,
se observan 2 dos montones de arena y grava. En la misma diligencia, el
pasivo manifestó que ha sido despojado en de esa parte de su terreno por
*******; que la cerca de alambre no se encontraba en ese lugar y que la activo la
ha ido recorriendo cada vez más; medio de prueba con valor probatorio pleno,

7
CAUSA PENAL 20/2011
de conformidad con el artículo 226 de la ley adjetiva penal vigente en el Estado
(foja 13 vuelta).- - -
- - - De igual manera obra el dictamen en topografía y avaluó, realizado por el
perito oficial Juan Hernández Olvera, en el que se especificó que existe una
afectación al predio, y que el área afectada tiene una superficie de 281.14
metros cuadrados (fojas 21 a 35).- - -
- - - En ese mismo sentido, se cuenta con la ampliación y/o ratificación de dicho
dictamen pericial, en fecha 18 dieciocho de octubre de 2011 dos mil once; el
perito ratificó su dictamen y agregó que el área afectada se encuentra dentro
de las medidas que ampara el documento propiedad del ofendido, y que
dicha área afectada se encuentra ocupada por una construcción de block
y otra superficie por diversos artículos de fierro y plástico, como se
aprecia en la fotografía número 18 que obra a foja 32 del original de la
causa penal, y que, específicamente, dicha construcción de block con los
diversos artículos de fierro y plástico, cuenta con una superficie de 43.50
metros cuadrados; de igual manera, hace referencia que los montones de
grava y arena que se aprecian en las fotografías 32 y 33, no se encuentran
dentro del área afectada (fojas 168 a 170).- - -
- - - Prueba con valor indiciario en términos del artículo 123 de la ley adjetiva
penal vigente en el Estado.- - -
- - - Aunado a lo anterior, se tiene la inspección judicial de fecha 12 doce de
septiembre de 2011 dos mil once, la cual se realizó sobre la carretera vieja a
*****, en la que se dio fe de tener a la vista una construcción que es una casa
habitación, la cual tiene una longitud sobre la orientación Norte de
aproximadamente 10 diez y 12 doce metros. Respecto al lado Oriente, cuenta
con aproximadamente 6 seis metros de largo; por el Poniente mide
aproximadamente 4 cuatro metros. Asimismo, se hizo constar que junto a la
casa habitación, sobre la misma orientación Norte, se tuvo a la vista una
diversa construcción, totalmente rústica, de aproximadamente 3 tres
metros de largo por 4 cuatro metros de ancho; junto a ésta construcción,
también se dio fe y se describió una superficie aproximada de 2.5 dos metros y
medio de largo sobre la vía pública, por 3 tres metros de ancho hacia el Norte,
en la cual se apreciaron diversos objetos, como una lavadora color blanca, un
tambo de almacenamiento color negro, un tanque de la misma naturaleza de
color azul y tapa color negra, un lavadero de concreto, sobre el cual había
diversos artículos de cocina; igualmente se hizo constar que a lo largo de la

8
CAUSA PENAL 20/2011
orientación Norte de la vía pública, aproximadamente en un 1.50 metro y
medio o 2 dos metros, por aproximadamente 18 dieciocho o 20 veinte
metros, se tuvieron a la vista múltiples objetos como carretillas,
manguera, rines, llantas, costales de arena y un montón o camionada de
grava, propia para la construcción; además, se hizo la precisión que tanto
los costales con arena y la grava, se encuentran sobre el concreto
hidráulico de la vía pública y sólo una parte mínima de éstos fuera de la
misma (foja 125 a 127). - - -
- - - Medio de prueba con pleno valor probatorio, de acuerdo al artículo 226 de
la ley adjetiva penal vigente en el Estado.- - -
- - - También se cuenta con la documental pública consistente en el testimonio
de la escritura número *****, signada por el Notario Público número uno de
Tenango de Doria, Hidalgo, que contiene la compraventa celebrada entre Pablo
Sarmiento Melo, como vendedor, y *******, como comprador, respecto del bien
inmueble, predio rústico, ubicado en barrio ****, cuyas medidas y colindancias
son las siguientes: - - -
- - -Al Norte.- 277.00 doscientos setenta y siete cero centímetros, linda con
camino que va de ****.- - -
- - -Al Sur.- 364.00 trescientos setenta y cuatro cero centímetros, linda con
carretera *****.- - -
- - -Al Oriente.- 175.00 ciento setenta y cinco metros cero centímetros, linda con
parte que se reserva en vendedor*******- - -
- - -Al Poniente.- 10.00 diez metros cero centímetros, linda con carretera vieja
que va a Molango.- - -
- - - Por otra parte, se tiene plenamente identificado el bien inmueble afecto a
este asunto; en principio, el sujeto pasivo ha precisado que el predio del cual es
propietario, se ubica en el barrio *****, y que la fracción invadida se encuentra
en el lado sureste, siendo las medidas aproximadas del terreno despojado de
3.80 tres metros ochenta centímetros de ancho, y a lo largo 20 veinte metros, a
terminar en 1.50 metro y medio; asimismo, se cuenta con la documental pública
a favor de *******, que ampara la propiedad del predio denominado

9
CAUSA PENAL 20/2011
“Cuatlacalca”, con las medidas y colindancias ya precisadas, mismo que obra a
fojas 5 a 9; de igual forma, se cuenta con el dictamen en materia de topografía y
avaluó, realizado por *****, del que se desprende que dicha persona ha sido
despojada de una superficie total de 281.14 doscientos ochenta y un metros
con catorce centímetros. Una vez analizado lo anterior, se arriba a la conclusión
de que efectivamente existe identidad del predio, toda vez que la posesión que
ostenta la procesada se encuentra dentro de los límites de propiedad de
*******.- - -
- - - A mayor abundamiento, los atestes afirmaron que el bien inmueble de
marras, es propiedad del ofendido. - - -
- - - Por otro lado, se aprecia el documento que obra a foja 77 de la causa
original, que contiene la posesión del terreno sito en barrio *****, Hidalgo, el día
15 quince de junio de 1998 mil novecientos noventa y ocho, a *******, con las
siguientes medidas y colindancias:- - -
Al Norte: 10.00 diez metros colinda con ***. - - -
Al Sur: 10:00 diez metros colinda con carretera****. - - -
Al Este 3.80 tres metros con ochenta centímetros colinda con propiedad
municipal. - - -
Al Oeste 5.50 cinco metros cincuenta centímetros colinda con ******.- - -
- - - Así las cosas, con todo lo anterior, con la escritura pública de propiedad de
*******, el documento emitido por la Asamblea Municipal de Molango de
Escamilla, Hidalgo y los testimonios rendidos, se considera que el bien
inmueble en conflicto está plenamente identificado. - - -
- - - Ahora bien, el sujeto pasivo en su querella y en posteriores declaraciones,
afirmó que es legítimo propietario del bien inmueble de marras, exhibiendo para
tal efecto la escritura pública que obra a fojas 5 a 9, documento idóneo para
acreditar ese derecho; por lo tanto, se tiene que el sujeto pasivo es el
propietario legítimo del referido inmueble. - - -
- - - De igual manera, con el dictamen pericial y la inspección judicial, queda
plenamente demostrado que el agraviado está siendo objeto del ilícito de
despojo, toda vez que una fracción del predio que tiene en posesión la activo
*******, se encuentra dentro de la propiedad del ofendido, concretamente en
dónde la pasivo construyó un baño, un lavadero y un tejado, con lo que se
acredita elemento de ajeneidad.- -

10
CAUSA PENAL 20/2011
- - - No pasa inadvertido que en la denuncia de ******* sólo hizo referencia de
que había sido despojado de una parte de su predio, específicamente en el lado
sureste, en donde la sujeto activo ha construido un tejado, un baño y ha
colocado un lavadero, empero, posteriormente, en su ampliación de declaración
hace alusión de que en realidad está siendo despojado de la toda la superficie
en donde la sujeto activo habita, es decir, de un área de 281.14 doscientos
ochenta y un metros catorce centímetros, como se plasmó en el dictamen
pericial de marras. - - -
- - - En ese tenor, esta autoridad sólo podrá resolver sobre el espacio específico
que manifestó en su querella, y que según el mismo dictamen pericial sólo
corresponde a 43.50 cuarenta y tres metros cincuenta centímetros cuadrados,
toda vez que existe una posesión que detenta ******* desde el día 15 quince
de junio de 1998 mil novecientos noventa y ocho, es decir, en un periodo
anterior a que el pasivo adquiriese la propiedad del predio de marras.- - -
- - -En ese sentido, para determinar a quién concretamente corresponde el
derecho sobre esa fracción de terreno, es decir, sobre las medidas plasmadas
en el documento signado por la Asamblea Municipal de Molango de Escamilla,
Hidalgo, se tendrá que resolver en un asunto de naturaleza civil, cuyo
cumplimiento es factible ventilar ante los juzgados de la misma naturaleza, pues
resulta necesario que la autoridad competente, en una resolución en materia
civil, resuelva sobre los derechos de esa porción del predio. Por ende, en este
asunto penal no podría pronunciarse sobre la posesión que detenta *******,
respecto de las medidas que están plasmadas en el documento que obra a foja
77.- - -
- - - En esa tesitura, se arriba a la conclusión que el área en la que la activo
construyó, en el mes de enero de 2011 dos mil once, un lavadero, un baño y un
tejado, estaba en posesión del pasivo *******, por encontrarse dentro de su
predio, tal como lo estableció el perito oficial.- -
- - - En orden de ideas, ha quedado plenamente demostrado que la activo ha
despojado a ******* de 43.50 metros cuadrados, específicamente en el lado
sureste, en donde la sujeto activo ha construido un tejado, una baño y ha
colocado un lavadero.- - -
- - - Lo anterior ha quedado demostrado con los testimonios del agraviado, los
testigos de cargo, con la inspección ministerial, con la inspección judicial, con la

11
CAUSA PENAL 20/2011
escritura pública a favor del ofendido, y con el dictamen en topografía y avaluó,
los cuales ya han sido analizados y valorados con anterioridad en el apartado
correspondiente.- - -
- - - Sin embargo, por lo que hace a la posesión que tiene *******, en el barrio
*****, en el cual vive desde hace 13 trece años, se desprende que en esa
fracción de terreno no ha sido despojado *******. En efecto, en principio, el
pasivo no hizo alusión de dicho acontecimiento en su querella; después, si bien
es cierto sus escrituras amparan dicho terreno y la pericial en materia de
topografía y avaluó arrojó que está siendo despojado de la parte anteriormente
descrita, de constancias se desprende que el citado ofendido nunca ha tenido
en posesión esa fracción de terreno, tal y como lo acreditó la sujeto activo con
la constancia de posesión del terreno ubicado en barrio ******, el cual tiene
como medidas y colindancias: al Norte 10.00 metros, colinda con ******; al Sur
10.00 metros colinda con carretera a *****; al Este 3.80 metros, colinda con
propiedad municipal; y al Oeste 5.50 metros colinda con *****; documento que
fue expedido el día 15 quince de junio de 1998 mil novecientos noventa y ocho,
por el presidente municipal ****, el presidente de la Asamblea, *******.- - -
- - - En efecto, la constancia de posesión a favor de ******* fue ratificada por sus
suscriptores ******; personas que en lo sustancial agregaron lo siguiente: *****
señaló que el terreno que le otorgaron a ******* se encuentra dentro de la
carretera federal que viene hacia Molango y la carretera que va hacia ****; que
sabe que ******* ocupa desde hace 10 diez años la posesión que se le otorgó
en fecha 15 quince de junio de 1998 mil novecientos noventa y ocho; y que
dicha posesión se la entregaron a ******* porque era propiedad del municipio.
***** adujo que la posesión que se le otorgó a ******* se encuentra ubicada
sobre la carretera vieja a ***** manifestó que el predio que tiene en posesión
*******, se encuentra ubicado sobre la carretera antigua hacia ****y que al
otorgarle la posesión a ******* no afectaba a ningún propietario en ese entonces,
ya que cuando fueron a revisar el área con protección civil no existía ningún
inconveniente, incluso existía un cercado por el lado oriente y de ahí se basaron
para establecer las medidas que obran en la constancia que ha ratificado; que
en aquella ocasión los acompañaba como vecino *******; también, manifestó
que ******* vive cerca de donde le otorgaron la posesión a *******, esto desde
antes de entregarle la posesión a dicha sujeto activo. ****** señaló que el
terreno que se le otorgó a ******* se encuentra ubicado en la carretera vieja que
conduce a *****, que dicha posesión le fue otorgada desde hace 13 trece años,
y que cuando se le entregó dicho terreno éste no tenía propietario, ya que esa

12
CAUSA PENAL 20/2011
parte era tramo sobrante de la carretera, y que cuando fueron a entregarle el
terreno a la sujeto activo, se midió el predio y no se opuso ninguna persona.-
- - - También obra una constancia de posesión reciente, de fecha 31 treinta y
uno de agosto de 2011 dos mil once, a favor de *******, que reproduce los datos
asentados en el acta descrita en el párrafo que antecede, documental con valor
probatorio pleno de conformidad con el artículo 224 de la ley adjetiva penal, en
razón de que fue ratificada por sus suscriptores, misma que obra a foja 117.- - -
- - - De igual forma, se cuenta con las testimoniales a cargo de *****, quienes en
lo medular refieren que ******* tiene en posesión un predio en el barrio
Cuatlacalca, que dicho terreno se lo otorgó la Asamblea del municipio de
Molango de Escamilla, Hidalgo, y que dicho predio lo posee desde hace 13
trece años.- - -
- - - Ahora bien, por lo que hace a la manifestación del pasivo en el sentido de
que la sujeto activo le impide el disfrute de su terreno, porque ésta ha colocado
chatarra en los límites de su propiedad, y que con esto le impide el paso, dato
que si bien corroboraron los testigos de cargo *********, esto no quedó
plenamente demostrado. En efecto, en el desahogo de la ampliación y/o
ratificación a cargo del peritaje rendido por ****, éste manifestó que los
montones de grava y arena que se aprecian en las fotografías que obran a
fojas 32 y 33 de la causa penal en que se actúa, no se encuentran dentro del
área afectada; aunado a esto, al realizar la inspección judicial se dio fe de que
la chatarra, los costales de arena y un viaje de grava, se encuentran casi
totalmente sobre el concreto hidráulico de la vía pública y sólo una parte mínima
fuera de la misma. Resulta importante señalar que el agraviado no hizo alusión
de esto en su querella, sino en ampliación de declaración.- - -
- - - En esos términos, se considera que ******* es ajena de un área de 43.50
cuarenta y tres metros cuadrados con cincuenta centímetros, ubicada
específicamente en el lado sureste de la propiedad de *******, que corresponde
concretamente a la fracción en donde la activo ha colocado un tejado,
construido un baño y ha puesto un lavadero, con lo cual se cumple el requisito
exigido por el artículo 218, fracción I, del Código Penal local para la tipificación
de la conducta delictiva de despojo.- - -
- - - Lo anterior, en razón de que la activo no presentó pruebas que acrediten
algún derecho a su favor, respecto del área en donde construyó y colocó el
tejado, el baño y el lavadero; por el otro lado, el sujeto pasivo comprobó la

13
CAUSA PENAL 20/2011
propiedad del inmueble con la escritura pública número *****, de fecha dieciséis
de mayo de 2001 dos mil uno, signada por el Notario Público número uno de
Tenango de Doria, Hidalgo, el cual incluye la fracción invadida.- - -
- - - Con todo lo anterior se tiene cubierto el requisito de ajeneidad previsto en la
norma.- - -
- - - Aunado a ello, el sujeto pasivo, tanto en su querella como en sus
posteriores declaraciones, sostiene dos cuestiones importantes: que la sujeto
activo en el lado sureste se ha ido metiendo poco a poco a su propiedad,
poniendo chatarra, y, que en el mes de enero del año 2011 dos mil once
construyó un lavadero y un baño dentro de los límites de su propiedad.- - -
- - - Tales datos son robustecidos por las afirmaciones de los testigos *******;
personas que son coincidentes en referir que ******* ha movido la cerca que
delimitaba el predio, tomando terreno propiedad del agraviado, y que incluso a
principios del año próximo pasado, construyó un tejado, en el cual tiene un
lavadero y un baño.- - -
- - - Dicha conducta, con fundamento en la fracción I del artículo 218 del Código
Penal, es simple y llanamente una acción mediante la cual la sujeto activo
ocupa el bien inmueble afecto a este asunto sin que tenga derecho para
hacerlo, pues, como ya se asentó, no es de su propiedad, es decir, es ajeno a
ella.- - -
- - - En tales condiciones, la acción humana voluntaria consistente en el hecho
de que la sujeto activo impida materialmente al sujeto pasivo el disfrute de la
fracción del bien inmueble que es propiedad de éste, se tiene plenamente
demostrada. - - -
- - - En consecuencia, fue plenamente demostrado el elemento típico
constitutivo que exige la fracción I del artículo 385 del Código de
Procedimientos Penales local. - - -
- - - Ahora bien, por lo que hace a la lesión al bien jurídico tutelado, que en la
especie es estrictamente la posesión material por parte del sujeto pasivo del
bien inmueble afecto a este asunto, como elemento típico constitutivo exigido
por la fracción II del último numeral referido, también se tiene plenamente
demostrado.- - -

14
CAUSA PENAL 20/2011
- - - Efectivamente, se puntualiza que la fracción I del artículo 218 del Código
Penal local, prevé que se configura el delito de despojo cuando se ocupe un
bien inmueble ajeno, se haga uso de él o de un derecho real o se impida
materialmente el disfrute de uno u otro, siempre que sea sin el consentimiento
de quien tiene el derecho a otorgarlo o engañando a éste. - -
- - - En todas esas hipótesis, se tutela la posesión inmediata del bien inmueble
de que se trata, es decir, aquella que detenta quién se dice sujeto pasivo en el
momento de los hechos, independientemente del título con que la ejerza. Debe
tenerse presente que como un derecho protegido, la propiedad ampara a la
persona o dueño de dicho bien inmueble, para que sólo él detente el poder
necesario para realizar sobre su predio todos los fines que le permite su
derecho de propiedad, por que precisamente por su dominio nadie le debe o
puede perturbar arbitrariamente en ese derecho, ya que éste solamente puede
variar en virtud de un acto jurídico. - - -
- - - En la especie se demostró que la propiedad de ******* está siendo
perturbada, pues la sujeto activo ha construido un tejado, una baño y ha
colocado un lavadero, pues así se tiene demostrado con la inspección judicial,
con las afirmaciones del sujeto pasivo, y con la confirmación de los testigos
*******; de tal suerte, lógico resulta concluir que ese bien jurídico se lesiona. - - -
- - - Con lo anterior queda plenamente demostrado el elemento típico
constitutivo que exige la fracción II del artículo 385 del Código de
Procedimientos Penales vigente, en razón de que el actuar de la sujeto activo
******* de perturbar la posesión del sujeto pasivo, toda vez que ocupa o invade
una fracción del inmueble que pacíficamente posee dicho pasivo, y en contra su
voluntad, es contrario a la ley. - - -
- - - Por lo que hace a la relación de atribuilidad, como elemento típico
constitutivo que exige la fracción III del numeral 385 del Código de
Procedimientos Penales, también está demostrada de forma plena. - - -
- - - En efecto, de la querella formulada por *******, se aprecia que es propietario
de un predio ubicado en la carretera *****, predio del cual tiene escrituras a su
nombre como ha quedado establecido en líneas que anteceden; asimismo,
señaló que ******* colinda con su propiedad en el lado sureste, y que dicha
persona se ha ido metiendo poco a poco a su propiedad que hace
aproximadamente 2 dos meses; que ésta construyó un lavadero y un baño
dentro de los límites de su propiedad.- - -

15
CAUSA PENAL 20/2011
- - Posteriormente, en su ampliación de declaración de fecha diecisiete de
agosto de dos mil once, el querellante agregó que lo único que quiere, es que la
señora le devuelva lo que le ha invadido, que quite las cosas que ha puesto en
su terreno, que quite su baño, su lavadero que están estorbando. Es decir, el
sujeto pasivo atribuye la conducta voluntaria de ocupación, directamente a la
sujeto activo.- - -
- - - Dicha atribución, por un lado, es un dato indiciario, y, por otro, no es
aislada, toda vez que encuentra apoyo total en los siguientes testimonios: - -
- - -******, en lo que nos interesa, señaló que a partir del mes de enero de 2011
dos mil once, la señora ******* se ha ido metiendo a un lado de su casa y que ha
ido corriendo la cerca, agarrando cada vez más terreno propiedad de su
esposo, y que ha construido un tejado en donde tiene un lavadero, así
como tiene arena y grava para construir. - - -
- - - *****, en lo que interesa, manifestó que desde hace tiempo la señora *******
se ha ido a meter a un lado de la casa de su padre, y que ha construido un
tejado en donde tiene un lavadero, y que de ese mismo lado, la activo tiene
arena y grava para construir.- - -
- - - *******, señaló que desde hace tiempo la señora ******* se ha ido a meter a
un lado de la casa de su suegro y que ha estado corriendo la cerca, y que
ha ocupado el predio propiedad de ******* con un tejado de láminas que
construyó y un lavadero; que de ese mismo lado tiene arena y grava para
construir. - - -
- - - Tales manifestaciones están encaminadas a sostener que la sujeto activo
es quien ha perturbado la propiedad del ofendido, ya que ha construido un
tejado, así como un lavadero y un baño en el inmueble afecto a este asunto; lo
que igualmente es de valor indiciario. - - -
- - - Así las cosas, el acervo probatorio es basto y suficiente para tener
demostrada de forma plena una vinculación muy estrecha, o concatenación
probatoria, entre la acción voluntaria de la sujeto activo de ocupar un bien
inmueble que no es de su propiedad, y la lesión que ello generó en los bienes
jurídicos que la ley reconoce a toda persona, en éste caso, específicamente a
*******, que es la propiedad de dicho bien inmueble, que se traduce en daño a
su patrimonio. - - -

16
CAUSA PENAL 20/2011
- - - Por lo tanto, esa relación de atribuibilidad, como elemento típico constitutivo
que exige el artículo 385 del Código de Procedimientos Penales en su fracción
III, ciertamente fue demostrada fehacientemente. - - -
- - - Por lo que hace a la realización de la conducta humana voluntaria, ésta se
tiene plenamente demostrada como dolosa, primordialmente por que si en el
delito de despojo el legislador ha pretendido sancionar precisamente la
sustracción del patrimonio por medios no legítimos, como se asentó en líneas
precedentes, es indudable que tuvo en consideración el elemento “animus” de
la posesión, que no es otra cosa sino la intención del sujeto activo de
conducirse en todo momento como propietario del bien inmueble afecto a título
de dominio al ejercitar actos materiales de detentación del propio inmueble;
como inequívocamente lo ha hecho la aquí sujeto activo, ya que no existe
constancia de indicativa de que en algún momento hubiese restituido la
posesión del inmueble al sujeto pasivo; en esa tesitura, bajo la cual debe
considerarse que la sujeto activo dolosamente usurpó un derecho ajeno
respecto del bien inmueble afecto a este asunto, a través de la ocupación
material de dicho bien; aunado a lo cual debe asentarse que en la propio sujeto
activo se presume que sabe que la descripción legal de su conducta voluntaria
es contraria a la ley, y no obstante a ello se representó y quiso el resultado, por
lo cual, su conducta le es atribuible a título de dolo directo; con lo cual se tiene
plenamente demostrado el elemento típico constitutivo que exige la fracción IV
del artículo 385 del Código de Procedimientos Penales. - - -
- - - Por otra parte, el objeto material del delito, como elemento típico
constitutivo que exige la fracción V del artículo 385 del Código Penal adjetivo en
vigor, también fue demostrado. Ello, con probanzas de valor indiciario que
básicamente se hacen consistir en las afirmaciones del sujeto pasivo y de
todos los testigos de cargo, así como algunos de descargo, que han declarado
en este procedimiento penal, en el sentido de sostener contundentemente, que
el bien inmueble se encuentra en Molango de Escamilla, Hidalgo,
específicamente en el barrio*****, Hidalgo; que es propiedad del señor *******,
quien aquí funge como sujeto pasivo; cuyas medidas y colindancias están
especificadas en la escritura pública que obra a foja 5 a 9 de la causa; así como
también en el dictamen en topografía y avaluó, realizado por el perito oficial
JUAN HERNÁNDEZ OLVERA, el cual se tiene por reconocido por todas las
partes, dado que no fue objetado. - - -
- - - Debe precisarse que la existencia real del bien inmueble y el área afectada,
se demuestra con la inspección desahogada durante la averiguación previa,

17
CAUSA PENAL 20/2011
con la cual se dio fe de tenerlo a la vista; lo cual, con fundamento en el artículo
193 del Código de Procedimientos Penales es de valor pleno, dado que dicha
diligencia consta por escrito y fue desahogada por el Ministerio Público en
ejercicio de su facultad investigadora que le atribuye el articulo 21 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. - - -
- - - Asi las cosas, al estar demostrados todos los elementos típico constitutivos
indispensables, se tiene plenamente demostrado el elemento tipicidad del
delito. De igual forma, se tiene probado el diverso elemento de antijuridicidad
del delito, en razón de que la conducta desplegada por la sujeto activo es
contraria al derecho, y no está amparada por causa de justificación alguna. - - -
- - - El tercer elemento del delito, la culpabilidad, también se tiene plenamente
demostrado, en virtud de la mayoría de edad de la sujeto activo, y por la
omisión de dato alguno, o elemento probatorio, que pudiera ser indicativo de
que tal agente no es imputable. - - -
- - - Finalmente, se considera que se han demostrado los elementos del delito
de despojo, previsto y sancionado por el artículo 218, fracción I, del Código
Penal, en la hipótesis de ocupar sin el consentimiento del sujeto pasivo una
fracción del bien inmueble ubicado en barrio *******, que es ajeno de la sujeto
activo, concretamente, en la parte del bien en la cual dicha sujeto activo
construyó un tejado, dentro del cual realizó la construcción de un baño y un
lavadero.- -
- - - IV. Responsabilidad. La responsabilidad penal nace única y
exclusivamente para quién ha cometido un delito, es decir quién ha estado en
alguna de las formas de participación punibles previstas por la propia ley penal
vigente, y, en su caso, su demostración plena, que es requisito indispensable
en este momento procedimental, lo cual se resolverá con base en el acervo
probatorio con que se cuente, al realizar su valoración conjunta, en
términos de la lógica y jurídicamente, sin lo cual, según el artículo 221 del
Código de Procedimientos Penales no se puede ni se debe condenar a reo
alguno, por la simple razón de que la carga de la prueba es responsabilidad del
Ministerio Público, por así ordenarlo el párrafo segundo del diverso numeral 11
del mismo ordenamiento legal invocado, que establece que en caso de duda
deberá absolverse a todo reo. - - -
- - - En el tópico, la responsabilidad penal de ******* en la comisión del delito de
despojo, en agravio de *******, está plenamente demostrada. - - -

18
CAUSA PENAL 20/2011
- - - De inicio, existe imputación firme y directa del ofendido ******* en contra de
*******, dado que en su querella manifiesta sustancialmente que es propietario
de un predio ubicado en la carretera Molango ******, y que colinda con la activo
por el lado sureste; que dicha persona se ha ido metiendo poco a poco a su
propiedad poniendo chatarra en su terreno para adueñarse de él, y que hace
aproximadamente dos meses (enero de 2011 dos mil once) construyó un
lavadero y un baño dentro de los límites de su propiedad.-
- - - Posteriormente, en su ampliación de declaración de fecha 17 diecisiete de
agosto de 2011 dos mil once, ******* agregó que lo único que quiere, es que la
señora le devuelva lo que le ha invadido, que quite las cosas que ha puesto en
su terreno, que quite su baño y su lavadero que están estorbando.- - -
- - - Dicha querella, por el sólo hecho de serlo, es de valor indiciario en términos
del artículo 223 del Código de Procedimientos Penales; por lo cual, la
imputación respectiva asume ese mismo valor jurídico. - - -
- - - Además, esta totalmente apoyada por una diversa imputación directa que
formulan los testigos *******; como ya quedó establecido en líneas que
anteceden, pues los tres coinciden en señalar a ******* como la persona que ha
invadido una fracción del predio de marras, construyendo un baño, un lavadero
y una tejado, así como obstruyendo el paso con grava, arena y chatarra.- - -
- - - Cabe destacar que el valor indiciario que se ha venido reconociendo a
todos estos atestes, es porque se trata de personas mayores de edad, por lo
tanto, con el criterio y capacidad suficiente para apreciar el acto; sus
manifestaciones denotan imparcialidad, refieren conocer los hechos por sus
propios sentidos; los narran de forma clara y precisa; y no existe dato alguno
indicativo de que hubieren sido obligados o engañados para declarar en el
sentido que lo hicieron, por lo que cumplen con los requisitos que exige el
artículo 228 del Código de Procedimientos Penales vigente. - - - - - - - - - - - - -
- - - Aunado a lo asentado, también se aprecia que los testigos de
descargo*******, son útiles para demostrar la responsabilidad penal de *******,
pues a pesar de que se esmeraron en mencionar que la activo tiene en
posesión un predio en el barrio ****** en virtud de que se la había otorgado la
Asamblea Municipal de Molango de Escamilla, Hidalgo, de lo cual ya se ha
hecho referencia en líneas que preceden; en ese tenor, los atestes afirman que

19
CAUSA PENAL 20/2011
******* vive en este terreno hace como 13 trece años, sin embargo, en ningún
momento hacen referencia de que la activo respete los límites que le otorgó
dicha asamblea, que en el caso que nos ocupa es la esencia del conflicto.- - -
- - - Incluso, la testigo ******* manifestó que ******* ha modificado la posesión
que dice le entregó la Asamblea Municipal, en el sentido de precisar que
aquélla ha construido un baño; dato que viene a robustecer lo ya narrado por el
agraviado *******, pues éste se querelló precisamente por lo que respecta al
baño que construyó en su propiedad dicha procesada. - - -
- - - A estos atestes no se les debe negar valor probatorio, de tal suerte, su
calidad de indicio favorece precisamente a la existencia de datos que
corroboran que la sujeto activo vive en el predio denominado *****; que colinda
con *******, y que se ha extralimitado en la construcción de un baño, datos que
viene a favorecer al aquí agraviado. - - -
- - - Por todo lo anterior, se tiene plenamente probada la responsabilidad penal
de ******* en la comisión del delito de despojo, en agravio de *******, como único
autor material en términos de la fracción II del articulo 16 del Código Penal
aplicable. - - -
- - - V. Individualización de la pena. Toda vez que se ha encontrado
plenamente responsable penal a ******* de la comisión del delito de despojo,
cometido en agravio de *******, con fundamento en el artículo 21 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y tomando en
consideración el contenido del artículo 92 del Código Penal local, corresponde
analizar la individualización de la punición que sea justa y procedente aplicar,
estableciéndola dentro de los límites que impone la ley para el delito cometido
y de acuerdo al grado de reproche en la conducta delictiva ejecutada. - - -
- - - El párrafo primero del artículo 218 del Código Penal vigente en el Estado
de Hidalgo, establece los límites de punibilidad o parámetro de penas para el
delito de despojo, a saber, de 3 tres meses a 6 seis años de prisión y multa
de 10 a 200 días. - - -
- - - Por lo que hace a la magnitud del daño causado al bien jurídicamente
tutelado o de peligro al que hubiere sido expuesto, es importante señalar que
siendo la posesión del bien inmueble afecto a este asunto, un derecho de la
persona ofendida como propietario del mismo, fue una afectación patrimonial
consumada, por la simple y llana razón de que la consecuencia del delito de

20
CAUSA PENAL 20/2011
despojo, por su propia naturaleza, provoca real y efectivamente un daño de
carácter patrimonial. - - -
- - - Por esa razón, y porque la conducta delictiva se tipificó en la hipótesis
legal de “ocupar un inmueble ajeno sin consentimiento de la persona facultada
para otorgarlo”, se considera que dicho daño causado no necesariamente fue
grave, y además por la propia naturaleza de esa hipótesis jurídica actualizada,
es susceptible de ser reparada. - - -
- - - En relación a las circunstancias de tiempo, lugar, modo u ocasión de la
comisión del delito, y las demás circunstancias especiales que determinen la
gravedad del hecho punible, se toma en consideración que el delito fue
cometido en el mes de enero de 2011 dos mil once, sin especificarse la fecha,
que tanto el querellante como los testigos de cargo manifestaron que no se
dieron cuenta en qué momento ******* comenzó a construir el baño en los
límites de la propiedad del agraviado, que sólo se percataron cuando ya estaba
construido; que primeramente la sujeto activo comenzó a realizar un tejado
sobre los límites de la propiedad del agraviado y posteriormente construyó un
baño y puso un lavadero. - - -
- - - En cuanto hace a las circunstancias especiales que determinen la
gravedad del hecho punible, debe decirse que en la comisión del delito no se
actualizó alguna. - -
- - - Se tiene que la realización del delito fue dolosa, como se estableció desde
el estudio del elemento típico constitutivo que exige la fracción IV del artículo
385 del Código de Procedimientos Penales vigente, lo cual se tiene por
reproducido de forma integra, por no ser violatorio de derecho alguno o norma
legal. - - -
- - - Además, en líneas precedentes ya se asentó que el delito fue cometido
mediante una autoría material en términos de la fracción II del articulo 16 del
Código Penal en vigor. - - -
- - - En la especie, no es exigible tener por acreditado algún motivo
determinante de la conducta delictiva. - - -
- - - Como particularidad individual de *******, se tienen sus datos generales, los
cuales aquí se tienen reproducidos para todos los efectos legales.- - -

21
CAUSA PENAL 20/2011
- - - En esos términos, en nada beneficia a ******* el hecho de que es la
segunda ocasión que se encuentra procesada; si bien es cierto que la primera
no fue por el delito que aquí nos ocupa, no menos cierto es que existe en su
contra un antecedente penal por el delito de lesiones, condición que está
probada de forma plena con el oficio 783/2011, firmado por el Director del
Centro de Readaptación Social de esta ciudad, documental con valor probatorio
pleno en términos del artículo 224 del Código de Procedimientos Penales local,
toda vez que fue expedido por funcionario público en el ejercicio de sus
atribuciones. - - -
- - -En esa tesitura, en justipreciación conjunta de todo lo asentado, se
considera que la conducta delictiva ejecutada por ******* es de un grado de
reproche intermedio del equidistante entre el mínimo y el medio, pero más
cercano al medio, por lo cual resulta justo condenarla a una pena privativa
de su libertad de 2 dos años, y al pago de una multa a favor de la
administración de la justicia equivalente a sesenta ( 60 ) días de salario
mínimo general vigente en la fecha de la comisión del delito, que es a
razón de cincuenta y seis pesos con ochenta centavos ( $ 56.80), por lo que
al hacer la operación matemática de multiplicación por los referidos sesenta
días resulta la cantidad total de tres mil cuatrocientos ocho pesos ($
3,408.00 ), que representa el cien por ciento de dicha punibilidad pecuniaria,
que es la misma cantidad multa que definitivamente deberá pagar *******,
dentro de los diez días siguientes de aquél en que cause ejecutoria la presente
sentencia definitiva.- - -
- - - Cabe mencionar que el segundo párrafo del artículo 29 del Código Penal
local establece que cada día de multa equivale a la percepción neta diaria del
inculpado en el momento de cometer el delito, tomando en cuenta todas sus
percepciones; en ese tenor, ******* manifestó que no tiene ingresos
económicos, por lo que se atiende al principio de estar a lo mas favorable para
ella, de tal suerte, se ha dispuesto la imposición pecuniaria tomando en
consideración el salario mínimo general vigente en esta entidad federativa,
en la fecha en que ocurrieron los hechos delictivos, es decir, en el mes de enero
de 2011 dos mil once. - - -
- - - Por último, para dar cumplimiento a lo que establece el artículo 50 del
Código Penal vigente en el Estado de Hidalgo, deberá amonestarse a la
sentenciada *******. - - -

22
CAUSA PENAL 20/2011
- - - VI. Reparación de daños y perjuicios. Ahora bien, para dar exacto
cumplimiento a lo que establece el artículo 274 del Código de Procedimientos
Penales vigente en el Estado de Hidalgo, se estudiará la procedencia y, en su
caso, la cuantificación de la reparación de daños y perjuicios para los efectos
de condenar al pago o absolver del mismo, pero nunca dejando a salvo
derechos; razón por la cual se toma en consideración lo previsto en el artículo
35 del Código Penal vigente en el Estado de Hidalgo, que establece que deberá
estarse a las pruebas que hayan sido obtenidas durante la substanciación del
procedimiento penal, y el diverso numeral 33 de ese mismo ordenamiento legal,
dispone que la reparación del daño tiene por objeto coadyuvar al
restablecimiento del orden jurídico alterado por el ilícito. - - -
- - - Además, el artículo 37 del mismo Código Penal ordena que la reparación
del daño y perjuicios, lo que comprende la restitución obtenida por el delito, con
sus frutos y accesiones, y sólo cuando esto no es posible, el pago del precio
correspondiente. - - -
- - - En ese sentido, toda vez que la cosa obtenida por la comisión del delito de
despojo es una fracción del inmueble afecto a este asunto, dicho bien debe ser
restituido al sujeto pasivo, a efecto de restablecer el orden jurídico. -
- - - Por lo tanto, por reparación del daño y perjuicios a favor de *******, se
condena a la sentenciada *******, a entregar la posesión real, material y jurídica
de una superficie de 43.50 metros cuadrados cincuenta centímetros, en el
lado sureste, en donde específicamente la sujeto activo ha construido un
tejado, un baño y ha colocado un lavadero, mismo que se encuentra ubicado
sobre la carretera *******; dentro del plazo de tres días contados a partir del
siguiente de aquel en que esta sentencia definitiva cause ejecutoria, apercibida
que en caso de desacato el suscrito ordenara poner en posesión al sujeto
pasivo. - - -
- - - VII. Conmutación de la punición. Toda vez que la pena privativa que se
ha impuesto a *******, es de 2 dos años, es decir, menor de 3 tres años, con
fundamento en los artículos 78, fracción II, 81 y 83 del Código Penal vigente en
el Estado de Hidalgo, y por estimarse la conveniencia del beneficio de la
conmutación de la pena en atención a sus fines y a las condiciones personales
e individuales de la referida sujeto de sentencia, se considera beneficioso para
ella conmutarle la pena de prisión, por una multa distinta e independiente de
la que como pena le es impuesta; por lo que en lugar de cumplir con esa pena
de prisión, deberá pagar el equivalente a ciento ochenta y dos ( 182 ) días de

23
CAUSA PENAL 20/2011
salario mínimo general vigente en el día de la comisión de los hechos
delictivos por los que se resuelve que, se reitera, es a razón de ( $ 56.80 )
cincuenta y seis pesos con ochenta centavos, por lo que al hacer la operación
matemática correspondiente resulta la cantidad total de diez mil trescientos
treinta y siete pesos sesenta centavos ( $ 10,337.60 ), misma que la aquí
sujeto de la sentencia deberá pagar en cualquier momento después de que
cause ejecutoria la presente sentencia definitiva; en el entendido de que para
que pueda favorecerse del beneficio de la conmutación que se le concede, es
requisito indispensable que cumpla con el pago de la pena multa y su condena
de reparación del daño, a las cuales se le ha condenado, en los exactos
términos asentados en los considerandos V y VI; en la inteligencia de que si
no da cumplimiento a dichas penas, y de la cantidad de dinero por la cual se
le concede el beneficio de la conmutación, se hará efectiva la pena privativa
de libertad a la cual se le ha condenado, caso en el cual, si ya estando privada
de su libertad desea favorecerse con este beneficio, se le respetara, siempre y
cuando cumpla con lo conducente. - - -
- - - Por lo expuesto, con fundamento en los artículos 21 y 133 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1, 3, 5, 6, 7, 13 párrafo
segundo, 16 fracción II, 28, 29, 30, 33, 35, 50, 62, 78, fracción II, 80, 81, 83, 92,
97 y 218, fracción II, todos del Código Penal; y 1, 2, 7, 10, 11, 12, 20, 21, 23,
62 fracción i, 70, 71, 148, 149, 170, 178, 193, del 219 al 224, 226, 228, 274,
336 párrafo segundo, 384, 385, 437, 438, 439, 440, 444, 450, 451, 452, 453 y
455, todos del Código de Procedimientos Penales, ambos vigentes en el
Estado de Hidalgo, se: - - -
R E S U E L V E
- - - Primero.- Que ******* es responsable penal de la comisión del delito de
despojo, cometido en agravio de *******.- - -
- - - Segundo.- En consecuencia, se condena a ******* a una pena
privativa de su libertad de 2 dos años de prisión y al pago de una multa a
favor de la administración de la justicia equivalente a sesenta ( 60 ) días de
salario mínimo general vigente en la fecha de la comisión del delito, que
es a razón de cincuenta y seis pesos ochenta centavos ( $ 56.80 ), por lo que
al hacer la operación matemática de multiplicación por los referidos sesenta
días resulta la cantidad total de tres mil cuatrocientos ocho pesos ($
3,408.00), que representa el cien por ciento de dicha punibilidad pecuniaria, y
que es la misma cantidad multa que definitivamente deberá pagar la aquí reo,

24
CAUSA PENAL 20/2011
*******, dentro de los diez días siguientes de aquel en que cause ejecutoria la
presente sentencia definitiva. - - -
- - - Tercero.- Una vez que cause ejecutoria la presente resolución, amonéstese
a la sentenciada *******, en los términos que establece el artículo 50 del Código
Penal vigente en el Estado de Hidalgo. - - -
- - - Cuarto.- En términos del considerando VI de esta sentencia definitiva, se
condena a ******* a la reparación de daños y perjuicios. - - -
- - - Quinto.- En términos del considerando VII de la presente sentencia
definitiva, se concede a ******* el beneficio de la conmutación de la pena de
prisión. - - -
- - - Sexto.- Con la notificación de esta sentencia definitiva se hace saber a la
ahora sentenciada *******, el derecho y plazo de 5 cinco días que la ley le
concede para apelarla y, en su caso, la forma y el mismo plazo para formular
por escrito su correspondiente expresión de motivos de inconformidad. - - -
- - - Séptimo.- Háganse las anotaciones en términos de ley en los libros de
control administrativo que se llevan en este juzgado. - - -
- - - Octavo.- Mediante oficio comuníquese la presente sentencia definitiva al
Director de Prevención y Readaptación Social para Adultos del Estado de
Hidalgo; al oficio respectivo, anéxese copia autorizada de esta sentencia
definitiva. - - -
- - - Noveno.- Notifíquese y cúmplase. - - -
- - - Así lo resolvió el Juez Mixto de Primera Instancia del Distrito Judicial de
Molango de Escamilla, Hidalgo, licenciado Gabriel Israel González Zamora,
quien firma ante la presencia del Secretario de Acuerdos, licenciado Víctor
Hugo Velasco Calixto, que da fe. - - -
“En términos de lo previsto en los artículos 23, 42 Fracción V y 43 de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Publica Gubernamental para el Estado
de Hidalgo, en esta versión se suprime la información considerada legalmente
como reservada o confidencial que encuadra es esos supuestos normativos”.
Autorizo: Licenciado Gabriel Israel González Zamora.
Molango de Escamilla, Hidalgo, a 28 de febrero del año 2013 dos mil trece.