En 2010, los Miembros de la OMC iniciaron 17 nuevas diferencias ...

diferencia comercial: WT/dS367
australia – Medidas que afectan a la importación de manzanas procedentes
de nueva Zelandia
Reclamante: nueva Zelandia
Demandado: australia
El 9 de agosto de 2010 se distribuyó a los Miembros de la OMC el informe del Grupo Especial.
En el informe se abordaban 16 medidas adoptadas por Australia respecto de la importación
de manzanas de Nueva Zelandia: 8 medidas adoptadas contra el riesgo de la niebla del peral
y del manzano, 4 contra el chancro del manzano y del peral, 1 contra la mosquilla de las hojas
del manzano (ALCM) y 3 medidas aplicables en general a todas esas plagas. El Grupo
Especial constató que las medidas no estaban basadas en una evaluación del riesgo
adecuada y, por consiguiente, eran incompatibles con los párrafos 1 y 2 del artículo 5
(Evaluación del riesgo y determinación del nivel adecuado de protección sanitaria o
fitosanitaria) del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (Acuerdo
MSF). El Grupo Especial concluyó también que, por inferencia, estas 16 medidas eran
incompatibles con el párrafo 2 del artículo 2 (Derechos y obligaciones básicos) del Acuerdo
MSF, que exige que las medidas sanitarias o fitosanitarias estén basadas en principios
científicos y no se mantengan sin testimonios científicos suficientes.
El Grupo Especial constató además que 13 de las 16 medidas (las relativas a plagas
específicas), entrañaban un grado de restricción del comercio mayor del requerido para lograr
el nivel adecuado de protección fitosanitaria de Australia y, por lo tanto, también eran
incompatibles con el párrafo 6 del artículo 5 (Evaluación del riesgo y determinación del nivel
adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria) del Acuerdo MSF. El Grupo Especial
consideró que la importación de manzanas maduras asintomáticas, sugerida por Nueva
Zelandia, era una alternativa adecuada, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 6 del
artículo 5, a las 8 medidas de Australia respecto de la niebla del peral y del manzano y las 4
medidas de ese país respecto del chancro del manzano y del peral, y que la inspección de una
muestra de 600 unidades de cada lote de importación, sugerida por Nueva Zelandia, era una
alternativa adecuada a la medida de Australia respecto de la ALCM.
El 31 de agosto de 2010, Australia notificó su decisión de apelar ante el Órgano de Apelación
contra determinadas cuestiones de derecho contenidas en el informe del Grupo Especial y
determinadas interpretaciones jurídicas de este último. El 13 de septiembre de 2010, Nueva
Zelandia notificó su decisión de apelar.
El 29 de noviembre de 2010 se distribuyó a los Miembros el informe del Órgano de Apelación.
El Órgano de Apelación confirmó la constatación del Grupo Especial de que las 16 medidas
en litigio, tanto en su conjunto como individualmente, eran medidas sanitarias y fitosanitarias.
Australia apeló las constataciones formuladas por el Grupo Especial de conformidad con el
párrafo 2 del artículo 2 (Derechos y obligaciones básicos) y los párrafos 1, 2 y 6 del artículo 5
(Evaluación del riesgo y determinación del nivel adecuado de protección sanitaria o
fitosanitaria) del Acuerdo MSF con respecto a las medidas relativas a la niebla del peral y del
manzano y la ALCM, así como a las medidas generales, pero no con respecto a las medidas
relativas al chancro del manzano y del peral. El Órgano de Apelación confirmó las
constataciones del Grupo Especial de que esas medidas sanitarias y fitosanitarias de
Australia eran incompatibles con los párrafos 1 y 2 del artículo 5 y, por inferencia, con el
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF. En particular, el Órgano de Apelación constató que
el Grupo Especial no había incurrido en error al señalar que el análisis del riesgo de la
importación realizado por la Administración de Bioseguridad de Australia no documentaba
suficientemente el uso que había hecho del juicio de expertos, ni al exigir que el análisis del
riesgo de la importación basase sus conclusiones en los testimonios científicos existentes. El
Órgano de Apelación constató que el Grupo Especial había evaluado correctamente si el
razonamiento del análisis del riesgo de la importación ponía de manifiesto la existencia de
una relación objetiva y racional entre las conclusiones alcanzadas y los testimonios científicos.
El Órgano de Apelación revocó la constatación del Grupo Especial de que las medidas de
Australia relativas a la niebla del peral y del manzano y la ALCM entrañaban un grado de
restricción del comercio mayor del requerido y, por consiguiente, eran incompatibles con el
párrafo 6 del artículo 5. El Órgano de Apelación constató que el Grupo Especial se había
basado indebidamente en constataciones que había formulado al examinar el análisis del
riesgo de la importación de conformidad con el párrafo 1 del artículo 5 y no había constatado
positivamente que las medidas alternativas propuestas por Nueva Zelandia fuesen a lograr el
nivel adecuado de protección de Australia. Sin embargo, el Órgano de Apelación no pudo
completar su análisis y determinar si el nivel de protección que ofrecían las medidas
Organización Mundial del Comercio
Informe anual 2011
Solución
de diferencias
Se pueden ver otras diferencias
comerciales en las que han
participado estos países en las
siguientes páginas:
australia
88
china
95, 98, 99, 100, 102
comunidades europeas
88, 89, 90, 91, 95, 98, 99, 100, 101,
102
estados unidos
88, 89, 90, 91, 95, 96, 97, 98, 99, 100,
101, 102, 103
Solución de Diferencias
www.wto.org/diferencias
Solución de
diferenciaS
93