En 2010, los Miembros de la OMC iniciaron 17 nuevas diferencias ...

diferencia comercial: WT/dS375
comunidades europeas y sus estados miembros – Trato arancelario
otorgado a determinados productos de tecnología de la información
Reclamante: estados unidos
Demandado: comunidades europeas y sus estados Miembros
El 16 de agosto de 2010 se distribuyeron a los Miembros los informes del Grupo Especial. El
Grupo Especial concluyó que las medidas de las Comunidades Europeas (CE) en litigio eran
incompatibles con los compromisos, recogidos en su Lista de la OMC, que habían contraído
de conceder el trato de franquicia arancelaria a determinados aparatos de pantalla plana,
adaptadores multimedia que desempeñan una función de comunicación y máquinas digitales
con capacidad para imprimir, escanear, copiar y enviar por fax o realizar varias de esas
funciones. El Grupo Especial constató asimismo que algunas de las medidas de las CE fijaban
un trato arancelario sujeto a derechos para los productos mencionados supra que excedía del
establecido en la Lista de las CE (régimen de franquicia arancelaria) y por tanto eran
incompatibles con el párrafo 1 b) del artículo II (Listas de concesiones) del GATT. El Grupo
Especial constató que ese trato arancelario equivalía a un trato menos favorable y, por tanto,
también era incompatible con el párrafo 1 a) del artículo II del GATT. Por último, el Grupo
Especial concluyó que las Comunidades Europeas no habían publicado rápidamente notas
explicativas relativas a la clasificación aduanera de los adaptadores multimedia y que habían
aplicado esas notas antes de publicarlas, lo cual era incompatible con los párrafos 1 y 2 del
artículo X (Publicación y aplicación de los reglamentos comerciales) del GATT de 1994.
En la reunión celebrada el 21 de septiembre de 2010, el OSD adoptó los informes del Grupo
Especial. El 20 de diciembre de 2010, los Estados Unidos y la Unión Europea informaron al
OSD de que habían acordado que el plazo prudencial para que la Unión Europea aplicase las
recomendaciones y resoluciones del OSD fuese de nueve meses y nueve días a partir de la
fecha de adopción de las recomendaciones y resoluciones del OSD. Por consiguiente, el
plazo prudencial expirará el 30 de junio de 2011.
diferencia comercial: WT/dS379
estados unidos – derechos antidumping y compensatorios definitivos sobre
determinados productos procedentes de china
Reclamante: china
Demandado: estados unidos
El 22 de octubre de 2010 se distribuyó a los Miembros de la OMC el informe del Grupo
Especial. El Grupo Especial rechazó las alegaciones de China en las que se impugnaban las
determinaciones del Departamento de Comercio de los Estados Unidos (USDOC) según las
cuales ciertas empresas de propiedad estatal que suministraban insumos y ciertos bancos
comerciales de propiedad estatal que concedían préstamos a productores investigados eran
“organismos públicos” en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 (Definición de subvención) del
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias (Acuerdo SMC).
China también había impugnado las determinaciones de especificidad de conformidad con el
artículo 2 (Especificidad) del Acuerdo SMC. El Grupo Especial rechazó la alegación de China
contra la constatación del USDOC de que los préstamos otorgados por algunos bancos
comerciales de propiedad estatal a la rama de producción de neumáticos todo terreno eran
de jure específicos. El Grupo Especial confirmó la alegación de China contra la constatación
del USDOC de que la concesión por el gobierno de ciertos derechos de uso de tierras a un
productor de sacos tejidos laminados era específica para una región.
El Grupo Especial también examinó, y rechazó, las alegaciones de China relativas a la
utilización por las autoridades estadounidenses de un elemento de referencia diferente al de
las condiciones que prevalecen en China para determinar la existencia y cuantía de cualquier
supuesto beneficio derivado de la subvención. Además, el Grupo Especial rechazó las
alegaciones de China sobre el elemento de referencia utilizado por el Departamento de
Comercio de los Estados Unidos para calcular la cuantía del beneficio otorgado por la
concesión de derechos de uso de tierras y de préstamos denominados en renminbi. El Grupo
Especial confirmó la alegación en la que China impugnaba la utilización que hacía el USDOC
de tipos del LIBOR anuales, en lugar de diarios, como valor de referencia pertinente para
determinar la existencia y cuantía del beneficio otorgado en el caso de los préstamos
Organización Mundial del Comercio
Informe anual 2011
Solución
de diferencias
Se pueden ver otras diferencias
comerciales en las que han
participado estos países en las
siguientes páginas:
china
92, 98, 99, 100, 102
comunidades europeas
88, 89, 90, 91, 92, 98, 99, 100, 101,
102
estados unidos
88, 89, 90, 91, 92, 96, 97, 98, 99, 100,
101, 102, 103
filipinas
99
Tailandia
88, 97
Solución de Diferencias
www.wto.org/diferencias
Solución de
diferenciaS
95