GLOTOCRONOLOGIA HÑA-MACLASINCA--MECO ... - celia - CNRS

GLOTOCRONOLOGÍA HÑA-MACLASINCA--MECO
(Otopame)
Daniel CAZES
C.N.R.S.
Trabajo de aplicación de la glotocronología a las lenguas hñãhñũè
(otomí), hñathó (mazahua), maclasinca (matlazinca), yäkakhó (ocuilteco), xíyui
(pame del norte), ñáhu (pame del sur) y úzẽ'ẽni (chichimeco jonaz), designadas
con el nombre que les dan sus hablantes. Una revisión de las clasificaciones y
glotocronologías anteriores pone de manifiesto dos puntos de interés : las
profundidades temporales de divergencia entre las lenguas, obtenidas a partir de
un estudio comparativo, reconstructivo y glotocronólogico, se reducen a la mitad
si se las compara con las glotocronologías preliminares ; además, los resultados
de una glotocronología profunda se asemejan en varios aspectos a las léxicoestadísticas
no glotocronológicas. La nueva glotocronología unifica a las siete
lenguas en un solo microfílum (divergencia máxima, 27 siglos mínimos),
subdividido en dos linajes (hña-maclasinca, 17 sm, y meco, 15 sm) ; el primero
dividido en las familias hña (lenguas hñãhñũè y hñathó, 4 sm) y maclasinca
(lenguas maclasinca y yäkakhó, 7 sm), y el segundo en las familias xíyui-ñáhu
(estas dos lenguas, 8 sm) y úzẽ'ẽni (lengua única, 0 sm).

NOTAS PRELIMINARES
SUMARIO
Los nombres de las lenguas y sus hablantes
Términos glotocronológicos
Notación fonológica
Origen de los materiales
Notas sobre las variantes regionales y locales
INTRODUCCION
Fórmula glotocronológica y alcances de este estudio
Clasificaciones y glotocronologías anteriores
RESULTADOS DEL ESTUDIO GLOTOCRONOLOGICO
CLASIFICACION GENETICA
APENDICES
Vocabularios glotocronológicos
Cognación del vocabulario diagnóstico entre cada par de lenguas
Mapa 1 : Area hña-maclasinca--meco
Mapa 2 : Distribución de la población hablante de las lenguas del microfílum hñamaclasinca--meco
Figura 1 : Divergencias internas del microfílum hña-maclasinca--meco según
Manrique (1958) y Cazes (1964, 1963).
Figura 2 : Nueva glotocronología del microfílum hña-maclasinca--meco.

Mapa 1. Area hña-maclasinca--meco

NOTAS PRELIMINARES
Los nombres de las lenguas y sus hablantes
En este artículo presento los resultados de mi trabajo de aplicación del
método glotocronológico al estudio de las lenguas conocidas en la literatura
especializada con los nombres otomí, mazahua, matlatzinca o pirinda,
ocuilteca o atzinca, pame del norte, pame del sur y chichimeco jonaz, todas
ellas habladas en el centro de México. (V. mapas 1 y 2.) La unidad de origen de
estas siete lenguas ha sido comprobada por lo menos desde 1937 1, lo que ha
permitido que en conjunto hayan sido llamadas familia otomí-pame o grupo
otopame 2.
Yo utilizo los nombres que los hablantes de estas lenguas dan a las
mismas, y basándome en ellos he creado los nombres del microfílum y de sus
subdivisiones internas (familias y linajes).
En la tabla que sigue se hallan las equivalencias entre los nombres con
los cuales las lenguas son más conocidas (aun cuando sus hablantes los ignoren),
y los utilizados por los hablantes. En la segunda columna aparecen en negritas
los nombres indígenas que yo utilizo ; en los nombres meco y chichimeco he
conservado la ortografía española por ser términos corrientemente utilizados en
México así ; en la palabra maclasinca, forma fonética de matlatzinca, conservo
también la ortografía española.
Nombres usados por los Nombres indígenas Número aproximado
especialistas y otros y abreviaciones de hablantes en
grupos étnicos
la actualidad3 otomí hñãhñũè (hñah), tomitero 200.000
mazahua hñathó (hñat) 100.000
matlazinca, pirinda maclasinca (mcl),
mbót'u'idyooma, mbót'uná
2.000
ocuilteca, atzinca yäkakhó (yä), maclasinca 600
pame del norte xíyui (xiy), meco, chichimeco 2.000
pame del sur ñáhu (ñah), meco, chichimeco 10
chichimeco jonaz úzẽ’ẽni (uz), meco 600
(aprox. 25% de
monolingües)
1 Año en que se publicó la obra enciclopédica de J. Soustelle, La famille otomi-pame du Mexique central, Institut
d'ethnologie, Paris.
2 M. Swadesh, 1959, Indian Linguistic Groups of Mexico, Escuela Nacional de Antropología e Historia, México.
3 Los censos son extremadamente defectuosos y vagos en lo que toca a la población indígena de México. Estos
datos son una estimación basada en los Censos Generales de Población (Dirección General de Estadística de la
Secretaría de la Economía Nacional, México) de 1950 y 1960, en el índice de incremento de la población rural en
México, y en las observaciones personales de etnólogos y lingüistas.

Por lo que se refiere a la clasificación genética, he introducido los
términos siguientes :
Familia hña (lenguas hñah y hñat, que han sido conocidas como lenguas
otomíes, familia otomí-mazahua, familia otomí y grupo otomiano
central)
Familia maclasinca (mcl) (lenguas mcl y yä ; se les ha llamado familia
matlatzinca-ocuilteca, matlatzinca-atzinca y otomiano meridional)
Linaje hña-maclasinca (hña-mcl) (integrado por ambas familias ; se han
utilizado las designaciones lenguas meridionales y familia otomiana)
Familia xíyui-ñáhu (xiy-ñah) (formada por ambas lenguas)
Familia úzẽ'ẽni (uz) (integrada por esta única lengua)
Linaje meco (unidad de las dos últimas familias que en el pasado han sido
llamadas lenguas septentrionales o pameanas)
Microfílum hña-maclasinca--meco (hña-mcl--meco) (término con el que
sustituyo familia otomí-pame o grupo otopame
Términos glotocronólogicos
Siglos mínimos de divergencia (abreviado sm) ; cognada (Cg), índice de
retención (r), vocabulario diagnóstico, casos de aplicación, casos de control,
macrofílum, microfílum, linaje, familia, lengua y variante local o regional, son
términos que se utilizan aquí en las acepciones en que han sido utilizados en los
trabajos de glotocronología 4.
Los criterios en que yo me baso para emplear los términos microfílum,
linaje y familia son presentados en la parte que dedico a la clasificación genética
de las lenguas estudiadas.
4 Los principios básicos del método han sido expuestos y discutidos en una amplia bibliografía. Las obras
citadas a continuación contienen los resúmenes más completos : M. Swadesh, 1960, Estudios sobre lengua y
cultura, Acta Anthropologica 2-2-2, México ; D. Hymes, 1960, "Glottochronology so far", Current
Anthropology 1-1:3-34. D. Cazes, 1973, Le microphylum linguistique amérindien hña-meco (otopame),
Thèse de 3ème cycle, Paris III, inédito, con una bibliografía completa que será publicada en breve.

Mapa 2. Distribución de la población hablante de las lenguas del microfílum
hña-maclasinca--meco

ORALES
OCLUYENTES
bilabial alveodental
CONSONANTES
alveolar alveopalatal
palatal velar postvelar
labiovelar
Oclusivas
sordas *p *t *k k8 kw *’
sonoras p d g gw
Africadas
sordas *¢ ĉ
sonoras ç ĵ
GLO
TAL
Fricativas
sordas *s x *h
sonoras z z^
Laterales
sorda l‹
sonoras l l y
Vibrante
sonora r
CONTINUANTES
sonoras y w
Nasales
sonoras *m *n ñ n_
ELEMENTO LENIZANTE *"C
no
redondeadas
VOCALES
Anteriores Centrales Posteriores
redondeadas no
redondeadas
redondeadas no
redondeadas
redondeadas
Altas *i ü ï u
Medias *e ö *o
Bajas ë ä *a
ELEMENTO CENTRALIZADOR *v_
NAZALISACION VOCALICA *v)
ENSORDECIMIENTO VOCALICO *V=
ACENTO *v@
(C = consonante ; v, V = vocal. Los fonemas y elementos precedidos de * son
los que han sido reconstruidos para la protolengua).

Notación fonológica
Como sucede siempre con las lenguas sin tradición escrita y
sometidas a análisis casi exclusivamente por hablantes de lenguas indoeuropeas,
los documentos en las lenguas de que me ocupo (desde el siglo
XVI hasta nuestros días) han utilizado las más variadas grafías. No es raro
hallar contradicciones incluso en dos trabajos del mismo autor y aun en el
mismo documento. Para mi trabajo comparativo me vi precisado a uniformar
la notación de todos los materiales analizados. El sistema de notación que
empleo se halla en la página precedente.
Origen de los materiales
Además de los vocabularios contenidos en la obra de SOUSTELLE y
de BARTHOLOMEW (v. notas 1 y 7), para la preparación de los
vocabularios glotocronológicos diagnósticos utilicé los materiales quе
enumero a continuación :
Hñãhñũè :
ANDREWS, E., 1950, Vocabulario otomí de Tasquillo, Hidalgo, ILV,
México.
ECKER, L., 193...?, Fichero otomí. Biblioteca del Museo nacional de
Antropología, México.
HESS, H., 1956, Diccionario otomí del Mezquital-español-inglés, ILV y SEP,
México.
PATRIMONIO INDIGENA DEL VALLE DEL MEZQUITAL, 1956,
Diccionario castellano-otomí, otomí-castellano, Cuadernos del Valle
del Mezquital 1-1, ILV-PIVM, México.
SWADESH, M., 196..?, Diccionario otomí, Archivo Mexicano de Lingüística
Universal, Archivos del Centro de Estudios Mayas, UNAM, México.
(Se trata de un diccionario en tarjetas perforadas preparado
precisamente para la comparación glotocronológica.)
VELAZQUEZ, G., 1934, Vocabulario otomí del pueblo de Santa María
Mazatla, México. Investigaciones lingüísticas 2-1:54-58.

WEITLANER, R. J., 193.. a 195..?, Léxicos otomíes. Archivos de R. J.
WEITLANER, INAH, México.
BARTHOLOMEW cita además entre sus fuentes vocabularios de :
ANDREWS (recogido en Santa Clara), JENKINS, J. (otomí oriental) y
SINCLAIR, D. e I. (Mezquital).
Hñathó :
STEWART, D. y S., 1954, Vocabulario mazahua-español, españolmazahua,
ILV y SEP, México.
WEITLANER, R. J., 193.. a 195..?, Léxicos mazahuas. Archivos de R. J.
WEITLANER, INAH, México.
Donald STEWART me ayudó a completar el vocabulario diagnóstico.
BARTHOLOMEW cita además un léxico recogido por H. SPOTTS, que es
autora de dos artículos de gran importancia para la comparación : 1953, "Vowel
harmony and consonant sequences in Mazahua (otomi)", IJAL 19:253-258, y
"Some post-conquest changes in Mazahua", IJAL 22:208-211.
Maclasinca :
CAZES, D., 1967, El pueblo matlatzincа dе San Franciscо Oxtotilpan у su
lengua, Acta anthropologica 2-3-2, México.
1971, "La lengua maclasinca dе Nsampaanchu", Journal dе la Société dев
Américanistes 60:191-232, Paris.
URIBE, O., 195..?, Fonologíа dеl matlatzinca dе Mexicaltzingo, Archivos dе
М. SWADESH, México.
E. ARANA me proporcionó un vocabulario recogido en la década de 1940 en San
Francisco Oxtotilpan por ella y por J. HASLER ; en los archivos de M.
SWADESH consulté un léxico de Mexicaltzingo aparentemente recogido por
URIBE y otro de WEITLANER. BARTHOLOMEW cita además otro léxico de
San Francisco recogido por H. ANDREWS.
Yäkakhó :
En los archivos de M. SWADESH se halla un léxico de San Juan Atzingo
recogido por J. HASLER en la década de 1950. O. SCHUMANN, a mi pedido,

grabó un vocabulario no cultural en 1970. R. J. WEITLANER me permitió
también consultar un léxico del mismo lugar recogido en la déсаdа de 1930.
Xíyui :
SOUSTELLE, J., 1951, "Documents sur les langues Pame et Jonas du Mexique
central (Hidalgo, Querétaro et San Luis Potosí), Journal de la Société del
Américanistes 40:1-20, Paris.
L. GIBSON, de quien BARTHOLOMEW cita una recopilación de paradigmas
nominales y verbales, me ayudó a completar las listas diagnósticas y me
proporcionó datos sobre la dialectología de esta lengua.
Ñáhu :
L. MANRIQUE me ayudó a completar el vocabulario diagnóstico de esta lengua
con sus materiales de la déсаdа de 1960. En 1967 publicó "Structural sketch of
South Раmе (Jiliapan dialect)", Handbook of Middle American Indians 5:331-348.
Úzẽ'ẽni :
ANGULO, J. de, 1933, "The Chichimeco language", IJAL 7:133-194.
DRIVER, H. E. and W., 1963, Ethnography and Acculturation of the
Chichimeco-Jonaz of Northeast Mexico, Indiana University.
ROMERO CASTILLO, M., 1966, "Vocabulario chichimeco-jonaz", Summa
Anthropologica en homenaje a R. J. Weitlaner, 501-532, México.
Véase también la obra de SOUSTELLE sobre la lengua xíyui.
BARTHOLOMEW cita un vocabulario recogido en la década de 1950 por L.
GIBSON.
Notas sobre las variantes regionales y locales
Las lenguas mcl (San Francisco Oxtotilpan), yä (San Juan Atzinco) y uz
(Misión de Chichimecas) son habladas en una sola localidad cada una.
De la lengua mcl existen materiales léxicos recientes de Mexicaltzingo
en donde había hablantes hasta hace dos o tres décadas ; existen además varios
documentos del siglo XVII provenientes de Charo, en donde se habló hasta
principios de este siglo. Las tres variantes locales presentan gran semejanza ; sus
variaciones son exclusivamente fonológicas y muy reducidamente léxicas.

La lengua yä se habla en varias rancherías cercanas a San Juan
Atzinco; según informes de O. SCHUMANN (comunicación personal) todos
los hablantes provienen de la misma población.
La lengua ñah puede considerarse como desaparecida ; los informantes de
MANRIQUE (provenientes de Jiliapan y Pacula) recordaban la lengua pero no
la hablaban.
De la lengua xiy, según GIBSON en una comunicación personal, existen
dos variantes que ella llama central (Santa María Acapulco) y septentrional (La
Palma, Alaquines y San Felipe de Jesús Gamotes). Las listas que esta
investigadora me proporcionó indican pocas variaciones de importancia ; las
diferencias son fonológicas.
La lengua hñat, no obstante su considerable extensión, parece ser
bastante uniforme. Dos variantes regionales han sido reconocidas sobre la base
de un reducidísimo número de variantes fonológicas ; se les ha llamado región
noroeste (donde la nasalización vocálica es mínima o está ausente), y región
suroeste (donde la nasalización vocálica abunda).'
De la lengua hñah se reconocen tres variantes regionales : Valle del
Mezquital, Sierra de Puebla, Ixtenco y una más quе se ha llamado oriental (área
de Temoaya).
Desafortunadamente, no existe ningún estudio dialectológico profundo
sobre las tres lenguas del microfílum con variantes locales regionales. En 1974
realicé un trabajo de campo en las áreas hñah y hñat, destinado precisamente a
establecer con mayor precisión las características de sus variantes. Un estudio
comparativo sobre la base de descripciones completas espera ser hecho.
En el caso de la lengua hñah, los materiales que utilicé para mi estudio
glotocronológico fueron fundamentalmente los del Valle del Mezquital ; pero en
todo momento tomé en consideración los datos provenientes de las otras tres
regiones, que sin embargo clasifiqué como secundarios por ser menos completos.
Como se explicará más adelante, los recuentos glotocronológicos tomaron en
cuenta las variantes en los elementos de la lista diagnóstica.

INTRODUCCION
Fórmula glotocronológica y alcances de este estudio
Como en todos los casos de aplicación de la glotocronología a las
lenguas amerindias, sin documentación anterior al siglo XVI y para las cuales es
imposible establecer un índice de retención por milenio con pruebas
documentales, la fórmula glotocronológica utilizada es
log Cg
10 sm = ————
2 log r
en la que sm es la unidad glotocronológica siglos mínimos de divergencia, Cg el
porcentaje de cognadas entre cada par de lenguas, y r el índice de retención ;
r = .86, es decir, el índice de retención medio obtenido en el estudio de los
casos de control (lenguas con historia documental de por lo menos diez siglos) 5.
La mayor parte de los trabajos glotocronológicos de aplicación
realizados hasta el presente, han sido verdaderos estudios preliminares de
carácter general destinados a proporcionar una visión de conjunto de la
profundidad temporal de las divergencias entre las lenguas, y de
establecer una clasificación genética provisional.
Las lenguas objeto de este estudio fueron sometidas en el pasado a
varios análisis glotocronológicos preliminares. Los resultados quе presento
ahora constituyen una glotocronología definitiva en la medida en que los datos
disponibles y el desarrollo de los principios metodológicos permiten
calificarla de esta manera.
Su diferencia con las glotocronologías preliminares que revisaré más
adelante, consiste en que el estudio propiamente glotocronológico fue
precedido de una investigación histórica completa : comparación sistemática
5 La glotocronología comporta tres variables : el índice de retención r, un período de tiempo y el porcentaje de
cognadas entre las lenguas comparadas. En los casos de control, la divergencia temporal entre las
lenguas o los periodos de una sola lengua son conocidos o pueden ser estimados con base en
documentos históricos ; el índice de retención tiene que ser establecido a partir de esos documentos. Los índices de
retención de los casos de control varían de lengua a lengua, pero el rango de esta variación es
bastante estrecho : las lenguas con documentación de diez siglos o más retienen en mil años entre 80 y 89%
del vocabulario glotocronólogico diagnóstico ; buena parte de ellas. retienen de 84 a 88%. En los casos de
aplicación en que se carece de documentación suficientemente antigua, se utiliza un índice de retención
medio de 86% (en la fórmula, .86). En la obra citada de SWADESH (nota 4) aparece la tabla que
resulta de la aplicación de la fórmula a cada porcentaje de cognación.

de las lenguas estudiadas, establecimiento preciso de las reglas de cognación y
reconstrucción detallada de la protolengua.
Clasificaciones y glotocronologías anteriores
Tomando como base el vocabulario compartido entre las siete lenguas
y teniendo en cuenta ciertos rasgos gramaticales, SOUSTELLE 6 dividió al
microfílum hña-mcl--meco (que él llamó familia otomí-pame) en dos grandes
grupos que corresponden respectivamente a los que, en mis términos, son los
linajes hña-maclasinca y meco.
Para SOUSTELLE, las lenguas xiy y ñah (que él consideraba como una
sola aunque proponía la posibilidad de considerarlas separadamente), se
parecían más al hñah quе al uz ; de acuerdo con su análisis, hñah y uz
constituían los dos extremos de una cadena y presentaban la menor cantidad de
semejanzas.
Los rasgos gramaticales considerados por SOUSTELLE como
diagnósticos de la diversificación y como base de su clasificación interna, por
lo exiguo de sus datos y lo superficial de sus análisis, carecen de valor
clasificatorio según se ha comprobado posteriormente 7. Esos rasgos que él
halló diferentes al norte y al sur, en lugar de representar una separación entre las
dos áreas principales, constituyen, por presentarse en todas las lenguas, varios de
los indicadores más claros de la unidad esencial de los miembros del
microfílum. Pese a todo, el trabajo de SOUSTELLE, que ha sido el punto de
partida de todos los estudios descriptivos y comparativos posteriores, coincide
con los resultados de mi estudio glotocronológico, como se verá más adelante,
en varias de sus conclusiones principales.
Basado en cálculos glotocronológicos preliminares, en 1958
SWADESH 8 estableció tres subdivisiones internas en lo que él llamó grupo
otopame : uz, xiy-ñah-mcl y hñah-hñat.
La primera glotocronología preliminar del microfílum hña-mcl--mесо fue
hecha por MANRIQUE 9 en 1958 y yo intenté completarla en 1964 10
6 Obra citada en la nota 1.
7 D. BARTHOLOMEW, 1965, The Reconstruction of Otopamean, Ph.D. Dissertation, University of Chicago, y D. CAZES,
obra citada en nota 4, ambas inéditas.
8 1958, "Some new glottochronological dates for Amerindian linguistic groups", Actas del 32 Congreso internacional de
americanistas : 670-674.
9 1958, "Sobre la clasificación del otomí-pame", Аctas del 33 Congreso internacio-nao de americanistas 2:551-559.
10 1967, El pueblo matlatzinca de San Francisco Oxtotilpan y su lengua, Acta Anthropologica 2-3-2, Mexico.

agregándole la separación entre las lenguas mcl y yä, y en 1973 11 la existente
entre las lenguas hñah y hñat. La glotocronología preliminar de MANRIQUE
y mi primer complemento fueron aceptados por SWADESH 12.
A partir de la primera subdivisión interna establecida por
SWADESH, el grupo septentrional de SOUSTELLE (lenguas ñah, xiy y uz)
quedó disuelto, y esta disolución fue confirmada por MANRIQUE y por mí en
nuestros estudios glotocronológicos hoy día superados. MANRIQUE y yo
habíamos establecido cinco subdivisiones que corresponden, en mis términos, a la
familia hña, la familia maclasinca, la lengua xiy, la lengua ñah y la lengua uz.
Mi actual linaje meco comportaba, pues, tres unidades separadas de una manera
más profunda que la que he hallado en mi glotocronología completa.
La figura 1, basada en los datos de MANRIQUE y en mis adiciones,
presenta las divergencias internas del microfílum según aparecían hasta 1973.
Figura 1. Divergencias internas del microfílum hña-maclasinca--meco según
Manrique y Cazes.
11 1971, "La lengua maclasinca de Nsampaanchu", Journal de la Société des Américanistes 60:191-232.
12 Obra citada en la nota 2.

DIVERGENCIAS INTERNAS DEL MICROFILUM HÑA-MCL--MECO
(Según MANRIQUE (1958) y CAZES (1964, 1973))
hñat mсl уä xiy ñah uz
hñah 15 44 ... 37 30 55
hñat … … … ... …
mсl 9,5 45 36 55
yä ... … ...
xiy 17 34
ñah 34
MANRIQUE sólo proporciona las distancias entre la familia hña
(representada para él por la lengua hñah), la familia maclasinca (representada para
él por la lengua mcl) y las demás lenguas ; ello explica la falta de algunas cifras.
Por su parte, BARTHOLOMEW 13 considera que una comparación
léxico-estadística no tiene por qué basarse en el criterio fundamental de la
glotocronología, la retención compartida, sino en el de la innovación
compartida, que no puede ser determinada sino cuando la protoestructura ha
sido sustituida en todas las lenguas por nuevas estructuras. Esta posición no
contradice los principios de la comparación lingüística, sobre todo si se tiene en
cuenta, que los procesos particulares de desarrollo de la protolengua no sólo
representan la fuente de las innovaciones sino también los mecanismos de la
retención. Sin embargo, su metodología es sólo válida para una léxicoestadística
que no se base sobre el vocabulario no cultural o vocabulario
diagnóstico de la glotocronología.
En efecto, la léxico-estadística propuesta por BARTHOLOMEW
comprende a todo el vocabulario quе ella pudo reconstruir ; consecuentemente,
esta autora prefiere la prudencia, sólo señala los porcentajes que obtuvo y se
abstiene de proponer distancias temporales de separación entre las lenguas. Esto
no le impide concluir que sus resultados no glotocronológicos se oponen a los de
MANRIQUE, glotocronológicos.
En la tabla quе sigue presento una comparación de los resultados léxicoestadísticos
obtenidos en tres momentos diferentes por SOUSTELLE (1937),
MANRIQUE (1958, con las cifras que yo agregué en 1964 y en 1973) y
BARTHOLOMEW (1965). No hay que olvidar que SOUSTELLE y
BARTHOLOMEW proporcionan porcentajes obtenidos a partir de un
vocabulario extenso, mientras que MANRIQUE y yo damos porcentajes
obtenidos en la comparación de los elementos del vocabulario glotocronológico
diagnóstico.
13 Obra citada en la nota 7.

Lenguas
comparadas
Porcentajes obtenidos
SOUSTELLE BARTHOLOMEW MANRIQUE CAZES
ah-hñat 74 74 (10 sm)
hñah-mcl 66
hñah-mcl 50 26 (44 sm)
hñah-yä 58
hñah-xiy 33 39 25 (45 sm)
hñah-ñah 33 34 33 (36 sm)
hñah-uz 21 39 19 (55 sm)
hñat-uz 19 37
hñat-mcl 43
hñat-yä 49
hñat-xiy 34
hñat-ñah 47
mcl-yä 64 (15 sm)
mcl-xiy 35 38 32 (37 sm)
mcl-ñah 35 39 40 (30 sm)
mcl-uz 25 38 19 (55 sm)
yä-xiy 34
yä-ñah 26
yä-uz 20
uz-xiy 50 35 (34 sm)
uz-ñah 47 35 (34 sm)
xiy-ñah 65 59 (17 sm)

RESULTADOS DEL ESTUDIO GLOTOCRONOLOGICO
Los estudios glotocronológicos de MANRIQUE y mío eran estudios
preliminares ; actualmente están superados y su validez es nula.
Insisto en subrayar lo anterior dada su importancia metodológica. El
conocimiento profundo de las reglas de cognación y la posibilidad de establecer
la reconstrucción de la protolengua son condiciones fundamentales de la
apreciación precisa de las relaciones existentes entre las lenguas comparadas.
Pero lo más importante es que, desde el punto de vista de la glotocronología, su
conocimiento nos lleva a una reducción notable de las profundidades temporales
de la divergencia entre lenguas que habían sido sometidas a glotocronologías
preliminares cuando las reglas de cognación no eran conocidas con claridad y no
existía reconstrucción alguna. Esta conclusión me permite afirmar que las teorías
de SWADESH y los postulados fundamentales de su método pueden encontrar
mejores fundamentos cuando los casos de aplicación son precedidos de una
investigación comparativa y diacrónica completa.
En la Figura 2 presento el esquema de las relaciones glotocronológicas
de las lenguas del microfílum hña-mcl--meco quе resultó de mi investigación. En
la tabla que lo acompaña, se hallan dos cifras glotocronológicas para cada
comparación, en lugar de una sola (excepto cuando ambas cifras son idénticas).
En mi comparación tomé en cuenta la existencia de sinónimos y de variantes
léxicas (locales o regionales) no cognadas ; cuando existen, la cognación puede
ser una vez positiva y las demás negativa. De acuerdo con mi procedimiento se
obtienen dos cifras, a las que he llamado máxima y mínima ; la profundidad
temporal de la divergencia debe hallarse entre ambas.
Este procedimiento y su resultado difieren de lo que se ha acostumbrado
en los estudios glotocronológicos. Normalmente, el investigador elegía, en
caso de equivalencias múltiples, la forma cognada con las demás lenguas ;
incluso, si una forma era cognada con varias de las otras lenguas y otra forma
con las démas, utilizaba en cada caso la forma conveniente en el caso de los
sinónimos, SWADESH 14
proponía quе si era imposible establecer cuál de ellos
es estadísticamente el más usado, se eligiera arbitrariamente uno de ellos tirando
una moneda al aire. Yo considero quе mi procedimiento permite exponer con
más claridad los resultados de la aplicación sin dejar al azar la elección de una
14 Citado por Hymes, véase nota 4.

equivalencia y sin tener que recurrir a investigaciones estadísticas sobre el uso
de una palabra en un momento dado.
Figura 2. Nueva glotocronología del microfílum hña-maclasinca--meco. En esta
figura, como en la anterior, las cifras representan los siglos mínimos
(sm) de divergencia entre cada parde lenguas
hñah = hñãhñũè (otomí)
hñat = hñathó (mazahua)
mcl = maclasinca (matlatzinca)
yä = yäkakhó (ocuilteca)
xiy = xíyui (pame del norte)
ñah = ñahu (pame del sur)
uz = úzẽ'ẽni (chichimeco-jonaz)

hñah
hñat
mcl
yä
хiy
ñah
DIVERGENCIAS INTERNAS (máx. y mín.) DEL MICROFILUM
HÑA-MACLASINCA--MECO
resultantes del estudio completo de comparación, reconstrucción y
glotocronología
hñat mcl уä xiy ñah uz
4,2 13,8 16,9 15,8 18 21,7
3,9 10,9 14,3 13,8 17,5 20,4
14,3 12,8 16,4 17,5 18
13,8 12,3 15,3 16,9 16,4
7 19,8 22,3 27,2
5,8 18,6 21 25
23,6 22,3 22,3
19,8
8,2 10,4
5,4 8,6
15,3
13,8
Oponiendo los resultados que yo he obtenido con los que se habían
propuesto en el pasado, es necesario hacer las aclaraciones siguientes :
1. La divergencia glotocronológica mayor obtenida por MANRIQUE (55
sm) se redujo en más de la mitad ; no obstante, la mayor distancia sigue
siendo la que existe entre la lengua mcl y la lengua uz.
2. Las otras divergencias se han reducido también considerablemente,
y los porcentajes glotocronológicos actuales se parecen un poco más quе los
previos a los porcentajes no glotocronológicos propuestos por
BARTHOLOMEW. Una léxico-estadística basada sobre la totalidad del
vocabulario reconstruido parece ser un buen índice, dentro de sus
limitaciones, de la divergencia entre las lenguas comparadas.

CLASIFICACION GENETICA
Basándose en la escala glotocronológica, SWADESH 15 propuso una
nueva tipología genética en la que están representadas las profundidades
temporales de las relaciones entre las lenguas :
hasta 5 sm de divergencia : variante local o regional
hasta 25 sm : familia lingüística
de 26 a 50 sm : linaje
más de 50 sm : fílum, subdividido así :
de 51 a 75 sm : microfílum
de 76 a 100 sm : mesofílum
más de 100 sm : macrofílum
Sin embargo, esta tipología no fue empleada ni siquiera por el mismo
SWADESH, quien normalmente habla de familias y de fílumes y,
ocasionalmente, de macrofílumes.
La única vez en que el término microfílum ha sido utilizado, hasta
donde yo sé, fue en mi presentación 16 de las relaciones de la lengua maclasinca
con las demás.
Los resultados de mi investigación me permiten suponer que los
estudios glotocronológicos más profundos tenderán a producir distancias
glotocronológicas más reducidas que las obtenidas en los estudios preliminares.
Sobre esta base, yo propongo y utilizo una nueva clasificación genética basada
en las distancias temporales, pero conservo las categorías establecidas por
SWADESH :
hasta 4 sm : variante
hasta 10 sm : familia
dе 11 а 25 sm : linaje
dе 26 а 50 sm : microfílum
dе 51 а 75 sm : mesofílum
а partir dе 76 sm : macrofílum
Por otra parte, para establecer los linajes yo me permito tomar
también en consideración algunos elementos no léxicos que evidentemente
acercan entre sí a algunas lenguas o bien las alejan de otras. En el caso del
15 1956, "Conceptos geográfico-cronológicos de cultura y lengua", Estudios antropológicos en homenaje al Dr. Manuel
Gamio, 673-683.
16 Obra citada en nota 11.

microfílum hña-mcl--meco, es evidente quе las tres lenguas septentrionales
comparten una serie de rasgos (alternancia de las consonantes iniciales de
radical, etc.), practicamente ausentes en las lenguas meridionales. Este
hecho, aunado a las distancias glotocronológicas obtenidas, permite establecer el
linaje de manera aún más clara.
Para mi clasificación interna del microfílum, sólo he tomado en
consideración las distancias máximas obtenidas en la comparación entre cada par
de lenguas, que permiten mayor comodidad y no se oponen a la definición de los
siglos mínimos de divergencia.
La nueva clasificación genética es la siguiente :
MICROFILUM HÑA-MACLASINCA--MECO (divergencia máxima, 27,2 sm)
I. Linaje hña-maclasinca (16,9 sm)
Familia hña (lenguas hñãhñũè y hñathó) (4 ,2 sm)
Familia maclasinca (lenguas maclasinca y yäkakhó) (7 sm)
II. Linaje meco (15,3 sm)
Familia xíyui-ñáhu (lenguas xíyui y ñáhu) (8 ,2 sm)
Familia úzẽ'ẽni (lengua úzẽ'ẽni) (0 sm)
Aclaraciones :
1. Las lenguas que pertenecen al mismo linaje comparten una serie de
rasgos fonológicos, morfológicos y evolutivos semejantes ; sus diferencias no
son tan grandes como las que existen entre lenguas de linajes diferentes.
2. En el linaje hña-mcl la distancia máxima es de 16,9 sm (entre las
lenguas yä y hñah) ; pero la distancia entre yä y hñat es la menor distancia entre
las dos familias del linaje (12,8 sm), y las distancias entre mcl y las dos lenguas
de la familia hña no alcanzan siquiera los 15 sm. Además, la lengua yä es la
menos estudiada de todas las lenguas del microfílum, lo que me hace señalar la
posibilidad de que las cifras que la conciernen sean consideradas como
provisionales ; no sería sorprendente que estas cifras se redujeran aún más
después de un estudio más completo de la lengua yä.
3. En el linaje meco, la distancia máxima es la que existe entre las lenguas
uz y ñah (15,3 sm) ; aun cuando esta cifra es bastante cercana a la hallada por

MANRIQUE (17 sm), la falta de estudios completos de la lengua ñah me hace
pensar también que esta cifra se reducirá en el futuro.
4. Las distancias existentes entre la lengua xiy y la família hña son
menores quе las que separan a la lengua yä de la lengua hñah, no obstante lo
cual ambas han sido integradas en el linaje hña-mcl. Pero la cercanía entre yä y
mcl y entre ambas y la familia hña es tan evidente como las distancias que
separan a la lengua xiy de la familia mcl. Las distancias entre uz y las familias
hña y mcl son también muy claras, por lo que la eventual inclusión de la lengua
xiy en el mismo linaje que la lengua hñah no se justifica de ninguna manera.
5. Cuando fueron realizados los estudios de SOUSTELLE y
BARTHOLOMEW, el problema de la clasificación interna del microfílum era el
de la localización de la familia mcl, que parecía igualmente cercana a la familia
hña que al linaje meco. El mismo problema fue enfrentado por SWADESH,
quien en su primera clasificación agrupó juntos al linaje meco y a la familia mcl.
Mi estudio glotocronológico detallado ha resuelto este problema.
6. Mi nueva clasificación genética se asemeja a la clasificación de
SOUSTELLE. Pero según él, la lengua mcl sería más cercana al meco que a la
lengua hñah, y las lenguas xiy y ñah más cercanas a la lengua hñah que la lengua
uz. La primera de estas afirmaciones no corresponde a los resultados
glotocronológicos, puesto que la mayor distancia en el seno del microfílum es
precisamente la que existe entre mcl y el linaje meco (27,2 sm).
7. Por otra parte, las distancias entre xiy-ñah y hñah van de 15,8 a 18 sm,
y las distancias entre uz y hñah de 18 a 21,7 sm. La segunda afirmación de
SOUSTELLE es válida, pero a la luz de los resultados glotocronológicos carece de
importancia : la lengua xiy es más cercana de la familia hña que la lengua yä, que
sin embargo es muy distante de la familia xiy-ñah.
8. Finalmente, SOUSTELLE afirmaba que el hñah y el uz eran las dos
extremidades de una cadena. Los resultados de mi estudio glotocronológico
muestran que las dos extremidades son el mcl y el uz al nivel de las lenguas, la
familia mcl y el linaje meco a un nivel más elevado.
Sury-aux-Bois, mayo de 1975

APENDICES
En las páginas siguientes se encuentran las listas comparativas y los
resultados de las comparaciones del vocabulario glotocronológico diagnóstico
entre cada par de lenguas.
En las listas comparativas, los elementos del vocabulario diagnóstico van
acompañados del código semántico correspondiente ; sus equivalencias en cada
lengua (provenientes exclusivamente de fuentes recientes, no más antiguas que
la obra de ANGULO, 1930) son precedidas de sus códigos fonologicos 17. X es el
código de los préstamos, 0 la falta de información (en el caso de la lengua uz, en
que faltan tres equivalencias y por lo tanto 100% = 97).
En las listas que presentara los resultados de la comparación
glotocronológica entre cada par de lenguas, el número de orden representa el
elemento del vocabulario diagnóstico, 1 es una cognación positiva y 0 una
cognación negativa.
17 Los códigos semántico y fonológico, así como su aplicación, son presentados en M. SWADESH, 1963, "A
punchcard system of cognate hunting", IJAL 29:283-288, y con mayor amplitud en 1966, "Algunos sistemas para
la comparación lingüística", CINCO-UNAM 1:5-28.

VOCABULARIOS GLOTOCRONOLOGICOS
hñah hñat mcl уä xiy ñah uz
1. уо ZDM
K
nuga
gö
kö
2. tú ZDT
KH
k’e
K
kö
gö
KH
k’e
3. nosotros ZDM
KH
nukhï
4. éste ZDD
TH
nuna
KH
köhi
köhme
TH
nẽ
5. aquél ZDD
TH
nini
TH
nu
6. quién ZDI, BRQ
KH
kho’o
KH
kho
7. qué ZDI, BRQ
TH
te
TH
¢’ï
K
kakí
KH
kaaĉ’i
KH
kakhówi
TH
t’änhí
ninhí
TH
reet’äwí
TH
want’äèwi
TH
t’áni
K
kakí
KH
kaaĉi
KH
kakhó
TH
le
let’ï
wina
TH
let’ä
TH
t’ä
TH
te
tenda
K
kaok
KH
heok’
KH
kaokn_
TH
nhi
PH
napo
niphi
bu’
H
hõi
KH
ko’waa’
TH
na’u
T
kanën
nëp
K
kak
ka
kaki
KH
huk’
KH
kakh
TH
keni
TH
kunu
kuru
TK
n¢a’nu
TH
n’ni
¢i
K
ikah
ikagu
KH
ihyek’u
ihek’
KH
ikagos
ikagun’
TH
kinni
TH, HP?
ino’pi
KH
ka’ano’
TH
sẽ’ẽ
man’igo

hñah hñat mcl уä xiy ñah uz
8. no ZDN
H
hina
H
hio
PH
phe
9. todos AMG
TH
ga’tho
T
texe
10. muchos AMG
HT
hwadi
KT
gone
11. uno AMN
TH
n’na
ra
12. dos AMN
TH
yoho
KH
punkhï
KT
ngone
TH
d’aha
n’aha
TH
yehe
13. grande AMG
TH
noho
ndã
te
TH
noho
ndã’ã
te
14. largo AMG
PH
maa
PH
maha
P
memó
TK
xokó
TH
té’so
KH
pïït’khi
TH
ní’na
PH
maa
mha
TH
ráwi
TH
tenowi
PH
mhaayï
PH
mhaa
t’úmha
P
tame
TK
t’kwa
TK
¢eĉo
PK, KH
paki
TH
nina
TH
bla
la
TH
no
TH
ndä
PH
tubali
P
mep
PT
mënït
mëtdi’
K
wi’yat
KT
walik
TH
nda
TH
noi
TH
ngotoe’
mandĩi
mandãi
PH
maba’o
P
mwi
PT
mar
PT
bïdi
TH
’na
nada
TH
tii
tiyui
TH
mãdã
mãdãi
PH
mbïo
P
pame
PT
mana igun
P
maper
K
mage
TH
nant’a
TH
tanehen’es
TH
nande’
marẽ
ere’r
PH
mamba’a

hñah hñat mcl уä xiy ñah uz
15. chico AMG
TK
loĉi
lo¢i
t’ïka
TH
¢ani
zi
16. mujer ANF
T
nxu
KT
bëhña
TH
¢’ih¢ë
T
ndixu
17. hombre ANM
T
ta
dãme
HT
’ñähä
HP
hmu
TT
xĩru
PT
bëzo
18. persona, gente AN
HH
hã’i
TH
nte’e
19. pez MWM, MVV
PH
hwa
pa
PH
hmõ’õ
pa’a
20. pájaro PNB
TH
¢’in¢’ï
TH
s’ï’ï
21. perro MVM, MVV
TH
’yo
TH
dyo’o
TK
tóĉi
TH
to
pítu
T
xuumhu
xíwi
HP
hma
hmo
ĉahmó
X
hyeenti
TH
thi
TH
rúthaní
TH
síni
TH
do
T
ĉhu
T
ndu
weptuma
P
we
TH
lihï
TH
litha
TH
¢i
¢hi
TH
¢’e
n¢i
ni’i
TH
nthoi
PH
nimhu
nikywan_
T
lë
KH
¢ikyao
¢i¢ao
sikyao
xi¢ao
TH
nilhy-haign_
TH
nado
dëru
nadru
TH
tikyent
n¢’ẽ’
TH
nthuy
T
idiũ
TH
¢in¢’e
T
mãnĩ
T º00
T
mẽdë uri
KH
kõ’ã
T
xidyaw
TH
nthia
TH
n’nu
T
irũ
PH
wimhio'
KT
kazu kute
KH
ukhã’ã
TH
¢i¢a’
TH
simë’e

hñah hñat mcl уä xiy ñah uz
22. piojo PNB
TH
t’o
t’oni
TH
t’o’o
23. árbol PNT, UBV
TH
za
TH
za’a
24. semilla PNB
TH
ndö
TH
ndö’ö
25. hoja PNC, PLC
T
xi
T
xi’i
26. raíz PN, PLC
TH
’yï
TH
dyï’ï
27. corteza PLP, PLC
T
xi
hïxi
T
xi
28. piel PLP, PLC
T
xi
xiphri
xiphani
T
xiphad’ï
TH
t’o
TH
sa
TH
taya
T
xi
PH
mhi
TH
ri
K
ĉhiisi
T
xihäxí
T
xipaari
TH
t’o
TH
za
TH
ndatu
PH
mhi
TH
zibli
T
xihïxi
T
ximbali
TH
n_gol’o
na’a
n_godo
KH
n_gokwãn
TH
¢’o
i¢’õn_
nt’un
H
n_go
’õon_
T
xxi
K
nikyẽ
P
nimmiu
P
nibbya-hagn_
TH
nt’u
KH
ĉ’i
kũ
gyu
nun_gwã
KH
nkye’
T
rsi
TH
thĩ
P
xmiw
T, P
xmazoa
K, T
xkï‚ni
TH
rur’o
KH
tangwa
KP
kabã
TH
un’e
KH
ningï’
T
rise
TH
ninthẽ
P
rimo’
T
rise
simbaha

hñah hñat mcl уä xiy ñah uz
29. carne PN
KH
ngö
KH
nge’e
30. sangre LQL, BRL
KH
khi
31. hueso PN
T
ndo’yo
KH
khi’i
T
ndodye
32. grasa PNB, LQD
PH
bipho
TK
ziki
PH
pi’i
33. huevo PNB
TH
do’äni
TH
t’äxi
34. cuerno PNM
T
ndãni
35. cola PNM
TH
¢’i
T
mohta
PH
ohixi
36. pluma PLC
TH
xi’ni
TH
xi’i
PH
pïgu
TH
ríni
KH
ĉhíhabí
K, T?
k’áru
PH
pi
TH
hotó
T
sántenú
TH
s’ínsi
T
xíphäkí
TH
li
KH
ĉihya
T
zaplo
PH
bi
TH
hnant’ä
T
denu
TH
¢inzio
T
siphäki
KH
n_gwë’
kyë
KH
khwi
khi
PH
pin_gywãn_
PH
pimbi
TH
nando
T
n_goton_
ntũn_
ntõ
TH
n¢’oe’
¢¢e’
¢eok
¢’oe
T
stily-haign_
skï’ugn_
KH
mugũ
KH
khi
PH
bin¢a’
PH
mpũ
TH
ntiw
T
ntũ
T
tanayn
T
sku’u
TH
nannthë
KH
khe
PH
pin¢a’
PH
pimbe
TH
mundo’
0
PH
nimbi’r
T
rise

hñah hñat mcl уä xiy ñah uz
37. cabello PNP, PLC
TH
xtaha
TH
ñiste
38. cabeza PNM
T
ña
ya
T
ñi’i
39. oreja PNM
KH
gu
gũ
40. ojo PNB
T
dö
KH
ngõ’õ
T
ndö’ö
TH
xinu
xi’nu
T
nu
KH
ĉhä
T
ta
41. nariz PNB, UBA, PLC
T
xiñu
T
xihñu
42. boca OPA, OPK
T
ne
T
ne’e
43. diente PNM, OPK
TH
¢’i
TH
s’ibi
44. lengua PNM
KH
khãhne
KH
k’ihñi
T
máxi
T
na
TH
sibi
KH
ĉhíni
TH
xitu
T
niwi
ñu
KH
ĉä
T
ta
T
numaxi
T
hnuupi
TH
¢i
KH
ĉhi
TH
skanhi
T
¢in_n_õa
KH
kão
kkwão
kyão
khapt
T
tao
ttao
dao
T
¢in_yõa
xin_yhõa
¢onnõao
T
në
ttë
lë
TH
¢¢i’
¢i’
n¢’ept
T
nanãa
TH
skinhi
T
kinyãu
TK
nu’u
T
ntao
T
xinyu
T
ne
TH
n¢’i
n¢i’
T
nten
TH
kanthẽ
P
kaza simo’
KH
kã
T
ta
ra
T
nu
T
ni
ti
TH
ni
T
nãzã

hñah hñat mcl уä xiy ñah uz
45. garra PND
TH
¢’a’mi
saha
46. pie PND
K
gwa
TH
xähä
K
ngwa’a
47. rodilla PNB
T-P
ñãhmũ
yãhmũ
48. mano PND
T
’yë
T-P
ñihmä
ñihmo
T
dyë’ë
TH
ti
P
mo
K
kwáhtu
T-P
númïní
T
ye
49. barriga LQD, PNB, UBN
PH
xẽpho
PH
xepho
50. cuello PNT
K
’yïga
K
hyïkhï
T
dyizi
51. seno PNB, UBN
P
’ba
X
ĉiĉi
PH
pi
KH
k’ärí
TH
¢’u’u
TH
ti
P
mo
mbo
T-P
numu
K-P
kumi
T
ye
PG
pi
K
hï
T
si
TH
¢’i
T
skamo
skamu
skambop
K
koa
kkwa
kwa
khwa
T
nyõ
P
mimi’i
K, T?
ska’ai
skan’a
skan’iao
P
bao
wao
mao
ba
TH
n_hi’
X
ĉiĉi
T
rntiw
K
gwa
T
niw
P
xmu
P
mpaw
mu
TH
na’a
X
xixi
0
K
gu
ku
T-P
name
K
ka’a
kan’
T
’an’i
P
ba
gwa
ma
bï
T
na¢a erun
TH
¢u¢u’

hñah hñat mcl уä xiy ñah uz
52. corazón UBN, BRL
P
mïi
P
mï’bï
53. hígado UBN, BRL
T
ya
K
khïrga
54. beber OPK, LBQ
T
¢i
T
si’i
55. comer OPK, LQB
T
nũni
yuni
¢i
T
nö)n’ï‚
si’i
56. morder OPK
T
¢a
¢oni
57. ver BRP
TH
¢’ã¢i
H
handi
T
nu
T
sa’a
zodï
TH
tähkä
nu’u
58. oir BRP
TH, H H
’yäde ’ärä
’äde
t’äde
T
ya
P
päti
KH
ĉimphówi
T
si
s
T
si
sísi
T
sáwi
TH
the
thä
H
’áti
K
ĉanwirin
P
bäti
T
¢i
donu
T
¢i
¢in¢i
T
¢a
H
he
hye
T
nu
H
’ät
K
’wa
’oa
T
nia
H
hao’
hwao’
T
nãon_
ndonhãon_
T
¢o’ol
TH
nõ’õ
PH
ppaho’
TH, H
’o’
deo’
l’o’
K
’wa
KH
nk’ia
T
tũ’
T
ninya
K
aw
T
¢ũ
KH
ruguhu
H
u’u
T
kuni
T
uni
H
ha
T
na¢e
nã
nhã
T
¢on
zon
0
TH, H
’o
ti
ndi
r’i

hñah hñat mcl уä xiy ñah uz
59. saber BRP, BRL
P
pãdi
bãdi
phãdi
P
pãrã
60. dormir BRP, UBX
TH
’ñãhã
’ãhã
TH, H
’ĩhĩ
61. morir UBX
T
tũ
T
tũ’ũ
62. matar UBX
TH
nt’ïnte
pö’t’i
TH
pö’t’i
63. nadar MVM
TH
¢ïnthe
ñathe
HP
’öbï
64. volar MVM
TH
hña¢’i
T
hñaxni
nsani
65. andar MVM
T
’yo
ñoka
PH
phïhwaha
nz^izaphï
T
z^od’ï
66. venir MVM
H 0 0
'ëhë
H
’ẽhẽ
P
pïntí
pätí
päyá
H
’íwi
’äwi
T
túwi
T
bétutá
túwi
HT
húnu
TH
tehäs’i
T
tru
H
’i
P
mbäya
TH, H
kital’ï
’ï
’íwi
T
tu
du
T
tu
T
maandituta
PK
mupiĉ
T
mundi
PH
’i
P
ppãt
H
’’ẽhil’
T
ttõ
TH
ttõ
TH
¢ẽhõn_
¢ĩ’ũn_
TH
¢ahõn_
¢ã’un_
T
doa
TH
n’ĩa
P
pã
TH
t’ak’
T
tũ
TH
tũ
TH
¢ũhwi
TH
¢ãhũk
T
ndoak
T
kïnu
P
epã
TH, H
en’ëhën’
’ën
T
garũ
TH
ru
r’ë
PH
tanbë’r
tapës
T
et’u
H
’i

hñah hñat mcl уä xiy ñah uz
67. acostado UBX
P
mëni
pëni
H
’oi
P
bembat’ï
H
’obï
68. sentado UBS
P
mi
HT
hũdi
P
mi’i
HT
hũrï
69. parado UBV
PH
’mö’mi
PH
b’ö’bï
70. dar OP, BR
TH
’ũni
71. decir ERS
H
’ë)nã
PH, T
xiphi
mã
mhã
72. sol BRL
H
hyadi
HT
’ũn’ï
H
’ẽñe
PH, T
xiphi
mãmã
H
hyarï
P
baari
KH
ĉhóri
T
néti
PH
pári
paari
H
’íni
T
xi
P
mäèti
H
hyábi
P
ktalwali
KH
ĉholi
PH
nbohobi
P
ba
mbali
T
yä
P
mä
H
hya
TH
da’a
H
hũ
hu
ho
TH
¢uhu
PH
ma’i
mha’i
PH
’weogn_
T
sep
¢ep
PH
mãn_
mhãn_
TH
nũ’
nõ’
TH
dã’a
TH
¢uhu
PH
ama’a
P
wa’’eogn_
moppo
T
nsi
P
mpa
TH
nda
H
hë
HT
hun¢
PH
eme’e
P
gwo
po
mmo
TH
t’ap
te
nde
r’e
T
se
¢e
PH
mã
mhã
P - T
um’a irũ

hñah hñat mcl уä xiy ñah uz
73. luna BRL
T
zãna
T
zã’nã
74. estrella BRL
TH
¢ä
75. agua LQL
TH
dehe
TH
shehe
76. lluvia LQL
TH
’ye
TH
ndehe
77. piedra PNB
T
do
to
78. arena PLT
P
’bomũ
’momũ
79. tierra PLT
H
hai
höi
T, P?
dy’eb’e
T
ndoho
P
ñoxihämï
H
hömï
80. nube BR, LQ
K
gũi
K 0
mgämï
PH
bä
TH
mánse’é
¢é’e
TH
táwi
P
maabi
T
to
P
ĉ’ímuní
H
háni
KH
kä
TH
mantáwi
PH
bä
TH
¢e
TH
nda
P
numabi
T
ndo
P
numu
H
ha
KH
gähä
PH
m’ão
KH
nk’u
T
kotë
kondë
T
¢ë
kyëe
T
to
P
nmẽon_
H
hwaogn_
hyaogn_
KH
kahĩn_
TH
sanhãa
PH
m’mõ
m’mãã
KH
kahan
T
bïsa
bsa
msa
P
mwix
T
du
P
mũi
H
ihyaw
TH
rhnaw
PH - TH
um’a ninthë
K - T
kande
T
ri
ndi
T - P
tapes
T
kuro
P
kumïr
H
uha
T
kara¢’

hñah hñat mcl уä xiy ñah uz
81. humo BRL
PH
’bipi
’miphi
82. fuego BRL
TP
¢ibi
PH
b’iphi
T0
sibi
83. ceniza BRL
TP
’bospi
’mo¢ibi
84. arder BRL
T
zö
¢ã’ti
TP
b’ozibi
T
zärä
85. camino MVM
TH
’ñu
yu
TH
’ñihi
86. cerro UBV
TH
t’öhö
xö¢’e
87. rojo BRL
TH
thëni
88. verde BRC
KH
k’ani
TH
böthe
TH
t’ehe
xe¢’e
TH
nthëni
KH
k’ãngã
TH
mbez^e
PH
bipi
KH - TH
ĉhúta’a
TP
pánsipí
nínsipí
T
tíwi
¢éti
TH
ru
TH
häs’i
xäès’i
KH
ĉ’ä
ĉ’äèlalá
KH
ĉho
ĉhóyï
PH
biphi
TP
¢ipi
TP
nin¢ipi
T
mundï
TH
luhu
TH
h䢒i
KH
kähyä
K
z^opi
KH
ski’i
KH
kyhuë
n_gyë
¢uëë
T
sandwë
T
naol’
TH
n’õëhe’
ny’ẽ_hë’
TH
l’ewë
H
’wãã
H
hily’
TH
xi’i
TH
nt’a
TH
xmothuy
T
ñaw
n¢aw
T
ndoa
TH
nt’ue
KH
ku’ua
H
hil
KH
ki’es
P
mapa
T
sundï
nundï
T
endon
nar
T - KH
nank’ũhũ
P
embo
T
enin
K
kukï

hñah hñat mcl уä xiy ñah uz
89. amarillo BRC
KH
k’ast’i
KH
k’axt’i
90. blanco BRC
TH
t’axi
TH
t’öxi
91. negro BRC
P
moi
boi
P
pothï
92. noche BRL
T
xũi
T
xõmï
93. caliente BRL
P
pa
94. frío BRL
T
¢ë
95. lleno BR
T
ñũdi
P
pa
96. nuevo BR
TH
’na’yo
’ra’yo
T
se’e
T
niz^i
TH
d’ady’o
KH
khä
TH
t’óxi
khatóxi
P
bo
bohuti
T
xïêni
P
pa
T
se
T
núti
PH
mhu
mhúyï
KH
k’amuli
T - K
xiĉi
TH
nithui
nuthui
T
łxu
P
pa
T
¢e
T
nuti
PH
hmuli
H
hyaadn’
hwa’adn’
T
ddoa
P
mambo
mboi
T
n_gosãon_
P
pa
T
¢ë
T 0
në
TH
dihin
KH
win_kyhio
H
hyan
T
doa
P
kumpu
T
mũisãw
P
pa
T
si
¢e
T
nne
TH
xtinkãw
TH
zinda’ar
TH
kunu’u
P
umbo
T
usã
P
mapa
T
ma¢i
T
esï
TH
satï

hñah hñat mcl уä xiy ñah uz
97. bueno BR
H
ho
hoga
TH
hño
nde
H
ho’o
98. redondo PN
T
¢ant’i
99. seco LQ
T
’yo
X
reda
rweeda
T
’yod’ï
dyodï
100. nombre BRP
TH
thũhũ
TH
thũhũ
KH
khánayïê
PH
phäènri
T
yo
yóyï
TH
xu
P
mïtyï
T
de¢ulti
T
yo
TH
łxu
PH
mahao
mhaw
PH
ndimhoil’
nimyãin_’
T
dio
PH
ma’o
TH
lho’
nheo’
ho’
PH
mõhõ
bõhõ
T
ntiawx
PH
mu’u
TH
hnu
nhũ
TH
iri’r
T
tingwehe¢
zitas
T
nindo
PH
mo’o
COGNACION DEL VOCABULARIO DIAGNOSTICO ENTRE CADA PAR DE LENGUAS
El número de orden representa el elemento correspondiente del vocabulario
diagnóstico. 1 es una cognación positiva, 0 una cognación negativa. Cuando una cognación
puede ser positiva y negativa (1,0), o negativa y positiva (0,1), se indica el orden en que se
hicieron los recuentos para establecer los porcentajes de cognación máximo y mínimo.
TH
nhi
rhũ

a) hñãhñũê-hñathó % máx. 89 (3,9 sm) ; % mín. 88 (4,2 sm)
1. 1 26. 1 51. 0 76. 1
2. 1 27. 1 52. 1 77. 1
3. 1 28. 1 53. 0 78. 1
4. 1 29. 1 54. 1 79. 1
5. 1 30. 1 55. 1 80. 1
6. 1 31. 1 56. 1 81. 1
7. 1 32. 0,1 57. 0,1 82. 1
8. 1,0 33. 1 58. 1 83. 1
9. 1 34. 1 59. 1 84. 1
10. 0,1 35. 0 60. 1 85. 1
11. 1 36. 1,0 61. 1 86. 1
12. 1 37. 1 62. 1 87. 1
13. 1 38. 1 63. 0 88. 1
14. 1 39. 1 64. 0 89. 1
15. 1 40. 1 65. 1 90. 1
16. 1,0 41. 1 66. 1 91. 1
17. 0 42. 1 67. 1 92. 1
18. 0 43. 1 68. 1 93. 1
19. 1 44. 1 69. 1 94. 1
20. 1 45. 1 70. 1 95. 1
21. 1 46. 1 71. 1 96. 1
22. 1 47. 1 72. 1 97. 1,0
23. 1 48. 1 73. 1 98. 0
24. 1 49. 1 74. 1 99. 1
25. 1 50. 1 75. 1 100. 1
b) hñãhñũè-maclasinca % máx. 72 (10,9 sm) ; % mín. 66 (13,8 sm)
1. 1 26. 0,1 51. 0 76. 0
2. 1 27. 1 52. 0 77. 1
3. 1 28. 1 53. 0 78. 1
4. 1 29. 0 54. 1 79. 1
5. 0 30. 1 55. 0,1 80. 1
6. 0 31. 1 56. 1 81. 1
7. 1 32. 0,1 57. 0 82. 0
8. 0 33. 1 58. 1 83. 1
9. 1 34. 1 59. 1 84. 0,1
10. 1,0 35. 1 60. 0 85. 0,1
11. 1 36. 1 61. 1 86. 1
12. 1 37. 1 62. 1 87. 1
13. 0,1 38. 1 63. 0 88. 1
14. 1 39. 1 64. 1,0 89. 1
15. 1 40. 1 65. 1 90. 1
16. 1,0 41. 1 66. 1 91. 1
17. 0,1 42. 1 67. 1 92. 1
18. 0 43. 1 68. 0 93. 1
19. 0 44. 1 69. 0 94. 1
20. 0 45. 0 70. 0 95. 1
21. 0 46. 0 71. 1 96. 0
22. 1 47. 1 72. 1 97. 0
23. 1 48. 1 73. 0 98. 0
24. 1 49. 1 74. 1 99. 1
25. 1,0 50. 1,0 75. 1 100. 1

c) hñãhñũè-yäkakhó % máx. 65 (14,3 sm) ; % mín. 66 (16,9 sm)
1. 1 26. 0 51. 0 76. 0
2. 1 27. 1 52. 0 77. 1
3. 1 28. 1 53. 0 78. 1
4. 1 29. 0 54. 1,0 79. 1
5. 1 30. 1 55. 0,1 80. 1
6. 0 31. 1 56. 1 81. 1
7. 1 32. 0,1 57. 0,1 82. 1
8. 0 33. 1 58. 1 83. 1
9. 1 34. 1 59. 1 84. 0
10. 0 35. 1 60. 0,1 85. 1
11. 1 36. 0 61. 1 86. 0,1
12. 1 37. 1 62. 1 87. 0
13. 0,1 38. 1 63. 0 88. 1
14. 1 39. 1 64. 0 89. 1
15. 1,0 40. 1 65. 0 90. 0
16. 1 41. 1 66. 1 91. 0
17. 1,0 42. 1 67. 0 92. 1
18. 0 43. 1 68. 0 93. 1
19. 0 44. 1 69. 1 94. 1
20. 0 45. 0 70. 0 95. 1
21. 0 46. 0 71. 0,1 96. 0
22. 1 47. 1 72. 1 97. 0
23. 1 48. 1 73. 0 98. 0
24. 0 49. 0,1 74. 1 99. 1
25. 0 50. 0 75. 1 100. 1
d) hñãhñũè-xíyui % máx. 66 (13,8 sm) ; % mín. 62 (15,8 sm)
1. 1 26. 1 51. 0 76. 1
2. 1 27. 0 52. 0 77. 1
3. 1 28. 1 53. 1 78. 1
4. 1 29. 1 54. 0 79. 1
5. 1,0 30. 1 55. 1 80. 0
6. 1,0 31. 0 56. 1 81. 0
7. 1 32. 0,1 57. 0,1 82. 0
8. 0 33. 1 58. 1 83. 0
9. 0 34. 1 59. 1 84. 0
10. 1 35. 1 60. 1 85. 1
11. 1 36. 0,1 61. 1 86. 1
12. 1 37. 1,0 62. 1,0 87. 0
13. 1 38. 1 63. 1,0 88. 0
14. 1 39. 1 64. 0 89. 0
15. 1 40. 1 65. 1 90. 1
16. 1,0 41. 1 66. 1 91. 1
17. 0,1 42. 1 67. 0 92. 1
18. 0 43. 1 68. 0,1 93. 1
19. 0 44. 0 69. 1 94. 1
20. 1 45. 1,0 70. 1 95. 1
21. 1,0 46. 1 71. 0,1 96. 0
22. 1 47. 1,0 72. 0 97. 1,0
23. 0 48. 0 73. 0 98. 0
24. 1 49. 1 74. 0 99. 1
25. 1 50. 0 75. 1 100. 1

e) hñãhñũè-ñáhu % máx. 59 (17,5 sm) ; % mín. 58 (18 sm)
1. 1 26. 0 51. 0 76. 1
2. 1 27. 1 52. 0 77. 1
3. 1 28. 1 53. 0 78. 1
4. 1 29. 1 54. 0 79. 1
5. 1 30. 1 55. 1,0 80. 0
6. 0 31. 0 56. 1 81. 0
7. 1 32. 0,1 57. 0 82. 0
8. 0 33. 1 58. 1 83. 1,0
9. 0 34. 1 59. 1 84. 0,1
10. 1 35. 0 60. 1 85. 0
11. 1 36. 1 61. 1 86. 1
12. 1 37. 1,0 62. 0 87. 0
13. 0,1 38. 1 63. 1,0 88. 0
14. 1 39. 1 64. 0 89. 0
15. 1 40. 1 65. 1 90. 1
16. 1,0 41. 1 66. 0 91. 1
17. 0 42. 1 67. 0 92. 1
18. 0 43. 1 68. 0,1 93. 1
19. 1,0 44. 0 69. 1 94. 1
20. 1 45. 0 70. 1 95. 1
21. 1 46. 1 71. 0,1 96. 0
22. 1 47. 1,0 72. 0 97. 1
23. 0 48. 0 73. 0 98. 1
24. 0 49. 1 74. 0 99. 1
25. 1 50. 0 75. 0 100. 1
f) hñãhñũè-úzẽ’ẽni (97 comparaciones) % máx. 54 (20,4 sm) ; % mín. 52 (21,7 sm)
1. 1 26. 0 51. 0 76. 0
2. 1 27. 0 52. 0 77. 1
3. 1 28. 1 53. 1 78. 1
4. 1 29. 0 54. 0 79. 1
5. 1 30. 1 55. 1,0 80. 0
6. 1 31. 0 56. 1 81. 0
7. 1,0 32. 0,1 57. -- 82. 0
8. 0 33. 1 58. 1 83. 0
9. 0 34. -- 59. 1 84. 0
10. 0 35. 0 60. 1 85. 0
11. 1 36. 1 61. 1 86. 0
12. 1 37. 1 62. 1 87. 1
13. 0,1 38. 0 63. 0 88. 0
14. 1 39. 1 64. 0 89. 0
15. 1 40. 1 65. 1 90. 0
16. 0 41. 1 66. 1 91. 1
17. 0,1 42. 1 67. 0 92. 1
18. 0 43. 0 68. 0,1 93. 1
19. 0 44. 0 69. 1 94. 1
20. 1 45. -- 70. 0 95. 1
21. 0 46. 1 71. 0,1 96. 0
22. 1 47. 1 72. 0 97. 0
23. 0 48. 1 73. 0 98. 0
24. 0 49. 1 74. 0 99. 1,0
25. 1 50. 0 75. 1 100. 1

g) hñãthó-maclasinca % máx. 66 (13,8 sm) ; % mín. 65 (14,3 sm)
1. 1 26. 1 51. 0 76. 0
2. 1 27. 1 52. 0 77. 1
3. 1 28. 1 53. 0 78. 1
4. 1 29. 0 54. 1 79. 1
5. 0 30. 1 55. 1 80. 1
6. 0 31. 0 56. 1 81. 1
7. 1 32. 1 57. 1,0 82. 0
8. 0 33. 1 58. 1 83. 1
9. 1 34. 1 59. 1 84. 0
10. 1,0 35. 1 60. 1 85. 0
11. 1 36. 1,0 61. 1 86. 1
12. 1 37. 1 62. 1 87. 1
13. 0 38. 1 63. 0 88. 0,1
14. 1 39. 1 64. 0 89. 1
15. 0 40. 1 65. 1 90. 1
16. 1 41. 1 66. 1 91. 1
17. 0 42. 1 67. 1,0 92. 1
18. 0 43. 1 68. 0,1 93. 1
19. 0 44. 1 69. 0 94. 1
20. 0 45. 0 70. 0 95. 1
21. 0 46. 0 71. 1 96. 0
22. 1 47. 1 72. 1 97. 0
23. 1 48. 1 73. 0 98. 0
24. 1 49. 1 74. 1 99. 1
25. 0,1 50. 1,0 75. 1 100. 1
h) hñãthó-yäkakhó % máx. 69 (12,3 sm) ; % mín. 68 (12,8 sm)
1. 1 26. 0 51. 1 76. 0
2. 1 27. 1 52. 0 77. 1
3. 1 28. 1 53. 0 78. 1
4. 1 29. 0 54. 0,1 79. 1
5. 0 30. 1 55. 0,1 80. 1
6. 0 31. 1 56. 1 81. 1
7. 1 32. 1 57. 0,1 82. 1
8. 0 33. 1 58. 1 83. 1
9. 1 34. 1 59. 1 84. 0
10. 1 35. 0 60. 1 85. 0
11. 1 36. 1 61. 1 86. 1
12. 1 37. 1 62. 1 87. 0
13. 1,0 38. 1 63. 0 88. 0
14. 1 39. 1 64. 0 89. 0
15. 0 40. 1 65. 1 90. 1
16. 1 41. 1 66. 1 91. 0
17. 1,0 42. 1 67. 1 92. 1
18. 0 43. 1 68. 0,1 93. 1
19. 0 44. 1 69. 1 94. 1
20. 0 45. 0 70. 0 95. 1
21. 0 46. 1 71. 0,1 96. 0
22. 1 47. 1 72. 1 97. 0
23. 1 48. 1 73. 0 98. 0
24. 1 49. 1 74. 1 99. 1
25. 0 50. 1 75. 1 100. 1

i) hñãthó-xíyui % máx. 63 (15,3 sm) ; % mín. 61 (16,4 sm)
1. 1 26. 0 51. 1 76. 0
2. 1 27. 0 52. 0 77. 1
3. 1 28. 1 53. 0 78. 1
4. 1 29. 1 54. 0 79. 1
5. 0 30. 1 55. 1,0 80. 0
6. 1,0 31. 0 56. 1 81. 0
7. 0 32. 1 57. 1,0 82. 1
8. 0,1 33. 1 58. 1 83. 0
9. 0 34. 1 59. 1 84. 0
10. 0 35. 0 60. 1 85. 1
11. 1 36. 1 61. 1 86. 1
12. 1 37. 1 62. 1 87. 0
13. 1 38. 1 63. 0 88. 0
14. 1 39. 1 64. 0 89. 0
15. 1 40. 1 65. 1 90. 1
16. 1 41. 1 66. 1 91. 1
17. 0 42. 1 67. 0 92. 1
18. 1 43. 1 68. 0,1 93. 1
19. 0 44. 0 69. 1 94. 1
20. 0 45. 1 70. 0 95. 1
21. 1 46. 1 71. 1 96. 1,0
22. 1 47. 1 72. 0 97. 1
23. 0 48. 0 73. 0 98. 0
24. 0,1 49. 1 74. 0 99. 1,0
25. 1 50. 0 75. 1 100. 1
j) hñãthó-ñáhu % máx. 60 (16,9 sm) ; % mín. 59 (17,5 sm)
1. 1 26. 1 51. 1 76. 0
2. 1 27. 1 52. 0 77. 1
3. 1 28. 1 53. 1 78. 1
4. 1 29. 1 54. 0 79. 1
5. 1 30. 1 55. 1,0 80. 0
6. 0 31. 0 56. 0,1 81. 0
7. 1 32. 1 57. 0 82. 0
8. 0,1 33. 1 58. 1 83. 0
9. 0 34. 1 59. 1 84. 0
10. 0 35. 0 60. 0 85. 0
11. 1 36. 1 61. 1 86. 1
12. 1 37. 1 62. 1 87. 0
13. 1,0 38. 1 63. 0 88. 0
14. 1 39. 1 64. 0 89. 0
15. 1 40. 1 65. 1 90. 1
16. 1 41. 1 66. 1 91. 1
17. 1,0 42. 1 67. 0 92. 1
18. 1 43. 1 68. 0,1 93. 1
19. 0 44. 0 69. 1 94. 1
20. 0 45. 0 70. 0 95. 1
21. 1 46. 1 71. 0,1 96. 1
22. 1 47. 1 72. 0 97. 1
23. 0 48. 0 73. 0 98. 0
24. 0 49. 1 74. 0 99. 0
25. 1 50. 0 75. 0 100. 1

k) hñathó-úzẽ’ẽni (97 comparaciones) % máx. 61 (16,4 sm) ; % mín. 58 (18 sm)
1. 1 26. 0 51. 1 76. 1
2. 1 27. 0 52. 0 77. 1
3. 1 28. 1 53. 0 78. 1
4. 1 29. 0 54. 0 79. 1
5. 1 30. 1 55. 1 80. 0
6. 1 31. 0 56. 1 81. 1
7. 1,0 32. 1 57. -- 82. 0
8. 0 33. 1 58. 1 83. 0
9. 1 34. -- 59. 1 84. 0
10. 0,1 35. 1 60. 1 85. 0
11. 1 36. 1 61. 1 86. 0
12. 1 37. 0 62. 1 87. 0
13. 1,0 38. 0 63. 0 88. 0
14. 1 39. 1 64. 0,1 89. 0
15. 1 40. 1 65. 1 90. 1
16. 1 41. 1 66. 1 91. 1
17. 1,0 42. 1 67. 0 92. 1
18. 1 43. 0 68. 0,1 93. 1
19. 0 44. 0 69. 1,0 94. 1
20. 1 45. -- 70. 0,1 95. 1
21. 0 46. 1 71. 0,1 96. 1
22. 1 47. 1 72. 1 97. 0
23. 0 48. 0,1 73. 0 98. 0
24. 0 49. 1 74. 0 99. 0,1
25. 1 50. 0 75. 1 100. 1
l) maclasinca-yäkakhó % máx. 84 (5,8 sm) ; % mín. 81 (7 sm)
1. 1 26. 1 51. 1 76. 1
2. 1 27. 1 52. 0 77. 1
3. 1 28. 1 53. 1,0 78. 1
4. 1,0 29. 1 54. 1,0 79. 1
5. 1 30. 1 55. 1 80. 1
6. 1 31. 1 56. 1 81. 1
7. 1 32. 1 57. 1,0 82. 0
8. 1 33. 1 58. 1 83. 1,0
9. 1 34. 1 59. 1 84. 1
10. 1 35. 1 60. 1 85. 1
11. 1 36. 1 61. 1 86. 1
12. 1 37. 1 62. 1 87. 1
13. 0 38. 1 63. 0 88. 1
14. 1 39. 1 64. 0 89. 1
15. 1 40. 1 65. 1 90. 0
16. 1 41. 1 66. 1 91. 0
17. 0 42. 1 67. 1 92. 1
18. 0 43. 1 68. 1 93. 1
19. 1 44. 1 69. 0 94. 1
20. 1 45. 1 70. 1 95. 1
21. 1 46. 1 71. 0,1 96. 1
22. 1 47. 1 72. 1 97. 0
23. 1 48. 1 73. 1 98. 0
24. 1 49. 1,0 74. 1 99. 1
25. 1 50. 0 75. 1 100. 1

m) maclasinca-xíyui % máx. 57 (19,8 sm) ; % mín. 55 (18,6 sm)
1. 1 26. 1 51. 1 76. 0
2. 1 27. 0 52. 0 77. 1
3. 1 28. 1 53. 0 78. 1
4. 1 29. 0 54. 0 79. 1
5. 0 30. 1 55. 0 80. 0
6. 0 31. 0 56. 1 81. 0
7. 0 32. 1 57. 0 82. 0
8. 1,0 33. 1 58. 1 83. 0
9. 0 34. 1 59. 1 84. 0
10. 0 35. 1 60. 1 85. 1
11. 1 36. 1 61. 1 86. 0
12. 1 37. 1 62. 1 87. 0
13. 0,1 38. 1 63. 1 88. 0
14. 1 39. 1 64. 1 89. 0
15. 0 40. 1 65. 1 90. 1
16. 0 41. 1 66. 1 91. 1
17. 1,0 42. 1 67. 0 92. 1
18. 0 43. 1 68. 0 93. 1
19. 1 44. 0 69. 0 94. 1
20. 1 45. 1 70. 0 95. 1
21. 0 46. 0 71. 0,1 96. 0
22. 1 47. 1 72. 0 97. 0
23. 0 48. 1 73. 1 98. 0
24. 0,1 49. 1 74. 0 99. 1
25. 0,1 50. 0 75. 1 100. 1
n) maclasinca-ñáhu % máx. 60 (21 sm) ; % mín. 59 (22,3 sm)
1. 1 26. 0,1 51. 0 76. 1
2. 1 27. 1 52. 0 77. 1
3. 1 28. 1 53. 0 78. 1
4. 1 29. 0 54. 0 79. 1
5. 0 30. 1 55. 0 80. 0
6. 0 31. 0 56. 1 81. 0
7. 0 32. 1 57. 0 82. 1
8. 1,0 33. 1 58. 1 83. 0
9. 0 34. 0 59. 1 84. 0
10. 1,0 35. 0 60. 0 85. 1
11. 1 36. 1 61. 1 86. 0
12. 1 37. 1 62. 1 87. 0
13. 1 38. 1 63. 0 88. 0
14. 1 39. 0 64. 1 89. 0
15. 0 40. 1 65. 1 90. 1
16. 0 41. 1 66. 1 91. 1
17. 0 42. 1 67. 0 92. 1
18. 0 43. 1 68. 0 93. 1
19. 0 44. 0 69. 0 94. 1
20. 1 45. 1 70. 0,1 95. 1
21. 0 46. 0 71. 0,1 96. 0
22. 1 47. 1 72. 0 97. 0
23. 0 48. 0 73. 1 98. 0
24. 0 49. 1 74. 0 99. 1
25. 0,1 50. 0 75. 0 100. 1

o) maclasinca-úzẽ’ẽni (97 comparaciones) % máx. 47 (25 sm) ; % mín. 44 (27,2 sm)
1. 1 26. 0 51. 1 76. 0
2. 1 27. 0 52. 0 77. 1
3. 1 28. 1 53. 0 78. 1
4. 1 29. 0 54. 0 79. 1
5. 0 30. 1 55. 0 80. 0
6. 0 31. 0 56. 1 81. 0
7. 0 32. 1 57. -- 82. 0
8. 1,0 33. 1 58. 1 83. 0
9. 0 34. -- 59. 1 84. 0
10. 0 35. 0 60. 1 85. 0
11. 1 36. 1 61. 1 86. 0
12. 1 37. 0 62. 1 87. 0
13. 0 38. 0 63. 0 88. 1
14. 1 39. 1 64. 0 89. 0
15. 0 40. 1 65. 1 90. 1
16. 0 41. 0 66. 1 91. 1
17. 0,1 42. 1 67. 0 92. 1
18. 0 43. 0 68. 0 93. 1
19. 0 44. 0 69. 1 94. 1
20. 0 45. -- 70. 0,1 95. 0
21. 1 46. 0 71. 0 96. 0
22. 1 47. 1 72. 0 97. 0
23. 0 48. 1,0 73. 1 98. 0
24. 0 49. 1 74. 0 99. 1
25. 0,1 50. 0 75. 1 100. 1
p) yäkakhó-xíyui % máx. 55 (19,8 sm) ; % mín. 49 (23,6 sm)
1. 1 26. 0 51. 1 76. 0
2. 1 27. 0 52. 0 77. 1
3. 1 28. 1 53. 0 78. 1
4. 1 29. 0 54. 0 79. 1
5. 0 30. 1 55. 0 80. 0
6. 0,1 31. 0 56. 1 81. 0
7. 1 32. 1 57. 0,1 82. 0
8. 1,0 33. 1 58. 1 83. 0
9. 0 34. 1 59. 1 84. 0
10. 0,1 35. 1 60. 1 85. 0
11. 1 36. 1 61. 1 86. 0
12. 1 37. 1 62. 1 87. 0
13. 1 38. 1 63. 0 88. 0
14. 1 39. 1 64. 0 89. 0
15. 0 40. 1 65. 1 90. 0
16. 0 41. 1 66. 1 91. 0
17. 0 42. 1 67. 0 92. 1
18. 0 43. 1 68. 0,1 93. 1
19. 0 44. 0 69. 1 94. 1
20. 1 45. 0 70. 0 95. 1
21. 0 46. 0 71. 0,1 96. 0
22. 1 47. 0,1 72. 0 97. 0
23. 0 48. 1 73. 1 98. 0
24. 0,1 49. 1 74. 0 99. 1,0
25. 0 50. 0,1 75. 1 100. 1

q) yäkakhó-ñáhu % máx. ; % mín. 51 (22,3 sm)
1. 1 26. 0 51. 1 76. 1
2. 1 27. 1 52. 0 77. 1
3. 1 28. 1 53. 0 78. 1
4. 1 29. 0 54. 1 79. 1
5. 1 30. 1 55. 0 80. 0
6. 1 31. 0 56. 1 81. 0
7. 1 32. 1 57. 0,1 82. 0
8. 1,0 33. 1 58. 1 83. 0
9. 0 34. 1 59. 1 84. 0
10. 0 35. 0 60. 0 85. 1
11. 1 36. 1 61. 1 86. 0
12. 0 37. 1 62. 1 87. 0
13. 1 38. 1 63. 0 88. 0
14. 1 39. 0 64. 0 89. 0
15. 0 40. 1 65. 1 90. 0
16. 0 41. 1 66. 1 91. 0
17. 1 42. 1 67. 0 92. 1
18. 0 43. 1 68. 1 93. 1
19. 0 44. 0 69. 1 94. 1
20. 1 45. 1 70. 0 95. 1
21. 0 46. 0 71. 0 96. 0
22. 1 47. 0 72. 0 97. 1
23. 0 48. 0 73. 1 98. 0
24. 0 49. 0 74. 0 99. 0
25. 0 50. 0 75. 0 100. 1
r) yäkakhó-úzẽ’ẽni (97 comparaciones) % máx. ; % mín. 51 (22,3 sm)
1. 1 26. 0 51. 1 76. 0
2. 1 27. 0 52. 0 77. 1
3. 1 28. 0 53. 0 78. 1
4. 1 29. 0 54. 0 79. 1
5. 0 30. 1 55. 1,0 80. 0
6. 0 31. 0 56. 1 81. 0
7. 0 32. 1 57. -- 82. 0
8. 1,0 33. 1 58. 1 83. 0
9. 0 34. -- 59. 1 84. 1
10. 0,1 35. 0 60. 1 85. 0
11. 1 36. 1 61. 1 86. 0
12. 1 37. 0 62. 1 87. 0
13. 1 38. 0 63. 0 88. 1
14. 1 39. 1 64. 1 89. 0
15. 0 40. 1 65. 1 90. 0
16. 0 41. 1 66. 1 91. 0
17. 1,0 42. 1 67. 0 92. 1
18. 0 43. 0 68. 0 93. 1
19. 0 44. 0 69. 1,0 94. 1
20. 0 45. -- 70. 1,0 95. 1
21. 1 46. 0 71. 0,1 96. 1
22. 1 47. 1 72. 0 97. 0
23. 0 48. 0,1 73. 1 98. 0,1
24. 0 49. 1 74. 0 99. 0,1
25. 0 50. 0 75. 1 100. 1

s) xíyui-ñáhu % máx. 85 (5,4 sm) ; % mín. 78 (8,2 sm)
1. 1 26. 0 51. 1 76. 0
2. 1 27. 1 52. 1 77. 1
3. 1 28. 1 53. 1 78. 1
4. 1 29. 1 54. 0 79. 1
5. 0 30. 1 55. 1 80. 1
6. 1 31. 1 56. 1 81. 1
7. 1,0 32. 1 57. 0 82. 0
8. 1 33. 1 58. 1 83. 1
9. 1,0 34. 1 59. 1 84. 1,0
10. 1 35. 0 60. 0 85. 1
11. 1 36. 1 61. 1 86. 1
12. 1 37. 1 62. 1 87. 1
13. 1 38. 1 63. 1 88. 1
14. 1 39. 0 64. 1 89. 1
15. 1 40. 1 65. 1 90. 1
16. 1 41. 1 66. 1 91. 1
17. 0 42. 1 67. 1 92. 1
18. 1 43. 1 68. 1 93. 1
19. 1 44. 1 69. 1 94. 1
20. 1 45. 0 70. 1 95. 1
21. 1 46. 1 71. 1,0 96. 1
22. 1 47. 1,0 72. 0 97. 1
23. 1 48. 0 73. 1 98. 1
24. 1,0 49. 1 74. 1 99. 1,0
25. 1 50. 0 75. 0 100. 1
t) xíyui-úzẽ’ẽni (97 comparaciones) % máx. 77 (8,6 sm) ; % mín. 73 (10,4 sm)
1. 1 26. 1 51. 1 76. 0
2. 1 27. 1 52. 0 77. 1
3. 1 28. 1 53. 1 78. 1
4. 1 29. 0 54. 1 79. 1
5. 1 30. 1 55. 1 80. 0
6. 1 31. 1 56. 1 81. 1
7. 0,1 32. 1 57. -- 82. 0
8. 1 33. 1 58. 1 83. 1
9. 1,0 34. -- 59. 1 84. 1
10. 0 35. 0 60. 1 85. 1
11. 1 36. 1 61. 1 86. 0
12. 1 37. 1 62. 1 87. 0
13. 0,1 38. 1 63. 0 88. 0
14. 1 39. 1 64. 0 89. 1
15. 1 40. 1 65. 1 90. 1
16. 0 41. 1 66. 1 91. 1
17. 0 42. 1 67. 1 92. 1
18. 1 43. 0 68. 1 93. 1
19. 1,0 44. 1 69. 1,0 94. 1
20. 0 45. -- 70. 1,0 95. 0
21. 0 46. 1 71. 1 96. 1
22. 1 47. 0,1 72. 1,0 97. 0
23. 1 48. 1 73. 1 98. 1,0
24. 1 49. 1 74. 1 99. 1
25. 1 50. 0 75. 1 100. 1

u) ñáhu-úzẽ’ẽni (97 comparaciones) % máx. 66 (13,8 sm) ; % mín. 63 (15,3 sm)
1. 1 26. 1 51. 1 76. 0
2. 1 27. 0,1 52. 0 77. 1
3. 1 28. 1 53. 0 78. 1
4. 1 29. 0 54. 0 79. 1
5. 1 30. 1 55. 0,1 80. 0
6. 1 31. 1 56. 1 81. 1
7. 1 32. 1 57. -- 82. 0
8. 1 33. 1 58. 1 83. 1
9. 1 34. -- 59. 1 84. 1
10. 1,0 35. 0 60. 0 85. 0
11. 1 36. 1 61. 1 86. 0
12. 1 37. 0 62. 1 87. 0
13. 1 38. 0 63. 0 88. 0
14. 1 39. 1 64. 0 89. 0
15. 1 40. 1 65. 1 90. 1
16. 0 41. 1 66. 1 91. 1
17. 1,0 42. 1 67. 1 92. 1
18. 0 43. 0 68. 1 93. 1
19. 0,1 44. 0 69. 1,0 94. 1
20. 1 45. -- 70. 1,0 95. 1
21. 0 46. 1 71. 1,0 96. 1
22. 1 47. 0 72. 1 97. 0
23. 0,1 48. 0 73. 1 98. 1,0
24. 1 49. 1 74. 0 99. 1,0
25. 1 50. 0 75. 0 100. 1

RÉSUMÉS
Glottochronologie hña-maclasinca--meco (Otopame)
Travail d'application de la glottochronologie aux langues hñãhñũè
(otomí), hñathó (mazahua), maclasinca (matlazinca), yäkakhó (ocuilteco), xíyui
(pame du nord), ñáhu (pame du sud) et úzẽ'ẽni (chichimeco jonaz) désignées par
les noms que leur donnent leurs locuteurs. Une révision des classifications et des
glottochronologies antérieures met en évidence deux points d'intérêt ; les
profondités temporelles de divergence entre les langues, obtenues à partir d'une
étude comparative, reconstructive et glottochronologique se réduisent à la moitié
si on les compare aux glottochronologies préliminaires ; en outre, les résultats
d'une glottochronologie profonde ressemblent sous plusieurs aspects aux lexicostatistiques
non-glottochronologiques. La nouvelle glottochronologie réunit les
sept langues dans un seul microphylum (divergence maximum 27 siècles
minimaux), sous-divisé en deux lignages (hñã-maclasinca 17 sm et meco 15
sm), le premier divisé en deux familles hña (langues hñahñũè et hnãthó 4 sm) et
maclasinca (langues maclasinca et yäkakhó 7 sm), et le second en deux
familles : xíyui-ñáhu (ces deux langues 8 sm) et úzẽ'ẽni (langue unique 0 sm).
Glotocronologia hña-maclasinca--meco (Otopame)
Trabalho de aplicação da glotocronologia as línguas hñãhñũè (otomí),
hñahtó (mazahua), maclasinca (matlazinca), yäkakhó (ocuilteco), xíyui (pame
do norte), ñáhu (pame do sul) e úzẽ'ẽni (chichimeco jonaz), designados com os
nomes que lhes dão os seus falentes. Uma revisão das clasificações e
glotocronologias anteriores põe em evidência dois pontos de interesse ; as
profundidades temporais da divergência entre as línguas, obtidas a partir de um
estudo comparativo, reconstructivo e glotocronológico se reduzem a metade se
lhe as compara com as glotocronologias preliminares ; além disso, os resultados
de uma glotocronologia profunda se assemelham em varios aspectos as léxicoestadísticas
não glotocronológicas. A nova glotocronologia unifica as sete
linguas em um só "microphylum" (divergência maxima 27 seculos minimos),
subdividido em dois linagens (hña-maclasinca 17 sm e mесо 15 sm) ; o primeiro
dividido nas familias hña (línguas hñãhñũè e hñathó 4 sm) e mасlаsinса (línguas
maclasinca e yäkalkhó 7 sm) e o segundo nas familias xíyui-ñáhu (estas duas
línguas 8 sm), e úzẽ'ẽni (língua única 0 sm).

Glottochronology of Hña-maclasinca--meco languages (Otopame)
The author applies the principles of glottochronology to the hñãhñũè
(otomí), hñathó (mazahua), maclasinca (matlazinca), yäkakhó (ocuilteco), xíyui
(Northern Pame), ñáhu (Southern Pame) and úzẽ'ẽni (chichimeco jonaz)
languages (designations given to these languages by the speakers themselves).
The reviewing of previous classifications and glottochronologies brings out two
points of interest : time depths of divergency between languages obtained by a
comparative, reconstructive and glottochronological study aye halved if they are
compared to preliminary glottochronologies ; furthermore, the results of deep
glottochronology ressemble in many ways non-glottochronological lexicostatistics.
The new glottochronology associates the seven languages in a single
micro-phylum (maximum divergency : a minimum of 27 centuries), sub-divided
into two branches (hña-maclasinca, 17 cm, аnd mеcо, 15 cm), the first divided
into two hña families (the hñãhñũè аnd hñathó languages 4 cm), and maclasinca
(the maclasinca and yäkakhó languages 7 cm), and the second into the xíyuiñáhu
families (8 cm for these two languages), and úzẽ'ẽni (single language 0
cm).
Glottochronologie der Hña-maclasinca--meco Sprachen (Otopame)
In diesem Artikel versucht der Autor die Glottochronologie auf die
Sprachen anzuwenden, die von ihren natürlichen Sprechern folgenderweise
benannt werden : hñãhñũè (otomí), hñathó (mazahua), maclasinca (matlazinca),
yäkakhó (ocuilteco), xíyui (Nordpame), ñáhu (Südpame) und úzẽ'ẽni
(chichimeco jonaz). Eine Überprüfung der früheren Klassifikationen und
Glottochronologien unterstreicht zwei interessante Punkte : die Zeittiefen der
Abweichung zwischen diesen Sprachen, die durch ein komparatives,
rekonstruktives und glottochronologisches Studium verlangt werden,
beschränken sich auf die Hälfte wenn man sie mit vorlaüfigen
Glottochronologien vergleicht ; ferner ähneln die Ergebnisse einer gründlichen
Glottochronologie in vielen Gesichtspunkten der nicht glottochronologischen
Lexiko-Statistik. Die neue Glottochronologie vereint die sieben Sprachen in
einem einzigen Mikrophylum (höchste Abweichung 27 Jahrhunderte minimum),
unterteilt in zwei Sprachfamilien (hña-maclasinca 17 Jhdt - min. und meco 15
Jhdt - min.), die erste in zwei hña-Familien (hñãhñũè und hñathó-Sprachen 4 Jhdt

- min.) und maclasinca (maclasinca und yäkakhó-Sprachen 7 Jhdt - min.) und
die zweite in die Familien xíyui- ñáhu (diese zwei Sprachen 8 Jhdt-min.) und
úzẽ'ẽni (einzige Sprache 0 Jhdt-min.).
Глоттохронологня языков hña-maclasinca--meco (Оtopame)
В этом очерке иэучаются согласно с критериями глоттохронологии
яэыка "hñãhñũè" (отоми) "hñathó" (мазауа) "maclasinca" (матлацинка)
"yäkakhó" (окуйльтеко) "xíyui" (южный паме) и "úzẽ'ẽni" (чмчимеко хокаэ).
Наэваниями написанными в кавычках пользуются люди говорящие на этик
яэыках. Пересмотр предшествующих классификаций и глоттохронологий
подчеркивает два вида интереса. Степени давности расхождения между
яэывами, вычисленные посредством компаративного, реконструктивного и
глоттохронологичeского изучения сведенные на половину после сравнения
с предварительными глоттохронологиями. Кроме того, результаты
глубокой глоттохронологии походят из многих точек эрения на неглоттохронологическую
лексикостатистику. Hoвaя глоттохронология
соeдиняет эти семь языков в одном минрофилуме (максимальное
расхождение минимум 27 веков) расделенных на две подгруппы ("hñamaclasinca"
17 B.M. и "mесо" 15 B.M.), пepвая разделенная на две семьи :
"hña" (язык "hñãhñũè" и "hñathó" 4 В.М.) и "maclasinса" и "yäkakhó" 7 В.М.)
и вторая на две семьи "хíуui-ñáhu" (эги два языка 8 В.М.) и "úzẽ'ẽni"
(единственный язык 0 В.М.).