La fe en la dialefa. A propósito de la composición y la ... - Ars Metrica

René Pellen (1998-1999) a propósito de los Milagros y José María Micó (2008) al hablar
sobre “La tolerancia rítmica del Libro de Buen Amor” han sabido explicar brillantemente que la
variabilidad de la lengua y del texto medieval se manifestaba también en que no siempre se correspondía
lo escrito con su realización fonética. Hay, evidentemente, una gran distancia entre el
rigor de Berceo y la flexibilidad del Arcipreste, pero no podemos descartar que incluso el maestro
Don Gonzalo, confiado en el ritmo constante del alejandrino y en el buen oído del recitador,
de cuando en cuando se relajase y, advertida o inadvertidamente, dejase al intérprete la responsabilidad
de salvar la medida de algún hemistiquio. 6 Vienen aquí al caso aquellos versos de
la segunda cuaderna del Libro de miseria de omne que parecen evocar los de la susodicha copla
del Libro de Alexandre, y que expresan el requerimiento de saber silabear o “silabificar” bien
(Uría 1981: 183):
Onde todo omne que quisiere este libro bien pasar
mester es que las palabras sepa bien sylabificar
ca por sílavas contadas que es arte de rrimar
e por la quaderna vía su curso quiere finar.
Si desde la percepción del oyente, que sería la condición mayoritaria del receptor de estos
poemas, 7 no existe diferencia entre escuchar leer, en el último ejemplo de la serie, “ca en cosas
de glesia” con aféresis, o “ca en cosas d’eglesia” con elisión, o “ca en cosas de eglesia” (que es
como está en los mss.) con sinalefa, y así en todos los casos, quizá el problema de cómo escribirlo
sea sólo un problema del editor actual.
Hay otra importante consideración prosódica que apoya esta posibilidad: sólo el ritmo indicaba
al lector cuándo tenía que leer “Glorïosa”, con el hiato latino, o “Gloriosa”, a la manera
romance, porque, por lo que sabemos, no se utilizaba ningún signo diacrítico para indicar la
diéresis:
Prísola la Gloriosa, de los cielos Reïna, (129a)
La Madre glorïosa lo que li prometió, (130a)
No es sólo este ejemplo, que he elegido por ser el más frecuente en los Milagros como muestra
de variación en la pronunciación de una misma palabra según las necesidades métricas, sino que
Dutton (1967) ya observó este fenómeno –que frecuentemente, aunque no siempre, era una opción
entre la pronunciación latina o la romance– como característico de la lengua de Berceo y
de los clérigos del XIII.
Otro ejemplo que es sin duda un problema para el editor, pero quizá no lo fuera para el lector
del siglo XIII, absolutamente imbuido del ritmo del alejandrino, es la voz iudezno, que aparece
así tres veces en los tres manuscritos. Si se considera trisílabo, los tres hemistiquios resultan hipométricos,
motivo por el cual propuse en mi edición hacer un hiato a la latina, solución que me
parece más plausible que inventar variantes como *judïezno (Dutton 1980) o *judeezno (véase
Baños 1997: 216-217). Aunque Bayo y Michael (2006: 195-196) afirman que no les parece
aceptable mi opción de la diéresis y discuten en nota diversas posibilidades, como la de que se
6 Entre los ejemplos que Pellen (1998-1999, p. 44) elige para explicar que la grafía y la pronunciación
pueden discordar, aduce algunos de los vistos arriba: vv. 184b, 560b y 680a. Por otro lado,
son muy estimables observaciones de Micó como las siguientes: “Con independencia de la discusión
en torno a lo que debe editarse, es evidente que la realización oral de ese verso tuvo poco que
ver con su presentación gráfica, y que el juglar podía echar mano, profesional o instintivamente, de
una suma de soluciones” (2008, p. 53); además: “Aunque la concreción ortográfica de una palabra
sea siempre la misma, su realización oral no coincide siempre con ella” (2008, p. 56). Descarto, en
cambio, que en una construcción como apareziol a un clérigo (105c) Berceo pudiese considerar
aun “como un vocablo” único, tal como propone Bayo (2003, p. 71), por mucho que en el manuscrito
I ambas palabras estén unidas, porque ello iría contra la comprensión y competencia lingüísticas
del autor.
7 Sobre el cruce entre oralidad y escritura en el mester de clerecía, véase Grande Quejigo (2004).
8