Lecturas dos de junio 2007.pdf - Insumisos

Creo que estamos asistiendo a un proceso revolucionario real. En las antípodas de lo
que vivimos en el país. La revolución no es siempre bella y limpia, y comete muchas
equivocaciones y excesos. Lo que no podemos perder de vista es que es una operación
de alto riesgo. Y en Venezuela con mucho mayor razón. Una cosa que tampoco se
puede evitar es que los procesos se contaminen de la personalidad de los líderes, que
suele ser mesiánica y hasta alucinada. Con todo creo que debo defender a Chávez y no
la RCTV. Como que defendería a quién se atreva a hacer algo por romper el monopolio
de prensa que existe en el Perú. Si es a eso a lo que dedico buena parte de mis esfuerzos
por conquistar el derecho a expresarnos libremente en este país.
A continuación el artículo de Alexandro Saco:
Chávez muerto o asesinado
Avalar al chavismo hoy, es como justificar el combate a la insurgencia armada con el
terrorismo de Estado. Es decir, aplicar al contrincante las mismas armas o peores a las
que éste usa. Eso es lo que está pasando en el caso de RCTV. Ante la arbitrariedad
informativa de este medio de comunicación, la arbitrariedad de un presidente que dice:
yo decidí que la licencia no se debía renovar. Es una represalia política y no un acto
legal. El discurso chavista invisibiliza al 40% de la población venezolana que no votó
por Chávez, los estigmatiza. Si se confronta la estigmatización de la derecha y del falso
liberalismo hacia el pensamiento distinto, no se debería avalar una acción similar desde
la otra orilla.
Raúl Wiener en su último artículo: Libertad de expresión, qué maravilla, hace
precisiones de lo ilegitimo que puede resultar el ejercicio de la libertad de expresión en
el Perú, y demuestra que nuestros canales de TV en el mejor de los casos tienen cuentas
pendientes con la legalidad y manipulan el ejercicio informativo. Cierto, pero esa
realidad no puede justificar el acto político represivo chavista. No se trata de defender la
línea informativa que tenía RCTV, que más que un medio de comunicación era un
partido antichavista, sino de establecer una cuestión sustantiva y no adjetiva. Lo
sustantivo es: o se avala el autoritarismo cuando viene en teoría desde la izquierda, o
confrontamos todos los actos que atentan contra una convivencia social mejor. Chávez
existe porque por décadas en Venezuela una política señorial hizo poco y medró con el
poder. Pero, ¿cómo dotar de perspectiva a un gobierno, otros lo llaman proceso, que
depende de una persona? Mi percepción es que Chávez sale del poder o asesinado o
muerto: no va a dejar la presidencia.
La aspiración chavista es agradable. Como cuando confronta a Bush y le dice sus
verdades a la política externa de los EEUU, cuando coloca en su lugar a los entes
financieros internacionales o aspira a que los recursos naturales estén en función de las
necesidades nacionales o regionales. Pero lo insalvable aparece cuando al interior de
Venezuela se conforma un sistema político en el que la oposición debe ser arrinconada
hasta su virtual extinción. Un congreso con un partido único, un partido único del que
los disidentes tienen que alejarse, un canal de TV que pasa del interés político a una
supuesta función social. Y quizá lo más peligroso del chavismo sean los chavistas,
incapaces de aceptar que hipotecaron su libertad al único que piensan puede cambiar las
cosas.