HIPOACUSIA - HIGIENE y SEGURIDAD LABORAL

única”.
HIPOACUSIA
LABORAL
En consecuencia se tiende a utilizar el escotoma como zona de alarma de posible sordera
profesional, ya que no afecta las frecuencias conversacionales, limitándose el conjunto de la acción
periódica de vigilancia de salud, en el mejor de los casos, a prescribir el uso de protecciones
auditivas. Añadir la posible causa de error señalada anteriormente de no considerar la variabilidad
del test audiométrico y que las audiometrías que se practican pueden no ser lo suficientemente
sensibles como para detectar caídas del umbral en intervalos de tiempo, posiblemente no
adecuados) previamente fijados (por ejemplo menos de un año).
Como sabemos la sordera aparece con el paso del tiempo y como decimos la detección
temprana se retrasa hasta su pérdida como herramienta de alarma preventiva. La infravaloración de
la detección temprana se amplifica al añadirse el efecto de la desconsideración de la influencia de
otros factores:
•Periodicidad de la audiometría no adaptada al número de años de exposición anterior.
Manteniendo el rígido control médico periódico propuesto por el R. D. 1316/1989.
•Variabilidad del test audiométrico: individuales, equipos, técnica audiométrica.
•El cumplimiento de la prescripción del uso de protección auditiva por parte del trabajador.
Prescripción, habitualmente olvidada.
Una solución puede ser la aplicación del protocolo del Mº de Sanidad, Protocolo de
Vigilancia Sanitaria Especifica Ruido, Ministerio de Sanidad y Consumo, 2000, donde se expone
aplicar en la detección precoz criterios de CSU y de derivación a ORL, realizando la actividad
sistemáticamente de forma que se controle este tipo de errores. Recomendación hace tiempo
aportada, por ejemplo, por Mikel Idoate en Documentos Técnicos de Salud Pública, 1992.
Este desencuentro técnico puede ser favorecido por el R. D. 1316/1989 cuando puntualiza
en su artículo 9º: “Los datos resultantes de las valoraciones del estado de salud de los trabajadores
sólo se podrán utilizar como orientación para mejorar el ambiente de trabajo y con fines médicolaborales”.
Una redacción más centrada en complementar la protocolización del tipo propuesto por
el Mº de Sanidad facilitaría el rigor en valorar la pérdida de audición. Incluso sustituir la indicación de
“base orientativa” por criterios más concluyentes derivados del concepto de CSU.
Posiblemente en trabajos expuestos a ruido el concepto de sordera como enfermedad
profesional está condicionado por el concepto de salud que tengan los trabajadores, y tal vez por
la cultura y relaciones sociales que se mantengan en la empresa. Han sido frecuentes los
comentarios de los trabajadores respecto a la “normalidad de estar sordo” en este tipo de trabajo,
y la falta de aprecio y de consideración por el uso de protecciones personales.
Otro aspecto a considerar es la advertencia de que la declaración de enfermedad y la
detección de una sordera profesional no es solamente un hecho cuantificable a través de la
71
7. Discusión