VER AQUI - Colegio Odontológico del Perú

UNIVERSIDAD PERUANA CAYETANO HEREDIA
FACULTAD DE ESTOIVATOLOGIA
EVALUACION DE LA PROTES]S FIJA AL AÑO DE i.]ABER SitÜ
INSTALADAS EN PACTENTES DE LA CLINICA ESTO¡IATOLOGICA
CENTRAL DE LA UNIVERSIDAD PERUAM CAYETANO HEREDIA
DURANTE EL PERIOI}' AtsRIL 1995 - DICiEfuIBRE i995
TESIS PARA OPTAR EL TITULO DE
CIRUJANO-DENTISTA
NIARIELLA GONZALES OSHiRO
LII\,14 - PERU
1998

IJNIVERSI DAD PERUANA C,AYETANO H EREDIA
FACULTAD DE ESTOMATOLOGIA
EVALUACION DE LA PROTESIS FIJA ALAÑO DE HABER
SIDO INSTALADAS EN PACIENTES Dtr LACLINICA
ESTOMATOLOGICé, CENTML DE LA UNIVER.SIDAD
PERUANA CAYETANO HEREDIA DUMNTE EL PERIODO
Comité Examinador:
ABRIL 1995 - DICIEMBRE 1995
MARIELLA GONZALES OSH I RO
Presidente: Dr. Arturo Kobayashi Shinya
Secretario: Dr. Alexis Evangelista Alva
Miembro: Dra. Bertha Flores N4ena

Fecha de sustentación: 17 de Junio de 1998.
Calif icación: Aprobado por unanimidad.

Esta tes¡s fue eiaborada con el
Multidisciplinario de lnvestigación en
de la Facuitad de Estomatolooia de la
üayetano Heredia.
apoyo del Centro
Salud Crai (GEMISO)
Unlve¡sidad Fe¡.uana

Agradecimiento:
Al Dr" Alexis Evangeiista. la Dra. Bertha Flores, la Sra"
,Angela Torres, y a tra Srta. Mónica Calderén por ei ap§ya
prestadú para :a efabo!"acién de esta tesis.

...4 rnis padres MigueN y Carmen por su ¡r,vaiorakrle apcyo,
comprensión y cariño durante mi iormación personai y
profesional.
"^.4 rr¡ i her¡'¡iana Marizela" por su ayuda y sú constante
preocupacién durante ia eiaboraeién de esia tesis.

A mls amigos, por su apoyo en Ia real¡zación del presente
trabajo.

RESUMEN
Ei propósito del presente esiudio iue evaiuar la condición clínica de
las próiesis fijas ai año de haber sido instaladas por aiumnos de pregrado
en pacientes de ia Clinica Esionraiológica Central de ja Universidad
Peruana Cayetano Hei'edia durante el período Abril - Diciembre 1995. El
estudio iue descriptivo de coile transversal. La pcblación Ce esiudio
estuvo co¡siiiuida por 48 pacienies que accedieion a oarticipai" en el
estudio que acudleron a os servicios de la Ciinica Esiontato ógica Central
para la insialación de sus prótesis füas y que fueron dados de aia en
1995 con los respect¡vos controles y la evolución completa de sus
hlstorlas clínicas. El porcentaje de próiesis iljas en buen estado fue cii
97,144,c y en rrlal estado 2 86%. No se e¡coniraTon cilierencias
eslad ísiica ¡rente signiflcatlvas entre ia condición cinica cie las próiests
iijas co¡ resDecto a la edad, sexo, grado de higiene, año de estudios clel
ooeracjor, ubicaclón de ia próiesis y número de iezas de ia rtisma, ccrnc
iampoco enire el grado de higlene y sexo, edad y eño de estudios.jei
operador (p> 0,05). El porceniaje de fracasos de ias prótesis fijas íue
debicto a una cornbinaclón de defectos como fracturas, lesiones de tejidos
de soporte y oclusión incorrecta. La ausencia de resultados concluyentes
en esle esiuCio se debe al codc tiempo d9 evaiuación_ oor le que se
sugiere tealizaf ln seguintiento a ios pacientes a ios 5 vlc más años rie
haberse instaiado la prótesis.
Palat¡ras crave; Prore' = Lja. evaluac óil
ABSTRACT
The aim of the present study was to evaluate the c inical condit on
oí fixed proihesis a year after being installed by denta students in paiients
cf the Dental Ciinic al the Lln:ve,::idad Peruana Ca)/etano Heredia during
Apr-ij - December 1-o95. This !1as a descriptive, ctoss-seciionai siuCy.
The siudy poDularlon ,,vas conf,¡rmed bv 48 patienis who aqfeed to
panicipale ifi the siudy and who were discharged in 'tggS aftei receivrng
tleatn]ent in fixed prothesis. fhe 97,14% of proihesis were in gooci
condition; while the 2,86% were in poor condition. No statistically
signlficant differences were found between condltion of the fixed prothesis
and the age, sex year of siudies oí ihe operator, placemeni of the
prothesis and the number of teelh in ihe prothesis. No differences were
found ether between the ora hygtene eni sex age ancj the year oí
studies of the operator (p>0,05) Tlre iaiiures were dUe io a cor¡blnaiion
of defects such as ilactures, injury to the supporting I ssue. and occlusion
defects. The lack of concludlng results in this study s due to the shoñ
period of eva uation. Therefore a lonqer folow-up of the patients of frve
or rnore years after ihe nstalatlon of the prothesls ls suggested.
Key words: Fixed prosthodontics, evaluatlon

[-{STA DE TABLAS
Tabia N'l: Dlsiribución porcentual y absoluia de los pacienies
ccn prótesis fja insialadas en 1a Clinica
Esiomatológica Ceniral de ia UPCH
Pás
según edad y
SEXO, 28
Tabla N'2: Disirlbución Do rceniual y absciuta
fljas insialadas en la CEC-UPCH
higiene y edad.
cie ias prótesis
según grado de
Tabia N'3: Disiribución poi'ceniual y absoiuta de las prótesis
fijas tnsialadas 9n paci-ontes de ia C=C-UpCti
según gradc de higlene ,v sexo del
paciente
Tabla N'4: Distribución porceniuai y absoluta de las crótesis
la CEC-UPCH
fijas instaladas en pacientes de
según condición c ínlca e hiqlene
Tabla N'5: Disiribución Dorcentua y absoluta de prótesis fljas
insiaiadas en Daclenies de ia CEC-UPCH según
condición clinica y sexo Cel oacienie.
Tabla N'6:
Tabla N"7i
Tabia N'8:
Tab¡a N'9:
Tabla N'10:
Disiribución porcenrual y absoluta de las Dróiesis
iijas instaladas en la CEC-UPCH según condición
clínica y año de esiudios dei operacior.
Distrlbución porcentuaJ y abso uia de Ias orótesls
fijas rnstaladas en la CEC-UPCH según condlción
'; ¿ l/ e.-¿d 1el . a::ent¿... ... ..
Disúibución porcentual y absoiuia de las próiesis
fijas instaladas en la CEC UPCH según condición
-li1 ca )/ ubi.¿L o^
Dlstribuclón porcentual y absoiuta de las prólesis
rijas i1c'¿ ¿da5 e, la CEC-UDCH .eg-n cond ició n
clinic¿ v nLrmero de p ezas
Disirlbución porcentua y absoluta de las próiesis
fijas rnsia adas en la CEC UPCH según higiene y
año de estudios del operador. ?,7
29
30
3i
33
34
36

Tabia N'l'1; Disiribución porceniual y absoiuia de las prótesis
fljas instaladas en la CEC,UpCH según presencia o
aLrsencla cie deieolos y condiclón clínlca... ... .. . ....... 3B

Gráfico N'1:
G ráfico N"2i
LISTA DE GRAFICOS
Distribución porceniual de las pfóiesis fúas
instaladas en la CEC-UPCH según grado de
higiene y edad del paciente
Distribución porcentual de
insialadas en ia CEC-UPCH
higiene y sexo del paciente
ias próresis fljas
según glacio de
Gráfico N'3: DÍsiribuclón pcrcentual de ;as próiesis íijas
instaladas en la CEC-UPCH seQúr¡ presencia o
ausencia de defecios y condiclóñ ciinica..............
Gráfico N'4:
Distribución porceniual de
insialadas en la CEC-UPCH
higiene y ccndición ciínica
Gráfico N'6: Distribuclón porcentual de
instaladas en la CEC-UPCH
clínica y,.rbicaclón
Gráfico N'7: Distribución porcentua! de
insialadas en la CEC-UPCll
clínica y número de plezas
las prótesis fijas
según grado de
Gráfico N'5: Disrribución porcentual de las próiesis fljas
insiaiadas en la CEC UPCH secún serc v
condición clínica
las prótesis fijas
según condición
las prótesis t'ijas
según condiclón
Pág.
Gráf¡co N'B: Distribuclón porcentual oe ias prótesis fijas
instaladas en la CEC UPCl-i según grado de
hlgiene y año de estudios del operador ............. 46
39
4C
42
43
44
45

I. ¡NTREDUCCION
La creciente oferta de los servicios de salud oral ha generado que
estos integren ceniro de sus medidas de eltoevaluación y en ?lgunos
casos de auditoria externa, la evaluación de la caldad de los servicios
que prestan. Esie concepto es anlpliamLnte manejado bajo la
denominación de garantias que ofrecen cisilnios servicios auneue en
nuest.o país no han sido uiilizados en ios servicios de salud en general y
los de salud oral en particular. Por oiro lado, ios reclentes camllos
propuestos por el lvlÍnisterio de Salud en el proceso de reforma del secior
han incorporado el cfiierio de resarcimienlo dentro de los derechos
ciudadanos (1). =sto signlficaria que si un tratamiento no satisface o es
adecuado a ias ¡ecesidades o expectaiivas de los pacientes los
operadores serían sujeios de reclamos judlciales en beneficio de ios
pacientes. Bajo estos dos puntos de vista el desarrollo de una
metodoioEia oara la evalitación de la caiidaC Ce los servicios dentaies se
vuelve imprescindible.
Para medir la caildad de los servicios dentales se han desarrollado
diversos méiodos de evaluación, los cuales ienen como íinalidad revelar
si ei iratamienio fue exitoso o no. mejorando de esta manera la ca idad cie
la atención de los pacie¡ies Estos pueden conslstir 9n: ievisjón de
estaclisiicas generales, en la cua se rea iza un anállsis de iipos de casos,
comp icaciones, tratamle¡to y morbi idad , revislón de hlstorias
seleccionadas al azat la cual tiene la ventaja de ser sintple y no requeJ r

tiempo ni recursos adicionales, esie lipo de evaluación no
necesaTiarnente debe ser sobre un tópico especiflco ; revisión de Ltn
tópico seleccionado, este puede ser prospeciivo o retrospectivo, y puede
por ejempTo involucrar un análisls de tratamienio clínico específlco y su
resultado, o por qué ciertas co¡¡plicaclcnes ocurren en el curso del
tratarniento (2).
Packer,v coi. (1993) reaiizaron un esiudio basado en criterlos para
ia evaluación de la provisión de tratamiento protésico por alumnos de
oie gradc en siiuación ce entrenamienio. La evaluación basada en
criterios es una avanzada y estructurada forina{:ie evaTuación utilizada
para analizar varlos evenros .ontra varlos critelios elegides. Ssta
consistía en r¡na serie de preguntas acerca del tratamiento del paciente.
La meta de este estudlo fue eva uar la provisión de próiesis iolales en un
departamento de Próiesis Dental ; se consio'eraron dos áreas
importanres: la pro'/isión cie iratamie¡to en si, )/ el resLtltado del
traiamieIto para el pacienie. El proceso de evaluación (esiablecer
criterios, realizar un estudio pi oto, revisar los criterios y rcal\zar la
evaluación) tornó cerca de '10 rneses. Este uso de recursos vale la pena
si ai flnal se irnDTer.entan carnbios para .¡ejorai ei cL_tidado de ios
pacientes (3).
Basker y col. (1989) evaron a cabo un esludo en S grandes
laboratorios dentales en ei Reino Unido con ei propósito de medir la
calidao de lcs registros ciínicos obtenidos durante Los varios estadios de

la consittrcclón de prótesls totales y deterr.inar el nivel de conrunlcación
entre el odontólogc y técnrco. Enconirarcn que la caniidad cie dei]iarjuras
enviadas a grandes laboratorios es baja y que la iarea dei dlseño de la
Centadura es casi cielegada al iécnico, exstiendo poca comunicacton
enire el técnico y el odcniólcgo (4). Barsby y co]. evaluaron ias prótesis
toiaies termlnadas producidas por 100 laborator¡os comerciales en
Inglalerra y Gales elegidos al azat. Paru esto uiilizaron criterios sirnples
de evaluaclón algunos cie el os arbltrarios, como por eiempio ia ioierancia
a ia exiensión de lcs bo¡des. o las medicles .le dtmension vedical
esiab ecidag Dor puntos de tefei'encia. Hellaton que existia relación ent!-e
ei precio y la ca ¡dad, y que la ca idad del trabajo era mejor en los trabajos
de práctica privada en los que se dejaban insirlcciones deialladas (S).
Una de las medidas de a calidad cie los servicios dentales es medir
¡a condicióri v funcionar¡ienio de los ouentes fi]os V ccronas deni.c de un
período en el que se estime que deban esiar funaionando ópllrnamenie,
es decir dentro de un periodo de garantia. St se deiectaran fallas o
deficiencias durante este periodo, esto significarÍa que existen
deflcienclas en la rehabiliiación de los pacientes y en consecuencia en la
lalidad de ios servicios c ínicos. Se han realizado estudios en lcscuates
se exarninó la duración de dtversos tipos de coronas y prótesis fljas. En
1970, Schwadz y col. evai!aron 1320 ufldades en 406 personas cle 17 a
92 años de edad y hallaron que !a dut-ación promedio iue : corona
individual, 9.4 años ; puentes de tres, cuatro y clnco unicjacies .'i2.3 añcs,

prótesls de canino a canino, 15.i años; aparato fljo de 6 a más
unidades, 8.6 años. La duración prornedio por unidad fue de 1'i.2 años
(6). Wa ion y ccl. (1986) evaluarcn la duración de coronas y prótesis fija
en 270 pecjentes, encontrando que a duración promedio de ias coronas
indlviduaies iue de 9.i años, puentes de 3 y 4 unidades 9.6 eños,
puentes de 5 y 6 unidades 6.6 años puentes de canino a canino 10.4
años y mayores de 6 unidades 6.8 años. La duración promedio por
unidad fue Ce 8.3 añcs (7). Libb,v V coi. (1997) haliaron qLre ia dirracicn
en serviclo promedio de proiesis íijas que fiacasaron íue de 16 añcs por
fracaso por caries a 4.1 años por fractura dei espigo muñón(8)
Espinoza (1995) evaiuó la condición clínica y la valoracon
subletiva de los tratamientos prolésicos en aCuilos r¡ayores de 43 añcs
en pac entes del lnstituic Peruanc de Seguridad Sccial, .,!, enconrró que la
cond ción clínica de las prótesis fijas era regular en e 28.1a/o y buena en
e 6B.B% de ios casos. En general, de ias próiesis evaluadas el 55.69;
estaba en buena condición eL 39.5% en esiado regu ar y en mala
condición el 4.9%. en este estudio, al d ferenciar los tipcs de prótesls se
reducia el tamaño muestral, lo cual puede llevar a conclusiones erlóneas
(s)
Vargas (i996) evaluó la necesidad y presencla condlcion ciin ca y

prótesis, de Ias cuales el 14.3o/o eta prótesis lla superior. Al evaluar ia
condiclón clínica, haló que ei 59.7% de las prótesls se haliaba en buen
estadc y 40.3% en mai esiado. El mayo!' porcentaje de protesis en buen
estadc fue de 65.9% pará !rótesis fija (10).
Glantz (19S3) evaluó la condlción de las pró1esis fijas después de
15 años de instaladas y halló que la írecuencia de íracasos fue de 32.5%.
Los resuliados de sLj estudio indicaron que ya sea soias o en
agmbinación, les iractl¡ras, ia ¡érCida de retención y ia caries dentai son
las razones más frecuentes para conslderar corno fracaso o condición
clinica no aceptable un tratamlento reslaurativo a largo plazo con prótesls
fija de diseño convencioral l'l1).
Lbby y col. (1997) reallzó un estudio para deierminar las razones
Cei frecaso y duración en servicio de las prótesis fijas rnediante
proceciimientos clínicos, radlográficos y de laboratoro específicos. Halló
que de ias 89 prótesis iijas en 50 pacienies, el 13 o 157o fueron
identificadas ccriro iracasos. Sus i'esultados ccincidieron con ios de
reportes previos que aflrmaron que la caries era a principal causa de
iracaso cie as prótesis fljas, y añaoió que procedimientos específlcos
clÍnlcos radiográflcos y cie laboratorlo pueden aumentar ia duración en
servicio de estas resiauracicnes (8).
Al analzar las causas cje los fracasos Schwariz y col. (i970)
notaron que la causa más frecuente fue la carles ef casi 50% de os
casos Otras causas íueron problemas periodontaes (5 a 7%), fiala

adaptación r0arginal (10 a 16%), pérdida de sellado obienido con
cernenics (24ok en corcr\as yo,7a 10o/o en ccronas conrpietas), perdlda oe
carilla de resina acrí ica en coronas veneer (12.5%) (6). Walton y col.
(1986) tamb én encontiaron que la caries fue la causa más frecuente de
falla de las próiesis filas (22o/o). La pérdida ciei sellado obtenido con
cen]e¡los explica 15.1% de las falias ; los rnárgenes defectuoscs (10.4%)
y otras causas, incl!),endo Cientes c raices íraciuíacos, produjeron
meros de 4% de cada uno de estos fracasos (7). Randow y coi. (1986)
obiuvieron resuliados slmilares (caries 1B - 31%, complicaciones
enCodónticas 5 - 23%, problemas pericdontales 7 - 12%, esiéticos 10 -
16%, cor¡piicaciones técnicas 8 - 3404),! hallaron oue existia una relaciórl
directa entre e¡ porceniaje de fracasos y el tienrpo en servicio y esiado
pulpar del pilar distal (12). Libby y col. (1997) también halió que la caries
fue ia causa ¡¡ás frecuente de Íracaso (38%), seguicia de ccmpromtso
perlaplcal (15%), superficles oclusales perforacias (15%), espigo-muñon
fracturado (B%), márEenes defectuosos (B%), dientes i?atutadas {7aA) y
fracaso de la porce ana (B%) (B).
El presenie esiudio constituye parte de una serie de estuciios
diseñados Dara evaiuar la calldad de los serviclos ientaies de la Ciinic¿
Eslomatolóqica Central de ia Faculiac de =siomaiotogia medianie ra
determinación de la condlción y funconarniento de os puenies f¡os y
co-o_¿s ón Los pacertes atenr d05 proviarente en e Ie !e-v cto

¡!. c3iETrtJos
2.'i. Objet¡vo General
Determinar la condiclón clÍn ca de
C í¡lca Estomato ógica Central de a
ile.edia oor lgs eiumnos de cuarlo \i
Fec,Jltad de Estornatologia en el periodo
1995 al año de hatre. sido instaladas
2.2. Objetivos Específiccs
ias prótesis iijas insta adas en ja
Universidad Peruana Cayetano
quinlo añc de esiudios de la
de Abrii de 1995 a D ciembre r'le
. Determinar la proporción de pac entes con prótesis fija según condlción
clinics pcr: eda.l y sexc.
Determinar a proporcón de pacientes con pró1esls fja según condición
c inlca por el año de estudios del operador que insialó ja próies s.
Detefminar ie proporción de pac entes con próiesis fiia seqún condlción
rli ica pof su locaiizectór er 9i maxilai s,Jperior c inierlor.
o lelefrninar a proporción de pacienles con Dróiesls flja seqún condicio t
c ín ca por a hlgiene de apa.ato pfotéslco.
¡I], MATERIALES Y METODOS
3.1 Diseño del estudio
E esiudio fue Cescrlptivo de corie ira¡sversai.
3.2. Población
La poblac óf en estLrdio estuvo cot¡puesta poi 7C ilacie¡les q!e
acud eron a los servicios de a CiÍn ca Estor.tairióqlca Cjentra en el

3.3, Muestrs
perÍodo de Abfll de 1995 a Dicien,bre de igg5 para la i¡siaacicn
de sus prótesis fljas
La nruesire fue se ecclonaca lTrediante .nLreslreo aleaiorlo slrnple y
ei iamañc i-r'ruestral minln'ro fue de 37 pacienies, deterrn nado con
un nivel de confianza de 95% aceDtando un maTgef de error dei
10 % sobre e estimado de 70% de pacientes de la Clínica
Ésiornatológica Ce¡rtral de la r acultai de Eston'laloloaíe cie ia
Univeisldad Peruana Cayetano lleiedia aL!e hayan reciblcic
tratamiento ccn oróiesls flla .v la conserve¡ en buen esiado
cesoLrés de un año de haber sldo insialacta.
La rnuestra fue c stribu da p roporcio n almente a las características
Ce la roblación de esiu¡llc (edaC )i sexo).
Paia ei cáicu o dei tamaño muestral ia fórrnuia fue :
lcnCe i
nl=4aq
e2
ñuestia iniciai
4.7 (probabi idad que las prótesls fijas instaLadas
(1-p)= o:
se encuentten en buen estacjo después de un
?¡cl
0.10 (eror 1 0%)

para : nF= nj
i-!ü ¡i
donde r ¡F= Tarnaño de la muestra f nal
N= T"n-ano de l¿ -; a , ó,i i¡ta;
3.4. Recolección de datos
La base de datos para este esiudio Íue reco ectada oor el Centro
fuiultidiscip inario de Invesrlgación en Satud Cral en Noviembre de
'1996 a Febrerc ile 'l !97
il pi'esenie estud o iorma
diseñados para evaluar la
Clinica -sloixalológica
Cayeianc i-'leredta
parte de L-rn conjunio de irabalos de iesis
calldad de los servicios brindados por a
Centlai Ce ie Universidad Pe|uana
Fue realzada oor 2 exarninadores calibi'adcs. qrlenes revisaton ias
hisiorias clínlcas del año 1995 ciel núrnero aA1 al '¡Ai44,
seleccionando 250 historias clínlcas para los pacientes a os que se
ies rcniecclonaron próiesis ioiales !rciesls te.¡cvib, es _v oróiesil
fijas, atendldos en Abril de 1995 a Dclernbre de 1995 en los
serviclos de a C inica EstornatoÍógica Ceniraj.
Los crlteros qLre se tomaron para su selección fueron: pacientes
dados cie aita en 1995 con sus coniroies resoectivcs V eslé
comp eia a evolución de sL-ls nisio.ias clínicas con s,js Í rrnas.

Los paclentes fueron llamados por teléfono en n'tuchos casos no
existía el número teleíónico que apafecÍa en s!s hlsto!.las cLinicas.
ciros nc querían,renit y otros habian cambiadc Ce cenlista.
Finalmenie a los 48 paclentes que acudiero. a a Clínica
Estci¡aioiógica Centra se les evaluó la conLiición ciínica de sus
p'ól-(.< f dc reo d-re J-¿ fi q¿ -li ca.
.3.5. Prccedimienic de axameÍl
Se reaiizó un examen clinico el cual consisrió en:
Primero, una observacón visu.li de a prótess para verificar a
exlstencia de fraciuras y la condición de higiene.
Posleriorn'rente, oon la ayuda de un expioia.io[, se exaf.]inó la
-Joo:¿'(i m¿q:_a. " e.rsr:T(:.
perlodontales en os dlentes piiares y
.en --lto I JeoO Se \ó ii o . O.j.lc;ón
Paia el exar¡en ciinico se empiearot.
2 esce os buca es
1 plnza de algodón
l explorador
fulascar lla
Guantes
Papel de articu ar
de caries 'r'lcr fircblemas
a pérdida de se lado por el
con un oaDel de añic{llar.
1a

3.§. Defir¡c¡ón de variables
Condición clínica de ¡a prótesis: Se obiuvo empleanoo los
ci'te..os Ce Evaiuación de la Prótesis Dentai dei Centro
lr,/lLr tldiscipli¡ario de lnvestlgación en SalLrd Oral Son los
siguientes:
FX, iRACIURAS - En pfó1esls fila se consiiJera esia
co¡dlción en casc cle lraciura Ce alguna parle cje ]a
estruciura meiálica !,/c esiéiice.
R: FALTA DE RETENCION. Cuando los pLrentes filos o
ccionas scn fáci mente reiirados po. el caciente.
E: FALTA D= =STABILIDAD .- Én irróiesis iija se
considera ésta condición cuando no exlste una resisiencia
de la pióiesrs anie las 'iuerzas l.orlzcntales :i esia es
Ces])¿z2de ce s,J lugaí.
TS: LESIO:.rES D: TEiIDOS DE SCPORIE .- En prótesis
ftja se considera ésta cond c ón cuando exlste¡
enrojecirflentcs, uceracones o nperpiaslas de la [Tiucosa,
¿aiies o i'rov lioaai aie ios a laaes
OC : OCLUSICN INCORRECTA En p.óies s flja se
conside.a esta condlción cuando no exlste el núrnero de
contactos n]inimos (3 estab ecldos por la ley dei
trlpoidisnro), verliicadcs mediante e uso de papel de
11

A cada unc de lcs ítems inencionados se le asignará un valor
pondir¿dc qLe se calculara oe a s qLr.e 'ro rra_:-e :
Fraciu ra s
Fa ia de retenclón
Felia de esiaol lCad
Lesiones de lejicic Ce soporle
Ocluslón incorrecta
24.5%
17 .0%
17 .0%
24.4%
17 .0%
Ei vaLcr pondera.io para cade criteric fue esiableclio ccn ia
coiaboración ae; Progiarna de Residentadc en Atencjón lnie.gral
delAduLto de ia Facuitad de Esiornatciogia.
Se registrarán los datos corxo posiiivo o negaiivo para cacia u¡o de
los íierns inencionado La suma de cada hallazgo positivo por el
valcr pon.ieraCo asig¡ado dará ün valoi porcentuaL que calificará al
aparaio protésico según la slguienie tabla :
0 - 30.0% Buen estado
3i - 100% lvlal estado
Edad : Años cronológicos del paaiente
Sexo : Se consideró las ca¡'acie¡ísiicas físicas externas de cada
indivlduo para clasificar o como mascullno y femenino.
Año de estudios del operador: Año de estudlo de operador de
acuerdo al curso ciínco en que se enconiraba al inicio Cei
tretaraienio del paciente.
i2

Higiene de la prótesis Claslficando conto :
Bue¡a r Ausencia de placa y con buen conoclrnienio de normas._le
irigiene (Cepil ado por lo menos 3 veces al dia y uso diarlo de hilo
a e niai).
Regulaí: Preseficra de placa blai'rda y .eguiai conccimieni.r Ce
noTrnas de hlgiene (Cep llado 2 veces al día y uso oaasiona de hio
ce ieli.
illaia : Preser.ia de p aca calciflcada y toiai desconoclrnientc de
¡cim¿s ce hlgieÍe icepl iao'o-l vez et dia c ".rencs y sin uso de i.rllo
Localización de la próiesis; Supelor s se ubca en ej maxilar
sLrpeiio. e inferior sl se ut,lca en ei maxilai i¡ferlor.
Tipo de orétesis l¡ja : Si se irata Ce ouente Íijo c ccrona
Número d9 piezas : CaniicaC de piezas denlarlas que abarcLje :a
prótesls fija.
3.7. Pla¡-¡ de a nálisis
. Arrálisis l..Jnivariado
Se rea izó Lin analisis de ias varlaoies condlción clínica, sexo, edad
años de esiudlos del operador, higefe. ubcacióf de a prótesis fija,
núrnero de plezas y tlpo de prótesis fila y se expresó medianie gráficas
oe o . rr oLcion ó_ o¿ r i .) t¿o d: oe j:-..:--ai¿.
13

. Anáiisis Blvariado
Consistró en evaluar ias asociaciones entre las varlables condición
clíflica, higiene V i-tbicación Ce la prótesls flja, sexo, edaq y año cie
esiudios del operedor. Las diferencas serán anaizadas utilizando la
prLreba del chi-cuadrado y un nivel de confianza del 95%.
i1

¿V.R5SU[-T,qüOS
De ios ,13 pacienies que Darticiparon en este estudio, la mayor
pañe, 66,67% ln=32) íueron de sexo lemenino. En cuanto a edad. el
¡nayor porceniaje 41,67% se reg siró en eT grupo de 61 a 70 años La
inayoría de pacle¡1es de sexo masculino se enconlró en e grupo de 61 a
70 (25}i) años'r eTl e! sexo íeme.tino se erconttó 9n ei gfupo ae 3l a 4C
añcs (25%). La edaci prcneoio fue 52,75 añcs, ccn una desviacóir
;siándaí .ie i 5,30 (Taoia N"1 )
La rnayor parte de as próiesis fijas instaladas preseniaba buen
gfado iie higle¡e (62,86%. 1 16). =i 5.12% (n=8) rnanienía L.rn feglrtar
gf?Ce lie ¡igreite, v e 1i.42% (n=16) preseria-ha mala hlgiene El mayor
porceniaje de pfótesis en b.ten grado de nigiene se enconiTó en el g.upo
de 31 a 4C años .on 34.29% (48) (Tabla l.lo2 , cráftcc N"t ).
Al col.npaiat e grado de hig ene con el sexo de paclente se halló
aLre la .aal/cr;ai-ltidad ce prótesis cc¡ bueria hlgieile estaba en uacie¡tes
tiel sexo masculino (,12,86% 601, observánclose que iocas as próiesrs
insiaaoas e¡ pacenies de sexo ntascul no presentaban buena higlene.
¡lreniias qi.re ei pacl3¡ies del sexo Í"¡-enino (8C, 57 14%), as próiests
que se haleban en buena condción de higiene represeniaron el 409/0
(n=56) del total, el 5,71% (n=8) de as próiesis se hai aban en regLjlar
condiclón de hgiene y e 11 43% (n=16) de las próiesis piesentaban mala
hig ene (Tabla Nó3 ; Gráflco N"2).
t5

Cuandc se con]pero el grado de higlene Ce la oróiesls con la
condictó i cli¡ica de ia misma, se halió q¡-re el 309b (n=1,r2) rireseniaban
buena higiene y buena con.Íición ciínlca. También se enconifó que todas
las prólesis fijas en rnaia condrc órr clínica (,4 ,2,86%) cresentaban buena
higiene i-iabla N"4; G.áfico N"4).
Lx ia Tabia No5 se muestra la reiación entre ta co¡ci ción c i¡ica Je
Ia prótesis y el sexo del paciente. Se enco¡iro que la mavol caiie de
prótesls fijas en buena cond c ón clínica se hal aban e| pacle¡ies de sexo
ierner-rlnc i76 , a4,28%\. Sin ernbafgc. ioias las oroiesls fljas en mala
.o¡dición clinlca (4: 286%) se enconiraban tantbién e¡ paclenies .j¿
sexc ler¡e¡i¡o
=si2s
-'91:f -aii. as ¡o= 0 2 '/ ,C,d' .o Nos .
cifeíe¡-rclas ljo iueion esiaCisticarxei-lle
En la tatrla NoS se observa la relación entie condición clínica de a
piótesis y año de estudlos del operadci. Se haió qre el 54.2E% (n=76)
de ias próiesis fjas fueron ¡sialadas oor a urnnos de 4o ano
enconirá¡dose todas en bue|a cond c ón c Í¡ica. rnieniras que todas las
prótesis fljas en ma a condición c Í¡ica (4 I 2,86%) haoía. sido if staladas
pcr alumncs ce 5! año. Esia difet'encl? no iue esiao ísii.ameille
s gn ficativ3 {p= 0.088).
Al comparar la cond c ór clÍn ca de las pró1esis fllas con ta edad dei
pacente, se haló que el mayor porcentaje de pró1ess fllas en b,uen
estado se encontraba en el qruco Ce 31 a 40 años de eCad (31 13%, é4'r.
Sin embargo en este mlsmo qrupo se hal aba iar¡ben la totaiidad.ie

Dróiesis fijas en rnala condición clinica (4; 2,86%). Esie grupo de edad
también contaba con mayor porceniaje de prótesis fijas (34,29%; 48)
(Tabla N'7).
En la Tabla NoB se observa que el mayor porcentaje de prótesis
fijas instaladas íue 14.294/o en el maxliar supelor. Aqui se enconiraicn ia
mayor caniidad de prótesis fúas en buena condición clínica (0A,71,43%)
y también la lolaiidad de próiesis en mala ccndición clín ca (4 ; 2 86%)
(Gráfico N'5).
=n
cuenio al núrnero de piezas de la Drótesis fija, el mayor
po.ceniaje coriespondió a ias ccronas inciividuales (9a,29%; 123),
encontrándose en este grupo la mayor cantidad de prótesls en buena
condicón clinica (9^:,a3%, 132) y la ioialldad de p.ótesls en mala
cc¡dición clinica (2,86"/" , 4) (Tabia N'9 ; créilco N.7).
En ie Iabia NclC se co.ODara el grado cje nigiene con ei añc de
estudlos del operador, y se e¡contró que el mayor porcentaje de prótests
con buena higiene (48,57% , 68) correspondió al grupo cje prótesis
insialaias ro| a ur.tnos ,le 40 3ñc. Tambiéri se halló fue todas ias
prótesis que preseniaban mala higiene (11,43%; 16) fueron instaiadas
po- al-rros oe 5" aio ,G ai o N'81
En la Tabla Nol'l se observan la condlclón clínica de las prótesis y
la presenc a o ausencia de defectos en ia m srna. El B0% (n='1i2) de ias
prótesis no oresentaron defectos Ei 2.86% \o-4) preseniaron ífaciuras
leslones de tejidos de soporte y ocluslón incorrecta, haLlándose en rnala
17

condiclón clínica. El 14.284/a (n=20) presentaron sólo Iesiones de tejido
de soporte, y e\2.86% (n=4) sólo oclusión incorrecta (cráíico No3
V.DISCUSION
Actualmente las expectaiivas de vida han aumeniado respecio a
décadas oasadas por consiguienie, las personas mayores iienen rnayor
ceniidacj de dientes en boca que Dueden ser considerados como pi ares
para p|ótesis fija. Asimismo, lcs pacienies prefieren uililzer Dróiesis Íjja ya
que ésta satisface mejor las necesdades estéiicas y íuncionales ciel
paclente, además de considerarse otros faclores corno ios psicológicos y
socioióglcos (6, 1'l). Esplnoza (1995) halló que la mayor parte de
usuaiios Ce próiesis (39.5%) poñaban prótesls lila (9).
De ios 48 Dacienies que pariiclparcn en este estudio, 32 (66.67%)
fuercn de sexo fer0enlno, siendo de estos, el grupo de 31-40 años de
edad ei que registra r¡ayor núniero de casos (12; 25%). En otros
trabajos tarnbién se ha reporladc rnayot canlidad de usuafios de prótests
de sexo fernenino. comc en los de T¡omas-ll\/gini¡aub, Chandler v
Brudvik, Dorey y Conklin y Espincza (1 3 14, 1S, 9). Esio puede deberse
a que estas tienden a buscar rnás el culdado dentai, y a una alta tasa de
edentu ismo en mujeres (15).
El prornedio de edad de los pacientes ponadores cje próiesis irja
fue de 52.75 años Este haliazgo concuerda con los de Randow y col.
1B

quienes enconiraron un pron]edio de 50.59 años en hornbres !/ 52 54 en
i¡uleres y Rlssrn -y col que na la.on un pron]edio de 51.0 años í"i2, 16)
,Ai evaluar ja ccndición c Ínlca ci-- las prótesis fjas, se encontró que
el 2-364/0 esraoan en ftala condición clínica, preseniandc iracturas
leslo¡es de tejicios de soporie (tejidos blandos) y oclLrslón incorrecta, e
1a.2-ec/. -tóie lesjones de iejidos Ce scpode )./ e! 2.36% sóio octusion
lnccfrecta. Otros est,lCios aoa¡o los de Sci-twa.iz Ranco,,\r y Waiton
.epoñaron oue ta .eries iue 1a principa causa cie iracasos cie próiesis iijas
i5A:22 \' iB-31% respec:iva.nente), sin reporiar deÍectos ccrnc oclusión
incorrecia o lesiones a tejidos de sopcrte (6 12 7) E| cuanto a las
fract!ias Walion iecori¿ que causaTo¡ ei 4% de los iracasa: 17). Las
dlierenclas Je los hailazgos a esie respecio enire e presente esiudio y
oiros arteriores se deben a que esios ú tirtos iüeron hecnos a largo
plazo, mientras q!e ei presente estudio es una evaiuación iuego de un
auo.
Al acr;loaiaa gt'ad.:4,. higle¡e v;exc Cei oacrente ie enccniió cue
a toialdad de próiesis fija de pacie|tes de sexo masculino presentaba
buena higiene (60 : 42.86%), mlentras que en pacienies del sexo
fenenino. se hallaron 56 (40%) prótesis con buefa higiene B (5.71)
presenlaoan reguiar concilción de higlene y 16 (i143%) pTesenracan
ma a higiene Estos resLt tados podrían no ser relevanies ya que exisien
rnayor cantidad de prótesls lnstaladas en pacientes de sexo íernenino
'19

(57.14%) que en pacientes de sexo masculino (42.86%) y que aquellas
doblan en núÍrei'o a éstos {32 y 16 respecilvamente).
En cuanto al estado de higlene de la prótesis y la edad del paciente
se observó que el ma.vor número de prótesis fijas en buena condición de
higiene estaba en el grupo de 31 40 años de eciad (48, 34.29%). Las
prótesis en regular y ma estado cje higiene se enccniraron en los grupos
de 51-60 y 61-70 años de edad (2.85 y 5.71% respecilvamei]ie). Sir
ernbargo, ia totalidad de prótesis instaladas en pacientes mayores de 71
añcs, ej qruoo de !-nayor edad, §e enconti'ab.an en buena coi-tdición de
higÍene. por lo que no se puede aflrmai qlte exlsta una relación enire el
grado de higiene y la edad de! paciente. Esios hallazgos no concuerdan
con los de Miyazaki y coi., quienes encontraron que los pacientes de más
edad presentaban una higlene oral más pobre (17)
Ai comparar el grado de higiene Ce la oróiesis con su cond¡cion
clinlca se enconiró que ias prótesis iljas en mala condición clínica (4:
2.86%), preseniaban buena concilclón cie higiene, por consguie¡te, no
puede esiablecerse una relación directa entre la condición clínlca y el
grado de higiene de la prótesis.
Al evaluar la condlción de la prótesis fila y el año ie esiudics del
operador, encontramos que la toialldad de prótesls iljas instalaoas por
alumnos de 40 año estaban en buena condición clínica (,76 54 2B%),
r¡ entras que las prótests en rnala condición c iIica fueton instaladas por
alumnos de 5o año siendo esia diíerencia esiad isitca n-ienie ¡o
20

s!gniflcativa, aunque Srnith y Hughes iai-npcco hallaron relación entre ta
experiencia clinlca y la condición de la prótesls (18).
En cuanto a la condición clínica de ias prótesÍs íijas cornparada con
la edad del pacienie, el grupo que conceniró mayor cantidad de próies s
fljas en buen estaCo ilre el de 31-40 añcs (44; 31.43%), siendo ésre
mlsmo grupo el que conce¡-ltró iodos ios cesos de prótesis en mala
cond ción clínica (4 ,2.86%). Esio puede deberse a que en este grupo se
na lc I. .n.r/o..Jt_.i.oaJ oe ¡r 'ór c ::_as.
También se comparó ei grado de higiene cje la próiesis con ei año
de estudios del operador, enccnirá¡dose que las pi'ótesis ccn maia
condición de higiene ('16 | 11.43%) iueron instaladas por alumnos de 5.
añc, mlentras que ei mayor porcentaje de prótesis fijas en buena
condición de hiqiene (48.57%) íueron insialadas por alumnos de 4" año.
Aunque esta diferencia no fue estadísticamente sigt-lificaiiva (p=0.051), el
hecho de que ias prótesis fijas en rnala condición de hiqiene se
encuentren en el grupo de alumnos de 5'año podría deberse al hecho de
que esios iediquen menos ilempo a ia insirucción cie hiqiene orai de sus
pacienies por ernpieatlo en otras iareas clínicas.
El hecho de que pade de los resuliacios obienidos en este esiudio
no estén de acueTdo con estudios anteriores se debe a que estos abarcan
un tienpo de evaluaclón más largo, como el de Glantz (11), o eva úan a
duración de prótesis fljas como los de Randow V Walion (12, 7) nrieniras
que el presente estudio evalúa as prótesis Íljas al año de haber sido
21

insialadas. Sin embargc rro se esperaría enconir3r Dióiesis en mal
estado en este estudio, conslderando eL corto tiempo transcurrldo enire la
inslaración y -.1 examen y el liempo ie vida útil de ias prótesis fr as
hal adas en.trcs esiudios í12 7 3).
Aunque ei porce¡iaie ce prótesÍs en mal esiadc fue bajo 12.86%),
esias orese¡iaTon fa las de oclusión, fraciuras y daño a ieijdos de
sopode ACernás, existe un porcentaje de prótesis, que a pesar de no
esiar conside.adas en mal eslado, presentat'on fai as de oclusión c dano
a tejio'cs de soporie, lo cual inClca deícjencias en prcceCimientos clinicos
oe laboratorlo o un conttol inadecuado, ya que esios íracasos no pueden
se¡- atribuidos al descuido dei oacienie, dado que ias ofóiesis en inai
eslado presentaban buena higiene (ver Tabla No4). Considerando estos
factores, podemos deci. que la aalidad de la atención debe ser mejoreda
22

VI,CONCLUSIONES
al mayo. número de usuaros de p.óiess fijs se regisiro en pacienies
de 6i 3 70 años de eCad. La mayoi'parte de pactentes íue de sexo
i,-rxeninc, ic cual puede deberse a que esies tlende¡ a ouscar más el
cuidado denta y a una alta tasa de edentu isrno en mujeres.
La mayof pañe de las próiesis Ílas se hallaba en buen esiado al año
Ce hairei sico lnstalaCa !i p3cueño porceriaje de fracasos se cegió a
una coanbinación de defeclos tales como ftaciuras, lesiones a tejidos
cs scporie y cclirslón Inccrrecia. lr¡o se hallaron diferei:cias
significativas en cltanto a sexo edad y año de esiudios del operador.
-a mavcfie de Drótesls iiias presentaba buena condlción de higiene.
No se hallaron ci ferenaias significativas en cuanlo a sexo, edad )., año
Ce estudios dei cperador.
Ei que ra maycria de resultados cie este esiudio no concuetde con los
de estudios anteriores se debe a as dtferencias en el tlempo de
evaluació¡ Lc. esÍrdics inencicfados iüeroíj evaiuaciones a largo
plazo, mieniras que en esle estud o a evaiuació¡ se reallzó ai caDo de
un año de instalada a prótesis.
Es de importancia conslderar las l.nitaclones de este estuciio, en
.!anic a'i;eF'lpo ae e,/aluación y clterios clíncos eñoieadcs rara la
evaluac ó,-r de as prcies s. La ause¡c a de iesuitaios co¡ctuyenies se
debe princ pa mente a estos dos motlvos.
2',3

VII.SUGERENCIAS
Los resultadcs Cel presenie esiudlc no son concluventes debido al
co{ic tiempc ie eva !aclórr. Se sugiere continuai esle esiuiio con un
seguimiento a os pacientes a los 5 y/o rnás años de haberse tnstalado
ie p.ótesls Íüa.
Se debe esiablecer crlterios rtás especííicos para la evaluación de las
piótesis fijas ya qLre lcs crlie.ios sctui emrleaCos no evaLúan crltei-ios
imporiantes en prótesis fija taies como maierial de la prótesis y margen
de terminaclón I iamb én deben revisarse los valores asigna.ios a cada
crliei'!o.
3.
Esiuiics ..osteriores deilerÍan considerar evalua. conl!.lniamenie los
procedlrnientDs ciíniccs:./ de labcratorio, el númerc de repeiiciones de
estos ú timos y el número de c ias requerido para realzar determjnados
pascs ciínlccs cara poder determi¡ar la resconsabil.iad dei iaboraiorio
D ce .iíñica eJ¡ ei rrac3sg de la prótes s, hacer las ne]oras necesar¡as,
y- esí pcdei oirecei Ltna a¡eicr ca t.iad dei seryiclc.
Preclsar el "período de garaniía" poi cacia activldad V programar
controles periód cos (p.ej. cada 6 rneses), con a;guna contrapariida
para asegufar a aslstencia del paciefte
24

VII!. B IE LIOG RA FIA
1.
2
Yong l,4oita E, Aguinago A. El desafía del camb¡o de m¡len¡o: Un
seciar saiuc¡ con equidad ef¡c¡enc¡a y cal¡dad. L¡neam¡ento de
paiit¡ce de salud 1995 - 20C0. ¡,4inisierio de Saiud 1o edición. 6
Ce dicier¡bre 1995. Lima, Perú. Cap. 3 y 4.
E lis BW, Sensky L A cl¡n¡c¡an's gu¡de to setting up audit. BMJ
1991 ;302 | 704-707.
3 Packer fuI8, Scoti BiJ, Watson Rll. Cr¡ter¡cn based aud¡! ¡n
§,ra,thet¡c cjent¡siry. Br Dent J 1993 ; 1i4 : 285-28S.
4 Basker RN.4, Ogden AR, Ralph J?. Complete denture prescript¡an -
an aud¡t af peífcr,',1árce. 3r Deni J 199-? i 174 .278,28t,.
5. Barsby 1,,4J, Hellyer PH, Schwarz WD. The qual¡tat¡ve assessrrer¿o
aí complete dentLtres praduced by commercial dental labarataríes.
BrDen'il1995 I '17'3 r51 57.
6. Gorc{on SR, Llovq PM. Prastodanc¡a f¡ja en anc¡anas.
Expectatívas de durac¡ón de las restauraciones f¡jas, íracasos y
métados de retratam¡enla. Deni Clin North Am 1992 ; 36(3) : 783-
l. \¡,/altcn JN. Gardner Ff\4, Agar JR. A suNey af crown and fixed
paft¡ai deniure fa¡lures. Length af seNice anC reasans for
rcpbcement. J Prosthei Dent 1986 ; 56(4) : 416,¿2'1.
3. Libby G Arcuri MR Lavelle WE, l.ebl t-. Langevití cf í¡xed parf¡al
dentures. i Prosthet Dent 1997 Aug , 7812) 127 131
I
10
Esoinoze P. E'/aiuac¡ón de la can.iic¡ón cl¡n¡ca y ia valaración
subjet¡va de ¡as traiam¡entas Draiésiccs reai¡zadas en adu¡ias
mayores de 43 añas en e¡ Cenira Ger¡áttica lAncije) del /PSS.
Tes s paTa optaf el gracio de Cirujano Denilsta. Llrna. Perú '1995.
Vargas S. Neces¡dad de iratam¡e¡tto protés¡ca y evaluac¡ón cie su
usa - condic¡ón c¡in¡ca y subjet¡va - en un grupa de gestantes del
Pol¡clínica Sar¿a Rosa del /PSS e, Comas y del Hospital Nac¡onal
Cayetano Hered¡a del Min¡ster¡o de Sa/ud e, Sa, ¡\/lañin de Porrcs
en el periado Diciembre 1995 a Enera 1996. Tesis para opiar el
grado de C rujano Deni sta. Lima, Perú 1996
25

i1.
12
14
15.
i6
17.
in
Slariz P-C, N lnei K. Jendresen tlD, Su¡dberc l. Quaiit.v aí iix--d
prosthodant¡cs aflet 15 tears. Acia CCcniol Scano 1993 ', 5': : 2¿7-
Randow K, Glantz P O, Zóget B. Techn¡cal fa¡lures and some
related clin¡cal campl¡cat¡ons ¡n extensive f¡xed proslhadontics. An
ep¡der¡iíaiogicai slr.lv oí ianE-tem cl¡n¡ca! queltly. Acia Odoiltcl
ScanC 1986 : 44 :241-255
Thcn]as-\ /einiraub A- DenLai needs and defitai seNíce us-o
!a¡lerns of an elCerly eCen liaus papu¡at¡on. J Prosthet Dent
'i385 ; 5.i(4) | 525-as2.
Chand er JA. Brudvik JS. Cl¡nical evaluat¡an of pat¡ents eight ta
nine vears aítei placement of remo'/able parl¡al clentures. J
:' r.l .:e rgB.t E /6 -'d- ¿j
Dore-"" JL, -Blasbe._c 3, [,1acEi.riee [r]1. Ccrrklin RJ Crai lr]uccsai
d¡sa!ders in ier¡ture wearers. J Prosihel Dent 1985: 53(2) : :13-
213
Rissin L Fe dman RS, Kapui KK Chauncey l,¿. S¡x year repoft ai
íhe periodontai nea¡lh aí í¡xed anci rcmavab¡e pari¡a¡ denlure
abLt¡tilentLeein. J Prostl'ret Dent 1985, 54\4). 451 467.
iliya?ak; H. Sh.ahama R. Ohtafii i, S¡inr3d3 i, -l2kei,a.e i Cí2!
healih .anC¡i¡ans and .ienture ircainenl r"eds ¡t1 i(rstii,JtirtlaÍizeC
eldeíly peag¡e ¡n iapan. Carrrnu:.rity' Den: Cra! iplcier¡-licl 't99:
Smiih JP Hughes ). A sLn/e.v of íeiered Dat¡eDts exper¡enc¡ng
ptabients w¡il1 catnDie[e denÍL]res i Prosthei Dent '1988; 60(5) :

iX"TABLAS Y GRAFICOS
27

9l oó
.!3o
1 ;;o
6O
.c§
o
F
c
l--
o
z
5
=
o 4zLr¡
E
s
o
o
ul
ssCsbbB
@o*óP5@
vóro@R<
3333333
.ocddxl ó
ooóóolv
c-=->¡:dj
d§dgPó
so:f,eóo
a?
-r!
J
fc
F
28

- ;4=
: ó?
É!E
€ii >
5-
uJ
z
g
I
=
a
o o
F
o
i
o
¡
(,
L]J
d
o
z
Lfl
- c0
;:
ó
ó
NqN5-
-¡-lR
-9:33
-g-Xg
I
I
o
F
29

.;.9
'ó o=
< 5;¿¡
€.,
6
lil
z
q
I
lrJ
c
o
cL
(,
to
F
o
0.
J
o
UJ
u
o
z
l
o
:c
9o
.=q
LL>
F
o
F
30

f z
< i ?A
>,?.s
eii o
!
z
-
z
Iq
o
z
o
F
o
E
z
lr.l
f
s
lrl
óLrJ
o7
á,c
(,
u6-
9-,o
i'E
:;>
i
l
i:
I
F
o
F
3l

.9
"e
: >ó
G -=
< G 60
:.,;
9iu
!
9
=o
z
a
9
o
z
c
o
F
z
s
s
s
o
Lr,l
(--Q
za
2l
9ó
ñ9
rL ji
I
I
(
F
c
F
32

E-?;
¿ íE
:;5
- i ¡E
>E ú
lr
9üz
,;-
Iz
I
z
I
!
.]
z
o
F
o
F
z
)
c0
-¡o:
I
I
§ ri-
F
o
F

o. r, ,6
I
j
z
I
9
o
z
o
F
o
l-,"
z
-
s
ó
o
L]J
§ñ>a;
-;-§R
§§bE¡-
.;-K¡l
';;E^
n
I
fo
F
34

=ó
;ó
,:o
*.6.)
iIe
-i Eu
'E ¡,
.,-
9
z
:
z
9
c
o
z
o
F
o
F
z
f
t
z
Xo
6rr-
=
j
:
I
j
F
o
t-
l5

io
;'"j
_ =13
.ú,il
coá
I
1
z
q
!
z
o
J
F o
F
z
-
zi
is
s
fri
;6
F
o
F

E:O
á,a ?
* !í0)
-
:e;
=
0
f
!,]]
c
o
(9
J
F
o
f-
o
e
)
o
ú
o
z
l,Ll
l
@
s
s
s
HE
O=
za
:
l-.
o
F
3l

I
!í
I¡E
á:x c
o f-
o
o
tr
o
o
o
o
=
ó9
á=
oo
:o
3o
gó
;:
o

iJ3
l-r LU n
LL ..I.. E
¡^(JÍ
! -J !r!
Ul L-¡ i;)
ff, UI !U §l
,()Ft-
*f&ü
tr,,,oo
zH

q-=
b!*o
u :! "-.l
q?*
4*t¡¡
J+lrl
tJ.J \" ' §¡
úll-J lñ]
-J:'- "L)F'r

!
t',J_

t
i.¡=
H6H
hu-r^
#ulv
{/}93
f5p' LtJ .^ uro Otu¿o¡ -ñ
--,od-
rf=-
J ..J --: v
5xd3
H;=é
Y u-i Lr (rf,
aF(.)!Í
\J -, ,;- A
o-Íotu
-Hzo
Hfl*3
5=>H
.^&:tl\J
UJ !.II Y ^
rqñ5
háei
oqru)
vix
* tD r-.,
ozX
? a.3
aq6
EitD*
o
co
o
f.-
o(o

I
a
ü52
t|! -.,J r
F\l<
OuJo(
rv g, f\
rJ- _L ,^r
(/) (J --r

I
a

g:
Itro
;-, rr ^
v",=
^ -Ll
/u)Yt-

a
Eoo
Pil?
5+ñ¿r.C
tl-"r*-
(49H5';

X. At\iEXOS
41

UNIVERSIDAD PERUANA CAYETANO HEREDIA
FACULTAD DE ESTOMATOLOGIA
CENTRO MULTIDISCIPLINARIO DE INVESTIGACIóN EN SALUD ORAL
CUESTIONARIO DE SALUD ORAL
Fecha: ¡
I. DATOS GENEMLES
Nombre Sexo IM
Fecha de Nacimlento:
Dirección:
Estado civ¡l:
Peso: kg. Ta la:
II, EDUCACION Y ECONOI\,,l1A
1.Que grado de instrucción ha alcanzado usted?
2.
Ninguna
Primaria lncompieta ( )primarla Completa
Secundaria lncornpleta ( ) Secundaria Completa
Superior NO UNIV. lncom. ( ) Sup. NO UN]V Completa
( ) Unlversitaria lncornpleta ( ) Universitaria Completa
Trabaja actualmente? Sl NO Si es Sl, en qué? En
Cual es/fue su última ocupación real¡zada?
tasta
4. Cuai es su
3En
()Dependiente
()lndependiente
ingreso mensLlal promedio?
IIl VISITA AL DENTISTA
1. Cuándo fue la última visita al dentista?
2. Por que fue al deniista ia últirna vez?
) Consulta o control
) Dolor de muela
) Otros
su última visiia fue a:
( ) Consultorio prlvado
()Profilaxis
() Extracción
Su casa
Oiro:
Curaciones
Prótesis
Solo para IPSS y IVINSA:
( IPSS
( )Centro de Salud ( ) Hospiial
( fr,l lN SA
( ) Posta
4. Actualmenie reclbe tratamjenro odontológico? SI
NO
5 Qué probler¡as tiene para visitar al dentisia?
(
(
(
No iengo dinero
No conozco a ninguno
Oiras prioldades
(
(
(
()
()
s/.
()
()
No tengo tiempo
Esiá muy lejos
Otros
V. SALUD BUCAL
1.Se cepilla los dienies iodos los días? St NO
Porq ue?
Cuántas veces?
En que momenio? ( )Mañana () Tarde ( )Noche
Si usa prótesis total y/o parcial removib e La asea? SI NO
() ¡,lledo
( ) No necesito
( ) Otrc

2. Qué elementos utiliza para Tea izar su higiene bucal?
3. Qué pasia dental usa qenei'ai.nenig?
4 OLe 'red,dds o t'atamri-:os o :/i-: !ci
(
(
)Ceplllado
)Control cada
( )Selia|1ies
rneses
Usted ha recibido fluor?
Cuándo? I I
SI NC
En que forrna ? ( Gel
( Tabletas
( Sal
( Enjuagues bucales
V, CONSUfulO DE BEBIDAS
1.Ha ingerido bebidas aicohólicas alguna vez? SI
2.Cuándo fue la primera vez?
3 Bebe actuaimente? SI NO
4. Hace cuánto tiempo que toma con regularidad?
5.Cuántos vasos consume al d íalserna na/mes?
6.Qué bebida aicohólica toma con frecuencia?
7.Si no bebe actualmente hace cuánto tier¡po dejó de beber?
V], CONSUN,,IO DE TABACO
1. Ha fumado alguna vez? SI NO
2. Cuándo fue la primera vez que fur¡ó?
3. Fuma actualmente?
SI NO
4. Cuanios c qarrillos fuma al díalsemana/mes?
5. Hace cuánto tiempo que fuma con regu aridad?
6 Si no fuma actualmente hace cuánto tiempo dejó de fumar?
7. Cuantos cigarrillos furnaba al día/semana/n-res?
8. Cuanto tiernpo ha fumado con esa regularidad?
9. Qué tipo de cigarillo furna o fumaba con mayor fTecuencia:
Crgarr llos con filiro ( )
Cigarrlllos sln iiltro ( )
ViI CONDICION DE DIABETES
1. Sufre de diabetes?
2. Está en tratamiento actualrnente?
3 Es nsLrlino dependiente?
4. A que edaci se le diagnóstico
5.Sigue alguna dieta especial?
S
S]
SI
dlabeies?
Si
6. Cuai es su dieta?(A grandes rasgos)
7.Cuánto ha sido su últlmo nlvel de glucosa?
NO
NO
NO
NO
NO
ics dulces
speclfcar)

lNDICE DE H¡GIENE ORAL
1617 11 21 26 27 36-37 41-31 4647
PB
PC
UNIVERSIDAD PERUANA CAYEIANO HEREDIA
FACULTAD DE ESTOMATOLOGIA
CENTRO MULTIDISCIPL¡NARIO DE ¡NVESTIGACIÓN EN SALUD ORAL
EXAMEN CLINICO ESTOMATOLOGICO
PBB
PCR
t .. IHOS M
PERIODONTOGRAMA SIIUPLIFICADO Y RECESION
INDICE GINGIVAL
16-17 11-21 26-27 36 37 41-3'l 4647
DV
tulV
L
IG:
ieve
moderado
SEVCTO
GINGIV,AL
DCsqjste dentario: Según ei lndice de Hanson, marque la pleza que presente algun tipo
de desqaste:
18 17 16 15 14 13 12 11 21 22 23 24 27 28
4B 47 45 44 43 42 41 32 33 34 35 36 37 3B
PROTES¡S
Evaluacion De Las Protesis Dentales Totales AI Año De Haber Sido Instaladas En
Pacientes De La Clinica Central Estomatolog¡ca
T¡empo de lnstalación :
Fractura
Reienc
Tei. Blando
Hrg ene Buena Regular lVala

Evaluacion De Las Protesis Dentales Parciaies Al Año De Haber Sido lnstaladas En
Pacientes De La Clinica Central Estomatolooica
Tiempo de lnstalación :
Condic on Superior infei ai
F Gclue
Estabii
Retenc
Oclus ón
Tej. Blando
Toial
Higiene Buena Regu ar N,4a1a
Evaluac¡on De Las Protesis Fijas y Coronas AI Año
Pacientes De La Clinica Central Estomatologica.
Tlempo de lnsta ación
FX
F
R
OC
TS
FX
E
R
OC
,TS
18 17 16 15 14 '13 12 11
4B 47 46 45 44 43 42 41
Higiene Buena Regu ar N,4ala
De Haber Sido lns'€.¿cas =-
31 32 35 36 37 3B