lHzvR

distinción entre los símbolos “llamativos” y los “discretos”).
En julio de 2003 se conformó una comisión
de sabios, presidida por Bernard Stasi, la cual concluyó
sus trabajos el 11 de diciembre de 2003. La
comisión recomendada que se adoptara una ley para
prohibir, en las escuelas públicas, elementales y superiores,
“toda vestimenta o símbolo que ponga de
manifiesto la pertenencia religiosa o política”, especificando,
además, que la prohibición debería valer
exclusivamente para los símbolos religiosos “ostentosos,
por ejemplo, las cruces grandes, el velo islámico
y el kippà”, pero no para los “símbolos religiosos
discretos como las medallas, cruces pequeñas, estrellas
de David, manos de Fátima o pequeños coránes”.
11 La ley aprobada por la Asamblea Nacional
pocos meses después (en marzo de 2004), en realidad,
además de omitir prudentemente hacer referencia
a las pertenencias “políticas” (lo que habría
despertado arduas discusiones sobre el significado,
por ejemplo, de la camisa del Che Guevara), evitó
aventurarse en el terreno casuístico sobre cuáles son
los símbolos más o menos “discretos”, y se limitó a
afirmar —en el artículo 1o.— que: “En las escuelas primarias,
en las secundarias y en las preparatorias públicas,
la ostentación de símbolos o vestimentas con
los cuales los alumnos manifiestan ostensiblemente
[ostensiblement] su pertenencia religiosa está prohibido”.
12 No obstante, se mantiene la ambigüedad del
adverbio “ostensiblemente”, que se ubica en medio
de “ostentosamente” y “visiblemente”. 13 En una especie
de simulación, no se mencionaba el verdadero
motivo de la discusión —el “velo islámico” usado
por las mujeres magrebíes—, ya que era sustituido
laicidad y sociedad civil 9