Entrevista Esposito - Herder Editorial

70
la frlosofia no deba trabajar por una nueva idea de democracra,
por una bropolitica democrátrca o una democracra bropolitica.
Sino que, para hacerlo, debe renunciar al vre¡o léxrco polítrco de
la soberanía, de ia representacióny de ios derechos indrvrduales,
y construir un nuevo lenguaje, tanto {rlosófico como político.
El problema teológiccpolitico recorre su obra de pnnctpto a
fin. Usted ha propuesto alguna vez como desideratum (quzá
¡mposrble) "salir del léx¡co teológtco-político, y ha apuntado a
la pugna entre los monoteísmos como una verdadera desdicha.
Pero tambrén ha sugerrdo que el monoteísmo secular¡zado
no es mejor que sus predecesores. St alguten sostuviese
que el la¡c¡smofic¡al de las sociedades ltberales t¡ene mucho
de teologÍa política reprimida, ¿cómo juzgarÍa semejante
afirmacrón?
La juzgaria muy digna de ser tomada en serio. La secularizacróno
qurere decir la ehminacrón del núcleo teológico, sino su transvaloración
dentro de otro lenguaje. Como Carl Sehmitt ha explicado
con acrerto, todos los conceptos politicos actuales trenen un
origen teológrco, pues derivan del concepto de soberanía. Y diria
más todavía, el problema actual -el que apresuradamente ha recibido
el nombre de >- es precisa,
mente el resultado de la secularrzación, es decir de la polrtrzacrón,
de Ia idea de monoteismo. En su origen hay un paralehsmo entre
un único Dios y un único soberano. Mientras los monoteísmos
religiosos a veces conservan tesoros de esprrituahdad (si bren de
diferente manera), los monoteísmos políticos conducen necesariamente
al enfrentamiento, pues creen que pueden, e rncluso
deben, imponer su propra verdadr en el caso del fundamentalismo
islámieo, la verdad escnta en el Corán; en el caso del fundamentalismo
secularizad occidental, la verdad del dinero y de la
potencia tecnológica. De este modo, a una verdad Ilena responde
una verdad vacia, pero ambas se consideran como la única verdad
a la que todo el mundo debe someterse. EI resultado de este estado
de cosas no puede ser otro que la guerra.
Creo que hoy ya no es posibre salir del
horizonte, simbólico y mateúat, de la
vida. La vida es e, ttascendental -la categoría
constitutiva de la que rcsultan
todas las demás- de nuesfio tiempo,
La teología polítrca parece fundarse en una (matr¡z monoteÍsta"
de lo políttco, pero qu¡zás algunos aspectos de su pensamiento
podrian ser reinterpretados en el seno de una matnz
trinitaria. Porque la Trinrdad parece cons¡stir en un Dios que
se personal¡za, es decir, se esc¡nde en personas, sacr¡f¡cando
a una (es decir, disponiendo de ella) para rnmunizar a la
human¡dad. ¿No es, en suma, la Salvación una ¡nmun¡dad
definitiva y no es la Trinidad el espac¡o de violencia en el que
esa inmunidad se prepara? Alguien podrÍa entretenerse con
la hipótesrs de que un monoteísmo estr¡cto quizá habrÍa sido
menos sangnento...
Ésta es una interpretación muy inteligente, pero tambrén un poco
arbitrarra de mrs textos. Es verdad que, de adoptarse el paradigma
rnmunrtario, se podría llegar a sostener lo que usted afirma; por
otro lado, el esquema dialéctico ternario asume ya una función
inmunitaria en Hegel, en el sentido que usted mismo rndica. Pero
se podria sostener tambrén la tesis opuesta, como hizo Erik Peter -
son en su discusión con Carl Schmitt, y afirmar que el cristianismo
es el único monoteísmo que no puede traducirse en térmrnos
ttilNERVA 12.O9
políticos de soberanía absoiuta, precisamente porque se funda
en el Tres y no en el Uno. Se podria sostener, prosigurendo por
esta vía -rmplícrta en algunos textos de Agustín , que la Trrnidad
desplaza el modeio personahsta hacra la tercera persona. Aunque
esta no es la tesis gue he plantead,o enTercera persona. Digamos
que es un tema de extrema importancia sobre el que todavia no he
reflexionado lo sufrciente y que está abierto a hrpótesis diversas
e incluso contrapuestas. Espero podervolver sobre él de manera
más detallada en un próximo trabalo.
Usted ha señalado, de manera tan elegante como explostva,
que "el liberalismo da la vuelta a la perspectiva nazi, transfiflendo
la propiedad del cuerpo del Estado al Ind¡viduo, pero
dentro del m¡smo léxico biopolít¡co,. Es fácil creer que el lenguaje
de los derechos Inmunrza contra toda aberraclón totalitaria,
pero usted ha llamado la atención sobre las consecuencias
tenebrosas que se siguen de cierta bioét¡ca liberal. Uno
tiene la sospecha de que cualquier polítlca ttene que fundarse
hoy en la apelación a los derechos (que se han convertido en
una suerte de metalenguaje untversal) y de que, por tanto,
esta apelación no constituye ya ningún freno de la barbarie.
Aunque qurzá sea éste un dtagnóst¡co demasiado pesimtsta...
He partrdo de una hrpótesrs sugerrda por Foucault, a saber, ia idea
de que, al contrario que Ia democracia, tanto el nazismo como el
hberalismo nacen en un horizonte bropolítico. Como es natural,
de formas opuestas y con efectos absolutamente diferentes. En el
momento en que se da por hecho que el cuerpo está a disposición
de Ia persona que Io habrta (quren puede por tanto suprimirlo,
venderlo, desfigurarlo y demás), nos encontramos en un ámbito
bien diferente del nazr, para el cual el cuerpo individual, como
el cuerpo mismo de la comumdad alemana, pertenece al Estado.
Sin embargo, también el liberalismo separa la vida de sí mrsma,
sometiéndola al dominio de la persona. No sólo eso, srno que
además, en sus últrmos resultados , distingue entre
unos seres humanos de rango personal y otros desprovistos de las
caracteristicas de la persona, poniendo a estos últlmos a disposr -
ción de los prrmeros. En cuanto a los derechos considerados unr -
versales, observo que estos siempre han sido atnbuidos a algunos
más bren que a otros y que incluso cuando, en el plano teórico, se
atribuyen a todos, resultan siempre inefectrvos. Lo cual no quie.
re decir que debamos, nr siquiera que podamos, desentendernos
de Ia noción de : ninguna sociedad podria renuncrar
a ella srn autodestruirse. Sólo signifrca que debemos huir de la
rndiscrrminada apologia de los derechosy repensarlos profundamente,
tanto en su defrnición como en sus efectos.
Al igual que nadre se atrevería a montar un discurso polÍt¡co
que presc¡ndiera del lenguaje de los derechos, serÍa ¡nconcebrble
pronunciarsen contra de la calidad de v¡da o en contra
del bienestar. Ar¡stóteles habló de la coinctdenc¡a entre el eu
zén o "blen vivir, y el eu pñttein o "bien obrar,, mientras que
la ideologÍa contemporánea parece haber reducldo lo segundo
a la forma más rudimentaria y desnuda de lo primero. El
polÍtico se presenta meramente como un gestor de la calidad
de vida del súbdito y la mala política no es más que la mala
gestrón del b¡enestar. Usted ha abogado, sin embargo, por
una recuperación positiva de la relación entre (vida, y (política".
¿Pero no ocurrirá que el concepto mismo de "vida,
en su uso polít¡co está, por hablar en lenguaje inmunitaflo,
infectado? ¿No habrá pasado a ser, sobre todo, una suerte de
obstáculo conceotual?
Y, efectivamente, así ha sido durante mucho tiempo. Al menos
a lo largo de todo el siglo )o( -pero también antes- Ia referen-