Descargar - Viento Sur

POUM 1935-2005
Nuestra herencia teórica
Jaime Pastor
[Este artículo fue publicado originalmente en la edición en castellano de la revista
Inprecor nº 46, diciembre de 1985].
Para comprender la importancia de la aportación teórica realizada por quienes militaron
en el POUM, habría que empezar recordando las condiciones en que se desarrolló
el marxismo en el Estado español hasta la guerra civil. Sólo en ese marco cabrá
hacer una valoración ajustada de lo que pudo significar el marxismo crítico, independiente
y revolucionario de luchadores como Andrés Nin, Joaquín Maurín, Juan Andrade,
los hermanos Arenillas, Fersen y muchos otros menos conocidos hoy.
Marxismo versus anarquismo
Es sabido que en la batalla entre las dos corrientes que dieron lugar a la Primera Internacional
y a su posterior división, fueron los anarquistas quienes ganaron en el seno del movimiento
obrero del Estado español. Sobre las causas de esa victoria se ha escrito y discutido
mucho: existen razones objetivas, como las relacionadas con el carácter más atrasado
de la formación social española, con el mayor peso del campesinado y su influencia en la
clase obrera que se va estableciendo en Catalunya; o los efectos de la frustración posterior
al fracaso de la revolución de 1868 y de la Primera República en el desarrollo de un fuerte
sentimiento popular antiestatalista, además de otros factores más complejos.
Pero no son éstas causas suficientes por sí solas para entender ese triunfo anarquista,
ya que en otros países, como la misma Rusia, también existían en cierto modo.
Por eso es inevitable reconocer también el efecto negativo que tuvieron las debilidades
de quienes aparecieron como portadores del marxismo en la península, tal
como indica, por ejemplo, Fernández Buey /1; su acentuación unilateral de la versión
estatalista de esa doctrina; su desprecio de la cuestión agraria, o la escasa preocupación
que muestran por analizar e influir en el proceso de formación de la clase
obrera y de su conciencia en los principales centros industriales.
Lo que resulta de todo este conjunto de causas, objetivas y subjetivas, es que el
marxismo ibérico de la Primera y la Segunda Internacionales es especialmente pobre
en comparación con la mayoría de los países europeos. Sólo se han podido salvar
de la mediocridad obras como el famoso Informe a la Comisión de Reformas
Sociales de Jaime Vera y algunos artículos y obras menores.
La corriente que representa ese marxismo, encabezada por Pablo Iglesias, manifestaba
claramente esas limitaciones, agravadas por el hecho de concentrarse en
Madrid, entonces una capital puramente burocrática frente a la verdadera capital
industrial que era Barcelona. Eso es lo que reprocharán al llamado pablismo los futuros
dirigentes del POUM. Joaquín Maurín dirá, por ejemplo que Pablo Iglesias “no
comprendió jamás que el problema de España no consistía en transformar la aristocracia
obrera de Madrid en directora del proletariado, sino en conquistar totalmen-
1/ “Marxismo en España”, Sistema, nº 66, mayo 85, Madrid.
VIENTO SUR Número 83/Noviembre 2005 91