descargar pdf - Museo de Belas Artes da Coruña

Las nuevas formas de la cultura en la era industrial
Frederic J. Schwartz
Ningún historiador de arquitectura niega la importancia de los años de la fundación del Deutscher Werkbund
antes de la Primera Guerra Mundial. Estos fueron los años de los incunables de la arquitectura moderna: los impactantes
intentos de los principios de la arquitectura industrial de Peter Behrens, Walter Gropius, Bruno Taut
y otros. En general se valoran estas obras en cuanto que supieron anticipar el desarrollo posterior del movimiento
moderno “Neues Bauen” (Nueva forma de construir), por ejemplo en los edificios de Le Corbusier entre
las guerras, de Gropius en el Bauhaus o la obra tardía de Ludwig Mies van der Rohe. Estos pioneros del
Werkbund parecen anunciar la llegada de una arquitectura que afirma decididamente la modernidad industrial
que acepta plenamente la geometría, la impersonalidad y la normalización de la producción en fábricas.
Esta mirada hacia atrás a través de la lente de lo que más tarde se llamaría “lnternational Style” distorsiona sin embargo
no sólo la importancia del Werkbund, sino en el fondo también la preocupación de esa institución, tan extraordinaria
en ese momento. Por un lado, la mirada hacia atrás reduce el trabajo a la cuestión de hasta qué grado
se puede considerar el Werkbund como un precursor del Bauhaus y de Le Corbusier; y por otro lado, este punto
de vista nos ciega la vista hacia la manera de cómo los propios miembros y otros habían entendido el Werkbund
en los primeros años del siglo XX. Pues la evolución de los años veinte y treinta representa la respuesta de la arquitectura
a una fase posterior de la modernidad, cuando ya no se podía presuponer la hegemonía cultural de la
burguesía, cuando la prosperidad de la “Gründerzeit” (epoca de los fundadores) fue reconocida como algo inestable
y cuando la cultura del capitalismo se alimentó del ejemplo de los modelos americanos, cine, Broadway, la “industria
de la cultura” de Theodor W. Adorno. El momento de la reforma burguesa antes de la Primera Guerra Mundial
tenía una estructura y una entonación muy diferente. En aquel momento los efectos de la modernización ya
fueron reconocibles, pero aún no habían entrado del todo en juego, todavía no se habían envuelto en el manto
de la familiaridad y la normalidad y se diferenciaban clara y visiblemente de los anteriores modelos de producción
y consumo. Los debates acerca de la cultura –de ellos surgió el Werkbund–, trataron de entender la naturaleza de
la modernidad, que parecía algo nuevo, capitalista y preocupante, aunque al mismo tiempo abierta a negociaciones
e intervenciones.
Este discurso sobre la cultura caracteriza un “pathos” que nos resulta ajeno hoy día. Pero la oscilación entre la utopía
y la desesperación no debe cerrar los ojos al hecho de que esa cuestión, al final del Imperio del Kaiser, sigue vigente
en cierta medida todavía hoy. En realidad estos debates que provocaron las tendencias reformistas, tales como
el Deutscher Werkbund, se enfrentan con nada menos que la cuestión de la cultura bajo las condiciones del
capitalismo industrial: su naturaleza, sus problemas y su potencial.
El arquitecto Fritz Schumacher expresó en sólo tres palabras su discurso programático de la reunión fundacional
del Werkbund, la gran preocupación y las intenciones de la institución. Describe los objetivos del grupo no como
una mejora puramente estética de las artes aplicadas, o la unidad entre arte e industria, que se cita tan a menudo
(con el Bauhaus en la mente), sino como “la reconquista de una cultura armónica” 1 . Hay que reflexionar sobre
las implicaciones de las dos declaraciones significativas de Schumacher, implicaciones que los círculos cultos de la
época conocían por supuesto perfectamente: primero, que una verdadera cultura siempre es “armónica” y segundo,
que esa armonía se había perdido. Con ese modo de ver la cultura, la burguesía se define mediante un análisis
contundente e irrefutable de la modernidad, tal como la burguesía misma la percibió.
5