La Lucha contra el Zarismo - Indymedia Argentina

Llegué a la conclusión de que nuestra oposición había tenido,
simultáneamente, dos líneas de significado opuesto.
Para la gran mayoría de sus miembros había significado la
resistencia al totalitarismo en nombre de los ideales democráticos
del principio de la revolución. Para algunos de nuestros
viejos líderes bolcheviques significó, por el contrario,
la defensa de la ortodoxia doctrinal que, sin excluir una
cierta tendencia hacia la democracia, era autoritaria de principio
a fin. Estas dos tensiones mezcladas, entre 1923 y
1928 rodearon con una gran aureola la vigorosa personalidad
de Trotski. Si en su exilio se hubiera convertido en el
ideólogo de un socialismo renovado, crítico en las perspectivas
y menos temeroso de la diversidad, menos que del
dogmatismo, quizás habría alcanzado una nueva grandeza.
Pero fue prisionero de su propia ortodoxia, tanto más cuanto
sus caídas en la no ortodoxia eran denunciadas como traición.
Vio su papel como el de alguien que continuaba por
todo el mundo un movimiento que no sólo era ruso, sino
que estaba extinguido en Rusia misma, dos veces muerto
por las balas de sus ejecutores y por cambios de mentalidad
(Memoirs, página 350).
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
1
Ha permanecido cerrada. Deutscher eludió el problema
declarando que “no era necesario aceptar la versión de
Trotski para ver que sus críticos inflaban enormemente la
importancia de la insurrección de Kronstadt” (loc. cit.). En
su celo por condenar los motivos de aquellos que plantearon
la cuestión “diecisiete años vieja”, Deutscher olvidó
que Trotski fue el primero en tocarla. Yo observé una similar
actitud defensiva en relación con Kronstadt en el movimiento
marxista estadounidense en los años sesenta. En
dos ocasiones y en diferentes organizaciones (ninguna “trotskista”),
cuando dos jóvenes camaradas preguntaron a sus
líderes acerca de Kronstadt (con toda inocencia, hasta donde
puedo recordar), hallaron hostilidad. Era como si hubieran
violado un misterioso tabú.
2
La información de Serge provenía de chekistas locales y
de anarquistas prisioneros en cuarteles cercanos a los de
los rebeldes. La información de Djerjinski, aseguraba Serge,
llegó a través de una cadena de mando altamente dudosa.
Según Serge, era bien conocido que los chekistas locales
estaban fuera de control y actuaban por su propia cuenta,
secretamente. Trotski y el CC debieron tomar cartas en el
asunto para averiguar los hechos.
3
“Victor Serge et la IV Internationale”, B. O. N° 73, enero
de 1939. Serge decidió no responder públicamente a esta
nota que sintió era “demasiado inexacta, demasiado injusta
y demasiado ofensiva” (Serge a Trotski, 18 de marzo de
1939). Sin embargo, escribió una protesta privada a Gérard
Rosenthal, abogado de Trotski, y a Pierre Naville, dos influyentes
líderes del movimiento. (Serge había conocido a
ambos desde 1927). Aparentemente, no obtuvo satisfacción
de ninguno.
4
Nótese que aquí, como en cualquier otra parte en sus
disputas con Trotski, la orientación de Serge brota de su
identificación con corrientes de la Oposición de Izquierda
rusa. Michel Dreyfus (op. cit., páginas 42-45) trata de explicar
sus diferencias aludiendo al aislamiento de Serge respecto
de la Oposición de Izquierda durante sus años de deportación.
Aparentemente, Dreyfus confunde las riñas internas
de las diferentes sectas europeas formadas por Trotski
en los años treinta con la histórica Oposición de Izquierda,
que era rusa. De hecho, era Trotski quien sin culpa suya estaba
“aislado” de esta última. Dreyfus intenta también asimilar
la visión de Serge a las distintas corrientes de izquierda
europea conocidas burlonamente como “La Internacional
Dos y Media”. Esto era también inexacto. Serge siempre
fue hostil a esta tendencia (ver su carta a Angélica Balabanava
fechada el 23 de octubre de 1941. Archivo de Serge,
México), aunque colaboró con algunos de sus representantes
durante la Guerra Civil Española. Las divergencias
entre Serge y Trotski se entienden mucho mejor como una
expresión de tendencias antagónicas dentro de la Oposición
de Izquierda rusa que en relación con las corrientes de
la izquierda europea.
5
En esta carta no hay evidencia de que Serge sospechara
de Etienne como de un agente implicado en el asesinato de
Sedov y en el asunto Reiss, o de que Etienne fuera la fuente
de la mala información de Trotski. Sin embargo, Gérard
Rosenthal anota que Serge y Sneevliet escribieron una vez
a Trotski expresándole sospechas sobre Etienne (Cf. Rosenthal,
Abogado de Trotski, página 263) y Deutscher, quien
tuvo la oportunidad de estudiar la sección cerrada del Archivo
de Trotski, confirma que habían hecho su acusación
“abiertamente”. Si Etienne era consciente de las sospechas
de Serge, por su propio interés habría sido urgente aislarlo
y desacreditarlo, especialmente respecto a Trotski. A falta
de información precisa, sólo podemos especular acerca del
papel de Etienne en el drama del alejamiento entre Serge y
Trotski.
6
Más tarde anotó que “la suposición de que la reseña fuera
escrita por Serge se le ocurrió a varios camaradas, independientemente
unos de otros”. Sólo podemos preguntar
si Etienne, el agente provocador, estaba detrás de estas
“suposiciones”. Ver “Otra refutación por Víctor Serge” en
B. O., números 79-80, reimpresa como “Apéndice B” en la
edición de Merit de “Su Moral...” pero omitida por Dreyfus.
7
La refutación de Serge, censurada por él mismo, fue
descubierta por Peter Sedwick entre sus papeles póstumos
y publicada en traducción inglesa de Sedwick bajo el título
“Secreto y Revolución. Una respuesta a Trotsky” en Peace
News el 27 de diciembre de 1963. El texto existe en galeras
de prueba cuyo formato es idéntico al de la tipografía de
La Rèvolution Proletarienne. En una carta a Angélica
Balabanova fechada el 23 de octubre de 1941, Serge explica:
“A lo largo de la dolorosa discusión con el Viejo a tal
grado he mantenido mi alta estima y afecto por él
que cuando, en una larga polémica, me achacó un
artículo que no era mío e ideas que nunca fueron 63