número completo - Youkali

ISBN: 1885-477X YOUKALI, 11 página 118 UN CLÁSICO, UN REGALO
ejemplo, la excesiva extracción de aguas subterráneas
ha hecho disminuir el nivel de los acuíferos, ocasionando
salinización debido al agua de mar, lo que a su
vez amenaza la viabilidad de la agricultura.
¿Constituye esto una “crisis”
En términos económicos no, si la región importa
agua. De hecho, el agua importada puede insuflar
nueva vida a la agricultura local y al desarrollo industrial,
comercial y residencial. “Agricultura sostenible”
significa una cosa desde una perspectiva biorregional
estricta, y otra si la perspectiva es ampliada para incluir
a otras biorregiones. En este caso particular, el
debate en torno al agua tiene que ver menos con la
“sostenibilidad” del capital agrícola local y de la calidad
del agua, y más con normas de juicio relativas al
tipo de comunidad y de cultura que los habitantes de
la región desean tener: en el caso de Pajaro Valley, por
ejemplo, se trata de escoger entre preservar su actual
sabor mexicano, o abrirlo más a la población trabajadora
de Silicon Valley, al otro lado de la cordillera
litoral.
Si se define “sostener” de estas cuatro maneras, la
respuesta breve a la pregunta “¿es posible el capitalismo
sostenible” es “no”, y la larga es “probablemente
no”. El capitalismo tiende a la autodestrucción y a
la crisis; la economía mundial crea una mayor cantidad
de hambrientos, de pobres y de miserables; no se
puede esperar que las masas de campesinos y trabajadores
soporten la crisis indefinidamente y, como
quiera que se defina la “sostenibilidad”, la naturaleza
está siendo atacada en todas partes.
En este artículo se examina alguna evidencia relativa
al problema del “capitalismo sostenible”, haciendo
énfasis en algunos de los diferentes conceptos de
“sostenibilidad” planteados por los Verdes y por el
sector empresarial. Ofrecemos un breve recuento de
las condiciones de sostenibilidad económica (o de
rentabilidad y acumulación), para discutir enseguida
la “primera” contradicción del capitalismo -o contradicción
“interna”-, y la naturaleza de la acumulación
capitalista, cargada de episodios de crisis y dependiente
de las crisis. A esto se agrega un breve examen
del proceso de formación de una crisis mundial en la
década de 1980, y se plantea que las perspectivas de
una gestión económica global son tan endebles como
las de una regulación ambiental global.
A partir de lo anterior, se aborda otro problema en
apariencia insoluble para el capitalismo: la “segunda”
contradicción, esto es, la reducción de las “ganancias
marginales” generada por la contradicción entre el
capital y la naturaleza (y otras condiciones de producción),
asociada a los efectos económicos adversos
para el capital que surgen del ambientalismo y otros
movimientos sociales. Des-de aquí se discuten las formas
mediante las cuales el capitalismo intenta enfrentar
estas crisis. La capacidad del capital para enfrentar
con éxito tanto la “primera” como la “segunda” contradicción
es limitada, debido a la naturaleza del estado
liberal democrático y del propio capital. Se subraya
lo incierto de las consecuencias políticas -y por tanto
económicas y ecológicas- de una depresión eco-nómica
generalizada. Por último, tras un breve examen
de las condiciones ambientales en los países pobres
(el Sur), se delinean algunas conclusiones sobre las
posibilidades de movimientos ambientalistas sociales
y políticos radicales, o “verdes rojos”. Si bien se plantea
que las perspectivas para alguna clase de “socialismo
ecológico” no son buenas, las de un “capitalismo
sostenible” pueden ser aun más remotas.
La política ambiental y el discurso de la sostenibilidad
La evidencia favorece la idea de que el capitalismo no
es sostenible desde el punto de vista ecológico, a pesar
de la reciente avalancha de charlas sobre “productos
verdes”, “consumo verde”, “forestería selectiva”,
“agricultura baja en insumos” y demás. Du ran te la
campaña por la presidencia de 1992, ninguno de los
tres candidatos principales hizo del “ambiente” un tema
relevante. A partir de la victoria de Bill Clinton, el
nuevo gobierno de los Estados Uni dos ha aceptado
compromisos en temas que van desde el uso de tierras
federales para pastoreo hasta la tala de bosques
antiguos y la lucha contra la contaminación, abandonando
a menudo métodos de con trol de la contaminación
de eficacia ya probada a favor de “soluciones
de mercado”.
Los gobiernos estatales y locales desdeñan el ambiente
en su competencia por atraer capital escaso. En
la legislación federal, se hace más estrecha la definición
de “humedales”, al igual que la de “especies en
peligro”. La salud ocupacional y la preservación de la
seguridad laboral son saboteadas. Se mercantilizan
más los parques nacionales y estatales en la medida
en que los gerentes buscan maneras de obtener beneficios.
Mientras la industria nuclear se encuentra momentáneamente
estancada, algunas industrias de
bienes de capital, como la del papel y la pulpa, han
empezado a instalar tecnologías más limpias; la agricultura
orgánica se ha visto beneficiada por un aumento
del interés de los consumidores en productos
libres de pesticidas; la mayoría de los dirigentes sindicales
se oponen o son indiferentes a las demandas
planteadas por los ambientalistas; y las grandes organizaciones
ambientalistas tradicionales (con dos o tres
notables excepciones) están más dispuestas a comprometer
sus posturas en nombre del “crecimiento
económico”.
En la mayor parte de los países, los partidos verdes
siguen siendo pequeños o comprometen sus posiciones
en la política local o nacional. En Europa, el