Antecedentes - SPIJ - Ministerio de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA PENAL ESPECIAL
____________________________________________________________________
EXP. Nº A.V. 19 – 2001
Parte i - Antedentes
inhabilitación por igual tiempo de la pena privativa de libertad, así como un
millón de nuevos soles por concepto de reparación civil a favor de cada
uno de los desaparecidos, y trescientos mil nuevos soles a favor de cada
uno de los agraviados por el delito de secuestro.
Por otro lado, la Fiscalía solicitó el archivo provisional del proceso
respecto al delito de homicidio calificado – asesinato en agravio de las
personas indicadas en los cuadernos del Servicio de Inteligencia del Ejército
–en adelante, SIE–. Asimismo, solicitó que e declare no ha lugar para pasar a
juicio oral respecto de los delitos de secuestro en agravio de Hans Himmler
Ibarra Portilla, y de lesiones graves en agravio de Susana Higuchi Miyagawa
y Leonor La Rosa Bustamante.
19°. Se aclara que, como el referido dictamen fiscal, circunscripto a la
causa número AV–cuarenta y cinco–dos mil tres, se expidió recién el treinta
y uno de julio de dos mil siete, cuando se encontraba en trámite el
requerimiento de extradición formulado por el Gobierno del Perú a las
autoridades competentes de Chile, que judicialmente se había instado a
partir del mes de noviembre de dos mil cinco –según se indicará a
continuación–, el mismo que se resolvió en primera instancia en dicha sede
extranjera el once de julio de ese año, este Supremo Tribunal Especial no
expidió la respectiva resolución judicial de enjuiciamiento y de
sobreseimiento parcial.
20°. Dos incidencias relevantes se han producido con anterioridad a la
decisión referida a la extradición en sede extranjera.
En primer lugar, la defensa del acusado Fujimori Fujimori con fecha
veintisiete de julio de dos mil cinco solicitó la nulidad de todo lo actuado por
vulneración de la garantía de defensa procesal: no se contó con un
asesoramiento e intervención eficaz de un abogado defensor en la fase de
instrucción [causa número AV–19–2001]. Esa solicitud fue declarada infundada
por este Tribunal mediante auto de fojas diez mil sesenta y dos, del diez de
noviembre de dos mil cinco. Desestimado el recurso impugnatorio por
resolución de fojas once mil doscientos treinta y seis, del veinticinco de
noviembre de dos mil cinco, ulteriormente se declaró fundado el recurso de
queja ordinario –auto de fojas cuatrocientos sesenta del cuaderno respectivo, del
nueve de febrero de dos mil seis, dictado por la Sala Penal Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia–. Sobre esa base dicho órgano de la Corte Suprema,
absolvió el grado y mediante Ejecutoria Suprema de fojas cuatrocientos
setenta y siete declaró no haber nulidad en el auto emitido por la Sala Penal
Especial del diez de noviembre de dos mil cinco. Similar solicitud de nulidad
de actuaciones se instó en la causa número AV–45–2003, con idénticos
resultados. Así, la solicitud de nulidad de fojas veintiún mil trescientos setenta
y tres, del diecisiete de noviembre de dos mil cinco; resolución de fojas
veintiún mil novecientos nueve, del nueve de junio de dos mil seis; y,
Ejecutoria Suprema de fojas doscientos ochenta y dos del cuaderno de
impugnación, del veinticinco de mayo de dos mil siete.
En segundo, la Procuraduría Pública Ad Hoc del Estado mediante
escrito de fojas veintiún mil ochocientos setenta y seis solicitó que se declare
- 8 -