a favor de la ciencia, en contra del cientificismo - La Hoja Volandera

LA HOJA VOLANDERARESPONSABLE SERGIO MONTES GARCÍACorreo electrónico sergiomontesgarcia@yahoo.com.mxEn Internet www.lahojavolandera.com.mxA FAVOR DE LA CIENCIA,EN CONTRA DEL CIENTIFICISMOImmanuel Wallerstein1930-Immanuel Wallerstein (nació en Nueva York,el 28 de septiembre) es doctorado en humanidadespor la Universidad de Columbia y ostentavarios títulos “honoris causa” otorgadospor la UNAM y otras universidades. Consideradoel principal teórico del análisis delsistema-mundo y uno de los científicos socialesmás destacados del momento, es autor denumerosos libros, entre los que destacan: Elmoderno sistema mundial (1979), El futurode la sociedad capitalista (1997), El capitalismohistórico (1988). Colabora con el diariomexicano La Jornada.No hay ningún argumento convincente que contrarresteel escepticismo. Si no confiamos en losespecialistas, ¿cómo podemos adquirir nuestro saberacerca de la mayoría de las cosas? ¿De quéotra fuente podemos obtener juicios más fiables?¿Nos iría mejor si rechazáramos a todos los especialistasporque dudamos de su autoridad? Se puedetrasladar este asunto a uno más práctico, al quemuchos estamos habituados: el cuidado de la salud.Por un lado, la ciencia moderna nos dice quelos organismos vivos pueden funcionar mal, “enfermarse”.También dice que, en muchas situaciones,con la intervención médica es posible revertirel mal funcionamiento. Además, nos dice que enmuchos casos, la ausencia de esa intervención llevaráal “empeoramiento” e incluso a la muerte. Porotro lado, sabemos que los médicos no siemprecoinciden en el diagnóstico, el pronóstico y el tratamiento.Es más, sabemos que ha habido diferenciasa través del tiempo (las recetas médicas de1980 son bastante distintas de las de 1890) y, encierta medida, a lo largo del espacio. Y sabemosque hay enfermedades iatrogenéticas.Cuando tenemos fiebre, podemos consultary buscar ayuda. Si no queremos la ayuda de unmédico, ¿de quién, entonces, y basándonos enqué? Evidentemente, es importante considerar eltenor del consejo médico. La receta de una aspirinaes algo menor; en cambio, la recomendación deuna compleja operación cerebral provoca dudas enlos pacientes. Tarde o temprano, la mayoría de nosotrossigue la recomendación de la operación cerebralsi no hay otra que nos satisfaga más, pero¿de quién viene la recomendación? No estamosseguros de seguir el consejo del médico, pero menosseguros estamos de dejarnos llevar por nuestropropio escepticismo.¿Entonces, qué podemos hacer? Para mí,está claro que no deberíamos mezclar los tantos.Por eso elegí el título “A favor de la ciencia, encontra del cientificismo” para este capítulo. Con eltérmino “cientificismo”, me refiero a la idea de quela ciencia es desinteresada y extrasocial, que susenunciados de verdad se sostienen por sí mismossin apoyarse en afirmaciones filosóficas más generalesy que la ciencia representa la única forma legítimadel saber. En mi opinión, los escépticos delos últimos años, que en muchos casos sólo recurrierona críticas que ya existían hacía muchotiempo, han demostrado la debilidad de la lógicadel cientificismo. En la medida en que los científicosse pongan a la defensiva para proteger al cientificismo,sólo lograrán quitarle legitimidad a laciencia.Enero 10 de 2008

Por el contrario, pienso que la ciencia esuna aventura humana fundamental, quizá la granaventura humana. Los dos enunciados principalesde la ciencia, modestos pero fundamentales, sonlos siguientes: 1) Hay un mundo que trasciendenuestra percepción, que siempre ha existido ysiempre existirá. Este mundo no es un producto denuestra imaginación. Con este enunciado, rechazamosconcepciones solipsistas del universo. 2) Estemundo real puede conocerse parcialmente por métodosempíricos y el conocimiento obtenido puederesumirse en teorizaciones heurísticas. Aunque noes posible conocer íntegramente el mundo ni, porcierto, predecir el futuro correctamente (pues el futurono está dado), resulta muy útil ir en busca delsaber para tener una interpretación más acabadade la realidad y mejorar las condiciones de nuestraexistencia. Pero como la realidad del mundo estáen cambio continuo, esas interpretaciones son necesariamentetransitorias, y haríamos bien en serprudentes con respecto a las conclusiones que sacamosde las cuestiones prácticas. La situación enla que todos nos encontramos frente a una recomendaciónmédica puede representar la eternacondición humana. Nunca vamos a estar segurosde si lo que dicen los expertos es cierto, pero esimprobable que nos vaya mejor si descartamos porcompleto sus afirmaciones.Todo el tiempo tenemos que tomar decisiones,simples y complejas. Aumentar la capacidadde un ordenador, por ejemplo, es una decisiónsimple, por más alcance que tengan sus consecuencias.Quizá sea relativamente seguro dejar quelos ingenieros se ocupen de ese tema tecnológicoy confiar en su capacitación profesional. Pero inclusoen una situación tan trivial, queremos que lasdecisiones técnicas se ajusten a cuestiones socialesmás amplias (¿la nueva tecnología afectaránuestra salud, el medio ambiente o la seguridadpública?), cuestiones que no son la especialidad,ni quizás, el interés del ingeniero en informática.En cambio, construir un nuevo orden mundial esuna decisión compleja y, para la mayoría de nosotros,está lejos de nuestras capacidades inmediatasde acción. El grado de desinterés de los supuestosexpertos (políticos o académicos) es, sin duda,bastante bajo y sus antecedentes profesionalesson dudosos. (¿Cuál bien nos ha aconsejado últimamentela comunidad de economistas sobre lapolítica económica pública?) Y esta cuestión quizásea mucho más urgente e importante que elaumento de la capacidad del ordenador.La mayoría de las personas son conscientesde eso. De cara a esta urgencia, muchos se haninclinado por los enunciados que se apoyan en lateología, en la filosofía o en la sabiduría popularen lugar de seguir los enunciados cientificistas.¿Estamos seguros de que esos enunciados alternativosson menos fiables? Y, de ser así, ¿cómo podemosestar seguros? Tal es el desafío de la produccióncontemporánea del saber.No es este el lugar adecuado para analizarla coyuntura crítica del sistema-mundo contemporáneo,algo que ya he hecho muchas veces enotros contextos. Sólo diré que sí nos encontramosen una coyuntura crítica. La pregunta es si podemosofrecer análisis científicos que no sean cientificistasde las opciones históricas que se nos presentan.Sin duda, es necesario desbrozar el terrenopara hacer esos análisis. La inflexibilidad delcientificismo es parte de la maleza que hay que retirar.Debemos reconocer que, además de apoyarseen el conocimiento de las causas eficientes, laselecciones científicas están cargadas de valores ypropósitos. Es necesario incorporar el pensamientoutópico en las ciencias sociales. Debemos descartarla imagen del científico neutral y adoptar unaconcepción de los científicos como personas inteligentespero con preocupaciones e intereses, ymoderados en el ejercicio de su hybris. ** Del griego u3brij orgullo, altanería, insolencia, soberbia,impetuosidad...Fuente: Immanuel Wallerstein, Las incertidumbres del saber, Trad: J. Barba y S. Jawer, Gedisa, Barcelona, 2005. pp.19-21.PROFESOR:Consulta la HV en Internet. En este número:De los profesores: “Siempre el otoño del sureste. Cuentos para recordar, despuésde la inundación” por Flor de Líz Pérez Morales.De los estudiantes: “El claroscuro de la educación superior en tiempos de VicenteFox” por Julio Israel Flores González.De la HV: “Recuerdo de la madre ausente” por Gabriela Mistral.