EL YACHT<strong>Yacht</strong>ing de Vela<strong>El</strong> <strong>Fallo</strong> Punta <strong>del</strong> <strong>Este</strong>Revista RECALADA, Año 1, No. 4 -abril 1967- págs. 23 a 26Gentileza <strong>del</strong> Dr. Jorge A. JáureguiHace aproximadamente dos meses, en la largada de la Regata Punta <strong>del</strong> <strong>Este</strong> (R.O.U.) – Buenos Aires,sucedieron una serie de incidentes que conmovieron al yachting rioplatense.Cinco protestas fueron presentadas ante la Comisión de <strong>Yacht</strong>ing <strong>del</strong> <strong>Yacht</strong> <strong>Club</strong> <strong>Argentino</strong> –organizador de laregata- dando origen así a uno de los fallos más laboriosos y esperados de nuestro deporte.Hubieron tres largas audiencias los días 22, 23 y 27 de febrero en las cuales se grabaron totalmente las declaracionesde las partes y los testigos. Posteriormente en una cuarta audiencia se exhibió a los timoneles el nuevo testimonioaportado por un filme y 6 diapositivos tomados por aficionados en el momento de la largada.Con todo el material en su poder (declaraciones grabadas, filme y diapositivos) la Subcomisión de Protestascontinuó reuniéndose a un promedio de dos veces semanales, durante dos meses. <strong>El</strong> trabajo fue arduo, se amplióla carta de Punta <strong>del</strong> <strong>Este</strong> cinco veces en un papel milimetrado, para poder ubicar bien todos los puntosconspicuos de la ciudad que aparecían en las fotos y así por medio de enfilaciones ir colocando en un gráfico lasposiciones de los yates hasta obtener un todo coherente.Para lograr esto fue necesario observar infinidad de veces y en detalle todas y cada una de las fotos y el filme,concomitantemente se iban estudiando las declaraciones de partes y testigos para observar las coincidencias ydivergencias. Se consultó jurisprudencia y opiniones de autores de yachting sobre interpretación <strong>del</strong> Reglamentoy se <strong>del</strong>iberó incansablemente hasta que, poco a poco se fue haciendo la luz, el gráfico conformó a todos, loshechos se establecieron claramente y finalmente el fallo fue leído a las partes el jueves 27 de abril en la sede <strong>del</strong><strong>Yacht</strong> <strong>Club</strong> <strong>Argentino</strong> en Dársena Norte. A continuación lo reproducimos en su totalidad.La Sub-comisión de Protestas <strong>del</strong> <strong>Yacht</strong> <strong>Club</strong><strong>Argentino</strong>, reunida para tratar las siguientesprotestas:a) JOVITA vs. FORTUNA, TRUCHA y JUANA;b) JUANA vs. JOVITA y RISQUE II;c) TRUCHA II vs. RISQUE II;d) FORTUNA vs. RISQUE II ye) RISQUE II vs. FORTUNA1 23 4entabladas con motivo de la largada de la RegataPunta <strong>del</strong> <strong>Este</strong> – Buenos Aires <strong>del</strong> día 11 defebrero de 1967 a las 10 horas, considera que loshechos que dieron motivo a las distintasprotestas, están íntimamente vinculados entre síy resulta conveniente analizar las mismas enforma conjunta.Para establecer los hechos reflejados en los dosgráficos adjuntos, y la descripción de los mismos, laSub-comisión de Protestas se ha basado en lasdeclaraciones aportadas por las partes y testigos <strong>del</strong>as protestas; en un filme tomado desde la escollerade piedra de Punta <strong>del</strong> <strong>Este</strong> y en cuatro diapositivosfotografiados desde a bordo de una lancha quenavegaba lentamente ubicada aproximadamente a70 metros al Norte <strong>del</strong> boyarín.Estos diapositivos, así como también el filme,fueron exhibidos en su oportunidad a losrepresentantes de los yates, quienes losaceptaron como prueba.Las cuatro posiciones de los yatesinvolucrados, según se observa en el gráfico No.1, corresponden a cada uno de los cuatrodiapositivos que tuvo en su poder la Subcomisión8
para determinar los hechos. Los trayectos son consecuencia lógica de lasmismas, así como también la posición de los yates en el momento de lalargada, el cual a su vez, ha sido reflejado en el Gráfico No. 2. Se hatenido en cuenta también, las probables velocidades de cada uno de losbarcos y su poder de maniobra.HECHOS1º) Fecha: 11 de febrero de 1967 a las 10:00 horas.2º) Lugar: Puerto de Punta <strong>del</strong> <strong>Este</strong> (R.O.U.).3º) Rumbo verdadero a la próxima marca: 306° (Isla Gorriti)isobata de 10 pies). Se ha determinado este rumbo verdadero,considerando la derrota prudente <strong>del</strong> yate de mayor calado.4º) Dirección <strong>del</strong> viento: Nord – <strong>Este</strong> (45°).5º) Intensidad <strong>del</strong> viento: 30 kilómetros horarios.6º) Longitud de la línea de partida: 600 metros aproximadamente.7º) Rumbo de la línea de partida: 350°.8º) Descripción de los incidentes: 27 segundos antes de lapartida (Gráfico No.1, posición 1) el CHAMUYO se dirige a la boya debarlovento de la línea de partida, navegando a un descuartelar y en unrumbo ligeramente convergente con la misma. A barlovento de éste yatrás, en rumbo paralelo, navegaba el JUANA. A barlovento <strong>del</strong> mismo yalgo más derivado que éste, el JOVITA y en rumbos análogamenteconvergentes el TRUCHA II, RISQUE II, BONANZA y FORTUNArespectivamente.En ese momento, CHAMUYO y JUANA reiteran el “pedido deagua”, ya efectuado con anterioridad a los yates de barlovento, apesar de lo cual el JOVITA mantiene su rumbo convergente con éstos,según se observa claramente en el filme y, recién a último momento,cuando una colisión se hace evidente, lo altera orzando rápidamente,pese a lo cual se produce un abordaje con el JUANA, tocando labotavara de mesana <strong>del</strong> JOVITA con la banda de estribor <strong>del</strong> JUANAa la altura de los obenques <strong>del</strong> palo mayor. Dicha colisión ocurreaproximadamente 12 segundos antes de la señal de partida (GráficoNo.1, posición 2).Como consecuencia de esta maniobra <strong>del</strong> JOVITA, TRUCHA II orza,respondiendo el RISQUE II, a su vez, a dicha orzada, mientras que elBONANZA –previendo los futuros incidentes- retrasa su caminoefectuando maniobras adecuadas.A todo esto el FORTUNA continúa su rumbo anterior, recibiendo elviento por su amura de estribor y por la aleta.En el instante de la señal de partida (Gráfico No. 2) el CHAMUYOderiva cruzando la línea y tomando su rumbo a la primera marca (Rumbonormal). <strong>El</strong> JUANA hace lo propio, lo mismo que el JOVITA. <strong>El</strong> TRUCHAII adopta similar actitud, lo cual le permitirá encontrar su lugar en la líneaen forma reglamentaria, entre el JOVITA y la marca.<strong>El</strong> RISQUE II, también intenta derivar, siendo en estas circunstanciasque el FORTUNA, que se aproxima desde fuera de la “línea peligrosa”,manteniendo todavía el rumbo que llevaba anteriormente, inicia unatardía orzada lo cual no le impide abordar al RISQUE II, segundosdespués de la señal de partida (Gráfico No.1, posición 3).Como se ve en esta posición 3, que ocurre 3 segundos después <strong>del</strong>a señal de partida, JUANA, JOVITA y TRUCHA II adoptan sus rumbosnormales y, como se dijera anteriormente, el FORTUNA aborda aRISQUE II golpeando con su botavara de mayor las jarcias firmes deéste, tocándose también los respectivos cascos debido al anterior intento<strong>del</strong> FORTUNA de cruzar la línea de partida, quien embiste asimismo alboyarín y termina dejándolo por el mal lado según propias declaracionesde su timonel.10 segundos después de la partida (Gráfico 1, posición 4) elRISQUE II, como consecuencia de su abordaje con el FORTUNA, hasido impulsado hacia sotavento hasta ponerse casi en popa, cruzando elcamino <strong>del</strong> JOVITA quien lo embiste con su proa, quedando ambos yatestrabados, cerrándole el paso al TRUCHA II, quien aborda a ambos.<strong>El</strong> JUANA que deriva aún más de su rumbo normal, tratando deevitar la colisión con estos barcos, no puede lograrlo totalmente,rozándose con el JOVITA en primer término y siendo abordadoposteriormente por el RISQUE II, que ya para entonces habíatrasluchado. Continúa el JUANA derivando, mientras que permanecentodavía, varios segundos más, el RISQUE II, TRUCHA II y JOVITAenganchados, hasta que finalmente logra zafar, prosiguiendo enregata el JOVITA y TRUCHA II y abandonando el RISQUE II, porrotura de cruceta.CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS DEL FALLOLa posición de los yates en la partida de la Regata Punta <strong>del</strong> <strong>Este</strong> –Buenos Aires, constituye un gran abanico que converge hacia el boyaríny en el cual el CHAMUYO y JUANA se encuentran en el extremo desotavento y el FORTUNA en el de barlovento.Todos los timoneles reconocen los derechos de paso de CHAMUYOy JUANA, yates que además, en ningún momento orzan según ha sidoobservado en el filme, conformándose sólo con seguir un rumbo directoa las proximidades <strong>del</strong> boyarín.En dicho abanico se ven yates como el NIKE, KISMET II, BONANZAy HORIZONTE, que reconociendo el derecho de paso de los yates desotavento, actúan en consecuencia y previendo el peligro hacia el cualnavegan, lo eluden previsoramente, haciendo maniobras adecuadas(orzar, derivar, ponerse al viento, etc.).Otros yates (JUANA, JOVITA, TRUCHA II, RISQUE II, FORTUNA)continúan sus rumbos convergentes hacia el boyarín y pasan a ser parteactiva de los incidentes que sucederán después.Considerando en primer término la primera colisión que ocurre entreJOVITA y JUANA, observamos que la misma se produce antes de laseñal de partida. JUANA mantiene su rumbo sin orzar y JOVITAconverge hacia él en rumbo más derivado, intentando a último momentoorzar con rapidez, aunque sin poder evitar ya un abordaje con el JUANA.<strong>Este</strong> es un típico caso de aplicación de la Regla 37.1: “<strong>El</strong> yate abarlovento deberá mantenerse claro de un yate de sotavento.” ( N. de R :Todos los números, textos y traducciones de las Reglas mencionadas eneste <strong>Fallo</strong> corresponden a la versión 1964-68 <strong>del</strong> Reglamento IYRU porentonces vigente.) Hay jurisprudencia de un caso similar: “Strule vs.Lackagh” (G. Sambrooke Sturgess, <strong>Yacht</strong> Racing, Quinta Edición, p. 212).<strong>El</strong> JOVITA en este caso no puede alegar que los yates de barloventole restringieron sus movimientos. Desde la posición 1 <strong>del</strong> Gráfico No. 1 yaún antes, ya había escuchado el “pedido de agua” <strong>del</strong> JUANA y por lotanto, en ese momento debió prever los acontecimientos posteriores,pues allí tenía amplio espacio para orzar.Tampoco tiene asidero la descarga <strong>del</strong> JOVITA al citar la Regla 37.3,por la cual acusa al JUANA de establecer una superposición a sotaventodesde claro atrás y en consecuencia debió darle espacio y oportunidadpara orzar; el JUANA no establece una superposición desde claro atrás,puesto que los rumbos de ambos yates son convergentes, siendo elrumbo <strong>del</strong> JOVITA más derivado que el <strong>del</strong> JUANA, quien en ningúnmomento orza. Además, de acuerdo con la Regla 38.3 (regla quetambién se aplica antes de la partida, como así lo aclara la Regla 40) siexistiera duda, el yate de sotavento –en este caso el JUANA- tienederecho a orzar (derecho que no usa el JUANA) a menos que el JOVITAhubiera gritado “palo al través”, lo cual no ha sido alegado por este yate.Una vez ocurrido el abordaje entre JOVITA y JUANA, cuando elJOVITA orza rápidamente, el TRUCHA II a su vez orza también, pidiendo“agua” al RISQUE II, quien accede orzando.La orzada rápida <strong>del</strong> JOVITA, si bien penada por la Regla 40 noafectó al parecer al TRUCHA II quien pudo responder a la misma, ya quedicho yate no protesta contra el JOVITA por infracción a esta Regla.Razón de más para pensar que el JOVITA tenía espacio para orzar antesde encontrarse con el JUANA.Los yates JOVITA, TRUCHA II y RISQUE II continúan sin tocarse9
Change language