Jurisprudencia Codigo de Instrucción Criminal. - Poder Judicial

Corte Suprema de Justicia, Sala de lo Penal – Año 2011debiéndose leer: se condena a la pena principal de quince años de prisión, alprocesado Jairo Antonio Ramírez Urbina, por ser autor del delito de AsesinatoFrustrado en perjuicio de Emiliano de Jesús Leiva Manzanares, ambos de generalesen autos. Contra esa resolución la Defensora Pública Licenciada Ligia CisnerosChávez, recurrió de Casación en lo Criminal de conformidad con los artos. 2 y 6 dela Ley de Casación en lo Criminal del veintidós de agosto de mil novecientoscuarenta y dos. Esta Sala de lo Penal por Auto de las nueve de la mañana deldiecinueve de noviembre del dos mil diez, radicó la causa y tuvo como recurrentedefensora a la Licenciada Ligia Cisneros Chávez y como Representante delMinisterio Público a la Licenciada María Francis Sevilla Sánchez, dándoles laintervención de ley, y se corrió traslado a la recurrente por el término de ley para queexpresara agravios, lo que hizo mediante escrito presentado a las diez y doceminutos de la mañana del quince de marzo del dos mil once. Posteriormente elveintiuno de marzo del dos mil once se corrió traslado a la Licenciada SevillaSánchez para que contestara los agravios, lo que hizo mediante escrito presentadoa las diez y treinta y cinco minutos de la mañana del siete de julio del dos mil once,citándose a las partes para Sentencia ese mismo día a las once de la mañana, por loque estando el caso de resolver,SE CONSIDERA:IQue habiendo transcurrido tanto tiempo desde que se inició este proceso, en elJuzgado Local Único de San Francisco Libre, el tres de junio de mil novecientosnoventa y nueve, en contra del acusado como autor del delito de Lesiones, y que elJuez Único de Distrito Penal de Tipitapa, condenara a dieciocho años de prisión porel delito de Asesinato Frustrado, la entrada en vigencia del Código Penal (Ley 641),el nueve de julio del dos mil ocho, permitió a la Sala de Sentencia aplicar la ley másfavorable, de conformidad al arto. 38 Cn y arto. 2 del nuevo Código Penal,modificando la pena impuesta a quince años de prisión, conforme el arto. 73 CP enconcordancia con el arto. 140 CP.IILa Defensora Pública recurrió de Casación con fundamento en los artos. 2 y 6 de laLey de Casación en materia criminal del veintidós de agosto de mil novecientoscuarenta y dos, alegando en relación a las causales 2 y 4 del arto. 2 que huboviolación de la ley penal sustantiva en cuanto a la aplicación de la pena y error dehecho en la apreciación de la prueba que sustentan las agravantes y atenuantes, yque en el caso de autos la sentencia estimó tres agravantes: Cometer el delito denoche; actuar con alevosía y ventaja y actuar con premeditación conocida, tratandode invalidar la primera por considerar que la misma víctima manifestó que esa nochela luna estaba como el día, citando para ello una doctrina dominante y señalandoque era tal la iluminación que le permitió a la víctima esquivar las ramas que habíansido puestas en el camino, al respecto consideramos que la Sala de Sentencia tuvorazón al manifestar que no era objeto de discusión si la luna estaba o no iluminada,puesto que la ley penal vigente en ese momento, y que es la que debía aplicarse,solamente indica que constituye agravante el hecho de cometer el ilícito en horas dela noche, según el arto. 30 inc. 13 Pn, independientemente que el lugar estuviera ono suficientemente iluminado, como sostiene la teoría aludida por la defensa, ya queel solo hecho de actuar en horas de la noche da lugar a la presunción que suobjetivo era aprovechar la nocturnidad para lograr su objetivo, por lo que solamentele asiste la razón a la recurrente en relación a la alevosía y premeditación conocida,que si son circunstancias configurativas del tipo penal de Asesinato, como locontempla el arto. 134 Pn, vigente en ese momento, lo que no influye en modoalguno para bajar más la pena impuesta al condenado por la Sala de Sentencia,aunque la recurrente alegue que hubo una errónea imposición de la pena por delitofrustrado, haciendo cuentas de conformidad con el arto. 79 Pn, obviando que la Salaaplicando el Principio de Irretroactividad de la ley, modificó la pena de conformidad alos artos. 140 y 73 CP, ya que el nuevo Código Penal favorece al reo en cuanto quela pena a imponer es menor en la nueva legislación, pues según el Código Penal de1974, la pena iba de quince a treinta años de presidio y en la ley penal vigente lapena va de quince a veinte años de prisión, imponiendo la Sala en este caso la pena11