Jurisprudencia Codigo de Instrucción Criminal. - Poder Judicial

Corte Suprema de Justicia, Sala de lo Penal – Año 2011no existe. De lo que se desprende que la Juzgadora A quo actuó en cumplimientocon el arto. 184 en concordancia con el arto. 251 In, sentencia que fue confirmadapor el Tribunal colegiado que nos antecedió. Por consiguiente no le damos razón ala defensa técnica por considerar que la Judicial de Primera Instancia no cayó enerror de hecho por hacer una valoración de las pruebas, adversa a la convenienciade los procesados. Es importante recalcar que el error de hecho en materia penalsólo excluye la responsabilidad criminal si recae sobre el hecho principal constitutivode lo ilícito, y es en esa dirección que la defensa técnica ha venido apuntando, sinembargo, por otro lado vemos que el error de hecho puede conllevar también a laimpunidad, de ahí que, para la admisión judicial del error de hecho, quien lo aleguedebe realizar una demostración bien acabada en las contradicciones expresadas porlos testigos, situación que no fue así, muy por el contrario, los agravios expresadospor la defensa técnica en el recurso de apelación, generó una sentencia dictada porel Tribunal de Apelaciones Circunscripción Norte Sala Penal, la cual fue bastanteconvincente en cuanto al análisis de las pruebas de cargo y descargo, situación queno generó duda en favor del reo, en consecuencia el Tribunal colegiado confirmó lasentencia penal número setenta y nueve del once de Mayo del dos mil uno a las dosy treinta minutos de la tarde, y es por tal razón que debe mantenerse tal criterio.IIIEn otro orden, en cuanto al segundo agravio expresado por la defensa técnica, elcual lo hizo fundamentado en la ley de casación en materia penal del veintinueve deAgosto de mil novecientos cuarenta y dos, decreto doscientos veinticinco, en su arto.2 inciso 6, por haber nulidades de las establecidas en el arto. 443 In que a la letraexpresa: Las nulidades son sustanciales y accidentales. Son nulidades sustancialesen el proceso criminal: 2. Falta de la prueba legal de la delincuencia para dictar autode prisión en las causales en que es necesario éste, o para fallar en las que no espreciso. Esa es la base legal del recurso extraordinario de casación interpuesto porla defensa técnica en contra de la sentencia dictada por el Tribunal colegiado quenos antecedió. Es bueno hacer énfasis que el juicio criminal se divide en dos partes:la fase instructiva y la fase plenaria. En la primera fase, es decir en la Instructiva,para dictar Auto de prisión se hace indispensable la comprobación plena del cuerpodel delito y la presunción grave cuando menos de la delincuencia. En ese sentido esbien sabido que aún comprobado el cuerpo del delito, al faltar la comprobación de ladelincuencia en el grado exigido por la ley, no cabe más que dictar sobreseimientodefinitivo o provisional según sea el caso, por consecuencia, al dictar auto de prisiónsin mérito de ley invalidaría el juicio a partir de la sentencia interlocutoria. Ahora biendespués de dictado el Auto de Prisión nuestro caso continuó con el procedimiento deley y la Juez mandó elevar la causa a plenario, avanzando hasta el trámite de lassegundas vistas, y fue de previo al referido tramite que la defensa técnica de turnoDoctor Ramón Esteban Gutiérrez González, renunció expresamente a ese derechopor medio de escrito fechado el diecisiete de septiembre del dos mil uno, presentadopor Abel Flores Zelaya, a las nueve de la mañana del día diecisiete de septiembredel año dos mil uno, omitiendo de esta forma lo contemplado en el arto. 228 IN que ala letra dice: Concluido el término probatorio y en su caso el señalado para lastachas conforme el arto. 226, inciso 1 IN, o dado por terminado conforme el arto. 227IN, acumulando las pruebas a la causa, el juez mandará los trámites de segundavista a las partes, por tres días a cada una, en el siguiente orden: procurador,acusador si lo hubiera, parte perjudicada en caso de que no hubiere acusador y aldefensor, todo con el fin de que las partes se impongan de la prueba, aleguen lasnulidades del proceso, si las hubiere, y expresen sus conclusiones. Igualmente elarto. 229 establece: Corridos los trámites de segunda vista, si las partes hubierenalegado nulidades, sustanciales o accidentales, el Juez resolverá lo que en derechocorresponda. Si resuelve que hay nulidad sustancial, declarará nulo el procesodesde el último auto válido exclusive, en adelante, mandándolo a reponer a costasdel funcionario que hubiere causado la nulidad. Si resuelve que hay nulidadaccidental sólo mandará a reponer la diligencia o trámite en que haya tenido lugardicha nulidad, quedando válidos los demás procedimientos. El Juez mandará deoficio a subsanar las nulidades sustanciales, aunque no sean alegadas por laspartes, en cualquier estado en que las note hasta antes de citar paradesinsaculación del Jurado. Al respecto es importante hacer mención que estesupremo Tribunal ha unificado criterio en el sentido que en la etapa plenaria del17